Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl administracinės nuobaudos panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-08-27 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. V3-(38.7)-50 A. G. surašytas už tai, kad 2015-03-20 apie 10:19 val., Klaipėdos g., ties namu Nr.37, Gargždų mieste, Klaipėdos rajone, A. G. su automobiliu „Toyota RAV 4“, valst. Nr. 257 HEN, sustojo ir stovėjo vietoje, kurioje gali stovėti tik transporto priemonės, pažymėtos skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortele. Tokiu būdu jis pažeidė Lietuvos Respublikos KET 8 p. 3 priedo 1.24 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje. Klaipėdos rajono savivaldybės administracija 2015-04-29 administraciniu nurodymu V2-(28.6)-261 A. G. nurodyta, už padarytą administracinį teisės pažeidimą, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį, per 10 darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos sumokėti lygiai pusę minimalios baudos, numatytos administracinio pažeidimo sankcijoje, t.y., 14,00 Eur bei išaiškinta, kad laiku sumokėjus baudą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama. A. G. administracinio nurodymo nustatytu terminu neįvykdė. 2015-08-27 Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus nutarimu A. G. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d. paskirta 28,00 Eur nuobauda.

Posėdžio metu A. G. savo prašymą palaikė, paaiškino, kad jis kovo mėn. atvažiavo prie „Maxima“ parduotuvės. Išlipdamas iš mašinos jis pastatė neįgaliojo kortelę ir nuėjo į parduotuvę. Darant duris nuo vėjo pūstelėjimo ta kortelė matyt nukrito. Jam yra nustatytas 35 proc. darbingumo lygis, todėl nutarimas jam surašytas neteisėtai. Paaiškino, kad jam buvo paaiškinta, kad lipdukas neįgaliojo nėra reikalingas, jei turi neįgaliojo kortelę, o jis tokią turi.

Institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovas E. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad įstatymas pagal šį ATPK straipsnį nenumato įspėjimo, todėl A. G. buvo surašytas administracinis nurodymas sumokėti pusę baudos, tačiau jis nesumokėjo, todėl buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir jam paskirta 28,00 Eur bauda. Paaiškino, kad pažeidėjas nesilaikė KET taisyklių, kad transporto priemonė turi būti pažymėta specialiu ženklu ir turėti kortelę; nebuvo padėta kortelė ant panelės, jei ji būtų buvusi, bauda jam nebūtų paskirta.

Liudytoja V. M. teismo posėdžio metu parodė, kad ji kaip įgaliota pareigūnė nagrinėjo A. G. administracinio pažeidimo bylą. Byla buvo užvesta pagal policijos pareigūnų atsiųstą medžiagą ir pateiktus duomenis, kad A. G. priklausantis automobilis neįgaliesiems skirtoje vietoje pastatytas, nepažymint jo specialia kortele ir ženklais. Ji nusiuntė Gedvilui administracinį nurodymą sumokėti pusę minimalios baudos, tačiau jis to nepadarė. Tada A. G. buvo iškviestas į posėdį, buvo atvykęs, tačiau piktinosi, kad pareigūnai patys nepatikrino ar jis tikrai yra neįgalus, todėl bauda jam surašyta neteisėtai, nors pats nurodė, kad gal visai nepadėjo kortelės, gal ji nuslydo ant grindų. Tada, išnagrinėjus bylą, buvo atsižvelgta į visas jos aplinkybes, taip pat ir atsakomybę lengvinančias, ir paskirta minimali 28 Eur bauda.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnis numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimą paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra susijęs su Lietuvos Respublikos ATPK 30¹straipsnyje įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Patikrinus administracinės nuobaudos paskyrimo aplinkybes, nustatyta, kad A. G. kaltė pažeidus Lietuvos Respublikos KET 8 p. 3 priedo 1.24 p. reikalavimus buvo įrodyta: jis ir pats pripažino, kad jo automobilis nebuvo paženklintas skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“, o neįgalių asmenų automobilių statymo kortelė dėl jo nerūpestingumo galėjo būti nukritusi ir nesimatyti. Greta to A. G. pateikė įrodymus, kad jam tokia kortelė yra išduota, vadinasi, jis turi teisę naudotis automobilių statymo lengvatomis, o pažeidimą padarė ne piktybiškai. Bylos nagrinėjimo metu A. G. suvokė savo pareigą būtinai visais atvejais užtikrinti, kad minėtoji kortelė būtų aiškiai matomoje vietoje, anksčiau baustas administracine tvarka nėra. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad šiuo atveju A. G. padarytas pažeidimas yra formalus, o administracinės nuobaudos tikslams pasiekti pakaks skirti jam administracinę nuobaudą - įspėjimą (Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 5 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. G. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus 2015-08-27 nutarimą ir A. G. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje, pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį, paskirtą 28,00 Eur baudą pakeisti į administracinę nuobaudą - įspėjimą.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.