Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) studentas, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

R. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, aukštojo išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji E. A. ir R. A. 2019 m. rugsėjo 20 d. apie 11.50 val. - 12.00 val., būdami viešoje vietoje - Alytuje, Naujoji g. 7E/Ūdrijos g. 1, restorano „Charlie Pizza“ lankytojų salėje bei gatvėje šalia restorano, veikdami bendrai, neturėdami jokių apibrėžtų motyvų ir tikslų, elgdamiesi įžūliai, pašalinių žmonių – restorano lankytojų ir darbuotojų akivaizdoje, R. A. sėdintiems prie staliuko V. M. ir M. M. sudavė ne mažiau kaip po vieną smūgį kumščiu į veidus, o išėjusiam į gatvę šalia restorano M. M. sudavė ne mažiau kaip vieną kartą kumščiu į veidą bei pargriovė ant grindinio, tuo pat metu E. A. ne mažiau kaip du kartus įspyrė M. M. į nugaros-krūtinės sritį, po to R. A. ir E. A., tęsdami savo įžūlius nusikalstamus veiksmus, įėjo į restorano lankytojų salę, kur bendrais veiksmais sudavė ne mažiau kaip devynis kartus kumščiais į įvairias galvos vietas sėdėjusiam prie staliuko R. K., o šiam nukritus ant žemės, spyrė ne mažiau kaip du kartus į galvą bei sudavė ne mažiau kaip du kartus kumščiais į veidą prie staliuko sėdėjusiam V. M., po to, M. M. sugrįžus į restoraną, R. A. ir E. A. bendrais veiksmais sudavė šiam ne mažiau kaip penkis smūgius kumščiais į krūtinę, veidą, o šiam pargriuvus ant žemės, ir kojomis į įvairias galvos vietas. Tokiu būdu R. A. ir E. A. bendrais veiksmais nukentėjusiajam V. M. padarė muštinę žaizdą apatinės lūpos kairėje pusėje, muštinę žaizdą apatinės lūpos kairės pusės gleivinėje, kraujosruvą ir nubrozdinimus viršutinės lūpos kairės pusės gleivinėje, tuo nežymiai sutrikdė sveikatą; nukentėjusiajam R. K. padarė kraujosruvas odoje ir poodyje kaktos kairėje pusėje, dešinės akies vokuose, kairiame skruoste, sprando kairėje pusėje, dešiniame žaste ir nugaros abiejose pusėse, odos nubrozdinimus dešinės akies apatiniame voke ir kairio momenkaulio gumburo srityje, tuo nežymiai sutrikdė sveikatą; nukentėjusiajam M. M. padarė kraujosruvas odoje ir poodyje kairės akies apatiniame voke ir krūtinės ląstos dešinėje pusėje, tuo nežymiai sutrikdė sveikatą. Taip R. A. ir E. A. bendrais veiksmais viešoje vietoje, neturėdami jokių apibrėžtų tikslų ir motyvų, tyčia savo įžūliu elgesiu pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis E. A. kaltės dėl nusikalstamos veikos padarymo nepripažino, ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti parodymus atsisakė.

Kaltinamasis R. A. kaltės dėl nusikalstamos veikos padarymo nepripažino, ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti parodymus atsisakė.

Nukentėjusysis M. M. parodė, kad jis su savo pažįstamu R. K. ir V. M. šiltu metų laiku, apie vidurdienį sėdėjo kavinėje „Charlie“ parduotuvėje „RIMI“ Alytuje, gėrė alų. Buvo jau daug išgėręs, nes ryte turgaus bariuke išgėrė alaus, gėrė alkoholį ir namie iš vakaro, kavinėje buvo išgėręs gal 3-4 bokalus alaus. Įvyko kažkoks konfliktas su nepažįstamais žmonėmis. Pati konflikto pradžia buvo lauke, kai jie visi trys buvo išėję parūkyti, stovėjo netoli parduotuvės „RIMI“ pagrindinių lauko durų, kažkoks nepažįstamas žmogus jiems liepė eiti šonan, dingti iš ten, gal šiam nepatiko, kad jie girti. Jie į tuos žodžius nekreipė dėmesio, nusijuokė ir tiek, fizinio kontakto nebuvo, tik žodinis pagąsdinimas. Tas žmogus buvo tamsus, aukštesnis už M. M., kuris yra 1,72 m ūgio, jis kalbėjo su V., gal jie buvo pažįstami. Konfliktas nesitęsė, jie dar ir gražiai šnekėjo, kažkuris iš draugų sakė tam žmogui užeiti į svečius. Parūkę visi trys grįžo į kavinę baigti gerti alų. Kavinė buvo pilna žmonių. M. M. sėdėjo, žiūrėjo televizorių, tada kavinėje iš kažkur priėjo kitas nepažįstamas žmogus ir pirmiausia sukonfliktavo, susikibo su V., bet nežino, ar sudavė jam smūgį. M. M. matė, kad nieko gero, todėl bandė stotis ir eiti į šoną, bet ir jis nuo to asmens gavo į veidą ranka, daugiau nelabai ką atsimena. Neįsivaizduoja, kodėl tas asmuo jam sudavė, asmuo suduodamas nieko nesakė. Asmuo buvo tamsus, tamsių plaukų, kažkiek žemesnis už tą pirmą. Viskas įvyko labai greitai, per kelias sekundes. Kavinėje M. M. buvo nugriuvęs, turbūt dėl suduoto smūgio. Po konflikto tas asmuo jį paėmė už pažasties ir ištempė į lauką. Lauke jis buvo nugriuvęs, jį tas žmogus iškirto, buvo tiek suduota smūgių, kad jis buvo „atsijungęs“. Atsikėlęs vėl nuėjo į kavinę ir ten vėl nuo to paties žmogaus gavo į veidą, buvo suklupęs, smūgių skaičiaus neatsimena. Pamena, kad ėjo namo susitvarkyti veidą, nes jam bėgo kraujas. Kavinėje buvo tik vienas asmuo priėjęs. Tas asmuo sudavė jam smūgius į veidą – nosį, akis, daugiau niekur. Kai jį iškirto, jis paskui du ar tris kartus vis grįžo į kavinę ir klausė, kas čia darosi, bet vėl buvo išvestas į lauką. Negirdėjo, kad kas ką pasakytų tiems asmenis, negirdėjo, kad tie asmenys necenzūrinius žodžius sakytų, tų asmenų jie tikrai neprovokavo. Dėl sužalojimų niekur nesikreipė, nenorėjo problemų, gal tas žmogus kažką sumaišė. Jį policininkai gal po poros savaičių tik buvo nuvežę pas specialistą, kuris jį apžiūrėjo. Jam buvo likę mėlynės po akimis, bet matėsi mažai, kitose kūno vietose jų nepastebėjo. Nosis buvo pakrypusi į šoną, bet ją atsistatė namuose pats. Po konflikto iki specialisto apžiūros kitų jokių įvykių, dėl kurių jis būtų susižalojęs, nebuvo. Girdėjo, kad įvykio metu buvo išdaužyti bokalai, bet pats nieko nematė. Policijoje apklausiamas geriau atsiminė aplinkybes, tada viską sakė teisingai. Patvirtina, kad gal taip ir buvo, kaip 2019 m. rugsėjo 26 d. apklausoje sakė, kad jį spardė restorane ir lauke (1 t., b. l. 34-37). Kai policijoje sakė, kad kavinėje priėjo du asmenys, gal tada spėliojo, nežino. Policijoje sakė, jog jiems sėdintiems abu asmenys smūgiavo, bet dabar to neatsimena. Nematė, kaip kiti asmenys picerijoje reagavo į muštynes, jis buvo šoke, nieko nestebėjo, įvykiai klostėsi greitai. Jo draugai irgi buvo su mėlynėmis, jam sakė, kad juos visus iškapojo. R. K. gal po savaitės ar dviejų matė su mėlyne po akimi.

Nukentėjusysis V. M. parodė, kad jis įvykio dieną gėrė degtinę, paskui prie turgaus su pažįstamu R. K. gėrė alaus ir degtinės, tada abu su taksi nuvyko į kavinę „Charlie“ Alytuje, parduotuvėje „RIMI“, ten prie jų prisijungė ir M., visi sėdėjo prie staliuko per vidurį kavinės ir gėrė alų. Nepamena, kuris užsakė alų. V. M. sėdėjo nugara į barą, abu draugai sėdėjo priešais jį. Tuo metu jis buvo daug išgėręs. Kavinėje buvo ir daugiau žmonių. Priėjo kažkoks jam nepažįstamas asmuo, be jokios priežasties kepštelėjo sėdinčiam V. M., gal delnu prakirto lūpą, gal bėgo kraujas. Tas žmogus apsistumdė su jo draugais. Jis buvo su džinsais, lyg šviesių plaukų. Nepamena, ar vienas, ar du asmenys stumdėsi su jo draugais. Stumdymąsi pradėjo lyg tas nepažįstamas asmuo. Nei su tuo žmogumi, nei su kažkuo kitu prieš tai jokių konfliktų nebuvo. Nepamena, ar lauke su kažkuo buvo koks nors pokalbis. Asmenų, su kuriais kilo konfliktas, jis nepažinojo. Policija po įvykio jį pristatė į gydymo įstaigą, nes V. M. buvo trūkusi lūpa. Policija jam alkotesteriu nustatė virš 2 promilių girtumą. Jį iš kavinės policija nuvežė pas ekspertą, paskui atvežė į policiją ir apklausė, tuo metu jis buvo išgėręs, apklausa truko gal valandą, kompiuteriu gal fiksavo parodymus. Po kelių dienų jis blaivus atėjo į policijos komisariatą, papasakojo pareigūnui tą patį, ką sakė ir girtas. Viską pasakojo pats, atsakinėjo ir į klausimus, truputį skaitė savo apklausos protokolą, šis buvo teisingas. Jį rugsėjo 23 d. apklausinėjo gal pusvalandį, gal trumpiau nei pirmą kartą, gal davė pasirašyti po protokolu. Pirmą kartą jam davė kelis lapus pasirašyti. Gal tą pačią dieną pasirašė, kad yra pripažintas nukentėjusiuoju. Nuo įvykio kavinėje jis alkoholio negėrė iki rugsėjo 25 d. Patvirtina, kad jis policijoje pasirašė teisme perskaitytą 2019 m. rugsėjo 23 d. apklausos protokolą (1 t., b. l. 20-23), jis tyrėjui nurodė užfiksuotas aplinkybes. Tiek išgėręs, tiek ir blaivus pasakojo pareigūnui tokias pačias aplinkybes. Gal ir matė lauke asmenis spardant, nežino. Jis pats buvo viduje, o ne lauke, nelabai ką ir atsimena. Gal jis norėjo eiti į lauką, gal lyg ir matė gulintį R. K.. Kai jį apklausė policijoje, kažkiek įvykį ir atsiminė, sakė pareigūnui, kad jie sutiko žmogų, su kuriuo kalbėjosi R.. Jie atvažiavo taksi automobiliu ir V. M. nuėjo į „Charlie Pizza“ alaus užsisakyti, lyg R. sustojo su kažkuo pasikalbėti. Jokio konflikto, provokavimų prie parduotuvės durų nebuvo. Kavinėje gal bobutės rėkė per muštynes, jis kažką gal ir girdėjo. Gal V. M. nebuvo išėjęs į lauką parūkyti. Jam atrodo, kad į kavinę atėjo ne tas pats asmuo, kuris buvo lauke prie parduotuvės durų. Kavinėje lyg vienas asmuo prie jų priėjo. V. M. niekas iš kavinės neištempė, jis vieną kartą lyg ir ėjo į lauką, bet grįžo atgal į kavinę. Kai baigėsi konfliktas, gal po 1 min. atvyko policija. Gal bokalas ir dužo, nežino, kas už jį sumokėjo. Kavinė tuo metu neužsidarė, žmonės valgė toliau, lankytojų, kurie išeitų iš kavinės dėl įvykio, gal ir nebuvo. Nepamena, sudavė jam delnu ar kumščiu.

Ikiteisminio tyrimo metu V. M. parodė, kad 2019 m. rugsėjo 20 d. apie nuo 7.30 val. turguje Jazminų g., Alytuje su R. K. ir jo draugu, vadinamu M., bare išgėrė alaus, o apie 11.45 val. visi trys nuvyko prie „RIMI“ prekybos centro. Prie prekybos centro durų sutiko vieną nepažįstamą vyriškį, išeinantį iš parduotuvės. Su šiuo vyriškiu, atrodo, kalbėjosi R., o V. M. parūkęs nuėjo į vidų. Su R. liko ir M.. Negirdėjo, kad prieš įeinant į kavinę, lauke R. ar M. būtų konfliktavę su tuo sutiktu vyriškiu. V. M. kavinėje užsakė tris bokalus alaus, greitai atėjo R. su M., šie apie pokalbį su tuo vyriškiu lauke nieko nepasakojo. Visi sėdėjo prie stalo, gėrė alų. V. M. sėdėjo nugara į barą, R. sėdėjo priešais jį kitoje stalo pusėje, jo draugas sėdėjo R. kairėje. Prie jų stalo priėjo tas pats vyriškis, su kuriuo lauke kalbėjosi R.. Atrodo, šis asmuo atėjo vienas, jis, nieko nesakęs, iš karto sudavė kumščiu vieną kartą V. M. į apatinę lūpą kairėje ir prakirto. Tada tas vyriškis puolė R., jam smūgiavo, įvyko didelis subruzdimas. Negali nurodyti, kiek ir kam daugiau sudavė smūgių. Dar matė, kad R., gulintį ant žemės prie staliuko, spardė tas pats vyriškis, kuris V. M. sudavė smūgį. Tada kavinėje buvę žmonės pradėjo šaukti, spiegti, R. su M. išėjo ar išbėgo iš kavinės į lauką, o gal juos ištempė. V. M. bėgo į lauką ginti R., bet, kai išėjo, viskas jau buvo pasibaigę, R. gulėjo lauke ant žemės prie durų, o M. stovėjo toliau. Nežino, kiek buvo asmenų, kurie juos mušė. Tada sugrįžo atgal į kavinę, greitai atėjo R., M. neatėjo. Barmenė pasakė, kad atvažiuoja policija. Jį ir R. pristatė į Alytaus policijos komisariatą. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tad ne viską prisimena ir įsidėmėjo. Jam asmuo smūgį sudavė visiškai be priežasties, anksčiau su tuo asmeniu niekada neturėjo jokių reikalų. Jį šie įvykiai šokiravo, sujaudino, pasijuto nesaugus. Dažnai į tą kavinę ateidavo ir su šeima, kavinės darbuotojai jį pažįsta ir žino, kad jis niekada jokių konfliktų nesukėlė, nieko neužgaudinėjo ir niekam bloga nepadaręs. Asmeniui ar asmenims, sukėlusiems šias muštynes ir jį sužalojusiems, jokių pretenzijų nereiškia. Nepastebėjo, kas sudaužė ant staliuko buvusį bokalą. Jie visi trys į kavinę atėjo visiškai sveiki, be sumušimų ar sužalojimų. R. veidas, kai atėjo iš kiemo po muštynių, buvo sumuštas, matėsi prakirtimų, atrodo, buvo ir pamėlę prie akies (1 t., b. l. 20-23).

Nukentėjusysis R. K. parodė, kad viską teisingai nurodė apklausiamas policijoje, tų parodymų laikosi. Dabar dėl praėjusio ilgo laiko nelabai ką pamena. Atsimena, kad įvykio dieną su draugu M. M. ir pažįstamu V. alų ir degtinę gėrė, paskui ėjo į barą „Charlie Pizza“ dar išgerti. Buvo dienos metas. Iš pradžių prie parduotuvės „RIMI“ tarpduryje ar lauke susitiko su vienu iš kaltinamųjų - jaunesniu broliu E., kurį jis buvo anksčiau kelis kartus matęs, žinojo jo vardą. Kaip suprato, E. A. bendravo su jo draugais, pokalbio pradžios negirdėjo, nes, atrodo, tuo metu jis dar kalbėjosi telefonu. Kai baigė kalbėti, prisijungė prie jų pokalbio. Pamena, kad E. A. R. K. kažką pasakė grubiau, o išgėręs R. K. gal jautriau sureagavo į tai ir atsakė atgal, taip kilo žodinis kivirčas, jis truko labai trumpai, paskui viską lyg išsiaiškino gražiuoju, pokalbis išėjo į gerą pusę, ir R. K. jam pasakė, kad jei norės išgerti, gali prie jų prisijungti picerijoje. R. K. su draugais nuėjo į kavinę, sėdėjo prie pirmo nuo baro staliuko, gėrė, R. K. sėdėjo veidu į barą, atrodo, draugai sėdėjo priešais jį, nugaromis į barą. Iš nugaros jam atėjo kažkoks asmuo ir ranka kirto į veidą, smakrą. Smūgis buvo lengvas, silpnas, bet R. K. buvo išgėręs, ir nuo smūgio jam apsisuko galva, suprato, kad negali atsistoti, nes nugrius. R. K. pasėdėjo, atsistojo, pamatė, kad prie įėjimo, tarp baro durų ir vietos, kur buvo R. K., ant žemės guli M. M.. Pamatė į barą įeinantį R. A., priėjo prie jo ir tada, kaip suprato, R. A. R. K. trenkė, o paskui nelabai ką ir atsimena. Kaip supranta, gal susimušė su R. A., gal dėl to kivirčo su jo broliu. Jie su A. bare nekalbėjo. Nukritusį R. K. prikėlė policija, nepamena, ar jis gulėjo lauke, ar kavinės viduje. V. M. tuo metu gal sėdėjo prie staliuko, bet apie jį visiškai nieko neatsimena, ant jo nematė kraujo ar sužalojimų. Picerijoje buvo kitų asmenų, bet nekreipė dėmesio, ką jie darė, kaip reagavo į muštynes. Į jų konfliktą niekas nesikišo. Negali pasakyti, ar kažkas juos ramino, nes buvo smarkiai išgėręs. Nepamena, ar alų gėrė iš stiklinių, ar bokalų, nežino, ar kas nors sudužo. Neatsimena, kodėl buvo išėjęs į lauką po to, kai kavinėje gavo smūgius, negali pasakyti, kas vyko lauke. Kaip suprato, jis su R. A. ir susimušė lauke, R. K. ėjo iš baro ties R. A., ir jiedu susikabino dėl to, kad jis susimušė su M. M., o šis dėl muštynių gulėjo, taip bent įsivaizduoja. R. K. lūpa buvo truputį patinusi. Pirmojo smūgio jis sulaukė į dešinį žandikaulį. Jam policija nustatė girtumą ir nuvežė apžiūrai. Jis pats nieko nejautė, jokių sužalojimų nebuvo padaryta, tik kitą dieną atsikėlęs lyg ant kairės akies pamatė mėlynę, pagalvojo, kad ji nuo to konflikto. Prieš konfliktą mėlynės nebuvo. Iš policijos nuvyko atgal į barą, ten su draugais visi dar gėrė, nežino, kaip grįžo namo. Jokių šukių bare nepamena. Visiškai jokių pretenzijų kaltinamiesiems neturi ir savęs nukentėjusiuoju nelaiko, dėl muštynių jo dienos planai nepasikeitė. Apklausiamas policijoje, dėl girtumo negalėjo įvardinti draugų pavardžių, gali būti, kad kažką pasakė netiksliai, bet pačios esmės nemelavo. Gal ir galėjo sumaišyti vardus, pavardes, laiką, o visa kita buvo taip, kaip ir duotuose pirminiuose parodymuose. Kai po kavinės jį atsivežė iš karto į komisariatą, bandė jį apklausinėti, bet protokolo nerašė. Kai jį išsikvietė policija apklausai, jis buvo blaivus, sakė gryną tiesą. Tada rašė apklausos protokolą, jam davė perskaityti, viskas buvo surašyta teisingai. Dabar po įvykio jau praėjo tiek metų, neatsimena tikslaus suduotų smūgių skaičiaus, galėjo būti suduoti du smūgiai ir daugiau. Patvirtina savo pradinius parodymus, nes jie tiksliausi, tada tiksliai atsiminė įvykio aplinkybes. Kad iš V. veido bėgo kraujas, dabar neatsimena, bet jei taip sakė apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, vadinasi, taip ir buvo.

Liudytoja R. K. parodė, kad girdėjo, kaip jos vyras R. K., su kažkuo kalbėdamas telefonu, sakė, kad bare buvo susistumdymas. Tai buvo vasarą, vyras tuo metu buvo grįžęs atostogų į Lietuvą. Vyras gal kur ir apsidaužė išgėręs. Kai jis išgeria, būna, kad kažkur ir atsitrenkia. Vyras pats jai nieko daugiau nepasakojo. Ji lyg matė, kad vyro kakta buvo apibrozdinta, bet nuo ko tie apibrozdinimai atsirado, nežino.

Liudytoja E. V. parodė, kad ji pernai ar užpernai rugsėjį, gal po pietų su sese S. B. sėdėjo „Charlie Pizza“ kavinėje Alytuje, Naujojoje g., prie „RIMI“ parduotuvės. Jos sėdėjo netoli lauko durų, per keturis stalus nuo baro. Liudytoja sėdėjo nugara į barą, o sesė – priešais ją. Prie staliuko šalia baro jau sėdėjo trys vaikinai - lyg sėdėjo vienas vyrukas, paskui prie jo prisėdo dar du vaikinai, gėrė alų. Tada įbėgo įpykę du vaikinai ir pradėjo muštis, dužo stiklinės, kilo triukšmas, nes vaikinai tarpusavyje susiginčijo. Jos su sese išsigando, jau buvo baigę valgyti, todėl paprašė sąskaitos, skubėjo kuo greičiau atsiskaityti, kad galėtų kuo greičiau išeiti iš įvykio vietos. Joms buvo baisu, kad ir jų nepaliestų, tokį dalyką ji matė pirmą kartą. Iš tų atėjusių dviejų asmenų sau grėsmės kaip ir nelabai jautė, jos ir sesers, kitų lankytojų atžvilgiu agresijos, necenzūrinių žodžių nebuvo, bet nežinojo, kas gali nutikti. Barmenė atnešė sąskaitą, ir jos laukė grąžos, šią pasiėmė prie baro, išėjo iš kavinės per parduotuvę, ne tiesiai į lauką. Matė ant stalo sudužusį bokalą. Buvo muštynės prie stalo viduje, vėliau vaikinai mušėsi ir lauke prie išėjimo durų, tą ji matė per langą. Atrodo, mušėsi du asmenys, lyg rankomis, tas, kurį mušė, lauke nukrito. Kavinėje dar buvo kažkiek žmonių, sėdėjo ir kita klientė, ji, prasidėjus muštynėms, atsistojo, prašė baigti muštynes. Salėje buvo dvi darbuotojos ir direktorius, kurį kažkas gal pakvietė, nes jis atėjo vėliau, jie prašė nustoti muštis arba bent išeiti į lauką, bet vyrai prašymui nepakluso. Buvo į kavinę atėjęs apsaugos darbuotojas, gal įpusėjus muštynėms, lyg direktorius išsikvietė apsaugą, apsaugininkas lyg sakė, kad reikia kviesti policiją. Prie kavinės durų iš parduotuvės pusės buvo priėję ir kiti stebėtojai. Kai vaikinai pradėjo muštis viduje, šviesi padavėja paprašė jų išeiti į lauką, jie išėjo. Liudytojos dienos planų šis įvykis nesutrukdė, jai pačiai žala nepadaryta, policijos nei ji, nei sesuo nekvietė, lankytojai neišvesti iš patalpų, kavinė neuždaryta. Vėliau atėję du vaikinai nebuvo išgėrę, o trys vaikinai, sėdėję prie stalo, tikrai buvo išgėrę. Patvirtino teisme perskaitytus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 109-112), tada visas aplinkybes nurodė teisingai, apklausos metu jai spaudimo niekas nedarė, viską pasakojo pati, įvykį atsiminė gerai, asmenų apibūdinimą nurodė teisingai tiek, kiek prisiminė, šiuo metu visko gerai nepamena. Girdėjo, kad lyg vyras, sėdėjęs prie baro, sakė „išsiaiškinsim skolas“, bet to nedetalizavo. Nepamena, ar tą pasakęs vyras išėjo į lauką, ar liko sėdėti kavinėje. Į lauką išėjo iš pradžių tikrai du vyrai, o dėl trečio asmens dabar nepamena. Kai veiksmas vyko lauke, vienas vyras iš tų, kurie atėjo, tikrai sugrįžo į restoraną. Nepamena, ar jai rodė kokias nuotraukas asmenims atpažinti, vaizdo medžiagos jai nerodė.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. V., apklausiama 2019 m. spalio 17 d., parodė, kad 2019 m. rugsėjo 20 d. apie 12.00 val. su seserimi S. V. buvo restorane „Charlie Pizza“ prekybos centro „RIMI“ patalpose, sėdėjo, žiūrint nuo baro, dešinėje staliukų eilėje gale maždaug ties durimis į lauką, kur yra terasa. Ji sėdėjo nugara į barą. Prie staliuko, esančio prie baro, eilėje arčiau langų sėdėjo trys vyriškiai. Pamatė, kaip pro lauko duris į restoraną įėjo vienas tamsaus gymio, stamboko kūno sudėjimo, vidutinio ūgio, be akinių vyriškis su juodu švarku. Sesuo pasakė, kad jau mušasi. Atsisukusi į baro pusę, pamatė, kad šis vyriškis stovi prie staliuko prie baro, kur sėdėjo trys vyriškiai, ir jam iš kairės sėdėjusiam vyriškiui kumščiu vieną kartą sudavė į galvą. Tas vyriškis iš karto atsistojo, sakė, kad išsiaiškinsime skolas. Tada vyriškis, sudavęs smūgį, ir tas, kuriam sudavė smūgį, išėjo į lauką terasos pusėje, atrodo, kad dar išėjo ir antras vyriškis iš tų sėdėjusių prie staliuko. Prie staliuko arčiausiai baro sėdėjo vyriškis, jam bėgo kraujas iš nosies ar lūpų. Matė, kad lauke vyriškis pargriovė tą patį vyriškį, kuriam prie staliuko sudavė į veidą, tada pribėgo kitas vyriškis ir jam keletą kartų įspyrė į šoną, atrodo, kad ne mažiau kaip 2-3 kartus. Nepastebėjo, ar pargriaudamas sudavė smūgius. Spardytas vyriškis liko gulėti. Abu lauke mušę vyriškiai atėjo į restoraną. Dar matė, kad restorane kažkurį iš tų trijų, sėdėjusių prie staliuko, gulintį ant žemės spardė tas pats vyriškis, kuris pirmas atėjęs į restoraną pradėjo muštynes. Antrojo vyriškio, kuris spardė lauke gulintį vyriškį, neįsidėmėjo. Su seserimi jau buvo pavalgę ir laukė, kad atneštų grąžą, bet kad galėtų išeiti greičiau, pačios nuėjo prie baro ir paėmė grąžą. Eidama grąžos matė, kad ant to staliuko, prie kurio sėdėjo trys vyriškiai, buvo sudaužytas bokalas. Jas aptarnavo nedidelio ūgio, tamsių plaukų barmenė. Dar buvo ir kita barmenė, šviesių plaukų. Įvykio metu šviesiais plaukais barmenė šaukė šiems abiem vyriškiams sukėlusiems muštynes, kad nutrauktų muštynes, kad negalima restorane taip elgtis. Prie baro buvo kažkokia moteris, kuri šaukė, kad baigtų muštynes, kad kai reikia policijos, niekas prisikviesti negali, kad mušami žmonės, o niekas nieko negali padaryti. Liudytoja su seserimi skubiai išėjo, ji įvykio metu išsigando, net pradėjo drebėti, išėjusi seseriai sakė, kad gal net negalės vairuoti, o reikėjo važiuoti savais reikalais (1 t., b. l. 109-112).

Liudytoja S. B. (ankstesnė pavardė – V.) parodė, kad ji 2019 m. šiltu metų laiku, gal apie 14 val. su sese E. V. pietavo prekybos centre „RIMI“ esančioje kavinėje „Charlie Pizza“, sėdėjo maždaug kavinės viduryje, gal ketvirtas staliukas nuo baro. Liudytoja sėdėjo nugara į barą, sesė – priešais ją. Kavinėje buvo ir kitų asmenų. Prie staliuko šalia baro sėdėjo keli vyrai. Iš lauko atėjo du ar trys vyrukai, liudytoja išgirdo stiklo dūžį, pamatė, kad prie to staliuko šalia baro kilo muštynės, įvyko susistumdymas. Negirdėjo, ar prie staliuko sėdėję vyrai ką sakė atėjusiems asmenims. Jos paprašė sąskaitos, nes norėjo išeiti iš kavinės, sesuo išsigando. Grąžos gal net nelaukė. Kol jos išėjo iš kavinės, muštynės lyg persikėlė į lauką. Lyg buvo atėjusi apsauga į kavinę, gal ir darbuotojai iš virtuvės, policija nebuvo tuo metu atvykusi. Iš kavinės ji su sese išėjo per parduotuvės išėjimą, o ne tiesiai į lauką. Lauke lyg vyko apsistumdymas. Buvo nemalonu pakliūti į tą situaciją. Su sese jau buvo pavalgę, laukė sąskaitos, būtų ir taip išėję iš kavinės, bet tas įvykis jų išėjimą paskubino. Didelio šoko nepajuto, bet buvo išgąstis, norėjosi kuo greičiau pasišalinti iš kavinės. Atėję vyrukai jų atžvilgiu agresijos nereiškė. Konfliktas jos dienos planų nepakeitė. Patvirtina teisme perskaitytus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 115-118), jie tikslūs, tada viską prisiminė gerai ir tyrėjui pati papasakojo aplinkybes, pareigūnas jai uždavinėjo ir klausimus, rašė protokolą, lyg iš kelių nuotraukų davė atpažinti asmenis, lyg ji kažką atpažino. Atpažino į kavinę įėjusius tamsesnius vyrukus, nes jie išsiskyrė iš minios. Tiksliai nepamena, ar jai rodė nuotraukas, ar tik jai taip atrodo dabar. Mano, kad apklausos metu ji nevartojo žodžio „šokas“, bet jau nepamena. Protokolą perskaitė, pastabų dėl jo netikslumo neturėjo. Sesuo buvo šoko būsenoje, ji buvo labiau išsigandusi. Liudytoja sau grėsmės nejautė, sėdėjo ganėtinai toliau, bet nėra malonu žiūrėti į muštynes. Kad lauke vieną vaikiną pastūmė ir šis nugriuvo, turbūt matė, šiuo metu jau nepamena. Turbūt taip buvo, kad vaikinai konfliktavo ir lauke. Konfliktas vyko prie prekybos centro durų, o liudytoja pati visą laiką buvo kavinės viduje. Iš kavinės vidaus tos durys matosi. Kad apklausoje sakė, jog buvo pastumtas vyriškis, stovintis prie baro, nežino, bet jie lyg sėdėjo prie staliuko. Nežino, kas kurį asmenį pastūmė, ar tie, kurie buvo kavinėje, ar tie, kurie atėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. V., apklausiama 2019 m. spalio 23 d., parodė, kad galimai 2019 m. rugsėjo 20 d. ji su sese E. V. nuėjo į restoraną „Charlie Pizza“, esantį prekybos centro „RIMI“ pastate, galėjo būti apie 12.00-13.00 val. Atsisėdo prie paskutinio staliuko, esančio dešinėje eilėje, žiūrint nuo baro, ji pati sėdėjo nugara į barą. Pavalgė pietus ir laukė atnešant grąžą. Pro duris iš prekybos centro atėjo keletas vyriškių, du ar trys, atsisėdo prie pirmo staliuko šalia baro, tik kitoje eilėje nei jos. Pastebėjo lauke konfliktą, kad vyriškis pastūmė vieną iš prie baro sėdėjusių vyriškių ir šis nugriuvo. Nestebėjo, kas dar vyko lauke. Tada pamatė, kad į salę įėjo du tamsaus gymio vyriškiai, vidutinio apie iki 180 cm ūgio, sportiško kūno sudėjimo, tie patys, kurie konfliktavo lauke ir pargriovė vieną vyriškį, prieš tai sėdėjusį prie staliuko arčiausiai baro. Tada ji su seserimi jau kėlėsi nuo stalo, nenorėjo ten būti, nes pajuto pavojų, išsigando, buvo neaiškūs tų dviejų vyriškių tikslai. Norėjo išeiti, kad ir jos nuo jų nenukentėtų. Ištisai nestebėjo, kas vyko prie baro, bet pamatė, kad tie abu tamsaus gymio vyriškiai buvo prie pirmo staliuko prie baro. Išgirdo smūgio garsą, dūžtančio stiklo garsą, stiklo šukės išlakstė į šalis. Vienas iš tų dviejų vyriškių restorano darbuotojams pasakė, kad už viską sumokės. Vėliau pastebėjo, kad ant to staliuko sudaužytas bokalas. Priėjusi arčiau baro, matė, kad vienas iš prie baro sėdėjusių vyriškis kėlėsi, tada jam vienas iš tų dviejų vyriškių smūgiavo ranka į veidą-galvą. Po smūgio tas vyriškis griuvo ant grindų, matė, kad jam vieną kartą spyrė, nematė, kur pataikė, nes ji buvo kitoje dviejų staliukų eilių pusėje. Negali nurodyti, ar spyrė tas pats vyriškis, kuris sudavė ranka, ar kitas. Buvo šoke, išsigandusi ir norėjo kuo greičiau pasišalinti iš šio restorano. Kai jau kėlėsi nuo staliuko su seserimi, prie baro girdėjosi triukšmas, vyko konfliktas, bet, rengdamasi drabužius, nestebėjo, kas vyksta, skubėjo išeiti. Matė, kaip iš restorano išėjo abu tamsaus gymio vyriškiai. Muštynių metu iš parduotuvės atėjusi moteris šaukė, kodėl niekas nieko nedaro, dar kažką šaukė. Jos sesuo labai išsigando, ji ir siekė skubiai išeiti iš restorano net nesulaukus grąžos, sesuo buvo šoko būsenoje. Nematė, kad muštynių metu lankytojai būtų išbėgę ar išėję iš restorano. Tie du vyriškiai, jai matant, prie kitų restorano lankytojų nekibo, tik mušė tuos, kurie sėdėjo prie baro esančio staliuko (1 t., b. l. 115-118).

Liudytoja A. T. parodė, kad prieš dvejus metus, gal rugsėjį, gal apie 11 val., iki pietų, ji su O. S. ir J. Ž. sėdėjo picerijoje „RIMI“ parduotuvėje, trečioje eilėje nuo lauko įėjimo durų. Kavinėje kitų žmonių nebuvo daug. Į picerijos vidų iš lauko ryžtingai, greitokai vienas paskui kitą įėjo du sportinio kūno sudėjimo, tamsesnio gymio, gražūs vyrai, liudytoja galvojo, kad tai apsauga. Vaikinai iškart ėjo prie pirmo nuo baro staliuko lyg žinodami, kad ten sėdės tie asmenys. Liudytoja išgirdo dūžius ir pastebėjo smūgius - atėję vyrukai smūgiavo į prie paties pirmo nuo baro stalo sėdinčius vyrus. Kur ir kaip jie sudavė smūgius, nežino, nes įvykį matė tik iš nugaros. Nuo to stalo vienas paskui kitą pakilo du asmenys, jie puolė gintis, muštynės vyko toliau. Kai sėdėję prie stalo vaikinai pakilo, matė, kad jie yra neblaivūs. Buvo triukšmas, išgirdo dūžį, tarpusavyje jie rėkė, bet labai didelio triukšmo nebuvo. Gal ir prie durų muštynės vyko. Smūgius prisiminti sudėtinga, dėl aukštų kėdžių atlošų sėdint joms buvo sunku matyti. Tuo metu, kai prasidėjo muštynės, jos jau buvo užsisakę maistą, kavinėje jos tada papietavo, atsiskaitė, gavo grąžą. Liudytoją užvaldė baimė, todėl ji per daug nežiūrėjo į muštynes, kad pati nenukentėtų. Jai buvo nemalonu, nesijautė saugiai. Jos norėjo kuo greičiau išeiti iš kavinės, bet nekilo iš vietų, nes bijojo. Giminaitės dar blogiau reagavo į tas muštynes, J. Ž. yra labai jautri, ji šaukė, kad jai baisu, bet ji daugiau nieko nematė, nes sėdėjo nugara į barą, o liudytoja sėdėjo veidu į barą. Nežino, ką darė ir kaip reagavo kiti kavinės lankytojai. Tie ryžtingai įėję vaikinai joms nieko nesakė, agresijos nereiškė, prie kitų staliukų sėdėjusiems jie taip pat nieko nesakė. Pats konfliktas truko ilgokai, gal iki 10 min. Su kavinės darbuotoja liudytoja pabendravo, kai ji atnešė joms maistą, po visko atsiprašė. Jos dar buvo kavinėje, kai atvyko policijos pareigūnai, pakilo nuo staliuko tada, kai jau nieko nebeliko. Liudytojos planų įvykis kavinėje nesutrukdė. Kai kaltinamieji išeidinėjo, juos vijosi nukentėjusieji, jokių sakomų žodžių liudytoja negirdėjo. Lauke nieko nematė. Negatyvių pasekmių nejaučia, nes jau praėjo gal dveji metai, pamiršo tą įvykį. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, ji teisingai nurodė įvykio aplinkybes. Policininkas ant lapo buvo nupaišęs sėdimas vietas, staliukus, o ji turėjo pasakyti, kur sėdėjo. Neatsimena, ar jai rodė kokias žmonių nuotraukas. Ji dabar supranta, kad R. A., E. A. yra kaltinamieji. Jie sukėlė muštynes, tai juos taip ji ir įvardijo. Patvirtina teisme perskaitytus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 127-130), tada viską atsiminė, nes buvo praėję mažai laiko, davė teisingus parodymus. Turbūt matė kumščiu suduotą smūgį, bet nepamena, kuriam vaikinui sudavė, nežino, ar jis stovėjo, ar sėdėjo. Gal ir girdėjo žodžius „einam nuo kamerų į lauką“, bet kas išėjo į lauką, nepasakys. Išėjo į lauką ir tie, kurie mušė, ir kuriuos mušė. Kiek atsimena, jų paskui kavinėje nebuvo. Prie durų įvyko muštynės, atrodo, kad vienas pakilo nuo stalelio ir nubėgo muštis. Mano, kad spyris buvo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiama 2019 m. spalio 22 d., liudytoja A. T. parodė, kad galimai 2019 m. rugsėjo 20 d. apie 12.00 val. ji kartu su motina O. S., J. Ž. iš prekybos centro „RIMI“ nuėjo pavalgyti į restoraną „Charlie Pizza“, atsisėdo, žiūrint nuo baro, dešinėje eilėje, lyg prie trečio staliuko nuo baro. Kitoje eilėje prie staliuko, esančio prie baro, sėdėjo gal du vyriškiai, tiksliau nežino. Vėliau tuos sėdinčius mušė du jauni tamsaus gymio, sportiški vyriškiai. Ji iš pradžių į muštynes nekreipė dėmesio, nesuprato, kas vyksta. Prisimena, kad vienas iš šių mušusiųjų vieną kartą sudavė kumščiu vienam iš sėdinčių, girdėjo dūžtančio stiklo garsus. Tada vienas iš šių dviejų, mušusių sėdinčiuosius, pasakė, kad „einam nuo kamerų į lauką“. Tada jie, neįsidėmėjo, keli, išėjo į lauką. Lauke vienam įspyrė ir šis ilgai gulėjo. Ji išsigando, galvojo, kad ir jas sumuš. Nesupranta, kaip išdrįso sėdėti ir laukti užsakytų pietų, bet neišėjo. Padavėjos šaukė, kad baigtų muštis, dar šaukė kažkokia moteris. Liudytojai iš jos vietos buvo blogai matyti muštynių vieta, nes sėdimų vietų atlošai aukšti, o muštynių metu ji atsikėlusi nebuvo, nes bijojo, kad nenukentėtų. Nematė, kad žmonės būtų išėję ar išbėgę iš restorano. Vyriškis su moterimi, persėdę arčiau jų, kalbėjo, kad jiems praėjo ir noras valgyti. Negirdėjo keiksmažodžių. Muštynės sutrikdė joms ramybę, išgąsdino, pasijuto nesaugi, bijojo ir pati nukentėti. Bet tie du vyriškiai konfliktavo tik su sėdinčiais vyriškiais, prie kitų nekibo (1 t., b. l. 127-130).

Liudytoja O. S. parodė, kad ji 2019 m. šiltu metu sėdėjo su A. T. ir J. Ž. picerijoje parduotuvėje „RIMI“, užsisakė pietus. Jos sėdėjo prie įėjimo, šone prie sienos, liudytoja sėdėjo atsisukusi į barą, bet žemai. Kavinėje lankytojų buvo labai mažai, kažkas sėdėjo priekyje. Matė, kaip per lauko duris įėjo du neaukšti vyrai lyg šviesiais plaukais, dėvintys marškinėlius trumpomis rankovėmis, ir nuėjo į kavinės priekį, beveik prie pat baro. Išgirdo šurmulį, vaikinai pasigrūdo ar kas ten buvo. Jai buvo matyti tik tų vyriškių galvos. Atėjo gal apsauga, padavėjos. Kavinėje jos tą dieną pavalgė, atsiskaitė, grąžą gavo, šitas įvykis joms nesutrukdė baigti pietus. Kavinė dirbo per visą įvykį, padavėja vaikščiojo, aptarnavo staliukus, buvo atėjusi iki jų stalelio. Atvykę vyrai su jomis nekonfliktavo, jie į jų pusę net nežiūrėjo. Apklausiama policijoje ji nelabai ką atsiminė, atsakė, ko ją klausė. Gal ir pasirašė apklausos protokolą, bet nieko neskaitė. Apklausos protokole (1 t., b. l. 121-124) esantis parašas yra jos. Patvirtina teisme perskaitytus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, tada nurodė teisingas aplinkybes, buvo praėję mažai laiko, o dabar jau neprisimena visko, suprastėjusi jos atmintis. Gal tada ir sakė, kad priėjo vienas iš lauko, kad du kartus smūgiavo. Pamena, kad lauke buvo kažkoks vienas smūgis, gal koja. Nematė, kiek buvo nugriuvusių asmenų. Jei ikiteisminio tyrimo metu apklausiama sakė, kad buvo du mušantys asmenys, tai taip ir buvo. Iš vietos, kur liudytoja sėdėjo, lauko vieta buvo matoma. Viskas vyko ten, kur yra lauko durys iš prekybos centro išeiti į gatvę, gal kiek toliau nuo durų. Matė, kad lauke vienam gulinčiam vaikinui įspyrė vienas vyras. Buvo matyti asmenų tatuiruotės ant rankų. Matė, kad kažkurio iš kavinėje sėdėjusių vyriškių, kai jis buvo išėjęs lauke, veidas buvo kruvinas. Po lauko įvykių, atrodo, asmenys į kavinės vidų neparėjo. Savijauta įvykio metu buvo šiaip sau, baimės nebuvo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiama 2019 m. spalio 17 d., liudytoja O. S. parodė, kad 2019 m. rugsėjo 20 d. apie 12.00 val. kartu su dukra A. T. ir J. Ž. buvo „RIMI“ prekybos centro restorane. Užėjo pro duris iš prekybos centro, atsisėdo prie staliuko pirmoje eilėje nuo parduotuvės, toliau nuo baro, liudytoja sėdėjo veidu į baro pusę, o A. T. ir J. Ž. - nugara į barą. Restorane buvo ir daugiau žmonių, jokio triukšmo nebuvo. Prie baro kitoje staliukų eilėje sėdėjo nepažįstami trys vyriškiai. Prie jų iš lauko priėjo vienas vyriškis, vidutinio kūno sudėjimo, kresnokas, trumpai kirptų plaukų, atrodo, vilkintis marškinėliais trumpomis rankovėmis. Priėjęs kažką kalbėjo, o paskui matė, kad du kartus smūgiavo jiems ranka, bet negali nurodyti, kuriam sudavė, nes jai buvo matyti tik sėdinčių prie staliuko galvos, o ir nuolat jų nestebėjo. Tada du sėdėję vyriškiai atsikėlė nuo staliuko ir tas, smūgiavęs jiems, išėjo į lauką. Lauke vieną iš užstalės išėjusį vyriškį pargriovė ir nugriuvusiam du kartus įspyrė kažkur į šoną. Lauke vieną iš tų trijų sėdėjusių vyriškių mušė jau du vyriškiai. Matė, kad tas, kurį spardė, guli lauke, o kažkurie vyriškiai sugrįžo atgal. Nestebėjo, ar sugrįžo muštynes sukėlusieji. Ar toliau vyko muštynės, ar buvo spardomi žmonės restorane, negali nurodyti, neatsimena, be to, sėdinčiai nebuvo matyti grindys kitoje staliukų eilėje, be to, dar visos trys aptarinėjo įvykį, kad jeigu nebūtų atsikėlę nuo staliuko ir išėję į lauką, tai nebūtų spardę. Abu mušeikos buvo labai panašūs, vienodo ūgio, atrodo, jie abu turėjo tatuiruotes ant žastų. Prisimena, kad muštynių metu vyriškis su moterimi persėdo prie kito staliuko arčiau jų staliuko, jie sakė, kad prapuolė ir apetitas. Tie vyriškiai, kurie sėdėjo prie staliuko, jai matant, nė vieno smūgio niekam nesudavė, muštynių nesukėlė. Kažkurio iš trijų vyriškių buvo kruvinas veidas prie lūpų. O tie kiti asmenys restorane mušė žmones, kurie net jiems nepasipriešino. Liudytoja dėl jų elgesio iš restorano nebėgo, bet jų elgesys sujaudino ir sukėlė nepasitenkinimą, kaip taip gali elgtis tokioje viešoje vietoje. Nematė, ką veikė restorano darbuotojai. Nematė, kad dėl muštynių būtų žmonės bėgę ar ėję iš restorano, kaip ir jos, taip ir kiti išėjo baigę valgyti pietus ir atsiskaitę. Sukėlę muštynes vyriškiai prie kitų asmenų nekibo, negirdėjo jų triukšmaujant ar vartojant necenzūrinius žodžius (1 t., b. l. 121-124).

Liudytoja J. Ž. parodė, kad ji prieš dvejus metus šiltą dieną per pietus su A. T. ir O. S. buvo „RIMI“ parduotuvėje esančioje kavinėje. Kavinėje buvo ramu, jos atsisėdo dešinėje nuo įėjimo iš parduotuvės pusės, gal prie trečio nuo baro staliuko, užsisakė valgyti. Kavinėje buvo ir kitų žmonių. Iš gatvės pusės įlėkė du nedidelio ūgio vyrukai, pribėgo prie pirmo staliuko ir pradėjo smūgiuoti, smūgiavo rankomis į galvą vienam vyrukui. Smūgiavo du vyrukai, nežino, ar abu, ar vienas sudavė smūgius, gerai jau neatsimena. Viskas truko 5-10 min. Prie to staliuko sėdėjo daugiau vyriškių, gal trys. Nepamena, ar kas ką sakė. Paskui vyrai išbėgo į lauką, ten gal dar kažkas buvo. Atvyko policija ir, atrodo, tie, kur mušė, pabėgo. Vienas iš asmenų, kuriuos mušė, lyg kavinėje gulėjo. Liudytoja labai bijo tokių dalykų, kraujo, ji nusisuko ir nežiūrėjo. Kraujo nematė, bet buvo šoke, buvo labai nejauku. Giminaitės nelabai gerai reagavo į tą įvykį, buvo nemalonu. Tuo metu, kai įvyko muštynės, jos dar nevalgė, buvo tik užsisakę, jau po visko joms atnešė maisto ir jos pavalgė, nes ką gi daryti. Ji buvo atvykusi su giminaitėmis, todėl ir neišėjo viena be jų. Jos dienos planai dėl šių įvykių nepasikeitė. Buvo nemalonu, nesmagu, o paskui pasimiršo. Gali būti, kad apklausiama policijoje, ji sakė, kad vyrukui bėgo kraujas, praėjo dveji metai, todėl dabar to neatsimena, labai jaudinasi, serga depresija. Gali būti, jog sakė, kad du mušė kumščiais. Ikiteisminio tyrimo metu ji buvo apklausta iškart po įvykio, tada atsiminė, savo duotus parodymus ji perskaitė, jie buvo surašyti teisingai. Ji negali meluoti ar nesąmones kalbėti policininkui. Apklausiama policijoje, ji neskubėjo, viską tuo momentu prisiminė, tada jautėsi kitaip, depresija nesirgo, nemano, kad apklausa policijoje jai kėlė stresą.

Ikiteisminio tyrimo metu, apklausta 2019 m. spalio 22 d., liudytoja J. Ž. parodė, kad 2019 m. rugsėjo 20 d. apie 12.00 val. kartu su O. S., A. T. buvo restorane „Charlie Pizza“ prekybos centro „RIMI“ pastate, sėdėjo gal prie trečio staliuko nuo baro, dešinėje eilėje. Ji sėdėjo nugara į barą. Išgirdo už nugaros kažkokį sujudimą, sambrūzdį, atsisukusi pamatė, kaip du vyriškiai muša kumščiais kitus, prie staliuko arčiausiai baro sėdinčius vyriškius. Vienam mušamam bėgo iš veido kraujas. Ji iškart užsisuko, labai susijaudino, išsigando ir daugiau muštynių nestebėjo, yra labai jautri, negali žiūrėti į kraujuojančius žmones. Pastebėjo, kad muštynes sukėlė du jauni vyriškiai, jie gal buvo su marškinėliais trumpomis rankovėmis, bet tuo neįsitikinusi, jų neįsidėmėjo. Neįsidėmėjo ir tų, kuriuos jie mušė, ir kiek šių buvo. Jos visos trys sėdėjo ir pasibaigus muštynėms, buvo atvykusi ir policija, restorane buvo kitų žmonių. Buvo triukšmas, bet, būdama išsigandusi ir susijaudinusi, nestebėjo salėje esančių žmonių (1 t., b. l. 133-136).

Liudytoja D. D. parodė, kad įvykio metu ji dirbo (duomenys neskelbtini). Prie staliuko netoli baro ramiai sėdėjo trys vyrai, tą staliuką aptarnavo jos kolegė. Į kavinę atėjo kažkoks vyras ar du, ir kavinės viduje susimušė. Ji muštynes matė pirmą kartą, buvo išsigandusi, nubėgo į virtuvę, bet už kelių minučių grįžo į salę, nes turėjo aptarnauti klientus. Salėje vyko muštynės, tie vyrai ir į lauką buvo išėję. Kavinėje tuo metu buvo ir daugiau žmonių, jie pietavo, buvo užimti keli staliukai. Gal tie žmonės išsigando, lyg vieni ir išėjo iš restorano dėl muštynių. Žmonės sakė, kad nemalonu, darbuotojos atsiprašė klientų. Visi lankytojai atsiskaitė, restoranas uždarytas nebuvo, žmonių skaičius kavinėje, restorano apyvarta dėl įvykio tą dieną nepakito. Nepamena, ar muštynių metu buvo sustabdyta restorane grojanti muzika. „RIMI“ parduotuvės apsauga kavinės nesaugo. Kavinės vadovą E. K. muštynių metu kažkas pakvietė į salę. Vadovas į konfliktą nesikišo, apsaugos ji nematė. Atvažiavo policija, ją iškvietė gal kavinės vadovas. Nuo įvykio praėjo daug laiko, todėl aplinkybių jau neatsimena. Apklausiama policijoje protokolą rašė pati savo ranka, pati nurodė įvykio aplinkybes, surašė daugiau nei vieną lapą. Apklausta policijoje buvo vieną ar du kartus, apklausė vienas žmogus. Policijoje skaitė kažkokius dokumentus. Patvirtina, kad 2019 m. rugsėjo 25 d. apklausos protokole (1 t., b. l. 62-65) prierašas parašytas jos ranka, protokolas jos pasirašytas. Prisiminė, kad ranka policijoje ji savo parodymų nerašė, apklausos protokolą policijos pareigūnas surašė kompiuteriu, ji tik pasirašė. Patvirtino teisme perskaitytus ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus, tada aplinkybes tyrėjui nurodė teisingai, jas gerai atsiminė ir pati tyrėjui papasakojo. Dabar neatsimena, kad priėjo tamsus vyriškis su barzda, bet apklausos metu pati tą nurodė teisingai. Nurodė, kad antras vyriškis kuris buvo su akiniais, mušė kumščiais, dabar neatsimena, kad ji pakvietė vadovą, galėjo išsigandusi jį ir pakviesti. Tą dieną, kai praėjo jai stresas, teko dirbti toliau. Nežino, ar kavinėje kas nors šaukė, kad vyrai baigtų muštis. Kad kažkas vyko lauke, žino, nes jie išėjo, bet savo akimis nieko nematė. Jai lankytojai pretenzijų dėl įvykio nesakė. Jos nuomonė, kad sutriko kavinės darbas, arba kad klientų ji neaptarnavo. Kraujo lašelius, šukes atsimena, jų buvo ant stalo.

Ikiteisminio tyrimo metu, apklausta 2019 m. rugsėjo 25 d., liudytoja D. D. parodė, kad 2019 m. rugsėjo 20 d. dirbo (duomenys neskelbtinbi). Matė prie stalo, esančio prie baro, sėdinčius tris vyriškius, juos patarnavo padavėja J. S., o D. D. aptarnavo kitus asmenis. Nepastebėjo, kad šie trys vyriškiai būtų triukšmavę, prie ko nors kibę, užgaudinėję. Jie sėdėdami gėrė alų, elgėsi ramiai. Ji stovėjo už baro. Pamatė, kad prie šių vyriškių priėjo tamsaus gymio vyriškis su barzda ir iškart vienam iš tų, sėdinčių už stalo, kumščiu vieną kartą sudavė į veidą. Liudytoja iš karto nubėgo pas restorano direktorių E. K. į jo kabinetą ir pranešė, kad tuoj pat salėje gali prasidėti muštynės. Šis nubėgo į lankytojų salę, o liudytoja gal iš karto su vadovu nuėjo į salę, tiksliai neatsimena, nes buvo labai išsigandusi. Sugrįžusi į salę, matė, kaip sėdinčius šiuos tris vyriškius kumščiais muša jau du vyriškiai: tas pirmasis, kuris priėjo, su barzda, ir antrasis, kuris lyg buvo be barzdos, bet su akiniais. Abu vyriškiai smūgiavo kumščiais, bet kuris ir kuriam iš sėdinčių sudavė, negali nurodyti, patyrė didelį susijaudinimą ir išgąstį, neįsidėmėjo. Tie sėdintys nė vieno karto šiems abiem vyriškiams nesudavė. Negirdėjo, ką jie kalbėjo, bet šių dviejų ir sėdinčių vyriškių šaukiant, keikiantis negirdėjo, o restorano lankytojai šaukė, kad baigtų muštis. Ji išsigandusi bėgiojo tai į virtuvę pasislėpti, tai vėl sugrįždavo į salę ir kažkuriuo metu ant salės grindų pamatė kraują, pamatė, kaip vieną iš sėdinčių vyriškių išsivedė į lauką. Atrodo, kad į lauką išėjo vienas iš sėdinčių vyriškių ir vienas iš tų dviejų juos mušusių, bet kuris, neįsidėmėjo. Toks šių dviejų vyriškių elgesys labai šokiravo, išgąsdino, sutrikdė restorano darbą, ramybę. Po įvykio ant to stalo matė daug bokalų šukių, bet nežino, kiek buvo jų sudaužyta, nematė, kas ir kaip juos sudaužė (1 t., b. l. 62-65). Papildomai apklausta 2019 m. spalio 9 d., ji parodė, kad 2019 m. rugsėjo 20 d. prieš pat įvykį, apie 12.00 val., aptarnavo apie penkis staliukus, žiūrint nuo baro, dešinėje eilėje gale, prie kurių sėdėjo apie 10 restorano lankytojų. Buvo kažkiek lankytojų ir prie kitų staliukų, juos aptarnavo Jūratė. Įvykio metu pati buvo išsigandusi, nepastebėjo, ar lankytojai įvykio metu išėjo iš restorano. Aptarnaujamų staliukų lankytojai neatsisakė paslaugų ir nepareiškė pretenzijų. Iš salės įvykio metu girdėjosi šauksmai, kad baigtų muštis, bet ji neįsidėmėjo, kas šaukė. Nekreipė dėmesio, ar žmonės skirstėsi, kai baigėsi muštynės ir atvyko policija, jai ne tai rūpėjo. Prisimena, kad po įvykio, kai atvyko policija, prie baro buvo kažkokia moteris, kuri policijai aiškino, kad vieną spardo, o kiti tik žiūri ir nėjo ginti. Bet tai nebuvo restorano lankytoja, nepastebėjo, iš kur ta moteris atėjo. Policijos pareigūnai klausė jos duomenų, moteris nenorėjo sakyti, bet vėliau lyg pasakė savo pavardę. Restorano darbas sutriko vien todėl, kad muštynių metu restorane dirbę vadovas E. K., liudytoja ir Jūratė nesirūpino lankytojais, ieškojo pagalbos, kad nutrauktų muštynes. Liudytoja pati išsigandusi bėgo slėptis į restorano virtuvę, nors jos pareiga rūpintis lankytojais. Mano, kad lankytojai patyrė nemalonių pojūčių dėl muštynių, sukelto sąmyšio, triukšmo, buvo sutrikdytas jų aptarnavimas. Lankytojais buvo susirūpinta tik pasibaigus muštynėms (1 t., b. l. 68-71).

Liudytoja J. S. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini). Įvykio dieną prie penkto staliuko sėdėjo trys vyrai, gėrė alų. Ji V. M. žinojo kaip klientą, jis su šeima ateidavo į kavinę. Atrodo, kad tada V. M. užsakė alų, jie gal iš karto už alų atsiskaitė. Vyrai nebuvo triukšmingi. Liudytoja jiems atnešė alaus, sužalojimų ant jų prieš muštynes nematė, purvini jie gal nebuvo, tiesiog buvo išgėrę. Tada į kavinę atėjo lyg du tamsių plaukų vaikinukai ir mušėsi. Tai buvo pirmas kartas, kai kažkas mušėsi, anksčiau lyg kavinėje nėra buvę tokių dalykų, buvo nejauku. Atėjęs kavinės vadovas iškvietė policiją. Iš „RIMI“ apsaugos niekas neatėjo, nes jie kavinės ir nesaugo. Liudytoja nieko nedarė, aptarnavo toliau žmones. Neatsimena, kad kažkuris iš asmenų būtų sužalotas, kraujo neatsimena. Po įvykio lyg tą pačią buvo grįžęs V. M., gal jis atsiskaitė už alų. Po incidento žalos nebuvo, bet gal vieną ar du bokalus sudaužė. Nepamena, kas už juos padengė žalą, gal irgi V. M.. Bokalo sudaužymas kavinėje nėra retas atsitikimas. Dėl šio įvykio vieno staliuko klientai gal išėjo, bet būna, kad ir taip žmonės išeina, nieko neužsisakę, gal jiems kas nepatinka. Mano, kad kavinės apyvartai šis įvykis nepadarė jokios žalos. Lauke vykusių įvykių nežiūrėjo, dirbo savo darbą. Teisme perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 74-77), patvirtino, kad policijoje apklausiama ji nurodė visas aplinkybes gerai, policininkas surašė jos parodymus, ji juos perskaitė, viskas buvo surašyta teisingai. Nežiūrėjo, kaip kumščiu sudavė į galvą. Policijoje taip nurodė, nes matė, kad mušėsi. Nežino, kada buvo sudaužyti bokalai, jei taip sakė, tai gal tris tada sudaužė. Už juos sumokėjo vėliau atėjęs kažkoks visai kitas vyriškis. Gal kažkas ir klausė, ar atsiskaityta už bokalus, ji pasakė, kad jau atsiskaityta. Gal V. M. atėjo į kavinę paklausti, ar už viską atsiskaityta. Policijoje ji nusakė atėjusių asmenų išvaizdą, nurodė tamsius plaukus. Gal ji buvo išėjusi iš salės kviesti vadovo, neatsimena. Tas girčiausias asmuo gulėjo, bet nežino, nuo mušimo ar nuo girtumo. Dabar neatsimena, ar matė, kaip mušė tą gulintį asmenį. Policija išsivežė tuos, kur buvo atėję į kavinę. Gal ir buvo, kad klientai persėdo prie kito staliuko, kad tik kavos gėrė, visų smulkmenų jau neatsimena. Kavinei žala dėl šio įvykio nebuvo padaryta. Kavinėje yra kamerų ženklas, jos yra pakabintos, vadinasi, ten filmuojama.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta 2019 m. rugsėjo 26 d., liudytoja J. S. parodė, kad 2019 m. rugsėjo 20 d. dirbo (duomenys neskelbtini) 11.00 val. į restoraną atėjo iš matymo pažįstamas vyriškis, kuris prie baro užsakė tris bokalus alaus, sakė, kad ateis draugai. Tada atėjo dar du nepažįstami vyriškiai. Vienas iš jų atrodė apsvaigęs nuo alkoholio, todėl pirmajam vyriškiui pasakė, kad jam alaus nepils, bet tas labai prašė, kad įpiltų, todėl jiems padavė po vieną 0,5 l bokalą alaus. Tas labiausiai apsvaigęs vyriškis sėdėjo, galvą parėmęs rankomis ant stalo. Jis buvo nuplikusia galva. Kitas taip pat atrodė vyresnis už tą pirmą atėjusį vyriškį. Nė vienas iš šių trijų vyriškių neatrodė sumuštas, ant veidų jokių mušimo žymių nematė. Jie elgėsi ramiai, prie kitų lankytojų nekibo, netriukšmavo. Būdama už baro, pamatė, kad pro duris iš lauko į restoraną užėjo tamsaus gymio vyriškis be barzdos ir lyg be akinių. Jis iškart priėjo prie tų trijų vyriškių stalo ir iškart kumščiu sudavė į galvą tam vyriškiui, kuris pirmas atėjęs į restoraną užsakė tris alaus bokalus. Negirdėjo jokių keiksmų, ginčo, smūgiavo iš karto. Ji apie muštynes pranešė vadovui E. K.. Tada sugrįžo į salę, dar buvo nuėjusi aptarnauti klientų ir pamatė, kad į salę yra įėjęs dar vienas tamsaus gymio vyriškis su barzda ir akiniais, jie abu mušė tuos tris sėdinčius už stalo vyriškius. Tas su barzda dar buvo priėjęs prie jos ir vadovo, buvusių prie baro, ir sakė, kad jie viską atlygins, nes muštynių metu buvo sudaužyti trys bokalai. Nematė, kada ir kas sudaužė bokalus. Neįsidėmėjo, kuris iš šių dviejų vyriškių ir kuriam iš sėdinčių už stalo sudavė smūgius ir kiek, bet kol tie sėdėjo, šie smūgiavo kumščiais. Dar matė, kad kažkurį vieną iš jų, gulintį ant žemės, kažkuris vyriškis spardė. Nežino, kiek smūgių sudavė, bet kelis, tada dar buvo išėję lauką. Ten vyko stumdymasis. Visos eigos nestebėjo, buvo išsigandusi, rūpinosi kitais lankytojais. Atrodo, kad tas vyriškis, kuris sėdėjo už stalo labiausiai girtas, buvo sumuštas paskutinis ir jis buvo lauke. Į salę po muštynių sugrįžo tik dviese: tas vyriškis. kuris užsisakė tris alaus bokalus, ir dar vienas, o tas, kuris buvo labiausiai apsvaigęs ir ilgiausiai sėdėjo už stalo, nesugrįžo. Tie du asmenys, kurie šiuos tris mušė, daugiau nebuvo atėję. Šie sugrįžę dviese nieko apie muštynes nekalbėjo. Vyriškio, kuris užsakė alų, buvo prakirsta lūpa, kito ji nestebėjo. Po įvykio prie tų trijų vyriškių staliuko ant grindų matė kraujo. Kai šiuos vyriškius išsivežė policija, atvyko nepažįstamas gal 50 metų amžiaus vyriškis, paklausė, ar čia buvo įvykę muštynės ir kokia padaryta žala, sakė, kad jis atvyks ir atlygins. Iš jo pinigų imti nenorėjo, nes žalą atlyginti buvo pažadėję tie, kuriuos išsivežė policija. Tada šis vyriškis greitai vėl atėjo ir už tris sudaužytus bokalus sumokėjo 8,70 Eur. Šiam vyriškiui išvykus, vėl į restoraną atėjo tie du vyriškiai, kuriuos sumuštus išsivežė policija. Muštynės įvyko prieš 12.00 val. Ją tų dviejų vyriškių elgesys sujaudino, išsigando, sutrikdė restorane ramybę, darbą. Kiti žmonės, pamatę muštynes, atsisakė valgyti ir išėjo, sakė, kad jau praėjo ir noras valgyti. Įvykio metu restorane lankytojų galėjo būti apie 20-25. Muštynės įvyko labai greitai, visko neįsidėmėjo (1 t., b. l. 74-77). Papildomai apklausta 2019 m. spalio 9 d., liudytoja J. S. parodė, kad įvykio metu ji galėjo aptarnauti klientus prie 4-5 staliukų, prie kurių buvo apie 15 lankytojų. Prieš pat įvykį atėjo du vyriškiai ir viena moteris. Nuėjusi priėmė jų užsakymą, jie pirmiausiai prašė kavos. Nuėjo prie baro paruošti užsakymą, ir tada prasidėjo muštynės. Lankytojų aptarnauti negalėjo, nes bėgo pas vadovą pranešti apie muštynes, salėje vyko grumtynės, du asmenys mušė tris lankytojus, praeiti pro juos nebuvo įmanoma ir saugu, užsitęsė užsakymo paruošimas. Pasibaigus muštynėms, ji nuėjo pas tuos lankytojus ir pamatė, kad jie jau buvo prie kito staliuko, jie pasakė, kad nevalgys, nes praėjo noras, išgers tik kavos. Nepastebėjo, kad muštynių metu iš salės būtų išėję lankytojai. Nematė, kad lankytojai būtų išskubėję, ir atvykus policijai. Lankytojai išėjo atsiskaitę. Įvykio metu prie baro matė moterį, kuri atėjo iš parduotuvės, ji muštynių metu šaukė, kad kviestų policiją, ką nors darytų, tai nebuvo restorano lankytoja. Šią moterį po muštynių kava pavaišino vienas iš sumuštų vyriškių, kuris užsakė prieš tai tris alaus. Mano, kad restorano darbas buvo sutrikdytas tik tuo, kad muštynių metu buvo kilęs nesaugumo jausmas, nebuvo galimybės aptarnauti lankytojų, nes reikėjo rūpintis ir kažkaip nutraukti muštynes, patiems apsisaugoti. Mano, kad lankytojai taip pat patyrė nemalonumus, stresą, nes atsisakė valgyti ir išėjo. Atsiskaitydamas vienas vyriškis pasakė, kad kaip čia taip gali būti, dienos metas ir muštynės (1 t., b. l. 80-83).

Liudytojas M. T. parodė, kad jis 2019 m. dirbo (duomenys neskelbtini). Į apsaugos posto duris pasibeldė „Charlie Pizza“ darbuotoja, barmenė daužė apsaugos posto duris, viskas įvyko intensyviai, staigiai. Moteris buvo išsigandusi, pasakė, kad kavinėje vyksta muštynės. Jis per vidaus duris nuėjo į kavinę, kur konfliktas buvo įsisiūbavęs, vyrai kažką aiškinosi. Tarp konflikto dalyvių vienas vyriškis buvo su barzda, atrodo, kad tas vyriškis su akiniais - E. A.. Įvykio vietoje buvo abu broliai A., jis atpažino R. A., kurį žinojo nuo vaikystės, maži kartu žaidė krepšinį. Šiuos abu asmenis jis atpažino, nes jie ateidavo ir į parduotuvę kaip pirkėjai, E. vardą sužinojo vėliau. Vienas vyras gal gulėjo lauke, terasoje. Visi asmenys kavinėje garsiai rėkė, keikėsi. Vyrai mušėsi ir kavinės viduje, nes buvo dužę bokalai, matė kraują. Pretenzijų niekas niekam nereiškė, jie tiesiog konfliktavo. Liudytojas pasakė vyrams baigti muštis, ir jie pasitraukė į terasą. Tie kiti vyrukai, kurie buvo kavinėje, gal ir galėjo būti neblaivūs, mano, kad kaltinamieji buvo blaivūs. Liudytojas negalėjo kištis į konfliktą, nes kavinei apsaugos paslaugų neteikė, jis tik žmogiškai reagavo. Buvo pietų metas, picerijoje žmonės sėdėjo prie staliukų, salėje picerijos darbuotojos, vadovas. Kaltinamųjų veiksmai į kitus picerijos lankytojus nukreipti nebuvo. Barmenė aiškino, kad gal ji matė ginklą, bet liudytojas jo tikrai nematė. Po šito įvykio kavinės darbas nepasikeitė. Atvyko policija, greitoji. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, davė teisingus parodymus, dabar praėjo beveik dveji metai, negali visko tiksliai pasakyti. Nepamena, ar policijoje jam buvo parodytos nuotraukos asmenims atpažinti. Patvirtino teisme perskaitytu ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus (1 t., b. l. 86-89). Įvykis buvo 2019 m., protokole padaryta rašytinė klaida, kad viskas vyko 2009 m. Matė R. A., kuris smūgiavo kumščiu vienam vyriškiui, matė kruvinus veidus. Yra girdėjęs, kad buvo kažkoks konfliktas, kad kažkas šaudė į R. A., buvo ir žiniasklaidoje rašyta, jog jam į kojas šaudė. Kavinėje tada girdėjo frazę dėl peršautos kojos, bet negali pasakyti, kuris konkrečiai asmuo taip sakė, tas žmogus buvo kruvinas. Ši frazė nuskambėjo, kai jie dar buvo ne lauke, gal tarp durų. To žmogaus pasakymą „pertraukė kalašu į kojas“ supranta, kad ginklu „kalašnikovu“ peršovė kojas. Mano, kad nematė, jog ne R. A., o kitas vyriškis suduotų smūgius.

Ikiteisminio tyrimo metu, apklausiamas 2019 m. rugsėjo 26 d., liudytojas M. T. parodė, kad jis 2019 m. rugsėjo 20 d. dirbo (duomenys neskelbtini). Galėjo būti apie 11.45 val., kai į jo darbo kabineto duris pasibeldė šiame prekybos centre esančio restorano „Charlie Pizza“ darbuotoja, pasakė, kad restorane vyksta muštynės, ir paprašė pagalbos. Liudytojas su ja nuėjo į restoraną, jame matė restorano vadovą, kitą restorano darbuotoją prie baro, paklausė juos, ar jie nuspaudė pavojaus mygtuką, ar iškvietė policiją. Jam atsakė, kad taip. Restorane prie staliuko sėdėjo jam nepažįstami du vyriškiai, jų veidai buvo kruvini. Prie jų matė R. A., šis prie vieno kibo, smūgiavo kumščiu. Matė vieną smūgį, bet, kiek galėjo suduoti, nematė, ten vyko sąmyšis. Tada pamatė, kad R. A. ir kitas vyriškis yra lauke, R. A. spardė terasos teritorijoje gulintį pliką vyriškį. Matė vieną smūgį, bet kiek sudavė smūgių, nematė. Kitas vyriškis nespardė. Bandė juos žodžiu sudrausminti, tada R. A. ir kitas vyriškis atsitraukę pasišalino. Vienas iš tų vyriškių, kurie sėdėjo už stalo, taip pat buvo atsikėlęs, R. A. pasakė, kad gal jam dar mažai, kad pertraukė „kalašu“ per kojas. Vyriškis, muštas terasoje, į restoraną nesugrįžo. Vyriškiai, kuriuos rado atėjęs sėdinčius prie stalo, sakė, kad niekam pretenzijų neturi. Restorane buvo nemažai kitų žmonių, jie buvo sunerimę, matėsi, kad šokiruoti įvykio, išsigandę. R. A. gal buvo nesiskutęs, bet kitas vyriškis buvo su barzda. Ar kuris buvo su akiniais, nepastebėjo. Įvykio dalyvių apibūdinti negali. Jeigu pamatytų tą antrąjį vyriškį buvusį su R. A., gal ir atpažintų, bet tuo neįsitikinęs (1 t., b. l. 86-89).

Liudytojas E. K. parodė, kad 2019 m. jis buvo (duomenys neskelbtini), jo kabinetas buvo restorano patalpose šalia virtuvės. Buvo šiltas metas, diena. Atbėgo padavėja ar vadovė ir rėkė, kad vyksta muštynės. Jis išėjo iš savo kabineto, pamatė, kad kavinės viduje, koridoriuje šalia išėjimo mušėsi vyrai, buvo chaosas. Jis nubėgo į prekybos centrą pas apsaugą, baladojosi į jų duris ir pranešė, kad vyksta muštynės, kvietė pagalbą, nors tai firmai nepriklauso saugoti jų kavinę. Kai išėjo kviesti apsaugos, tuo metu gal į lauką viskas persikėlė. Atėjo vienas apsaugos darbuotojas, bet jis nieko negalėjo padaryti, tiesiog stovėjo ir žiūrėjo, kaip ir visi kiti. Neatsimena, kiek asmenų mušėsi. Kavinėje buvo triukšmas, rėkė ir padavėjos, kad vyrai nustotų muštis. Asmenys į šiuos prašymus nelabai reagavo. Matė tada daug kraujo, balaganą. Kraujo buvo ant žemės, durų, jis liepė merginoms viską išsivalyti. Ant asmenų kraujo nematė. Asmenys stumdėsi, tąsėsi, buvo ir nugriuvę, bent vienas vyriškis tai tikrai, bet konkrečių smūgių nematė. Nugriuvo, nes susistumdė. Iš tikrųjų neatsimena to įvykio, labai seniai viskas buvo. Kažkas iškvietė policiją, kai ši atvyko, viskas lyg jau vyko lauke. Jis lauko įvykio nestebėjo, salėje žiūrėjo, kokie nuostoliai. Buvo išpilti gėrimai, matėsi kraujas, kitos žalos nebuvo padaryta. Kavinėje buvo daugiau žmonių, jie sėdėjo savo vietose, nieko nedarė. Atsiskaitymas su picerija iš lankytojų nesutriko, nuostolių nebuvo. Atrodo, kad lyg tą patį vakarą kažkoks asmuo atėjo į kavinę ir atsiskaitė, sumokėjo už sudaužytus bokalus. Kavinėje yra buvę ir baisesnių muštynių, kad ir baldus išdaužo. Šios muštynės išsiskyrė tuo, kad jos įvyko dienos metu, o daugiausiai jos vyksta vakarais, naktimis. Nebuvo, kad kas nors iš lankytojų išeitų neatsiskaitęs. Nežiūrėjo, ką daro kiti lankytojai, nes buvo chaosas. Įvykio dalyviai – kavinės lankytojai vartojo alkoholį. Vaizdo įrašų iš jų prašė. Liudytojas pats jų nepateikė, tyrėjai turėjo susisiekti su jų apsaugos vadovais. Tinklo (duomenys neskelbtini) apsaugos vadovas buvo lyg A. M.. Liudytojas po kelių dienų pats peržiūrėjo vaizdo įrašą, nes turi prieigą. Vaizdo įrašų kokybė buvo labai prasta, ten nieko nesimatė. Ikiteisminio tyrimo metu gal ir geriau viską atsiminė. Teismui perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 92-95), parodė, kad parodymai tikriausiai užrašyti teisingai, šiuo metu jam jie keistai atrodo, kaip filmo scenarijus. Jis parašė, kad protokolą perskaitė, parodymai užrašyti teisingai, ir pasirašė. Policijoje jį klausinėjo, jo žodžius užrašinėjo, protokolą jam paskaitė ir jis šį pasirašė. Neatsimena, kad matė konfliktą lauke, jam atrodo, kad matė konfliktą viduje, konfliktas gal tik vėliau persikėlė į lauką. Dabar įvykio aplinkybių neatsimena. Apklausiamas po 7 dienų nuo įvykio, tikriausiai kažką atsiminė. Spardant lankytojo nematė arba to dabar neatsimena. Negali pasakyti, ar buvo iš kavinės dėl įvykio išėjusių asmenų, jokių sakomų replikų negirdėjo, nežino, ar kas iš viso atsisakė paslaugų. Šoko, nesaugumo jausmo nejautė. Prieš tai duoti parodymai jam dabar atrodo perspausti. Šioks toks šokas visada būna, kai žmonės mušasi. Tokiais atvejais bijo dėl asmens gyvybės, kad labai nesusižalotų, tai nėra kasdienybė, bet nepasakytų, kad būtų buvęs labai didelis šokas. Pasekmių jam šis įvykis neturėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu, apklausiamas 2019 m. rugsėjo 27 d., liudytojas E. K. parodė, kad jis 2019 m. rugsėjo 20 d. buvo (duomenys neskelbtini) savo darbo kabinete. Į kabinetą įbėgo viena iš padavėjų, pasakė, kad turbūt vyks muštynės. Jis išbėgo į salę ir pamatė, kad lauke aikštelėje du asmenys ginčijosi, šokinėjo, bet nematė, kad muštųsi. Ten buvo vienas iš trijų lankytojų ir vienas iš juos mušusių, bet jis neįsidėmėjo, kurie. Tada prie jų pribėgo dar vienas vyriškis. Pamatė, kad lankytojas nugriuvo ir vienas vyriškis jį spardė, matė, kaip vieną kartą įspyrė į krūtinės-pilvo sritį. Šis lankytojas griūdamas atsitrenkė į tvorą. Į lauką išėjo dar vienas lankytojas, bet nebuvo muštynių, tada tas lankytojas sugrįžo atgal į salę. Vienas paskui kitą atėjo ir abu asmenys, mušę lankytojus. Lauke spardytas vyriškis kažkur pasišalino. Tada abu šie vyriškiai sudavė abiem sėdintiems lankytojams kumščiais smūgius, atrodo, į galvas. Kilo sąmyšis. Atsimena, kad grįžo į salę ir tas vyriškis, kurį spardė lauke, ir jam kažkuris iš mušusių vieną kartą smogė kumščiu, atrodo, į krūtinės-pilvo sritį, ir šis griuvo. Jam nugriuvusiam vieną kartą įspyrė į galvą, bet neįsidėmėjo, ar tas pats vyriškis, kuris jam sudavė į krūtinę-pilvą. Stebėjo ne visą muštynių eigą, nes buvo nuėjęs ieškoti pagalbos į „RIMI“ parduotuvę. Pasibaigus muštynėms, abu vyriškiai išėjo, o tie trys lankytojai liko salėje. Vienas lankytojų, spardytas lauke, išėjo anksčiau, dar neatvykus policijai. Po muštynių liudytojas prie lankytojų priėjęs nebuvo, nebendravo, jų veidų nestebėjo. Tam, kuris priėjo prie baro apmokėti sąskaitą, buvo praskelta lūpa, kur sužalojimai buvo padaryti kitiems, nežino. Tų dviejų asmenų, mušusių lankytojus, veiksmai sutrikdė restorano darbą. Buvo lankytojų, kurie visiškai atsisakė restorano paslaugų ir išėjo. Buvo sutrikdyta ramybė, sukeltas nesaugumo jausmas. Liudytojui buvo šokas, nesaugumo jausmas, jis bijojo, kad neišdaužytų restorano baldų, kitų daiktų, nenukentėtų daugiau asmenų. Negirdėjo, kad muštynėse dalyvavę asmenys būtų garsiai šaukę ar vartoję necenzūrinius žodžius. Viena lankytoja garsiai šaukė, kad būtų kviečiama policija, kad užmuš. Konflikto metu buvo sudaužyti trys alaus bokalai, dėl to restoranui padarytą 8,70 eurų turtinę žalą atlygino kažkoks asmuo. Jis matė, kad vienas bokalas sudužo, kai vienas iš lankytojus mušusių asmenų smūgiavo kumščiu kažkuriam lankytojui ir pataikė į bokalą. Nežino, ar atpažintų asmenis mušusius lankytojus, jų pats nepažįsta, tie asmenys abu labai panašūs, abu tamsūs. Nematė, kad šie trys lankytojai būtų tiems dviem vyriškiams sudavę (1 t., b. l. 92-95).

Liudytoja N. R. parodė, kad ji apsipirkusi ėjo iš „RIMI“ parduotuvės pro kavinukę. Pamatė pulkelį žmonių, iš smalsumo sustojo, įėjo į kavinės vidų, ten žmonės stoviniavo ir smalsavo. Ji matė, kad kavinėje koridoriuke prie lauko išėjimo stumdėsi kažkokie jaunuoliai, gal šešiese, bet viskas jau ėjo į pabaigą. Nebuvo nukritusių asmenų. Gal trise jie paskui grįžę atsisėdo prie savo staliuko, jokių sužalojimų ant jų nematė, jie buvo linksmi. Vaikinai mandagiai prie staliuko toliau sėdėjo, liudytojos akimis, jie tikrai buvo negirti. Matė sudaužytą bokalą. Ji nematė nė vieno kruvino asmens. Ji klausė vieną vaikinuką, ar viskas gerai, o šis barmenei pasakė, kad duotų tai poniai, tai yra liudytojai, kavos. Jai atnešė puodelį kavos, ji išgėrė ir išėjo namo. Prie jos priėjo pareigūnas, paklausęs užsirašė jos pavardę. Ji tikrai nebuvo apklausta policijoje. Apklausos protokole (1 t., b. l. 101) yra jos rašyta jos, jos parašas, bet ji nežino, kaip jis ten atsirado, ji 2019 metais policijoje tikrai nebuvo, nieko nepasirašė, tikrai jos niekas nekvietė apklausai dėl to įvykio. Apie šitą įvykį niekas nieko jos neklausinėjo, niekam ji apie įvykį nepasakojo, tik savo sūnėnui sakė, kad ją kava vaišino, bet sūnėnas to negalėjo perduoti policijai. Niekam nepasakojo policijoje apie susistumdymą, niekam nesakė tokių aplinkybių, kad matė kraujo lašelius (1 t., b. l. 98-101).

Ikiteisminio tyrimo metu, apklausiama 2019 m. spalio 14 d., liudytoja N. R. parodė, kad 2019 m. rugsėjį, galėjo būti 20 d., apie 12.00 val. ji buvo parduotuvėje „RIMI“, pro stiklus iš parduotuvės į restoraną pamatė, kad restorane žmonės stovi, lauke vyksta grumtynės. Kai įėjo į restoraną pasižiūrėti, lauke prie durų pamatė keturis asmenis, kažkuris iš jų vienam sudavė kumščiu, tada visi greitai išsiskirstė, du vyriškiai, iš kurių vienas ir sudavė tą smūgį, skubiai pasišalino. Jai matant, tie abu vyriškiai į restoraną užėję nebuvo. Kiti du asmenys, iš kurių jaunesniam buvo suduotas tas smūgis kumščiu, atėjo į salę, atsisėdo prie staliuko, ant kurio ji matė vieną sudaužytą stiklinį bokalą, gal buvo ir daugiau sudaužytų, nepastebėjo. Ant grindų prie šio staliuko matėsi kraujo lašų. Tas vyriškis, kuriam buvo suduotas smūgis, ją dar pavaišino kava. Jam šiek tiek bėgo kraujas kažkur iš veido. Ji nepastebėjo, ar kitas vyriškis buvo sužalotas. Ji šaukė, kodėl nevažiuoja policija, išsigando, buvo labai nemalonu, baisu. Buvo labai gaila sumušto jauno vyriškio. Ji klausė, kodėl juos mušė. Jie pasakė, kad nieko neįvyko, išsiaiškins patys, sakė nepergyventi, viskas gerai. Nepastebėjo, kad įvykio metu iš restorano būtų ėję, bėgę žmonės, bet žmonės stebėjo įvykį. Ji atėjo jau pačioje įvykio pabaigoje. Išgėrusi kavos, išėjo, o tie vyriškiai liko prie staliuko (1 t., b. l. 98-101).

Liudytojas A. N. parodė, kad jis dirbo (duomenys neskelbtini), apklausė kaltinamuosius, nukentėjusiuosius. Kartu dirbo T. P., kitų nepamena. Pranešime apie įtarimą (1 t., b. l. 162-163) nurodyta, kad dalyvavo V. K., tai rašytinė klaida, apklausoje ar pranešimo dėl įtarimo surašyme dalyvavo V. K.. Nepamena, kodėl kaltinamaisiais buvo nustatyti broliai A., gal nukentėjusieji taip parodė, buvo peržiūrėti ir kamerų vaizdai. Nukentėjusieji įvykio metu buvo neblaivūs, jie kavinėje „Charlie Pizza“ taip pat gėrė alkoholinius gėrimus. Negali pakomentuoti, kas yra tarnybiniame pranešime nurodytas asmuo J. A. (1 t., b. l. 154), negali pasakyti, kas šiems asmenims pareiškė įtarimus. Nepamena, ar prieš R. ir E. A. buvo atliekami kokie nors sekimo veiksmai, jei tokie buvo, jie turi būti užfiksuoti baudžiamojoje byloje. Iki tos bylos su R. ir E. A. nebuvo susitikęs. Vaizdo medžiagos gavimo klausimas buvo sprendžiamas per kavinę, buvo rašomi raštai, susisiekiama su žmonėmis ar įmonėmis, kurios tvarkė ir prižiūrėjo tas kameras, visus šiuos veiksmus atliko T. P., jis rašė visus užklausimus. Bylos 1 t., 3 lape minimas pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą yra byloje gali būti paties A. N. tarnybinis pranešimas arba kito pareigūno, nes jei A. N. tą dokumentą įkėlė į IBPS sistemą, ši prie jo automatiškai „prilipdė“ A. N. pavardę. Gali būti, kad pranešimą A. N. tik įkėlė į IBPS sistemą. Tarnybinis pranešimas (1 t., b. l. 1) yra skirtas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkui A. J., liudytojas nesprendžia, kad vienoje ar kitoje byloje pradės ikiteisminį tyrimą, tarnybiniai pranešimai yra rašomi vadovybei. Nežino, kad liudytojui pateikė tą tarnybinį pranešimą, gal jį persiuntė pats J. A.. Mato savo parašą byloje, vadinasi, A. N. ir pradėjo tą ikiteisminį tyrimą.

Liudytojas T. P. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). Buvo įtrauktas į šio ikiteisminio tyrimo grupę ir atliko reikiamus procesinius veiksmus. Ikiteisminio tyrimo metu kriminalinės žvalgybos veiksmai nebūna atliekami. Jeigu, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksu (toliau – ir BPK), buvo vykdomi slapto sekimo veiksmai ir mobiliųjų telefoninių ryšių pasiklausymai, turėtų būti surašyti protokolai ir pranešta apie tai šiems asmenims. Įtarimai kaltinamiesiems buvo pareikšti, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu gautą vaizdo medžiagą. Šiuos asmenis identifikavo ir pats T. P., jis kaltinamuosius pažįsta apie 10 metų. Nepamena, ar buvo surengtas atpažinimo veiksmas. Vadovaujantis BPK, byloje buvo renkami įrodymai. Įmonės pavadinimas ar asmens pavardė (duomenys neskelbtini)jam nieko nesako. Neprisimena, ar pats buvo nuvykęs į kavinę išimti vaizdo medžiagos. Ikiteisminio tyrimo metu gaunami įrašai gali būti įrašyti į CD, gali būti atsiunčiami arba patys pareigūnai nuvažiavę juos pasiima. Kartais filmuotą medžiagą gauna į savo laikmeną, kartais ją įrašo, kartais įdeda į virtualų „debesį“, nėra vieno ir vienintelio būdo, kaip gauti vaizdo medžiagą. Dažniausiai, įvertinę turimus duomenis, pareigūnai visų pirma paprašo iš įmonių pateikti tam tikro laiko tarpo nufilmuotą medžiagą. Kai ją gauna, kartais būna matyti, kad valanda ar data neatitinka, bet atsakingi asmenys parašo, kad yra neatitikimas. Šis įvykis buvo prekybos centre „RIMI“, kur yra picerija, ten buvo filmuojama ir viduje, ir paties prekybos centro laukas, automobilių stovėjimo aikštelė, prieigos į piceriją. Nepamena, iš kelių įmonių gavo vaizdo įrašus. Bylos 1 tomo 143 lape yra nurodyta turbūt ta įstaiga, kuriai siuntė užklausą dėl vaizdo įrašų. Jiems buvo atsiųsta nuoroda, iš kurios buvo galima parsisiųsti filmuotą medžiagą. Nežino ir nepamena, kas yra (duomenys neskelbtini)ir „S..lt“. Gali būti, kad kreipėsi į patį asmenį - G. J., kad atsiųstų nufilmuotą medžiagą (1 t., b. l. 137-139). Gal tie minimi asmenys yra tų įmonių vadovai, gal įmonė (duomenys neskelbtini)administruoja tas vaizdo kameras. Tyrėjai nuvyksta į įvykio vietą, ten jiems pasako, į ką kreiptis dėl vaizdo medžiagos, tada randa kamerų administratorių, skambina, klausia, kaip gauti filmuotą medžiagą, ar jiems gali ją pateikti. Įmonės liepia atsiųsti raštą, kurį tyrėjai išsiunčia nurodytu adresu. Vaizdo medžiaga galėjo būti gauta paspaudus atsiųstą nuorodą. Atrodo, kad buvo surašytas raštas dėl filmuotos medžiagos, o paskui ir gavo tą vaizdo medžiagą. Nežino, kaip susitarė, kad atsiųstų tą medžiagą elektroniniu būdu - gal susiskambino ir paprašė, gal jie taip pasakė, kad atsiųs į elektroninį paštą. Jam buvo žinoma, kokia medžiaga jį pasieks, nežinomų laiškų neatidarinėja. Nežino, kodėl viename elektroniniame dokumente nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) siunčia keletą failų, negali patvirtinti, kad kiti failai yra baudžiamojoje byloje. Programa „WeTransfer“ yra internetinis „debesis“, į kurį galima patalpinti failą, gauti failo nuorodą, jį užrakinti ir persiųsti. Nežino, kam priklauso tas virtualus „debesis“, kas yra valdytojas, mano, kad šis ryšys yra tikrai saugus, nes daug kartų juo naudojosi ir niekada nekilo jokių problemų. Ką reiškia žodis „disarmed“ (b. l. 143), nežino. Jam nekilo abejonių dėl vaizdo medžiagos, nematė nutrūkimų, užstrigimų, ar kitų dalykų, vaizdinė medžiaga didžiąja dalimi sutapo su kitais bylos įrodymais. Liudytojas šiuo metu yra Informacinių technologijų srities III kurso studentas.

Liudytojas A. M. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), jų įmonė prižiūri ir restoranų „Charlie Pizza“, tarp jų - ir esančio Alytuje, vaizdo kameras. Patys šių restoranų vadovai per kameras stebi vaizdą restoranuose, o liudytojo įmonė prie tų vaizdo kamerų jungiasi ekstra atveju. Kilus kokiam nors konfliktui, restoranuose nuspaudžiamas pavojaus mygtukas, į jį reaguoja apsaugos įmonė, su kuria liudytojo įmonė yra sudariusi sutartį tame mieste. Kiekviename jų saugomame objekte, įskaitant ir Alytaus restoraną „Charlie Pizza“, yra įrašantis kompiuteris su kietuoju disku, kuris įrašus saugo daugiausiai iki 14 dienų. Jei per tą laiką ko nors reikia, jie atsuka įrašus ir pažiūri. Maksimalus įrašų saugojimo laikas priklauso nuo kietojo disko talpos ir kamerų veikimo, kiekvienas objektas pas juos skirtingas, liudytojas turi 60 tokių taškų. Tas įrenginys ir kietasis diskas yra konkrečioje vietoje, o apsauga prie šių įrenginių jungiasi per atskirą vidinį tinklą. Jei kas nors kitas norėtų gauti vaizdo medžiagą, reikėtų turėti išorinį prisijungimą prie tinklo, bet tai yra neįmanoma. Policijos pareigūnai kreipiasi dėl vaizdo įrašų, bet liudytojas dėl 2019 m. konkrečios datos tikrai nieko neatsimins, jam neįsiminė jokie įvykiai Alytaus restorane 2019 m. rugsėjį. Be rašto policijos pareigūnams vaizdo įrašų nepateikia. Raštą pareigūnai pateikia restorano vadovui, tada šie raštą persiunčia liudytojo įmonei, o jau šie nusiunčia medžiagą konkrečiam nurodytam pareigūnai arba to restorano vadovui. Jeigu vaizdo įrašas reikalingas kito miesto pareigūnui, liudytojo įmonės darbuotojai tą vaizdo įrašą išsiunčia „WeTransfer“ programėlės pagalba. Jeigu rašte nenurodytas konkretus pareigūnas, filmuotą medžiagą vidiniame tinkle persiunčia į restoraną, o ten atėję pareigūnai gauna įrašą. Kai rašte nurodytas konkretus pareigūnas ir jo elektroninio pašto adresas, tada pats liudytojas arba apsaugos darbuotojas M. B. įrašytą medžiagą su nurodyta įrašo data, laiku siunčia tiesiai pareigūnui jo elektroninį paštą. Pareigūnai iš kitų miestų į Vilnių dėl vaizdo įrašų tikrai neatvyksta. „WeTransfer“ programėlėje yra kodavimas, to kodo nežinantis neatsisiųs prikabinto failo. Gavęs nuorodą, turi žinoti ir kodą, kad parsisiųstų pridėtą vaizdo įrašą. Visada įrašus siunčia su kodavimu. Šią programėlę naudoja, nes vaizdo įrašas būna didelis failas. Programėlėje jie suveda nurodytą elektroninio pašto adresą, prikabina failą, iš karto įrašo kodą, kurį tuo pačiu laišku siunčia asmeniui. Nežino, ar „WeTransfer“ programa yra mokama, kur šios įmonės pagrindinis ofisas, kokie informacijos perdirbimo kodai, algoritmai, vartojimo licencijos, administravimo teisės, tiesiog turi tokią programą ir ja naudojasi darbe. Įmonė UAB (duomenys neskelbtini)aptarnauja liudytojo įmonę, atlieka kamerų, muzikos, ryšio gedimų šalinimą jų taškuose, inžinerinių tinkų įdiegimą. Informacijos persiuntimas UAB (duomenys neskelbtini)nepriklauso. Jei restorane įvyksta įrangos gedimas ir pan., restorano vadovai pirmiausiai kreipiasi į UAB (duomenys neskelbtini), o šie informaciją perduoda UAB „S.“, kurios darbuotojai nuotoliniu būdu gedimų nešalina, o vyksta tiesiai į konkrečią vietą. Liudytojas 2019 m. šios įmonės elektroniniu paštu nesinaudojo, nežino, kaip UAB (duomenys neskelbtini)gali būti susijusi su vaizdo įrašo persiuntimu. Elektroninis paštas, kurio adresas (duomenys neskelbtini) garantuotai buvo tarpininkas, dėl vaizdo įrašo su juo tiesiogiai niekas negalėjo susiekti ir jis negalėjo siųsti įrašo. Anksčiau liudytojas naudojo elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), dabar naudoja tokį elektroninio pašto adresą: (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini)įmonėje dirba S. M., jį liudytojas pažįsta, kodėl šis asmuo kažkam tiesiogiai siuntė filmuotą medžiagą, negali atsakyti. UAB „S.“, jeigu reikia, prieina prie liudytojo įmonės vaizdo kamerų įrašų, nes atlieka aptarnavimą. UAB (duomenys neskelbtini)darbuotojas gali prieiti prie vaizdo įrašo, jeigu jis buvo nuvažiavęs į vietą ir prisijungė prie įrašo per vadovės kompiuterį. UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai negali prisijungti prie UAB (duomenys neskelbtini) vidinio tinklo. Jei UAB (duomenys neskelbtini)darbuotojas atvažiuotų į ofisą, o liudytojas jam duotų savo asmeninį kompiuterį, tada jis prisijungtų į tinklą ir gedimą pašalintų per nuotolį, bet liudytojas savo kompiuterio niekam neduoda. Jei pareigūnas dėl įrašų tiesiogiai susisiekia su liudytoju, šiam pirmiausiai atsiunčia prašymą dėl reikiamų vaizdo įrašų, o liudytojas tam pareigūnui įrašus ir nusiunčia. Jei pareigūnai raštu, kad jiems reikia atsiųsti konkrečią dieną, konkrečiu laiku darytą vaizdo įrašą, kreipiasi tiesiogiai į restoraną, restorano darbuotojai skenuoja prašymą liudytojo įmonės teisės skyriui, kuris prašymą, pagal kurį turi pateikti filmuotą medžiagą, adresuoja liudytojo skyriui, šie padaro vaizdo įrašą ir nusiunčia restorano vadovui, kuris susisiekia su pareigūnu ir perduoda jam prašomą įrašą. Teisės skyrius jokios papildomos užduoties jiems neformuoja, tik parašo, kad reikia padaryti ir pateikti vaizdo medžiagą, šį raštą liudytojas gauna elektroniniu paštu. Pavedimų nusiųsti vaizdo įrašus UAB (duomenys neskelbtini)darbuotojams neduoda, nes šie per nuotolį negali prisijungti prie liudytojo įmonės tinklo, nes tokia prieiga jiems nesuteikta, tą jie gali padaryti tik tokiu atveju, jeigu nuvyksta į vietą - restoraną. Patys liudytojo įmonės darbuotojai į UAB (duomenys neskelbtini) tiksliai nesiunčia vaizdo įrašų. Negali pakomentuoti, kaip UAB (duomenys neskelbtini) persiuntė tyrėjui reikšmingą bylai informaciją. Liudytojas neturi jokių ryšių ar pažinčių su Alytaus pareigūnais. Nežino, ar S. M. 2019 m. buvo Alytuje. Neturi žinių, kad policijos pareigūnai kreiptųsi tiesiogiai į UAB (duomenys neskelbtini) dėl vaizdo įrašų. Liudytojui nieko neteko konkrečiai girdėti apie kažkokį įvykį ar medžiagos persiuntimą Alytaus objekte. Nežino, ar būtų įmanoma iš vidinių duomenų gauti informaciją, kokiam pirmam subjektui 2019 m. rugsėjo 20 d. buvo išsiųstas vaizdo įrašas, atsekti visą įrašo siuntimo seką, negali pasakyti, koks buvo įrašo siuntimo eiliškumas 2019 m. Jų įmonėje keitėsi serveriai, todėl nežino, ar tokia informacija būtų atsekta, nes jis nėra IT specialistas. Prašymų, susijusių su vaizdo įrašų pateikimu iš Alytaus restorano, nėra gavęs. Kokios apimties, kokio pobūdžio UAB (duomenys neskelbtini) teikia paslaugas liudytojo įmonei, nežino. Nežino, ar, gavęs leidimą, UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas galėtų, prisijungti į jų tinklą, nes sutarčių punktų neskaito, nesukontroliuoja, ar kažkas gali prisijungti. S. A. yra Statybų ir transporto skyriaus vadovas, jis 2019 m. dirbo ten pat.

Liudytojas S. M. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). Įmonė yra Vilniuje, užsiima silpnų srovių elektros instaliacijomis – įrenginėja komercinės paskirties patalpas. „Charlie Pizza“ Alytuje yra vienas iš jų aptarnaujamų restoranų, jame įmonė pagal sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) diegė vaizdo stebėjimo sistemą. Pagal šią sutartį diegia sistemas įrenginėjamuose naujuose restoranuose ir jas remontuoja, aptarnauja jau esamuose restoranuose. Buvo atvejis, kad, prašant užsakovui, liudytojui reikėjo ištraukti vaizdo kamerų įrašus iš restorano „Charlie Pizza“. To prašyti liudytoją galėjo A. M. arba jį pavaduojantis S. A., kuris konkrečiai iš jų prašė, nepamena. Negali pasakyti, kokiu būdu buvo paprašyta, galbūt elektroniniu paštu, gal telefonu. Vaizdo kamerų įrašas daromas iš vidinio tinklo, t. y. S. M. turi nuvykti į restoranų grupės padalinį ir ten prisijungti prie vaizdo stebėjimų sistemų tame restorane. Prisijungti prie tų sistemų iš savo įmonės neturi galimybės dėl saugumo. Šiuo atveju jis nuvyko į arčiausiai liudytojo biuro esantį restoraną „Katpėdėlė“ Vilniuje, Lukšio g., iš restorano vadovės kompiuterio, vadovei leidus, prisijungęs prie vidinio tinklo, įsivedė tos programos, per kurią jungiamasi prie vaizdo stebėjimo, prisijungimo slaptažodžius, kuriuos turi restorano vadovė, ir ištraukė įrašus. Įrašus įkėlė į „WeTransfer“ ir jų nuorodas arba pats S. M., arba A. M. ar S. A. nusiuntė tyrėjui, kuris konkrečiai, nepamena. Įprastai bendrauja su A. M., kai šio nebūna, jį pavaduoja S. A.. Galėjo būti ir taip, kad jei liudytojui buvo duotas tyrėjo elektroninio pašto adresas, jis galėjo tas nuorodas siųsti tiesiai tyrėjui iš savo elektroninio pašto, kuris yra (duomenys neskelbtini) Tyrėjo nuorodas galėjo duoti A. M. ar S. A.. Nepamena, ar su liudytoju tiesiogiai bendravo policijos pareigūnai. Liudytojo įmonė tiesiogiai iš policijos raštų su tokiu prašymu negauna, nes policija turi kreiptis į UAB (duomenys neskelbtini), kuri valdo tą vaizdo stebėjimo sistemą. Šiuo atveju taip pat negavo raštų iš policijos. „WeTransfer“ programėlė nėra visiems matoma, ji apsaugota slaptažodžiais, įveda savo elektroninį paštą ir gavėjo elektroninį paštą ir tada tų nuorodų nemato ekrane, bet siuntėjo elektroniniame pašte ir gavėjo elektroniniame pašte įkrenta pranešimas, kad nuorodas gavo. Nuorodas siunčia elektroniniu paštu, nes būtų sudėtinga padiktuoti ilgą nuorodą. Failus liudytojas siuntė iš įrašymo įrenginio, kuris yra tame padalinyje, kuriame viskas įvyko. „Katpėdėlės“ vadovės kompiuteryje failai buvo išsaugoti, o įkėlus į sistemą, jie iš vadovės kompiuterio buvo nedelsiant ištrinti, pažymint visus failus „shift“ ir „delete“, kad nebūtų saugomi šiukšliadėžėje. Iš vidinio tinklo prisijungia prie to įrenginio ir ištraukia įrašus pagal užduotus parametrus. Tokius įrašus jis daro labai retai, įrašai saugomi tik tam tikrą laiką, jeigu nebūna atsakingo asmens ar techninės galimybės, kad įrašus greitai ištrauktų, kol jie dar yra įrašymo įrenginyje, užsakovas prašo liudytojo įmonės pagalbos. Šį darbą liudytojo įmonė atlieka pagal paslaugų teikimo sutartį, esant poreikiui. Liudytojas neturi jokio prisijungimo prie UAB (duomenys neskelbtini) elektroninio pašto. Nei liudytojas, nei kitas asmuo iš UAB (duomenys neskelbtini)nebuvo nuvykę į įvykio vietą Alytuje. UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), pasirašydamos tarpusavyje asmens duomenų tvarkymo sutartį, su užsakovo techniniais darbuotojais įvertino priemones, kurios būtų tinkamos vaizdo įrašų perdavimui, ir bendru sprendimu duomenų perdavimui pasirinko naudotis „WeTransfer“ programos paslaugomis, šį susitarimą raštu įtvirtino asmens duomenų tvarkymo sutartyje. „WeTransfer“ apie tai, kas ši programa naudojama jų duomenų perdavimui, neinformavo. „WeTransfer“ yra viešai prieinama programa, ja gali naudotis kiekvienas. Yra daug tokių nemokamų programų, kurios uždirba tiesiog iš vartotojų skaičiaus ir ten talpinamų reklamų. Ši programa gali būti ir mokama. Liudytojo įmonė „WeTransfer“ programėle naudojasi nemokamai. Naudojantis ja nemokamai, jokių dokumentų pasirašyti nereikia, tiesiog prieš naudojantis programa, reikia priimti bendrąsias sąlygas. Jeigu gerai pamena, šios programos serveriai yra Europos Sąjungoje. Iš vidinio tinklo ištraukęs vaizdo įrašą, naudojo glaudinimo programą. Ištraukus įrašus iš įrašymo įrenginio, vienu atveju būna atkarpa, kurios reikia, pavyzdžiui, pusvalandis ar valanda vaizdo įrašo būna įrašyta į vieną ar du failus. Kitais atvejais, priklausomai nuo įrašymo įrenginio, būna 50-100 atskirų failiukų trumpomis atkarpomis. Tam, kad nepriseginėti tų 50 failų, buvo panaudotas „zip“, kad prisegti vieną failą, kad būtų patogiau atsisiųsti. Negali atsakyti, kiek šiuo atveju buvo glaudinama failiukų – galėjo būti nuo penkių iki kelių šimtų failų. Šie failiukai gali būti dviejų formatų, vienas yra paveikslėlio formatas, tai, tikėtina, jpg, png, bmp, o antras - video formatas, tikėtina, mp4. Negali atsiminti, iš kur gavo užklausos parametrus - ar elektroniniu paštu, ar telefonu. Liudytojui buvo pasakyta, kurios vaizdo kameros įrašas reikalingas, data ir laikas. Šiuo metu 2019 m. vaizdo įrašų, kuriuos siuntė per „WeTransfer“ iš vaizdo įrašymo įrenginio „Charlie Pizza“ Alytuje, gauti neįmanoma. Liudytojas pats sau failų, kuriuos siuntė per „WeTransfer“, nebuvo įsirašęs. Korekcines programas galima sukelti į vieną vaizdo redagavimo programą, tą teoriškai padaryti galima, o praktiškai jis nežino, kam to gali reikti. Kai programai, per kurią traukiami vaizdo įrašai, užduodamas laiko segmentas, kad reikalingas to laiko vaizdo įrašas, pati programa tą atkarpą gali suskaidyti į 100 atskirų failiukų po 10 ar po 30 sekundžių ir paleisti 100 vaizdo failų. Ji automatiškai dar padaro kiekvieno atskiro video failiuko tarsi screen shot‘ą, kad būtų galima paprasčiau ieškoti sau tinkamo įrašo ir panašiai. Gamintojo programa automatiškai įrašą išskaido nuo penktos iki dešimtos sekundės, nuo dešimtos iki penkioliktos, nuo penkioliktos iki dvidešimtos ir taip sukarpo visą vaizdo įrašą. Vientisai programa nedaro korekcijų, tarp tų sukarpytų failų chronologiškai nėra pauzių, tarpų. Failai nėra vienodo ilgio - jų ilgį parenka programa - gamintojo vaizdo stebėjimo sistemos, gamintojo programinė įranga pagal kažkokį algoritmą. Vieną kartą gali būti visas valandos įrašas viename faile, kitą kartą gali būti 5 sekundžių, minutės ir pan. Tas algoritmas liudytojui neprieinamas, nežinomas. Nėra buvę atvejų, kad koks failas iškristų iš tos visos failų sekos. Visi to laiko failai bus sudėti paeiliui. Failo pavadinime yra nurodyta atkarpos, kurios yra vaizdo įrašas, pradžia ir pabaiga ir tada vienas paskui kitą jie gražiai sugula. Liudytojas, prisijungęs prie programos, į ją iš kompiuterio įkelia failus, nurodo savo ir gavėjo elektroninio pašto adresus, tuomet gavėjas gauna nuorodą, kad liudytojas jam kažką atsiuntė. Gavėjas paspaudžia ant nuorodos ir tada mato liudytojo prisegtus failus, kurie yra saugomi pačios programos „WeTransfer“ serveryje. Liudytojas prisega failus prie pačios programos, tada gavėjas gauna nuorodą ir atsidaro failus pačioje programoje. Galima taip pavadinti, kad jie gauna failo kopiją, nes originalas būna atsisiųstas į kompiuterį. Liudytojas nežino programos algoritmų, tik kaip vartotojas žino, kad, jeigu prisegė mp4, tai vartotojas atsisiunčia mp4. Bet kuriuo atveju, ar failai yra atsisiunčiami, ar nėra atsisiunčiami, po 7 dienų nuo jų įkėlimo įrašai iš serverio yra naikinami, tą deklaruoja programos aprašas. Kol failai buvo „WeTransfer“ serveryje, tais failais galėjo naudotis tik nuorodos gavėjas. Pagal programos privatumo politiką, kurią liudytojas skaitė, programos valdytojai neturi naudoti ar apdoroti tų duomenų, kurie įkelti pas juos į serverį. Nežino, kas yra šios programos savininkai, rengėjai, autoriai, autorinių teisių turėtojai, licencijos turėtojai. Pareigūno T. P. iš ONTV, taip pat šios bylos proceso dalyvių nepažįsta. Iš užsakovo žino, kad vyksta teisminis procesas, iš to, kad apklausiamas Alytaus teisme, supranta, kad viskas yra dėl to įvykio Alytaus restorane, o atvejai, kai jam reikia išsaugoti vaizdo įrašus, yra reti.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis J. A. 2019 m. rugsėjo 20 d. tarnybiniame pranešime dėl gauto iškvietimo nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 20 d., dirbdamas ekipaže kartu su vyriausiuoju patruliu S. T., apie 12.01 val. gavo budėtojo pranešimą nuvykti adresu Alytus, Ūdrijos g. 1, kur picerijoje „Charlie“ vyksta muštynės. Atvykus į piceriją, jau niekas nesimušė, priėjęs picerijos vadovu prisistatęs E. K. nurodė du prie stalo sėdinčius vyriškius ir paaiškino, kad trys vyriškiai sėdėjo prie stalo, įėję du vyriškiai pradėjo juos mušti, o E. K. pradėjus skambinti policijai, tie du vyriškiai, mušę prie stalo sėdėjusius asmenis, pasišalino, pasišalino ir vienas vyriškis, kurį mušė, sėdėjęs prie stalo. Policijos pareigūnams priėjus prie nurodytų asmenų, ant jų drabužių ir veidų buvo matyti kraujo. Šie asmenys, kaip paaiškėjo, R. K., kuriam nustatytas 1,83 promilės girtumas, ir V. M., kuriam nustatytas 2,01 promilės girtumas, juos mušusių asmenų nenurodė, pretenzijų nepareiškė. Nukentėję asmenys pristatyti į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą tolimesniam tyrimui (1 t., b. l. 1). Ant šio tarnybinio pranešimo yra vyresniojo tyrėjo A. N. 2019 m. rugsėjo 20 d. rezoliucija apie pradedamą ikiteisminį tyrimą pagal BK 284 straipsnį, į tyrimo grupę įtrauktas T. P. (1 t., b. l. 2).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta ir fotolentelėje užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta yra Alytuje, Ūdrijos g. 1, kur, einant prie pagrindinio įėjimo į kavinę „Charlie“, ant grindinio ir durų rankenos yra kraujo dėmių, kavinėje dešinėje pusėje prie staliuko ant grindų yra kraujo dėmių ir bokalo šukės, ant staliuko yra sudužęs bokalas, kavinėje konflikto metu išstumdyti baldai (1 t., b. l. 12-17).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus 3-ojo poskyrio vyriausiasis tyrėjas T. P., vadovaudamasis BPK 97 straipsniu, 2019 m. rugsėjo 20 d. raštais kreipėsi į (duomenys neskelbtini) projektų vadovą G. J. (el.p. (duomenys neskelbtini)) dėl pateikimo vaizdo kamerų parduotuvės „RIMI“, esančios Alytuje, Ūdrijos g. 1, kurios fiksuoja automobilių stovėjimo aikšteles, 2019 m. rugsėjo 20 d. nuo 11 iki 13 val., įrašų, taip pat vaizdo kamerų įrašų, kuriuose matosi muštynės ar su jomis susiję asmenys nurodytu laikotarpiu (1 t., b. l. 137-138), bei į UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos vadovą A. M. (el.p. (duomenys neskelbtini) dėl vaizdo kamerų „Charlie Pizza“ picerijoje, esančioje Alytuje, Ūdrijos g. 1, vaizdo įrašų laikotarpiu 2019 m. rugsėjo 20 d. nuo 11 iki 13 val. pateikimo, taip pat pateikimo kamerų vaizdo įrašų, kuriuose matosi muštynės ar su jomis susiję asmenys nurodytu laikotarpiu (1 t., b. l. 139-140). Šiuose raštuose nurodytas vyriausiojo tyrėjo T. P. tarnybinio elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini). Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus 3-ojo poskyrio vyriausiasis tyrėjas T. P. 2019 m. rugsėjo 27 d. tarnybiniame pranešime dėl gautų vaizdo įrašų nurodė, kad jis 2019 m. rugsėjo 20 d. raštu Nr. IBPS-S-402786 kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos vadovą A. M. dėl vaizdo įrašo iš Alytuje, Ūdrijos g. 1 esančios kavinės „Charlie Pizza“, taip pat su apsaugos vadovu A. M. bendravo telefonu ir sutarė, kad vaizdo medžiagos nuoroda jam bus atsiųsta elektroniniu paštu. 2019 m. rugsėjo 25 d. į T. P. tarnybinį elektroninį paštą iš adreso (duomenys neskelbtini) buvo atsiųstas laiškas su internetine nuoroda, iš kurios T. P. parsisiuntė prašytą vaizdo medžiagą bei programinę įrangą, reikalingą tam vaizdui peržiūrėti, vėliau parsisiųstą vaizdo medžiagą bei programinę įrangą, reikalingą tam vaizdui peržiūrėti, įrašė į kompaktinį diską (1 t., b. l. 141-142), prie tarnybinio pranešimo pridėta elektroninio laiško kopija, kurioje yra nuoroda į programėlę WeTransfer (1 t., b. l. 143-144).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole 2019 m. rugsėjo 23 d. užfiksuota, kad UAB (duomenys neskelbtini) objekto vadovė R. B. pateikė kompaktiniame diske iš apsaugos kompiuterinių įrenginių, fiksuojančių teritoriją, įrašytus vaizdo įrašus laikotarpio 2019 m. rugsėjo 20 d. nuo 11 iki 13 val., kuriuose užfiksuotos muštynės ir su jomis susiję asmenys (1 t., b. l. 145-148).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole 2019 m. rugsėjo 26 d. užfiksuota, kad M. T. pateikė kompaktinį diską su reikalautais vaizdo įrašais (1 t., b. l. 149-150).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis J. A. 2019 m. spalio 4 d. tarnybiniame pranešime dėl muštynių picerijoje nurodė, kad jam su vyriausiuoju patruliu S. T. 2019 m. rugsėjo 20 d. apie 12.01 val. gavus budėtojo pranešimą nuvykti adresu Ūdrijos g. 1, kur picerijoje „Charlie“ vyksta muštynės, atvykus niekas jau nesimušė, picerijos vadovu prisistatęs E. K., paklaustas, kas dar galėjo matyti muštynes, nurodė, kad, prasidėjus muštynėms, klientai iš picerijos išėjo. Picerijoje prie staliuko sėdėję moteris ir vyras paaiškino, kad jie nieko nematė, nes ką tik atėjo į piceriją (1 t., b. l. 154).

Kitų objektų apžiūros protokole 2021 m. spalio 22 d. nurodyta, kad peržiūrėti vaizdo kamerų, fiksuojančių prekybos centro „RIMI“ Alytuje, Ūdrijos g. 1, vidaus bei išorės vaizdą, įrašai. Faile pavadinimu XVR_ch14_main_20190920113102_20190920120000 matyti, kad 2019 m. rugsėjo 20 d. 11:31:02 val. į prekybos centrą „RIMI“ Alytuje, Ūdrijos g. 1 įeina E. A., vėliau (11:32:40 val.) jis išeina iš šio prekybos centro. Faile pavadinimu XVR_ch2_main_20190920113118_20190920120000 matyti 2019 m. rugsėjo 20 d. 11:31:18 val. prie prekybos centro „RIMI“ Alytuje, Ūdrijos g. 1 įėjimo durų stoviniuojantys ir besikalbantys R. K., M. M. ir V. M.. 11:32:43 val. prie jų prieina E. A. ir visi kažką tarpusavyje kalbasi. 11:41:04 val. E. A. nueina link automobilių stovėjimo aikštelės, nueidamas pakelia ranką, M. M. taip pat kilsteli ranką ir vėliau visi trys (M. M., V. M. ir R. K.) trumpai pastoviniuoja prie įėjimo į prekybos centrą durų bei užeina į vidų (1 t., b. l. 155-157). Šie vaizdo įrašai, esantys CD laikmenoje voke Nr. 3 prie 1 tomo, peržiūrėti ir teisme.

Kitų objektų apžiūros protokole 2019 m. spalio 22 d. nurodyta, kad peržiūrėti vaizdo kamerų, fiksuojančių prekybos centro „RIMI“ Alytuje, Ūdrijos g. 1, vidaus bei išorės vaizdą, įrašai. Faile pavadinimu XVR_ch5_main_20190920115353_20190920115612 matyti, kad 2019 m. rugsėjo 20 d. 11:53:52 val. E. A. nuo PC „RIMI“ automobilių stovėjimo aikštelės bėga link restorano „Charlie Pizza“ (11:54:02 val.). Vėliau matyti, kaip pašaliniai žmonės sutrikę stebi, kas vyksta restorano „Charlie Pizza“ pusėje. Faile pavadinimu XVR_ch4_main_20190920115409_20190920115600 matyti, kad 2019 m. rugsėjo 20 d. 11:54:05 val. E. A. ir R. A. eina link M. M., šis atbulomis nuo jų traukiasi, bando išvengti susidūrimo, ketina bėgti (11:54:06 val.). Minėti vyrai eina nuo restorano „Charlie Pizza“ įėjimo pusės. Ant kelio važiuojamosios dalies, kuri yra tarp PC „RIMI“ automobilių stovėjimo aikštelės ir restorano „Charlie Pizza“ lauko staliukų, R. A. vieną kartą ranka suduoda M. M. į galvą bei pačiupęs M. M. parverčia ant žemės (kelio važiuojamojoje dalyje), tuo metu M. M., gulinčiam ant kelio, E. A. spiria du kartus į nugarą, šis atsikelia nuo žemės ir bėga, R. A. ir E. A. bando vytis, tačiau netrukus apsisuka ir skubiai nueina į restoraną „Charlie Pizza“. M. M. vėliau lėtai grįžta link įėjimo į restoraną, tačiau pamato link savęs ateinantį E. A. ir vėl atbulomis eina atgal. Kiek paėjęs, E. A. apsisuka ir grįžta link įėjimo į restoraną, M. M. taip pat lėtai eina link įėjimo į restoraną, vėliau stoviniuoja ant kelio ties įėjimu į restoraną, dar vėliau galimai užeina į restoraną (M. M. nesimato filmavimo zonoje). Faile pavadinimu XVR_ch6_main_20190920115721_20190920115826 matyti, kad 2019 m. rugsėjo 20 d. 11:57:17 val. E. A. ir R. A. atbėga nuo restorano „Charlie Pizza“ link automobilių stovėjimo aikštelės, skubiai sėda į juodos spalvos automobilį ir skubiai juo pasišalina (1 t., b. l. 158-160). Šie vaizdo įrašai, esantys CD laikmenoje voke Nr. 2 prie 1 tomo, peržiūrėti ir teisme.

Kitų objektų apžiūros protokole 2019 m. rugsėjo 27 d. nurodyta, kad peržiūrėti vaizdo kameros, esančios restorane „Charlie Pizza“ Alytuje, Ūdrijos g. 1, įrašai. Protokole nurodyta, jog MP4 formato faile pavadinimu Camera9_125_Charlie Alytus_125-Charlie Alytus_20190920115222_20190920115959_2825571 matyti, kad 2019 m. rugsėjo 20 d. 11:52:22 val. į kavinę įėjęs R. A. prieina prie staliuko, esančio netoli baro, R. A. iš kairės. Prie to staliuko sėdi trys asmenys: veidu į kamerą sėdi V. M., nugara į kamerą sėdi pirmas iš dešinės pusės M. M., antras - R. K.. Priėjęs prie šių asmenų, R. A. suduoda ranka vieną smūgį V. M. į veidą bei kažką jam pasako. Šis atsistoja. Tuomet R. A. atsisuka į M. M., kelia šį nuo stalo bei ranka suduoda vieną smūgį į veidą. M. M. susiriečia bei susiima rankomis už veido, vėliau nusivalo galimai kraują nuo veido, eina išėjimo iš kavinės link, paskui jį eina R. A. ir V. M.. Visi trys išeina iš kavinės (11:52:47 val.). R. K. lieka sėdėti prie staliuko. 11:53:48 val. į kavinę sugrįžta V. M., paskui jį R. A., kuris eidamas sugriebia V. M. už sprando, vėliau, priėjęs prie staliuko, jį stumia. V. M. nukrenta ant sėdimosios dalies, tačiau netrukus atsistoja. R. A. bendrauja su R. K.. 11:57:06 val. į kavinę įeina E. A., kuris taip pat kažką aiškinasi su R. K.. Netrukus R. A. ir E. A. pačiumpa R. K. už rankos bei jį tampo, R. A. suduoda ranka vieną smūgį R. K. į veidą, tuo metu E. A. galimai nuo staliuko paėmęs bokalą išpila alų. Po to E. A. suduoda 5 smūgius ranka R. K. į veidą bei atsitraukęs suduoda vieną smūgį ranka V. M. į galvą. Vėliau E. A. eina išėjimo iš kavinės link, o R. A., šiek tiek atsitraukęs nuo staliuko, kažką ranka rodo prie jo sėdintiems R. K. ir V. M.. Tuomet E. A. apsisuka, grįžta prie staliuko ir suduoda ranka vieną smūgį R. K. į galvą. Tuomet E. A. apsisuka ir eina link išėjimo iš kavinės, R. A. prieina prie minėto staliuko. Tai pamatęs, E. A. irgi grįžta prie staliuko, kažką aiškina, rodo ranka. Tuo tarpu R. A. suduoda ranka vieną smūgį V. M. į veidą. E. A. prieina bei kažką bendrauja su kavinės darbuotojais, R. A. prieina prie R. K., kažką jam aiškina, suduoda vieną smūgį ranka į galvą, bando jį tempti, suėmęs už rankos, nuo staliuko. E. A. prieina prie R. A. ir, paėmęs už rankos, bando jį nusivesti išėjimo link bei kažką ranka parodo R. K., tuo metu 11:55:05 val. į kavinę grįžta M. M. ir eina link minėtų asmenų. Jam priėjus, E. A. ranka suduoda vieną smūgį į krūtinę, M. M. nugriūna ant žemės. E. A. paeina link išėjimo iš kavinės, R. A. grįžta prie staliuko. R. K. atsistoja prie staliuko, kažką sako R. A., šis bando suduoti smūgį R. K., tačiau galimai nepataiko. Tuo metu atsistoja nuo žemės M. M. bei susiima su R. A.. Matyti, kaip prie baro suduoda vieną smūgį ranka M. M. galimai į galvą, tuo tarpu E. A. susiima su R. K., stumdosi bei suduoda jam vieną smūgį ranka galimai į galvą bei pargriauna R. K., tuo metu R. A. ant žemės pargriauna M. M. bei tris kartus spiria gulinčiam M. M.. Tuo tarpu E. A. vieną kartą spiria gulinčiam R. K.. Iškart po to E. A. bei R. A. skubėdami eina link išėjimo iš kavinės, R. A. eidamas spiria sėdinčiam ant žemės R. K. į galvą, šis nugriūna, E. A. laukia prie išėjimo iš kavinės, tuo tarpu R. A. eina link jo. E. A. išeina iš kavinės (11:55:39 val.), R. A. eina link išėjimo iš kavinės, paskui jį eina atsistoję nuo žemės R. K. ir M. M.. R. A. sustoja tarpduryje išėjimo, prie jo priėjęs R. K. su M. M. kažką kalba. Vėliau R. K. išeina iš kavinės, o prie M. M., sėdinčio prie staliuko, grįžta M. M., kažką pasako ir išbėga iš kavinės. V. M. taip pat atsistoja ir išeina iš kavinės, paskui jį eina apsaugos darbuotojas. 11:59:36 val. į kavinę grįžta R. K. bei V. M., prieina prie staliuko, kažką kalbasi tarpusavyje. 12:00:00 val. įrašo pabaiga. R. A. yra sportiško kūno sudėjimo, tamsaus gymio, juodos spalvos plaukais bei barzda, dėvėjo pilkos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, rusvos spalvos kelnes, sportinius juodos spalvos batus baltu padu. E. A. yra sportiško sudėjimo, tamsaus gymio, juodos spalvos plaukais bei barzda, dėvėjo pilkos spalvos baltinius ilgomis rankovėmis, galimai mėlynos (tamsios) spalvos kelnes, matyti didelė diržo sagtis bei juodos spalvos batai. Taip pat E. A. buvo užsidėjęs tamsios spalvos akinius, galimai nuo saulės. Viso įvykio metu kavinėje buvo pašaliniai žmonės, kurie, matyti, kad dėl muštynių buvo sutrikę, stengėsi kuo greičiau pasišalinti iš kavinės (1 t., b. l. 161-163). Šis aprašytas vaizdo įrašas, esantis CD laikmenoje voke Nr. 3 prie 1 tomo, peržiūrėtas ir teisme.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto S. J. išvadoje Nr. G 838/2019 (06) nurodyta, kad R. K. padaryta kraujosruvos odoje ir poodyje kaktos kairėje pusėje, dešinės akies vokuose, kairiame skruoste, sprando kairėje pusėje, dešiniame žaste ir nugaros abiejose pusėse, odos nubrozdinimai dešinės akies apatiniame voke ir kairio momenkaulio gumburo srityje. Sužalojimai padaryti veikiant kietais bukais žalojančiais daiktais, mažiausiai devyniais trauminiais poveikiais. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, dėl sužalojimų nukentėjusysis galėjo justi fizinį skausmą (1 t., b. l. 168). Šis tyrimas pradėtas 2019 m. rugsėjo 20 d. 14.10 val., apžiūrėtas R. K..

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto S. J. išvadoje Nr. G 837/2019 (06) nurodyta, kad V. M. padaryta muštinė žaizda apatinės lūpos kairėje pusėje, muštinė žaizda apatinės lūpos kairės pusės gleivinėje, kraujosruva ir nubrozdinimas viršutinės lūpos kairės pusės gleivinėje. Sužalojimai padaryti veikiant lūpų kairę pusę kietu buku žalojančiu daiktu, vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl padarytų sužalojimų nukentėjusysis galėjo justi fizinį skausmą (1 t., b. l. 173). Šis tyrimas pradėtas 2019 m. rugsėjo 20 d. 13.50 val., apžiūrėtas V. M..

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto S. J. išvadoje Nr. G 860/2019 (06) nurodyta, kad M. M. padaryta kraujosruvos odoje ir poodyje kairės akies apatiniame voke ir krūtinės ląstos dešinėje pusėje. Sužalojimai padaryti veikiant kietais bukais žalojančiais daiktais, mažiausiai dviem trauminiais poveikiais, neatmetama sužalojimų padarymo galimybė smūgiuojant rankomis ar kojomis, sužalojimų padarymo galimybė griūnant ir atsitrenkiant į kitus ir neribotą paviršių turinčius daiktus mažai tikėtina. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl padarytų sužalojimų nukentėjusysis galėjo justi fizinį skausmą (1 t., b. l. 178). Šis tyrimas pradėtas 2019 m. rugsėjo 20 d. 15.15 val., apžiūrėtas M. M..

Į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyresniojo tyrėjo A. N. 2019 m. spalio 9 d. prašymą (duomenys neskelbtini) „Charlie Pizza“ restorano vadovui E. K. dėl liudytojų nustatymo tiriant įvykį dėl 2019 m. rugsėjo 20 d. apie 11.50 – 12.00 val. restorane sumuštų trijų lankytojų (1 t., b. l. 179-180) UAB (duomenys neskelbtini) personalo skyriaus vadovė Ž. V.-B. pateikė informaciją, kad 2019 m. rugsėjo 20 d. apie 11.50 – 12.00 val. UAB (duomenys neskelbtini) restorane „Charlie Pizza“ Alytuje, Naujoji g. 7E/Ūdrijos g. 1 pasinaudota nuolaidų kortele, registruota E. V. vardu (1 t., b. l. 181), o E. K. pateikė informaciją, kad dar buvo identifikuota kortelės turėtoja O. S. (1 t., b. l. 185).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo J. P. 2019 m. gruodžio 13 d. tarnybiniu pranešimu pateiktos informacijos matyti, kad 2019 m. rugsėjo 20 d. 12.49 val. R. K. nustatytas 1,83 promilių girtumas, o 12.50 val. V. M. – 2,01 promilių girtumas (1 t., b. l. 189-194).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 284 straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje, nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys (kasacinė nutartis Nr. 2K-670/2002). Nusikalstama veika paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas. BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai, vienas iš kurių yra įžūlus elgesys, kuris inkriminuotas kaltinamiesiems. Įžūlus elgesys teismų praktikoje reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-491/2013, 2K-303/2014, 2K-141-507/2015, 2K-54-222/2017, 2K-120-628/2018).

Traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn pagal šį straipsnį turi būti nustatyti veikos padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai dėl prieš asmenį viešoje vietoje panaudoto fizinio smurto aplinkiniai pasijunta šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, nutraukiamas žmonių poilsis ar darbas, padaroma didelė materialinė žala, sutrikdoma normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeliamas didelis išgąstis ar kyla sumaištis, nutraukiamas jiems skirtas renginys, sustabdomas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-243/2006, 2K-248/2008, 2K-412/2009, 2K-563/2009, 2K-450/2010, 2K-513/2010, Nr. 2K-55/2011, 2K-135/2011, 2K-416/2013, 2K-491/2013, 2K-141-507/2015, 2K-310-942/2016).

Teismas, visumoje įvertinęs aptartus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinimas E. A. ir R. A. pažeidus viešąją tvarką yra pagrįstas ir įrodytas.

Visi trys nukentėjusieji M. M., V. M. ir R. K. parodė, kad jie įvykio dieną buvo prie prekybos centro „RIMI“ esančiame restorane „Charlie Pizza“ Alytuje, visi kartu sėdėjo prie staliuko netoli baro. Liudytojos E. V., S. B., A. T., D. D., J. S. taip pat parodė, kad prie pirmo staliuko nuo baro sėdėjo trys vyrai. Tiek iš nukentėjusiųjų, tiek iš liudytojų E. V., S. B., A. T., J. Ž., D. D., J. S., E. K. parodymų, duotų teisme, matyti, kad įvykis vyko dienos metu, per pietus – M. M. nurodė, kad jis su draugais kavinėje buvo apie vidurdienį, liudytoja E. V. teisme parodė, kad ji su sese kavinėje tada buvo gal po pietų, S. B. nurodė, kad pietavo gal apie 14 val., o duomenys iš UAB (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad E. V. nuolaidų kortele restorane „Charlie Pizza“ Alytuje pasinaudota 2019 m. rugsėjo 20 d. apie 11.50-12.00 val., liudytoja A. T. parodė, kad viskas vyko rugsėjį, gal apie 11 val., iki pietų, O. S. parodė, kad įvykio metu ji su A. T. ir J. Ž. pietavo picerijoje, restorano „Charlie Pizza“ vadovo E. K. pateikti duomenys patvirtina, kad būtent tuo laiku (2019 m. rugsėjo 20 d. apie 11.50-12.00 val.) O. S. pasinaudojo restorano nuolaidų kortele, liudytoja J. Ž. taip pat parodė, kad picerijoje buvo per pietus. D. D. taip pat parodė, kad įvykio metu žmonės pietavo, E. K. parodė, kad viskas vyko dienos metu. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. M. parodė, kad jis su R. K. ir šio draugu „M.“ 2019 m. rugsėjo 20 d. prie prekybos centro „RIMI“ nuvyko apie 11.45 val. (1 t., b. l. 20-23), M. M. parodė, kad 2019 m. rugsėjo 20 d. su R. K. ir šio pažįstamu ėjo į prekybos centre „RIMI“ esantį restoraną „Charlie Pizza“ prieš 12 val. (1 t., b. l. 34-37), R. K. parodė, kad viskas vyko 2019 m. rugsėjo 20 d. dieną, gal apie pietus (1 t., b. l. 48-51). Liudytoja D. D. ikiteisminio tyrimo metu taip pat parodė, kad viskas vyko 2019 m. rugsėjo 20 d. apie 12 val. (1 t., b. l. 68-71), J. S. parodė, kad nukentėjusieji į restoraną atėjo 2019 m. rugsėjo 20 d. apie 11 val. (1 t., b. l. 74-77), M. T. parodė, kad dėl muštynių restorane „Charlie Pizza“ jį kvietė 2019 m. rugsėjo 20 d. apie 11.45 val. (1 t., b. l. 86-89), N. R. parodė, kad ji grumtynes prie restorano šalia parduotuvės „RIMI“ matė 2019 m. rugsėjį, galėjo būti 2019 m. rugsėjo 20 d. apie 12 val. (1 t., b. l. 98-101), E. V. parodė, kad su seserimi Simona „Charlie Pizza“ restorane buvo 2019 m. rugsėjo 20 d. apie 12 val. (1 t., b. l. 109-112), S. B. (ankstesnė pavardė V.) parodė, kad įvykis buvo galimai 2019 m. rugsėjo 20 d. apie 12-13 val. (1 t., b. l. 115-118), O. S., A. T. ir J. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos prekybos centro „RIMI“ restorane buvo 2019 m. rugsėjo 20 d. apie 12 val. (1 t., b. l. 121-124, 127-130, 133-136). Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio J. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad jis budėtojo pranešimą nuvykti į piceriją „Charlie“ Alytuje, Ūdrijos g. 1 dėl ten vykstančių muštynių gavo 2019 m. rugsėjo 20 d. apie 12.01 val. (1 t., b. l. 1). Visi trys nukentėjusieji užfiksuoti vaizdo įrašuose, 2019 m. rugsėjo 26 d. pateiktuose M. T., faile pavadinimu XVR_ch2_main_20190920113118_20190920120000 prie prekybos centro „RIMI“ įėjimo durų 2019 m. rugsėjo 20 d. 11:31:18 val. stovintys ir besikalbantys, o vėliau (11:41:34) užeinantys į prekybos centrą, vaizdo įrašuose, pateiktuose UAB (duomenys neskelbtini)darbuotojo S. M., visi trys kaltinime nurodytu įvykio laiku užfiksuoti ir restorano „Charlie Pizza“ viduje, du iš nukentėjusiųjų – R. K. ir V. M. buvo rasti šiame restorane, 2019 m. rugsėjo 19 d., apie 12 val. atvykus pagal iškvietimą policijos pareigūnams J. A. ir S. T. (1 t., b. l. 1). Taigi surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad 2019 m. rugsėjo 20 d. apie 11.50 – 12.00 val. R. K., M. M. ir V. M. buvo restorane Charlie Pizza“ Alytuje, Naujoji g. 7E/Ūdrijos g. 1.

Tai, jog tuo pačiu metu restorane buvo ir kaltinamieji E. A. bei R. A., taip pat patvirtina byloje surinkti įrodymai. Nukentėjusysis R. K. teisme parodė, kad prie parduotuvės „RIMI“ – gal tarpduryje, gal lauke jis susitiko su E. A., kurį iš anksčiau žinojo, kelis kartus buvo matęs, žinojo jo vardą, būtent ten tarp E. A. ir R. K. kilo labai trumpai trukęs žodinis kivirčas, po kurio R. K. su draugais nuėjo į piceriją. Ikiteisminio tyrimo metu, apklaustas 2019 m. spalio 30 d., R. K. taip pat parodė, kad jis su draugais prie prekybos centro „RIMI“ durų susitiko E. A.. Nukentėjusysis M. M. taip pat parodė, kad prie prekybos centro „RIMI“ pagrindinių lauko durų jiems kažkoks žmogus – tamsus, aukštesnis už 1,72 m ūgio M. M. - liepė eiti šonan, dingti iš ten. Nukentėjusysis V. M. teisme parodė, kad prie lauko durų lyg R. K. sustojo su kažkuo pasikalbėti. Ikiteisminio tyrimo metu V. M. parodė, kad, eidami į prekybos centrą, jie prie durų sutiko jam nepažįstamą vyriškį, su kuriuo, atrodo, kalbėjosi R. K.. Kaltinamasis E. A. užfiksuotas vaizdo įrašuose, 2019 m. rugsėjo 26 d. pateiktuose M. T., faile pavadinimu XVR_ch2_main_20190920113118_20190920120000 matyti, kad prie prekybos centro „RIMI“ įėjimo durų stovinčių trijų nukentėjusiųjų 2019 m. rugsėjo 20 d. 11:32:43 val. prieina E. A., visi kalbasi, o 11:41:04 val. E. A. nueina link automobilių stovėjimo aikštelės, vėliau visi nukentėjusieji užeina į prekybos centro vidų, vaizdo įrašuose, 2019 m. rugsėjo 23 d. pateiktuose UAB (duomenys neskelbtini) objekto vadovės R. B., faile pavadinimu XVR_ch5_main_20190920115353_20190920115612 matyti, kad 2019 m. rugsėjo 20 d. 11:53:52 val. E. A. nuo PC „RIMI“ automobilių stovėjimo aikštelės bėga link restorano „Charlie Pizza“ (11:54:02 val.), faile pavadinimu XVR_ch6_main_20190920115721_20190920115826 matyti, kad 2019 m. rugsėjo 20 d. 11:57:17 val. E. A. ir R. A. atbėga nuo restorano „Charlie Pizza“ link automobilių stovėjimo aikštelės, skubiai sėda į juodos spalvos automobilį ir skubiai su juo pasišalina (1 t., b. l. 158-160), abu kaltinamieji matomi vaizdo įraše faile pavadinimu XVR_ch4_main_20190920115409_20190920115600 2019 m. rugsėjo 20 d. nuo 11:54:05 val. iki 11:54:43 lauke prie prekybos centro „RIMI“, taip pat tą dieną 11.52 val. – 11.56 val. R. A. ir E. A. restorano „Charlie Pizza“ viduje matomi vaizdo įrašuose, pateiktuose UAB (duomenys neskelbtini)darbuotojo S. M.. Nukentėjusysis R. K. teisme parodė, kad, jam vėliau sėdint su draugais, į restoraną įėjo R. A., kuris jam trenkė. Liudytojas M. T., atėjęs į restorano „Charlie Pizza“ patalpas, parodė, matęs konfliktuojant su restorano klientais R. A., kurį nurodė žinantis nuo vaikystės, taip pat kitą vyriškį su barzda, nurodė, jog vėliau sužinojo, kad jo vardas E., abu šiuos asmenis jis atpažino, nes jie ateidavo ir į parduotuvę kaip pirkėjai. Liudytojas M. T. taip pat ir ikiteisminio tyrimo metu parodė atpažinęs konflikte dalyvavus R. A.. Liudytojas policijos pareigūnas, atlikęs šį ikiteisminį tyrimą, T. P. parodė, kad jis, peržiūrėjęs vaizdo medžiagą, taip pat identifikavo nusikalstamą veiką padariusius asmenis E. A. ir R. A., kuriuos nurodė pažįstantis dešimtį metų.

Pastebėtina, kad būtent kaltinamųjų išvaizdą atitinkančius asmenis nurodė ir kiti nukentėjusieji bei liudytojai.

Nukentėjusysis M. M. parodė, kad kavinėje jam sudavęs asmuo buvo tamsus, tamsių plaukų, kažkiek žemesnis už tą, kurį jie sutiko prie prekybos centro durų. Liudytoja E. V. parodė, kad ji ikiteisminio tyrimo metu asmenį, įėjusį į restoraną ir sudavusį smūgį prie staliuko sėdėjusiam vyriškiui, apibūdino teisingai, kai nurodė, kad tai buvo tamsaus gymio vyriškis, stamboko kūno sudėjimo, vidutinio ūgio, be akinių. Liudytoja S. B. (ankstesnė pavardė V.) teisme taip pat patvirtino perskaitytus jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad matė, kaip į restoraną įėjo du tamsaus gymio vyriškiai, vidutinio, apie iki 180 cm ūgio, sportiško kūno sudėjimo, tai buvo tie patys, kurie lauke pargriovė prieš tai prie arčiausiai baro esančio staliuko sėdėjusį vyriškį. Liudytoja A. T. taip pat du vyriškius, įėjusius į restoraną ir sudavusius smūgius prie staliuko sėdėjusiems vyrams, apibūdino panašiai - kaip sportinio kūno sudėjimo, tamsesnio gymio, analogiškai juos ji apibūdino ir ikiteisminio tyrimo metu. Liudytoja J. Ž. restorane klientus mušusius du vyrus apibūdino kaip nedidelio ūgio vyrukus. Liudytoja D. D. teisme parodė, kad dėl praėjusio nuo įvykio ilgo laiko aplinkybių jau gerai neatsimena, tačiau patvirtino, kad ji, apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, viską gerai atsiminė ir aplinkybes nurodė teisingai, patvirtino teisme perskaitytus jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad prie vyriškių, sėdėjusių prie staliuko šalia baro, priėjo tamsaus gymio vyriškis su barzda ir vienam iš jų kumščiu vieną kartą sudavė į veidą, o paskui matė, kad sėdinčius tuos tris vyriškius kumščiais mušė ne tik tas pirmasis, bet ir kitas, kuris, atrodo, buvo be barzdos, bet su akiniais. Liudytoja J. S. parodė, kad tuo metu, kai prie staliuko sėdėjo trys vyriškiai, į kavinę atėjo lyg du tamsių plaukų vaikinukai ir mušėsi, ši liudytoja taip pat patvirtino teisme perskaitytus jos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kai ji nurodė, jog restorano klientus mušė du iš lauko į restoraną užėję tamsaus gymio vyriškiai, vienas be barzdos ir atrodo, be akinių, o kitas su barzda ir akiniais. Liudytojas M. T. teisme parodė, kad vienas iš mušusių asmenų buvo su barzda, o tas vyriškis su akiniais – E. A., taip pat šis liudytojas patvirtino teisme perskaitytus ikiteisminio tyrimo metu jo duotus parodymus, kai nurodė, kad R. A. įvykio metu gal buvo nesiskutęs, bet kitas vyriškis buvo su barzda, ar kuris buvo su akiniais, parodė nepastebėjęs. Liudytojas E. K. teisme parodė, kad jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kurie buvo perskaityti teisme, užrašyti tikriausiai teisingai, tada jis klientus sumušusius asmenis apibūdino kaip labai panašius, abu nurodė esant tamsius. Liudytoja O. S. įėjusius į restoraną du neaukštus vyriškius teisme nurodė lyg buvus šviesiais plaukais, tačiau ji patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus ir teisme perskaitytus jos parodymus, kad prie staliuko sėdinčius vyrus mušė du vidutinio ūgio, labai panašūs, vienodo ūgio, lyg su tatuiruotėmis ant žastų vyriškiai. V. M. teisme parodė, kad jam sudavęs žmogus buvo lyg šviesių plaukų, tačiau tokius parodymus jis davė jau praėjus dvejiems metams po įvykio, kurio metu jis buvo ir labai neblaivus, todėl neatmetama galimybė, kad dėl to tiksliai tokių detalių kaip asmenų plaukų spalva ir neįsiminė. Taigi iš esmės visų nukentėjusiųjų ir liudytojų nurodytas asmenų, restorane „Charlie Pizza“ mušusių ten prie staliuko sėdėjusius nukentėjusiuosius, apibūdinimas atitinka abiejų kaltinamųjų išvaizdą dėl jų tamsaus gymio, ūgio, sportiško kūno sudėjimo, tarpusavio panašumo, barzdos ar E. A. nešiojamų akinių buvimo. Jau aptartuose vaizdo įrašuose, surinktuose šioje byloje, tiek R. A., tiek E. A. yra lengvai atpažįstami. Be to, pats kaltinamasis E. A., 2022 m. sausio 13 d. teismo posėdyje peržiūrėjus vaizdo įrašus, kuriuose matomi kaltinamieji tiek restorane „Charlie Pizza“, tiek šalia parduotuvės „RIMI“, pastebėjo, kad juose yra užfiksuota tik tai, kada jis (tai yra E. A.) išeina iš parduotuvės, bet nėra užfiksuota, kada jis ateina į parduotuvę, taigi, pripažįsta, kad vaizdo įraše matomas yra jis. Todėl nėra abejonių dėl to, kad kaltinamieji E. A. ir R. A. įvykio metu – 2019 m. rugsėjo 20 d. apie 11.50-12.00 val. - buvo restorane „Charlie Pizza“ Alytuje, Naujoji g.7E/Ūdrijos g. 1 ir lauke šalia šio prekybos centro. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo atliktas parodymas atpažinti, tačiau pažymėtina, kad apklausto asmens parodymams apie tam tikrą asmenį patikrinti daromo asmens parodymo atpažinti metu gauti duomenys yra išvestiniai iš to asmens parodymų, įstatymas nenumato, kad šis proceso veiksmas turi būti atliktas visais atvejais, o atliktinų ikiteisminio tyrimo veiksmų apimtį pasirenka tyrėjas ir prokuroras.

Taip pat nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, vaizdo įrašai patvirtina ir tai, kad kaltinamieji E. A. ir R. A. restorane „Charlie Pizza“ ir gatvėje šalia jo sumušė nukentėjusiuosius.

Nukentėjusysis M. M. teisme parodė, kad jis su draugais kavinėje gėrė alų, žiūrėjo televizorių, kai prie jų priėjo kažkoks tamsių plaukų žmogus, sukonfliktavo su V. (M.), susikibo su juo, tada ranka sudavė M. M. į veidą, nukentėjusysis turbūt nuo suduoto smūgio buvo nugriuvęs kavinėje, paskui jį tas žmogus ištempė į lauką, mano, kad gal buvo lauke jam suduota tiek smūgių, kad vėl buvo „išsijungęs“, nugriuvęs, smūgius jam sudavė tas pats žmogus, paskui nukentėjusysis atsikėlęs vėl nuėjo į kavinę ir ten vėl nuo to paties žmogaus gavo smūgį į veidą – nosį, akis, buvo suklupęs, smūgių skaičiaus neatsimena, jam bėgo kraujas, buvo pakrypusi nosis, kurią jis vėliau pats atsitaisė, buvo mėlynės po akimis. Jis iš kavinės vėl buvo išvestas. Teisme nukentėjusysis M. M. parodė, kad kavinėje buvo tik vienas asmuo priėjęs. Teisme perskaičius nukentėjusiojo M. M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusysis patvirtino, kad gal taip ir buvo, kaip 2019 m. rugsėjo 26 d. apklausoje sakė, kad jį spardė restorane ir lauke, kad kavinėje priėjo du asmenys ir jiems sėdintiems smūgiavo (1 t., b. l. 34-37).

Nukentėjusysis V. M. teisme parodė, kad jis su draugais sėdėjo prie staliuko per vidurį kavinės, V. M. sėdėjo nugara į barą, o jo abu draugai sėdėjo priešais jį, priėjo kažkoks nepažįstamas asmuo, kepštelėjo V. M., delnu ar kumščiu prakirto jam lūpą, bėgo kraujas. Tas žmogus apsistumdė su jo draugais, nukentėjusysis parodė nepamenantis, ar vienas, ar du asmenys stumdėsi su jo draugais, parodė, kad gal ir matė asmenis lauke spardant, gal norėjo ir jis eiti į lauką, bet lyg grįžo atgal, lyg ir matė gulintį R. (K.). Patvirtino teisme perskaitytus ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. rugsėjo 23 d. duotus parodymus (1 t., b. l. 20-23), kad kavinėje jis prie stalo sėdėjo nugara į barą, R. sėdėjo priešais jį kitoje stalo pusėje, jo draugas sėdėjo R. kairėje, prie jų priėjęs nepažįstamas vyriškis, nieko nesakęs, iš karto sudavė kumščiu vieną kartą V. M. į apatinę lūpą kairėje ir prakirto, tada smūgiavo R., kilo didelis subruzdimas, kiek ir kam daugiau sudavė smūgių, negalėjo pasakyti, bet dar matė, kad tas pats vyriškis spardė R., gulintį ant žemės prie staliuko, R. su M. išėjo ar išbėgo iš kavinės į lauką, o gal juos ištempė, V. M. išbėgo į lauką ginti R., bet viskas jau buvo pasibaigę, R. gulėjo lauke ant žemės prie durų, o M. stovėjo toliau. Tada jis parodė, jog nežino, kiek buvo asmenų, kurie juos mušė, pats sugrįžo atgal į kavinę, greitai atėjo R., jo veidas buvo sumuštas, matėsi prakirtimų, buvo ir pamėlę prie akies, o M. neatėjo. Teigė, kad jie visi trys į kavinę atėjo visiškai sveiki, be sumušimų ar sužalojimų (1 t., b. l. 20-23).

Nukentėjusysis R. K. teisme parodė, kad jis su draugais sėdėjo prie pirmo nuo baro staliuko, R. K. sėdėjo veidu į barą, atrodo, draugai sėdėjo priešais jį, nugaromis į barą. Iš nugaros jam atėjo kažkoks asmuo ir ranka kirto į veidą, smakrą, į dešinę pusę. Smūgis buvo lengvas, silpnas, bet R. K. buvo išgėręs, todėl nuo smūgio jam apsisuko galva, suprato, kad negali atsistoti, nes nugrius. R. K. pasėdėjo, atsistojo, pamatė, kad prie įėjimo, tarp R. K. ir baro durų ant žemės guli M.. Pamatė prie durų įeinantį į barą R. A., priėjo prie jo ir tada šis V. K. trenkė, gal susimušė su R., neprisimena. V. tuo metu gal sėdėjo prie staliuko. Neatsimena, kodėl buvo išėjęs į lauką po to, kai kavinėje gavo smūgius, negali pasakyti, kas vyko lauke. Kaip suprato, jis su R. susimušė lauke, R. K. ėjo iš baro ties R., ir jiedu susikabino dėl to, kad jis susimušė su M., o šis dėl muštynių gulėjo. Taip bent įsivaizduoja. Nukritusį R. K. prikėlė policija, nepamena, ar jis gulėjo lauke, ar kavinės viduje. Ant V. sužalojimų, kraujo nematė. Jo paties lūpa buvo truputį patinusi, akis pamėlynavusi. Prieš konfliktą mėlynės nebuvo. Į dešinį žandikaulį sulaukė pirmojo smūgio. Neatsimena tikslaus suduotų smūgių skaičiaus, galėjo būti suduoti du smūgiai ir daugiau. Nukentėjusysis patvirtino teisme perskaitytus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad restorane jis sėdėjo veidu į barą, nepastebėjo, kaip į salę įėjo R. A. ir E. A., todėl nepastebėjo jų veiksmų, bet staiga pajuto du smūgius į veidą ir jam labai apsisuko galva, dėl to ir atsimena, kad sudavė du smūgius, bet galėjo būti ir daugiau. Kuris iš jų sudavė, nepastebėjo. Atsimena, kad V. iš veido bėgo kraujas, suprato, kad ir jį sumušė, bet, būdamas girtas ir apsvaigęs nuo smūgių, nepastebėjo sumušimo momento, nežino, kuris iš A. jam sudavė. Atsimena, kad išbėgo iš restorano, kad jame nevyktų muštynės, ir, atrodo, su R. A. susikibo tarpduryje į restoraną iš lauko. Atrodo, kad dar matė ant žemės gulintį M., bet nežino, neatsimena, kodėl taip buvo.

Nukentėjusiųjų parodymai nei teisme, nei ikiteisminio tyrimo metu nebuvo detalūs, jie neprisiminė nei tikslaus smūgių skaičiaus, nei kuris iš kaltinamųjų kurį smūgį sudavė, bet akivaizdu, kad nukentėjusiųjų gebėjimą tiksliai prisiminti visas aplinkybes sąlygojo ir didelis jų girtumas įvykio metu, ir įvykio metu patirtos stiprios emocijos, be to, kaip matyti, viskas vyko gana sparčiai, ypač tuo metu, kai restorano viduje juos mušė abu kaltinamieji, todėl mušamiems asmenims neabejotinai turėjo būti sunku sekti, kas vyksta su kitais nukentėjusiaisiais ar, tuo labiau, stebėti dar ir aplinkinių reakciją tuo pačiu metu. Tuo pačiu teismui nėra priežasties nesiremti nukentėjusiųjų parodymais, kuriuos patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai – liudytojų parodymai, vaizdo įrašai.

Liudytojos E. V., S. B. parodė, kad trys vyrai, kuriuos sumušė, sėdėjo prie staliuko šalia baro. E. V. teisme parodė, kad tuos vyrus mušė du vaikinai, kurie įbėgo įpykę, muštynės buvo ir restorano viduje prie stalo, ir vėliau lauke prie išėjimo durų, tas, kurį mušė, lauke nukrito. Ši liudytoja patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus ir teisme perskaitytus parodymus, nurodė, kad tada ji viską atsiminė geriau, o teismui nėra pagrindo tuo netikėti, nes tuomet ji apklausta buvo dar nepraėjus ir mėnesiui nuo įvykio, be to, jos parodymai atitinka ir vaizdo įraše iš restorano užfiksuotas aplinkybes. Tada E. V. parodė, kad pro lauko duris į restoraną įėjo vienas tamsaus gymio, stamboko kūno sudėjimo, vidutinio ūgio, be akinių vyriškis su juodu švarku, liudytoja, seseriai pasakius, kad jau mušasi, atsisukusi į barą, pamatė, kad tas įėjęs vyriškis stovėdamas prie staliuko, už kurio sėdėjo trys vyriškiai, kumščiu vieną kartą sudavė į galvą jam iš kairės buvusiam sėdinčiam vyriškiui, šis atsistojo ir abu vyriškiai išėjo į lauką, lyg išėjo ir dar vienas iš sėdėjusių prie staliuko vyriškių. Liudytoja matė, kad vyriškiui, prie staliuko sėdėjusiam arčiausiai baro, iš nosies ar lūpų bėgo kraujas. Ji taip pat parodė mačiusi, kad lauke vyriškis pargriovė tą vyriškį, kuriam prie staliuko sudavė į veidą, tada pribėgo kitas vyriškis ir kelis kartus įspyrė gulinčiam vyriškiui į šoną, atrodo, ne mažiau kaip 2-3 kartus, tada abu mušę vyriškiai atėjo į restoraną. Ji taip pat matė, kad restorane kažkurį iš tų trijų, sėdėjusių prie staliuko, gulintį ant žemės spardė tas pats vyriškis, kuris pirmas atėjęs į restoraną pradėjo muštynes. Liudytoja S. B. teisme parodė, kad iš lauko atėjo du ar trys vyrukai, išgirdo stiklo dūžį, pamatė, kad prie staliuko šalia baro kilo muštynės, prasidėjo susistumdymas, vėliau muštynės lyg persikėlė į lauką, ten lyg vyko apsistumdymas, ji lyg matė, kad lauke vieną vaikiną pastūmė ir šis nugriuvo. Liudytoja patvirtino teisme perskaitytus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, teigdama, kad tada viską prisiminė gerai. Apklausta praėjus vos mėnesiui po įvykio, S. B. (ankstesnė pavardė V.), parodė, kad ji, sėdėdama restorane nugara į barą, pastebėjo lauke konfliktą, vyriškis pastūmė vieną iš prie baro sėdėjusių vyriškių ir šis nugriuvo. Nurodė, kad ji nestebėjo, kas dar vyko lauke, o paskui pamatė, kad į salę įėjo du tamsaus gymio vyriškiai, vidutinio apie iki 180 cm ūgio, sportiško kūno sudėjimo, tie patys, kurie konfliktavo lauke ir pargriovė vieną vyriškį, prieš tai sėdėjusį prie staliuko arčiausiai baro. Ištisai nestebėjo, kas vyko prie baro, bet matė, kad tie abu tamsaus gymio vyriškiai buvo prie pirmo staliuko šalia baro, ji išgirdo smūgio garsą, dūžtančio stiklo garsą, vėliau pastebėjo, kad ant to staliuko sudaužytas bokalas. Kai ji priėjo arčiau baro, dar pamatė, kad vienas vyriškis iš sėdėjusių prie baro kėlėsi, tada jam vienas iš tų dviejų vyriškių smūgiavo ranka į veido-galvos sritį. Po smūgio tas vyriškis griuvo ant grindų, jam vieną kartą spyrė.

Liudytoja A. T. teisme parodė, kad į picerijos vidų iš lauko ryžtingai, greitokai vienas paskui kitą įėjo du sportiško kūno sudėjimo, tamsesnio gymio vyrai, iškart ėjo į kavinės priekį, prie pirmo nuo baro stalo ir smūgiavo prie to stalo sėdėjusiems vyrams. Liudytoja matė, kaip nuo to stalo vienas paskui kitą pakilo du asmenys, jie puolė gintis, muštynės vyko toliau, buvo triukšmas, ji išgirdo dūžį, muštynės vyko ir prie durų. Liudytoja nurodė visas aplinkybes atsiminusi geriau, kai buvo apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino tada duotus ir teisme perskaitytus savo parodymus, jog prie baro sėdėjo gal du vyriškiai, vėliau tuos sėdinčius mušė du jauni tamsaus gymio, sportiški vyriškiai, vienas iš šių mušusiųjų vieną kartą sudavė kumščiu vienam iš sėdinčių, ji girdėjo dūžtančio stiklo garsus. Tada vienas iš šių dviejų, mušusių sėdinčiuosius, pasakė, kad eitų nuo kamerų į lauką“, ir jie, neįsidėmėjo, keli, išėjo į lauką, ten vienam įspyrė, ir šis ilgai gulėjo.

Liudytoja O. S. teisme parodė, kad muštynės vyko kavinės priekyje, beveik prie pat baro, per lauko duris įėjo du neaukšti vyrai, lyg šviesiais plaukais, nuėjo į kavinės priekį, prie pat baro, ji išgirdo šurmulį, vaikinai pasigrūdo, atėjo apsauga, liudytoja nurodė mačiusi, kad lauke vienam gulinčiam vaikinui įspyrė vienas vyras, liudytoja parodė, kad jau visko gerai neprisimena, įvykio aplinkybes, apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, nurodė teisingai, patvirtino teisme perskaitytus tada duotus parodymus, kad prie trijų vyriškių, sėdėjusių už staliuko prie baro, jų iš lauko priėjo vienas vidutinio kūno sudėjimo, kresnokas, trumpai kirptų plaukų vyriškis, atrodo, vilkintis marškinėliais trumpomis rankovėmis, kažką kalbėjo, du kartus smūgiavo jiems ranka, tada du sėdėję vyriškiai atsikėlė nuo staliuko ir tas, smūgiavęs jiems, išėjo į lauką, ten vieną iš užstalės išėjusį vyriškį pargriovė ir nugriuvusiam du kartus įspyrė kažkur į šoną, lauke vieną iš tų trijų sėdėjusių vyriškių mušė jau du vyriškiai. Matė, kad tas, kurį spardė, guli lauke, o kažkurie vyriškiai sugrįžo atgal. Abu mušeikos buvo labai panašūs, vienodo ūgio, atrodo, jie abu turėjo tatuiruotes ant žastų. Kažkurio iš trijų vyriškių, sėdėjusių prie staliuko, buvo kruvinas veidas prie lūpų.

Liudytoja J. Ž. teisme parodė, kad du nedidelio ūgio vyrukai, įlėkę į restoraną iš gatvės pusės, pribėgo prie pirmo staliuko, kur sėdėjo lyg trys vyriškiai, ir pradėjo smūgiuoti, smūgiavo rankomis į galvą vienam vyrukui, paskui vyrai į lauką išbėgo, lauke gal dar kažkas buvo. Atvyko policija ir, atrodo, kad tie, kur mušė, pabėgo. Vienas iš asmenų, kuriuos mušė, lyg kavinėje gulėjo. Šios liudytojos parodymai iš esmės atitiko ir jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad ji, sėdėdama restorane nugara į barą, išgirdo už nugaros kažkokį sujudimą, sambrūzdį, atsisukusi pamatė, kaip du jauni vyriškiai muša kumščiais prie staliuko arčiausiai baro sėdinčius vyriškius, vienam mušamam bėgo iš veido kraujas.

Restorane „Charlie Pizza“ įvykio metu dirbusi liudytoja D. D. teisme parodė, kad atėjo kažkoks vyras ar du ir kavinės viduje susimušė, tie vyrai ir į lauką buvo išėję. Ji patvirtino teisme perskaitytus ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus, nurodė, kad tada aplinkybes atsiminė gerai ir jas pati teisingai papasakojo tyrėjui, nurodydama, kad prie trijų vyriškių, sėdinčių už staliuko šalia baro, priėjęs tamsaus gymio vyriškis su barzda iškart kumščiu vieną kartą sudavė vienam į veidą, liudytoja iškart bėgo pas restorano vadovą pranešti apie muštynes, o grįžusi į salę, matė, kaip šiuos tris sėdinčius vyriškius kumščiais muša jau du vyriškiai: tas pirmasis, kuris priėjo, su barzda, ir antrasis, kuris lyg buvo be barzdos, bet su akiniais, ji, nors viso konflikto ištisai nestebėjo, matė, kaip vieną iš sėdinčių vyriškių išsivedė į lauką.

Kita įvykio metu restorane dirbusi liudytoja J. S. teisme parodė, kad į kavinę atėjo lyg du tamsių plaukų vaikinukai ir mušėsi. Ji nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu gerai atsiminė aplinkybes ir jas tyrėjui teisingai papasakojo, jos parodymai tada buvo užrašyti teisingai, juos, perskaitytus teisme, patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu J. S. parodė, kad pro duris iš lauko į restoraną užėjo tamsaus gymio vyriškis be barzdos ir lyg be akinių, iškart priėjo prie tų trijų vyriškių stalo ir iškart kumščiu sudavė į galvą tam vyriškiui, kuris pirmas atėjęs į restoraną užsakė tris alaus bokalus. Liudytoja, pranešusi apie muštynes restorano vadovui, grįžo į salę ir matė, kad į salę yra įėjęs dar vienas tamsaus gymio vyriškis su barzda ir akiniais, jie abu mušė tuos tris sėdinčius už stalo vyriškius. Neįsidėmėjo, kuris iš šių dviejų vyriškių ir kuriam iš sėdinčių už stalo sudavė smūgius ir kiek, bet kol tie sėdėjo, šie smūgiavo kumščiais. Dar matė, kad kažkurį vieną iš jų, gulintį ant žemės, kažkuris spardė, nežino, kiek smūgių sudavė, bet kelis, tada dar buvo išėję lauką. Ten vyko stumdymasis. Atrodo, kad tas vyriškis, kuris sėdėjo už stalo labiausiai girtas, buvo sumuštas paskutinis ir jis buvo lauke. Į salę po muštynių sugrįžo tik dviese: tas vyriškis. kuris užsisakė tris alaus bokalus, ir dar vienas, o tas, kuris buvo labiausiai apsvaigęs ir ilgiausiai sėdėjo už stalo, nesugrįžo. Tie du asmenys, kurie šiuos tris mušė, daugiau nebuvo atėję. Vyriškio, kuris užsakė alų, buvo prakirsta lūpa, kito ji nestebėjo. Po įvykio prie tų trijų vyriškių staliuko ant grindų matė kraujo.

Liudytojas M. T. teisme parodė, kad jis, pakviestas restorano „Charlie Pizza“ darbuotojos dėl restorane vykstančių muštynių, per vidaus duris nuėjo į restoraną, kur konfliktas buvo įsisiūbavęs, vyrai kažką aiškinosi tarp konflikto dalyvių vienas vyriškis buvo su barzda, atrodo, kad tas vyriškis su akiniais - E. A., įvykio vietoje buvo abu broliai A., jis atpažino R. A., kurį žinojo nuo vaikystės. Vienas vyras gal lauke, terasoje gulėjo. Visi asmenys kavinėje garsiai rėkė, keikėsi. Vyrai mušėsi ir kavinės viduje, nes bokalai buvo dužę, matė kraują. Pasakė, kad vyrai baigtų muštis, ir jie pasitraukė į terasą. Liudytojas patvirtino teisme perskaitytus ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus, jog matė, kad restorane prie staliuko sėdėjo jam nepažįstami du vyriškiai kruvinais veidais, prie vieno iš jų tuo metu kibo ir kumščiu smūgiavo liudytojui nuo vaikystės pažįstamas R. A., ten vyko sąmyšis, paskui liudytojas pamatė, kad R. A. ir kitas vyriškis yra lauke, R. A. spardė terasos teritorijoje gulintį pliką vyriškį. Matė vieną smūgį, bet kiek sudavė smūgių, nematė, kitas vyriškis nespardė. Bandė juos žodžiu sudrausminti, tada R. A. ir kitas vyriškis atsitraukę pasišalino. Vienas iš tų vyriškių, kurie sėdėjo už stalo, taip pat buvo atsikėlęs, R. A. pasakė, kad gal jam dar mažai, kad pertraukė „kalašu“ per kojas. Vyriškis, muštas terasoje, į restoraną nesugrįžo.

Liudytojas E. K. teisme parodė, jog, išėjęs iš savo kabineto, pamatė, kad kavinės viduje, šalia išėjimo, mušėsi vyrai, buvo chaosas. Jis nubėgo į prekybos centrą pas apsaugą kviesti pagalbos, tuo metu gal į lauką viskas persikėlė. Jau neatsimena, kiek asmenų mušėsi. Kavinėje buvo triukšmas, rėkė ir padavėjos, kad vyrai nustotų muštis. Asmenys į šiuos prašymus nelabai reagavo. Matė tada daug kraujo ant žemės, durų, balaganą. Asmenys stumdėsi, tąsėsi, buvo ir nugriuvę, bet konkrečių smūgių nematė. Tikrai buvo nugriuvęs vienas vyriškis, nes susistumdė, paskui jis atsistojo. Kai atvyko policija, atrodo, viskas jau vyko lauke, bet liudytojas nurodė ten įvykio nestebėjęs, o gal neatsimena. Spardant lankytojo nematė arba to dabar neatsimena. Patvirtino teisme perskaitytus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad išbėgęs iš darbo kabineto į restorano salę, matė, jog lauke aikštelėje du asmenys ginčijosi, šokinėjo, bet nematė, kad muštųsi. Ten buvo vienas iš trijų lankytojų ir vienas iš juos mušusių. Tada prie jų pribėgo dar vienas vyriškis. Liudytojas pamatė, kad lankytojas nugriuvo ir vienas vyriškis jį spardė, matė, kaip vieną kartą įspyrė į krūtinės-pilvo sritį, lankytojas griūdamas atsitrenkė į tvorą. Į lauką išėjo dar vienas lankytojas, bet nebuvo muštynių, ir tas lankytojas grįžo atgal į salę. Vienas paskui kitą atėjo ir abu lankytojus mušę asmenys ir abu sudavė smūgius kumščiais abiem sėdintiems lankytojams, atrodo, į galvas. Paskui į salę grįžo ir tas vyriškis, kurį spardė lauke, ir jam kažkuris iš mušusių vieną kartą smogė kumščiu, atrodo, į krūtinę-pilvą, lankytojas nugriuvo, o jam nugriuvusiam vieną kartą įspyrė į galvą, bet neįsidėmėjo, ar tas pats vyriškis, kuris jam sudavė į krūtinę-pilvą. Stebėjo ne visą muštynių eigą, nes buvo nuėjęs į „RIMI“ parduotuvę ieškoti pagalbos. Pasibaigus muštynėms, abu vyriškiai išėjo, o tie trys lankytojai liko salėje, vienas iš jų išėjo dar neatvykus policijai. Tam lankytojui, kuris priėjo prie baro apmokėti sąskaitą, buvo praskelta lūpa, o kur sužalojimai buvo padaryti kitiems, nežino.

Liudytoja N. R. teisme parodė, kad ji matė, kaip kavinėje koridoriuke prie lauko išėjimo stumdėsi kažkokie jaunuoliai, bet viskas jau ėjo į pabaigą, ji nukritusių asmenų nematė, paskui grįžę gal trys vyrai atsisėdo prie savo staliuko jokių sužalojimų ant jų nematė, vyrai buvo linksmi, ji nė vieno kruvino nematė, vyrai ją dar pavaišino kava. Ši liudytoja teigė, kad ji ikiteisminio tyrimo metu nebuvo policijoje apklausta, tačiau patvirtino, kad tai jos parašas yra ant byloje esančio jos apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolo, kur užfiksuoti jos parodymai, kad ji prie restorano durų lauke pamatė keturis asmenis, kažkuris iš jų vienam sudavė kumščiu, tada visi greitai išsiskirstė, du vyriškiai, iš kurių vienas ir sudavė tą smūgį, skubiai pasišalino, kiti du asmenys, iš kurių jaunesniam buvo suduotas tas smūgis kumščiu, atėjo į salę, atsisėdo prie staliuko, ant kurio ji matė vieną sudaužytą stiklinį bokalą, ant grindų prie šio staliuko matėsi kraujo lašų. Tas vyriškis, kuriam buvo suduotas smūgis, ją dar pavaišino kava, jam šiek tiek bėgo kraujas kažkur iš veido.

Taigi byloje surinkti įrodymai - vaizdo įrašas iš restorano „Charlie Pizza“, nukentėjusiųjų V. M. ir M. M. parodymai teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų D. D., J. S., O. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisme perskaityti parodymai patvirtina, kad kaltinamasis R. A. sėdintiems prie staliuko V. M. ir M. M. sudavė ne mažiau kaip po vieną smūgį kumščiu į veidus. Pats M. M. parodė, kad restorane tamsių plaukų žmogus ranka jam sudavė į veidą ir sukonfliktavo su V. M., susikibo su juo, paskui M. M. ištempė į lauką, V. M. parodė, kad nepažįstamas žmogus jam sėdinčiam delnu ar kumščiu prakirto lūpą, bėgo kraujas, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tas žmogus kumščiu sudavė jam vieną kartą į lūpą ir prakirto, tada smūgiavo R. K., sėdėjusiam priešais jį – dėl to, kad kitas smūgis buvo suduotas R. K., V. M. akivaizdžiai klydo ikiteisminio tyrimo metu, nes vaizdo įrašas, M. M. parodymai patvirtina, kad priešais V. M. sėdėjo M. M., ir tai šiam buvo suduotas antras smūgis. D. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė mačiusi, kaip į salę įėjęs tamsaus gymio vyriškis su barzda iškart kumščiu vieną kartą sudavė vienam į veidą, E. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad, sesei pasakius, kad vyksta muštynės, atsisukusi matė, kaip į salę įėjęs vyriškis kumščiu sudavė į galvą jam iš kairės buvusiam sėdinčiam vyriškiui – kaip matyti iš vaizdo įrašo – M. M., šis atsistojo ir abu išėjo į lauką, iš paskos išėjo ir dar vienas iš sėdėjusių vyriškių – tai atitinka V. M. ir M. M. parodymus bei vaizdo įraše iš restorano užfiksuotas aplinkybes. Liudytoja taip pat parodė mačiusi, kad arčiausiai baro sėdėjusiam vyriškiui (kaip matyti iš vaizdo įrašų ir V. M. parodymų – V. M.) kraujavo iš lūpų ar nosies. Liudytoja O. S. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad matė, kaip prie trijų vyriškių, sėdėjusių už staliuko prie baro, iš lauko priėjęs vyriškis du kartus smūgiavo jiems ranka, tada du sėdėję vyriškiai atsikėlė nuo staliuko ir tas, smūgiavęs jiems, išėjo į lauką. Liudytoja J. S. taip pat patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad pro duris iš lauko į restoraną užėjęs tamsaus gymio vyriškis iškart priėjo prie trijų vyriškių stalo ir iškart kumščiu sudavė į galvą tam vyriškiui, kuris pirmas atėjęs į restoraną užsakė tris alaus bokalus (V. M.). Vaizdo įraše, faile pavadinimu Camera9_125_Charlie Alytus_125-Charlie Alytus_20190920115222_20190920115959_2825571 matyti, kad 2019 m. rugsėjo 20 d. 11:52:22 val. į kavinę įėjęs R. A. prieina prie staliuko, esančio netoli baro, prie kurio veidu į kamerą (atitinkamai nugara į barą) sėdi V. M., nugara į kamerą sėdi pirmas iš dešinės pusės M. M., antras - R. K., priėjęs R. A. suduoda ranka vieną smūgį V. M. į veidą, kažką jam pasako. Šis atsistoja. Tuomet R. A. atsisuka į M. M., kelia šį nuo stalo bei ranka suduoda vieną smūgį į veidą. M. M. susiriečia bei susiima rankomis už veido, vėliau nusivalo galimai kraują nuo veido, eina išėjimo iš kavinės link, paskui jį eina R. A. ir V. M. visi trys išeina iš kavinės (11:52:47 val.), o R. K. lieka sėdėti (1 t., b. l. 161-163). Taigi tiek nukentėjusiųjų, tiek liudytojų parodymai atitinka tiek vieni kitus, tiek vaizdo įrašą, teismui nėra pagrindo jais netikėti.

Kaltinime nurodytą faktinę aplinkybę, kad R. A. išėjusiam į gatvę šalia restorano M. M. sudavė ne mažiau kaip vieną kartą kumščiu į veidą bei pargriovė ant grindinio, tuo pat metu E. A. M. M. ne mažiau kaip du kartus įspyrė į nugaros-krūtinės sritį, patvirtina paties nukentėjusiojo M. M. parodymai, kad lauke jam suduota tiek smūgių, kad vėl buvo „išsijungęs“, nugriuvęs, smūgius jam sudavė tas pats žmogus, buvo spardomas lauke, liudytojų E. V. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kad lauke vyriškis pargriovė tą vyriškį, kuriam prie staliuko sudavė į veidą, tada pribėgo kitas vyriškis ir du-tris kartus įspyrė gulinčiam vyriškiui į šoną, S. B. parodymai, kad lauke vieną iš prie baro stovėjusių vaikinų pastūmė ir šis nugriuvo, ji nestebėjo, kas vyko lauke, O. S. parodymai teisme, kad lauke vienam gulinčiam vaikinui įspyrė vienas vyras, ir šios liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duoti detalesni parodymai, kad lauke vieną iš užstalės išėjusį vyriškį pargriovė ir nugriuvusiam du kartus įspyrė kažkur į šoną, lauke šį vyriškį mušė jau du vyriškiai, liudytojo E. K. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kad lauko aikštelėje du asmenys – vienas iš trijų restorano lankytojų ir vienas iš juos mušusių - ginčijosi, šokinėjo, prie jų pribėgo dar vienas vyriškis, lankytojas nugriuvo, o vienas vyriškis jį spardė, matė, kaip vieną kartą įspyrė į krūtinę-pilvą. Taip pat tą patvirtina ir teisme peržiūrėti vaizdo įrašai, pateikti prekybos centrą „RIMI saugančios UAB (duomenys neskelbtini) objekto vadovės R. B. 2019 m. rugsėjo 23 d. vaizdo įrašai, kurių apžiūra ikiteisminio tyrimo metu užfiksuota ir Kitų objektų apžiūros protokole (1 t., b. l. 158-160), vaizdo įraše pavadinimu XVR_ch4_main_20190920115409_20190920115600.dav matyti, kad R. A. lauke suduoda smūgį M. M. ir jį pargriauna, o E. A. du kartus spiria gulinčiam M. M..

Kaltinime nurodytas faktines aplinkybes, kad po to R. A., tęsdamas savo įžūlius nusikalstamus veiksmus, įėjo į restorano lankytojų salę, kur bendrais veiksmais su E. A. sėdėjusiam prie staliuko R. K. sudavė ne mažiau kaip devynis kartus kumščiais į įvairias galvos vietas, o šiam nukritus ant žemės, spyrė ne mažiau kaip du kartus į galvą bei prie staliuko sėdėjusiam V. M. sudavė ne mažiau kaip du kartus kumščiais į veidą, po to, M. M. sugrįžus į restoraną, R. A. bendrais veiksmais su E. A. sudavė ne mažiau kaip 5 smūgius jam kumščiais į krūtinę, veidą, o pargriuvus ant žemės, ir kojomis į įvairias galvos vietas, patvirtina taip pat vaizdo įrašas iš restorano „Charlie Pizza“, kuriame matyti smūgių sudavimo momentai, juos suduodantys kaltinamieji, taip pat patvirtina pirmiau aptarti nukentėjusiųjų V. M., R. K., M. M., liudytojų E. V., S. B., A. T., O. S., J. Ž., D. D., J. S., E, K., M. T. teisme ir ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Nukentėjusysis M. M. teisme parodė, kad kai jis iš lauko atsikėlęs vėl nuėjo į kavinę, ten vėl nuo to paties žmogaus gavo smūgį į veidą – nosį, akis, buvo suklupęs, smūgių skaičiaus neatsimena, jam bėgo kraujas, jį spardė restorane. Nukentėjusysis V. M. parodė, kad tas pats vyriškis, kuris sudavė pačiam V. M., spardė R., gulintį ant žemės prie staliuko, nukentėjusysis R. K. teisme parodė, kad iš nugaros jam sėdinčiam atėjo kažkoks asmuo ir ranka kirto į veidą, smakrą, į dešinę pusę, matė, kad prie įėjimo, tarp R. K. ir baro durų ant žemės guli M., prie durų į barą susikabino su R. A., o ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad nepastebėjo, kaip į salę įėjo R. A. ir E. A., todėl nepastebėjo jų veiksmų, bet staiga pajuto du smūgius į veidą ir jam labai apsisuko galva, dėl to ir atsimena, kad sudavė du smūgius, bet galėjo būti ir daugiau, atsimena, kad V. iš veido bėgo kraujas, suprato, kad ir jį sumušė, bet, būdamas girtas ir apsvaigęs nuo smūgių, nepastebėjo sumušimo momento, nežino, kuris iš A. jam sudavė, atsimena, kad išbėgo iš restorano, kad jame nevyktų muštynės, ir, atrodo, su R. A. susikibo tarpduryje į restoraną iš lauko, atrodo, kad dar matė ant žemės gulintį M.. Liudytoja E. V., teisme parodė, kad tuos vyrus mušė du vaikinai, kurie įbėgo įpykę, liudytoja patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad abu lauke restorano lankytoją mušę vyriškiai atėjo į restoraną, restorane kažkurį iš tų trijų, sėdėjusių prie staliuko, gulintį ant žemės spardė tas pats vyriškis, kuris pirmas atėjęs į restoraną pradėjo muštynes. Liudytoja S. B. teisme parodė, kad iš lauko atėjo du ar trys vyrukai, išgirdo stiklo dūžį, pamatė, kad prie staliuko šalia baro kilo muštynės, prasidėjo susistumdymas, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad po muštynių lauke į restorano salę įėjo du tie patys vyriškiai, kurie konfliktavo lauke ir pargriovė vieną vyriškį, jie buvo prie pirmo staliuko šalia baro, ji išgirdo smūgio garsą, dūžtančio stiklo garsą, matė, kad vienas vyriškis iš sėdėjusių prie baro kėlėsi, tada jam vienas iš tų dviejų vyriškių smūgiavo ranka į veido-galvos sritį, po smūgio tas vyriškis griuvo ant grindų, jam vieną kartą spyrė. Liudytoja A. T. teisme parodė, kad į picerijos vidų iš lauko ryžtingai vienas paskui kitą įėję du sportiško kūno sudėjimo, tamsesnio gymio vyrai smūgiavo prie pirmo nuo baro stalo sėdėjusiems vyrams, nuo to stalo vienas paskui kitą pakilę du asmenys puolė gintis, muštynės vyko toliau, muštynės vyko ir prie durų. Liudytoja O. S. teisme parodė, kad muštynės vyko kavinės priekyje, beveik prie pat baro, per lauko duris įėjo du neaukšti vyrai nuėjo į kavinės priekį prie pat baro, ji išgirdo šurmulį, vaikinai pasigrūdo. Liudytoja J. Ž. teisme parodė, kad du nedidelio ūgio vyrukai, įlėkę į restoraną iš gatvės pusės, pribėgo prie pirmo staliuko, kur sėdėjo lyg trys vyriškiai, ir smūgiavo rankomis į galvą vienam vyrukui, paskui vyrai į lauką išbėgo, lauke gal dar kažkas buvo, vienas iš asmenų, kuriuos mušė, lyg kavinėje gulėjo. Liudytoja D. D. teisme parodė, kad atėjo kažkoks vyras ar du ir kavinės viduje susimušė, tie vyrai ir į lauką buvo išėję, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus, kad grįžusi į salę, matė, kaip tris sėdinčius vyriškius kumščiais mušė du vyriškiai: pirmasis, kuris priėjo prieš jai bėgant iš salės į virtuvę, su barzda, ir antrasis, kuris lyg buvo be barzdos, bet su akiniais. Liudytoja J. S. teisme parodė, kad į kavinę atėjo lyg du tamsių plaukų vaikinukai ir mušėsi, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad, pranešusi vadovui apie muštynes ir grįžusi į salę, matė, kad į salę yra įėjęs dar vienas tamsaus gymio vyriškis su barzda ir akiniais, jie abu kumščiais mušė tuos tris sėdinčius už stalo vyriškius, matė, kad kažkurį vieną iš jų, gulintį ant žemės, kažkuris spardė, smūgių sudavė kelis, tada dar buvo išėję lauką, ten vyko stumdymasis. Liudytojas M. T. teisme parodė, kad, jam atėjus, restorane „Charlie Pizza“ konfliktas buvo įsisiūbavęs, įvykio vietoje buvo abu broliaiA., vienas vyras gal lauke, terasoje gulėjo, vyrai mušėsi ir kavinės viduje, nes bokalai buvo dužę, matė kraują, jis jiems pasakė baigti muštis, ir jie pasitraukė į terasą. Liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus, jog matė, kad restorane prie staliuko sėdėjo jam nepažįstami du vyriškiai kruvinais veidais, prie vieno iš jų tuo metu kibo ir kumščiu smūgiavo R. A., paskui matė, kad R. A. ir kitas vyriškis yra lauke, R. A. spardė terasos teritorijoje gulintį pliką vyriškį. Liudytojas E. K. teisme parodė, jog, išėjęs iš savo kabineto, pamatė, kad kavinės viduje, šalia išėjimo, mušėsi vyrai, asmenys stumdėsi, tąsėsi, buvo ir nugriuvę, bet konkrečių smūgių nematė. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad kai vienas lankytojas iš lauko grįžo atgal į salę, vienas paskui kitą atėjo ir abu lankytojus mušę asmenys ir abu sudavė smūgius kumščiais abiem sėdintiems lankytojams, atrodo, į galvas, paskui į salę grįžo ir lauke spardytas vyriškis, jam kažkuris iš mušusių vieną kartą smogė kumščiu, atrodo, į krūtinę-pilvą, lankytojas nugriuvo, o jam nugriuvusiam vieną kartą įspyrė į galvą. Visi šie nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai vieni kitiems neprieštarauja, vieni kitus papildo, o juos objektyviai patvirtina ir vaizdo įraše iš restorano užfiksuoti duomenys, kurie aprašyti Kitų objektų apžiūros protokole 2019 m. rugsėjo 27 d. Faile pavadinimu Camera9_125_Charlie Alytus_125-Charlie Alytus_20190920115222_20190920115959_2825571 matyti, kad 2019 m. rugsėjo 20 d. į restoraną iš lauko įeina R. A., paskui E. A., R. A. ir E. A. pačiumpa R. K. už rankos bei jį tampo, R. A. suduoda ranka vieną smūgį R. K. į veidą, po to E. A. suduoda 5 smūgius ranka R. K. į veidą bei atsitraukęs suduoda vieną smūgį ranka V. M. į galvą, taip pat matyti, kaip link išėjimo durų einantis E. A. grįžta prie staliuko ir suduoda ranka vieną smūgį R. K. į galvą, priėjęs R. A. suduoda ranka vieną smūgį V. M. į veidą, matyti, kaip R. A. prieina prie R. K., suduoda vieną smūgį ranka į galvą, bando jį tempti, suėmęs už rankos, nuo staliuko, paskui matyti, kaip į kavinę grįžta M. M., kuriam priėjus, E. A. ranka suduoda vieną smūgį į krūtinę, M. M. nugriūna ant žemės, E. A. paeina link išėjimo iš kavinės, R. A. grįžta prie staliuko, R. K. atsistoja prie staliuko, kažką sako R. A., šis bando suduoti smūgį R. K., atsistoja nuo žemės M. M. bei susiima su R. A., taip pat matyti, kaip R. A. prie baro suduoda vieną smūgį ranka M. M. galimai į galvą, tuo tarpu E. A. susiima su R. K., stumdosi bei suduoda jam vieną smūgį ranka galimai į galvą bei pargriauna R. K., tuo metu R. A. ant žemės pargriauna M. M. bei tris kartus spiria gulinčiam M. M., E. A. vieną kartą spiria gulinčiam R. K., tada E. A. bei R. A. skubėdami eina link išėjimo iš kavinės, R. A. eidamas spiria sėdinčiam ant žemės R. K. į galvą, šis nugriūna (1 t., b. l. 161-163). Taigi visi kaltinamiesiems inkriminuoti veiksmai patvirtinti tiek nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, tiek vaizdo įrašais.

Nukentėjusysis M. M. parodė, kad iki šio įvykio ir mediko apžiūros jis nebuvo susižalojęs, o kavinėje nuo jam į veidą suduotų smūgių bėgo kraujas, buvo pakrypusi nosis, po akimis liko mėlynės, draugus jis taip pat matė su mėlynėmis, R. K. vėliau jis matė su mėlyne po akimi. V. M. parodė, kad jam nuo restorane suduoto į veidą smūgio buvo prakirsta lūpa, gal bėgo kraujas, jis ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad su draugais į restoraną visi atėjo visiškai sveiki, be sumušimų ar sužalojimų, o restorane, kai R. K. iš kiemo atėjo po muštynių, matė, kad jis buvo sumuštas, matėsi prakirtimų, atrodo, buvo pamėlę prie akies. R. K. parodė, kad jam po sumušimo buvo pamėlynavusi akis, patinusi lūpa, o prieš konfliktą mėlynės nebuvo. Liudytoja R. K. teisme parodė, kad ji girdėjo, kaip jos vyras R. K. telefonu kažkam sakė, kad bare buvo susistumdymas, ji lyg matė, kad vyro kakta buvo apibrozdinta. Ikiteisminio tyrimo metu ši liudytoja nurodė, kad jos vyras 2019 m. rugsėjo 20 d. namo grįžo vakare, o ji kitą dieną ryte ant jo veido matė mėlynę (1 t., b. l. 104-106). Pažymėtina, kad įvykio vietos apžiūros metu buvo užfiksuotos kraujo dėmės ant grindinio prie pagrindinio įėjimo į restoraną „Charlie Pizza“ ir durų rankenos, taip pat restorano viduje ant grindų prie staliuko šalia baro (1 t., b. l. 12-17), kraujo dėmes nurodė matę liudytojai D. D., J. S.. E. K., taip pat N. R. ikiteisminio tyrimo metu, tai nurodyta ir policijos pareigūno J. A. tarnybiniame pranešime. Liudytoja O. S. parodė mačiusi, kad po muštynių kažkurio iš tų kavinėje sėdėjusių vyrų veidas buvo kruvinas prie lūpų, liudytoja J. Ž. parodė, kad matė, jog vienam mušamam prie staliuko sėdinčiam vyrui iš veido bėgo kraujas. Liudytoja J. S., aptarnavusi į restoraną užėjusius nukentėjusiuosius, parodė, kad prieš muštynes sužalojimų ant nukentėjusiųjų nematė, po muštynių matė prakirstą lūpą vyriškio, kuris atėjęs pirmas užsakė alų visiems trims. Po smūgio kraujuojant V. M. iš nosies ar lūpų matė ir liudytoja E. V..

Visi trys nukentėjusieji buvo tą pačią įvykio dieną apžiūrėti teismo medicinos specialisto – V. M. tyrimas pradėtas 2019 m. rugsėjo 20 d. 13.50 val., R. K. - 14.10 val., M. M. – 15.15 val., taigi nukentėjusieji buvo policijos nuvežti teismo mediko apžiūrai per labai trumpą laiką po įvykio, jiems padaryti sužalojimai buvo iškart objektyviai užfiksuoti. Būtent tai, kad nukentėjusiajam V. M. padaryta muštinė žaizda apatinės lūpos kairėje pusėje, muštinė žaizda apatinės lūpos kairės pusės gleivinėje, kraujosruva ir nubrozdinimai viršutinės lūpos kairės pusės gleivinėje, tuo nežymiai sutrikdyta sveikata, objektyviai patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto S. J. išvada Nr. G 837/2019 (06) (1 t., b. l. 173). Šioje išvadoje nurodytas sužalojimų padarymo mechanizmas, kad jie padaryti veikiant lūpų kairę pusę kietu buku žalojančiu daiktu, vienu trauminiu poveikiu, atitinka paties nukentėjusiojo V. M. parodymus, jog kaltinamasis R. A. jam kumščiu sudavė jam smūgį į veidą – į apatinę lūpą kairėje ir ją prakirto, taip pat vaizdo įraše matomus kaltinamųjų veiksmus. Taip pat Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto S. J. išvada Nr. G 838/2019 (06) (1 t., b. l. 168) objektyviai patvirtina nukentėjusiajam R. K. padarytus sužalojimus ir padaryto sveikatos sutrikdymo mastą - nustatytos kraujosruvos odoje ir poodyje kaktos kairėje pusėje, dešinės akies vokuose, kairiame skruoste, sprando kairėje pusėje, dešiniame žaste ir nugaros abiejose pusėse, odos nubrozdinimai dešinės akies apatiniame voke ir kairio momenkaulio gumburo srityje, tuo nežymiai sutrikdyta sveikata. Specialistas nurodė, kad šie sužalojimai padaryti veikiant kietais bukais žalojančiais daiktais, mažiausiai devyniais trauminiais poveikiais, tai atitinka tiek paties nukentėjusiojo parodymus, kitų nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymus, tiek vaizdo įraše matomus kaltinamųjų veiksmus. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto S. J. išvada Nr. G 860/2019 (06) objektyviai patvirtina M. M. padarytus sužalojimus ir jo sveikatos sutrikdymo mastą: jį apžiūrėjus 2019 m. rugsėjo 20 d. 15.15 val., buvo nustatyta kraujosruvos odoje ir poodyje kairės akies apatiniame voke ir krūtinės ląstos dešinėje pusėje, tuo nežymiai sutrikdyta sveikata; specialistas nurodė, kad šie sužalojimai padaryti veikiant kietais bukais žalojančiais daiktais, mažiausiai dviem trauminiais poveikiais, neatmetama sužalojimų padarymo galimybė smūgiuojant rankomis ar kojomis, sužalojimų padarymo galimybė griūnant ir atsitrenkiant į kitus ir neribotą paviršių turinčius daiktus mažai tikėtina (1 t., b. l. 178). Šie sužalojimai, jų lokacija, padarymo mechanizmas atitinka nukentėjusiųjų, liudytojų parodymus, vaizdo įrašuose matomus kaltinamųjų veiksmus. Taigi, įvertinus tiek nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymus, tiek specialisto išvadose nurodytus duomenis, įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose prie jo, vaizdo įrašuose užfiksuotus duomenis, nėra jokio pagrindo manyti, kad nukentėjusieji buvo sužaloti kur nors kitur, kitu laiku ir kitomis aplinkybėmis.

Jokių duomenų, kad nukentėjusieji būtų kibę prie kaltinamųjų ar kitų asmenų, nėra. Liudytoja J. Ž. parodė, kad restorane buvo ramu, kol įlėkė kaltinamieji, liudytoja D. D. parodė, kad nukentėjusieji restorane sėdėjo ramiai, liudytoja J. S., aptarnavusi nukentėjusiuosius restorane, patvirtino, kad jie nebuvo triukšmingi, tiesiog buvo išgėrę. O. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad mušami nukentėjusieji net nesipriešino, kiek ji matė, jie niekam smūgio nesudavė. Nors visi nukentėjusieji buvo stipriai apgirtę, tą patvirtina ne tik jų pačių ir liudytojų parodymai, bet ir duomenys apie nustatytą girtumą (1 t., b. l. 189-194), vis dėlto jokios grėsmės jie nekėlė nei restorano darbuotojams ar klientams, nei, juo labiau, ten tuo metu net nebuvusiems kaltinamiesiems. Vaizdo įrašas ir restorano „Charlie Pizza“ taip pat patvirtina, kad nukentėjusieji nesudavė nė vieno smūgio kaltinamiesiems. Tuo tarpu būtent kaltinamasis R. A., kaip matyti iš liudytojų E. V., J. Ž., A. T. parodymų, į restoraną įėjo jau nusiteikęs agresyviai, įpykęs, iškart ėjo link nukentėjusiųjų ir iškart sudavė jiems smūgius.

Jokių duomenų, kad kaltinamieji ir nukentėjusieji iki įvykio būtų susiję asmeniniais, dalykiniais, tarnybiniais ar panašaus pobūdžio santykiais, nėra, nenustatyta, kad jie būtų vieni kitiems turėję išankstinį priešiškumą ar pyktį, todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad tarp kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų buvo kilęs privatus konfliktas. Nukentėjusieji M. M. ir V. M. parodė, kad juos mušusių kaltinamųjų jie nepažinojo, tik nukentėjusysis R. K. buvo anksčiau kažkur matęs kaltinamąjį E. A., žinojo šio vardą, būtent šį asmenį kaip vieną iš juos mušusių restorane jis ir nurodė, tačiau taip pat jokių duomenų, kad judviejų santykiai iš anksčiau būtų buvę priešiški, byloje nėra. Iš nukentėjusiųjų parodymų matyti, kad jie visi trys, prieš eidami į restoraną „Charlie Pizza“, prie prekybos centro „RIMI“ įėjimo durų susitiko E. A., su kuriuo kilo kažkoks žodinis konfliktas, kuris pasibaigė greitai ir taikiai, visi išsiskyrė draugiškai, E. A. kažkur nuėjo, o nukentėjusieji nuėjo į restoraną „Charlie Pizza“, R. K. netgi pasiūlė E. A., jei šis norės išgerti, restorane prisijungti prie jų. Iš nukentėjusiųjų parodymų taip pat matyti, kad ne jie, o būtent pats kaltinamasis E. A. inicijavo tą žodinį konfliktą prie prekybos centro įėjimo: R. K. parodė, kad E. A. jam kažką grubiau pasakė, tada jau R. K. jam atsikirto, ikiteisminio tyrimo metu R. K. netgi nurodė, kad juos E. A. pavadino triufeliais ir liepė dingt. M. M. taip pat parodė, kad tas jam pirmąkart matomas žmogus prie parduotuvės „RIMI“ lauko durų liepė eit šonan, dingti iš ten, ikiteisminio tyrimo metu M. M. taip pat parodė, kad E. A. jiems liepė „patraukt triufelius“, V. M. išvis teigė negirdėjęs jokio konflikto, tik matęs, kad R. K. prie parduotuvės durų kalbėjo su kažkokius nepažįstamu vyriškiu. Vaizdo įrašuose matyti, kad nukentėjusieji ir E. A. tiesiog kalbasi, netgi pakankamai ilgą laiką – beveik 10 minučių, iš judesių nematyti jokios agresijos, išsiskiria taikiai, tiek E. A. nueidamas kilsteli ranką, tiek ranką kilsteli M. M., nukentėjusieji ramiai įeina į prekybos centrą ir nueina link restorano. Taigi net su E. A. joks privatus konfliktas nekilo, o tuo pačiu pastebėtina, kad pirmas prie restorane sėdinčių nukentėjusiųjų priėjo ir jiems smūgius sudavė kitas kaltinamasis – R. A., su kuriuo išvis jokių susidūrimų prieš tai nebuvo. Šie duomenys rodo, kad jokios aiškios priežasties sumušti nukentėjusiuosius neturėjo nei E. A., nei R. A.. Nors liudytojas M. T. parodė girdėjęs, kaip restorane vienas iš nukentėjusiųjų, sėdėjusių už stalo, buvo atsikėlęs ir R. A. pasakė, kad gal šiam dar mažai, jog pertraukė „kalašu“ jam per kojas, konfliktas tikrai prasidėjo ne dėl šios frazės, nes liudytojas M. T., pašauktas muštynių išsigandusio restorano darbuotojo, į restorano „Charlie Pizza“ salę atėjo tik jau konfliktui einant netgi į pabaigą, kaip matyti iš vaizdo įrašo - 11:55:46. Taip pat, teismo vertinimu, tai, kad kažkuris iš nukentėjusiųjų pasakė tokią frazę R. A., nerodo, kad tarp jo ir kaltinamojo R. A. buvo kokių nors asmeninių santykių, nes, kaip ir parodė liudytojas M. T., minėtas įvykis dėl kojų peršovimo R. A. žiniasklaidoje buvo plačiai aprašytas. Be to, toks pasakymas rodo ir tą, jog šis kaltinamasis jau konflikto metu iš tiesų buvo atpažintas kažkurio ir nukentėjusiųjų.

Tiek nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai, tiek vaizdo įrašai patvirtina, kad įvykio metu restorane buvo ne tik jo darbuotojai – liudytojos padavėja D. D. ir barmenė J. S., jo direktorius liudytojas E. K., konflikto metu vaizdo įraše matyti dar ir daugiau asmenų prie baro, ties durimis į virtuvę ir kitas vidines patalpas, be nukentėjusiųjų buvo ir kitų lankytojų – liudytojos E. V., S. B., O. S., J. Ž., A. T., kaip parodė liudytojai, buvo ir daugiau lankytojų, tai matoma ir vaizdo įrašuose, be to, konfliktą stebėjo ir netgi ne restorano klientai – jis per stiklines sienas buvo matomas iš prekybos centro „RIMI“ patalpų, vaizdo įraše matyti konflikto metu - dėl to netgi liudytoja N. R. užėjo į restoraną, be to, nukentėjusysis M. M. buvo mušamas ir lauke prie šio restorano, kur tai buvo matoma ne tik restorane buvusiems asmenims, bet ir tuo metu prie prekybos centro buvusiems pašaliniams asmenims, tai akivaizdžiai matyti vaizdo įrašuose.

Nuo pat vaizdo įrašo iš restorano „Charlie Pizza“ pradžios (11:52:22) matyti, kad palei vidinę stiklinę sieną su prekybos centro patalpomis prie pirmo staliuko nuo įėjimo iš prekybos centro pusės durų sėdi žmogus, antras ir trečias toje eilėje kol kas laisvi, prie tos pačios eilės ketvirto nuo minėto įėjimo durų esančio staliuko sėdi trys moterys, viena iš jų - nugara į barą – iš liudytojų parodymų matyti, kad tai liudytoja J. Ž., o priešais ją sėdinčios moterys yra liudytojos A. T. ir O. S., vidurinėje eilėje prie ketvirto nuo baro staliuko sėdi dvi moterys viena priešais kitą (liudytojos E. V., kuri sėdi nugara į barą, ir priešais ją - S. B.), prie trečio staliuko sėdi vyras, prie pirmo nuo baro staliuko kitoje eilėje sėdi trys vyrai – V. M. nugara į barą, priešais jį M. M., o šiam iš kairės sėdi R. K., taip pat prie staliuko, esančio palei lauko sieną šalia įėjimo iš lauko durų, į priešingą pusę nei baras, matyti sėdinčio vyro galva. Įraše matyti, kaip 11:52:26 R. A., kuris yra su barzda, vilki pilkais marškinėliais trumpomis rankovėmis, tamsiomis kelnėmis, prieina ir iškart dešine ranka suduoda V. M. į veidą, paskui ranka suduoda besikeliančiam M. M. į veidą, tada 11:52:32 matyti, kad padavėja eina į vidines patalpas, 11:52:50 išeina iš ten su E. K., restorano darbuotojai stovi ir stebi, taip pat viską stebi vyras, sėdintis prie vidurinės eilės trečio nuo baro staliuko. Tuo metu, kai M. M., paskui jį iškart - R. A. išeina iš restorano 11:52:44, o šiam iš paskos – ir 3 s atsilikęs V. M. išeina iš restorano, po pusės minutės, tai yra 11:53:26 restorano salėje matomos moterys ir vyras sužiūra į lauką, lauke vykstančius įvykius per stiklinę sieną stebi ir E. K. su padavėjomis ir dar kažkokiu asmeniu. V. M. 11:53:48 grįžus į restorano vidų, visi klientai ir darbuotojai žiūri į jį, taip pat į jam iš paskos pareinantį R. A. ir 11:54:06 į restoraną per duris iš lauko ryžtingai įeinantį E. A., kuris yra su akiniais, barzda, vilki marškiniais ilgomis rankovėmis, visi lankytojai ir darbuotojai stebi, kaip R. A. ir E. A. atlieka smurtinius veiksmus R. K. ir V. M. atžvilgiu ir jiems kažką aiškina, matyti, kad tuo metu per duris iš prekybos centro įeina klientas, nuėjęs atsisėda prie vidinės sienos trečio nuo baro staliuko, per tą laiką jo niekas neaptarnauja, neprieina, nes toliau vėl vyksta muštynės, ir šis klientas, taip nieko neužsisakęs, išeina 11:56:08. Vaizdo įraše taip pat matyti, kad 11:55:20 restorano direktorius E. K. per duris bėga pas apsaugą į „RIMI“ prekybos centrą, apsaugos darbuotojas M. T. ateina į restoraną 11:55:46, iš prekybos centro įeina ir moteris – N. R., moterys nuo ketvirto staliuko vidurinėje eilėje (E. V. ir S. B.) tada keliasi, rengiasi, iš virtuvės išėję du darbuotojai – moteris su balta prijuoste, kitas asmuo su balta virėjo kepure - šnekasi su N. R., kuri neramiai vaikšto, mosuoja rankomis, o iš kitos kavinės dalies, esančios į kitą nei baras pusę nuo lauko durų, ten sėdėjęs vyras ir moteris pereina prie staliuko, esančio palei vidinę restorano ir prekybos centro sieną, trečio nuo įėjimo iš prekybos centro durų, atsisėda 11:57:15, o padavėja jiems kaip tik atneša kavą 11:57:20. Matyti, kad 11:59:39 į restoraną grįžta V. M. ir R. K., o M. T. vis dar vaikšto po kavinę. Akivaizdu, kad kaltinamųjų smurtiniai veiksmai atkreipė visų aplinkinių dėmesį. Taip pat įvykiai lauke irgi buvo matomi pašaliniams asmenims, kurie į tai reagavo – vaizdo įrašuose, pateiktuose 2019 m. rugsėjo 23 d., faile pavadinimu XVR_ch4_main_ 20190920115409_20190920115600.dav matyti, kad dėl to, jog prie prekybos centro „RIMI“ kaltinamieji M. M. muša važiuojamojoje dalyje, sustoja pravažiuojantys automobiliai, paskui matyti, kad iš prekybos centro išėjęs žmogus rodo ranka vietą, kur buvo spardomas M. M..

Taigi nėra abejonių, kad kaltinamųjų agresyvūs smurtiniai veiksmai buvo atlikti viešoje vietoje – restorane ir lauke šalia prekybos centro, nes į šią erdvę turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo, joje įprasta lankytis žmonėms ir atitinkamai joje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų asmenų teisių, rimties, netrukdyti jiems (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-308-942/2017), šie veiksmai atlikti dienos metu, judrioje vietoje, kaltinamųjų veiksmus matant daug žmonių.

Bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamųjų veiksmai ne tik kėlė fizinį skausmą patiems nukentėjusiesiems ir nežymiai sutrikdė nukentėjusiųjų R. K., M. M. ir V. M. sveikatą, jie taip pat sukėlė neigiamas emocijas - išgąstį, baimę, nesaugumą – ir šį agresyvų smurtą stebėjusiems liudytojams. Liudytoja E. V. parodė, kad ji su sese išsigando, skubėjo greičiau atsiskaityti, kad galėtų kuo greičiau išeiti iš įvykio vietos, netgi nelaukė, kol jos atneš grąžą, o nuėjo jos pasiimti pati, išėjo ne tiesiai į lauką, o per duris į prekybos centrą, joms buvo baisu, kad nepaliestų ir jų, tokį dalyką parodė mačiusi pirmą kartą, nors jų atžvilgiu agresijos ar necenzūrinių žodžių nebuvo, ji nežinojo, kas gali nutikti. Ji ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad prie baro buvusi kažkokia moteris šaukė, kad baigtų muštynes. Liudytoja S. B. parodė, kad restorane jos paprašė sąskaitos, nes norėjo išeiti iš kavinės, gal net nelaukė grąžos, liudytojos sesuo išsigando, buvo šoko būsenoje, pati liudytoja sau grėsmės nejautė, nes sėdėjo ganėtinai toliau, bet nėra malonu žiūrėti į muštynes. Liudytoja A. T. parodė, kad įvykio metu ją užvaldė baimė, ji todėl neleido sau per daug žiūrėti į tas muštynes, kad pati nenukentėtų, buvo nemalonu, nesijautė saugiai, jos norėjo kuo greičiau išeiti iš kavinės, bet nekilo iš savo vietų, nes bijojo, pakilo tik kai atvyko policija ir jau nieko nebeliko, jos giminaitės dar blogiau reagavo į tas muštynes, J. Ž. yra labai jautri, ji šaukė, kad jai baisu, pats konfliktas truko ilgokai, iki 10 minučių. Liudytoja parodė, kad kavinės darbuotoja po visko, kai atnešė joms maistą, atsiprašė. Ikiteisminio tyrimo metu ji dar parodė, kad padavėjos šaukė, kad baigtų muštis, dar šaukė kažkokia moteris, o kažkokie vyriškis su moterimi, persėdę arčiau jų, kalbėjo, kad jiems praėjo ir noras valgyti. Liudytoja O. S. taip pat ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad muštynių metu vyriškis su moterimi persėdo prie kito staliuko arčiau jų, jie sakė, kad prapuolė ir apetitas, liudytoja dėl kaltinamųjų elgesio iš restorano nebėgo, bet jų elgesys sujaudino ir sukėlė nepasitenkinimą, kaip taip gali elgtis tokioje viešoje vietoje. Liudytoja J. Ž. teisme parodė, kad ji buvo šoke, buvo labai nejauku, nemalonu, ji su giminaitėmis iš restorano neišėjo, nes buvo ką tik užsisakę valgyti, be to, ji viena išeiti be giminaičių nenorėjo. Liudytoja D. D., dirbusi padavėja restorane, parodė, kad muštynes matė pirmą kartą, buvo išsigandusi, nubėgo į virtuvę, bet už kelių minučių grįžo į salę, nes turėjo aptarnauti klientus. Ji taip pat parodė, kad gal klientai išsigando, gal vieni ir išėjo, pamatę konfliktą, žmonės sakė, kad nemalonu ir tiek, jos su kolege atsiprašė klientų, jai tą dieną, kai praėjo stresas, teko dirbti toliau. Ikiteisminio tyrimo metu D. D. parodė, jog ji buvo labai išsigandusi, patyrė didelį susijaudinimą, bėgiojo tai pasislėpti į virtuvę, tai vėl sugrįždavo į salę, toks tų dviejų vyriškių elgesys labai šokiravo, išgąsdino, sutrikdė restorano darbą, ramybę, jos aptarnaujamų staliukų lankytojai neatsisakė paslaugų ir nepareiškė pretenzijų, bet iš salės įvykio metu girdėjosi šauksmai, kad baigtų muštis, o lankytojais buvo pasirūpinta tik kai jau muštynės baigėsi. Liudytoja J. S. parodė, kad jai tai buvo pirmas kartas, kai kažkas mušėsi, anksčiau lyg kavinėje nėra buvę tokių dalykų, buvo nejauku, gal buvo, kad klientai persėdo prie kito staliuko, kad tik kavos gėrė. Ikiteisminio tyrimo metu ji nurodė, kad buvo išsigandusi, bet rūpinosi kitais lankytojais, prieš muštynes atėjo du vyriškiai ir viena moteris, liudytoja priėmė jų užsakymą, jie pirmiausiai prašė kavos, ji nuėjo prie baro paruošti jų užsakymą, o salėje vykstant grumtynėms, nebuvo įmanoma ir saugu praeiti pro tuos asmenis, todėl užsitęsė užsakymo klientams paruošimas, po muštynių tie klientai buvo jau persėdę prie kito staliuko ir pasakė, kad nebevalgys, nes praėjo noras, todėl tik išgers kavos. Įvykio metu liudytoja prie baro matė iš parduotuvės atėjusią moterį, kuri muštynių metu šaukė, kad kviestų policiją, ką nors darytų. Šią moterį po muštynių kava pavaišino vienas iš sumuštų vyriškių, kuris užsakė prieš tai tris alaus. Liudytoja parodė mananti, kad restorano darbas buvo sutrikdytas tik tuo, kad muštynių metu buvo kilęs nesaugumo jausmas, nebuvo galimybės aptarnauti lankytojų, nes reikėjo rūpintis ir kažkaip nutraukti muštynes, patiems apsisaugoti, taip pat manė, kad lankytojai taip pat patyrė nemalonumus, stresą, nes atsisakė valgyti ir išėjo. Atsiskaitydamas vienas vyriškis pasakė, kad kaip čia taip gali būti, dienos metas ir muštynės. Liudytojas M. T. parodė, kad jį kviesti atėjusi restorano barmenė daužė apsaugos posto duris, ji buvo išsigandusi, pasakė, kad kavinėje vyksta muštynės. Šis liudytojas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad restorane buvo nemažai kitų žmonių, jie buvo sunerimę, matėsi, kad šokiruoti įvykio, išsigandę. Liudytojas E. K., tuo metu buvęs restorano vadovu, teisme parodė, kad restorane buvo chaosas, jis nubėgo į prekybos centrą pas apsaugą, baladojosi į jų duris ir pranešė, kad vyksta muštynės, kvietė pagalbą, nors žinojo, kad tai firmai jų kavinę saugoti nepriklauso, grįžus kavinėje buvo triukšmas, rėkė ir padavėjos, kad vyrai nustotų muštis. Liudytojas nurodė, kad restorane yra buvę ir baisesnių muštynių, bet šios išsiskyrė tuo, kad įvyko dienos metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. K. parodė, kad restorane buvo kilęs sąmyšis, tų dviejų asmenų, mušusių lankytojus, veiksmai sutrikdė restorano darbą, buvo lankytojų, kurie visiškai atsisakė restorano paslaugų ir išėjo, buvo sutrikdyta ramybė, sukeltas nesaugumo jausmas. Viena lankytoja garsiai šaukė, kad būtų kviečiama policija, kad užmuš. Liudytojui buvo šokas, nesaugumo jausmas, jis bijojo, kad neišdaužytų restorano baldų, kitų daiktų, nenukentėtų daugiau asmenų. Nors teisme šis liudytojas, perskaičius jo ankstesnius parodymus, teigė, kad šie jam dabar atrodo perspausti, teismas nemato pagrindo netikėti jo pirminiais parodymais, kurie buvo duoti praėjus tik 7 dienoms po įvykio, tai yra tuomet, kai atsiminimai apie įvykį buvo visiškai švieži. Visiškai natūralu, kad praėjus nuo įvykio dvejiems metams, tuometinės emocijos liudytojui jau atrodo buvę per stiprios. Vaizdo įrašas patvirtina, kad E. K. į įvykį tikrai nereagavo ramiai – matyti, kaip jis skubiai bėga kviesti prekybos centrą „RIMI“ saugantį darbuotoją. Liudytojos N. R. teisme duotais parodymais teismas netiki, nes jie buvo prieštaringi, neatitiko jos priminių parodymų bei kitų apklaustų asmenų parodymų, pagal kuriuos būtent ši liudytoja, pamačiusi restorane muštynes, įėjo į restoraną ir šaukė, kad vyrai baigtų muštis, kad būtų kviečiama policija. Akivaizdu, kad ir liudytojai N. R. įvykio metu buvo sukeltos neigiamos emocijos, ji iš prekybos centro užėjo į restoraną ir šaukdama bandė nutraukti vykstančias muštynes. Vaizdo įraše matyti, kad ši liudytoja po restoraną vaikšto neramiai, bendrauja su jo darbuotojais, mosuoja rankomis. Liudytojai D. D., J. S., E. K. parodė, kad niekas iš restorano neišėjo neatsiskaitęs, restoranas nebuvo uždarytas, nebuvo išjungta jame grojusi muzika, tačiau šios aplinkybės nepaneigia fakto, kad viešoji tvarka buvo pažeista. Kaltinamųjų įžūliais veiksmais – fizinio smurto panaudojimu padaryta veika buvo pavojinga ne tik nukentėjusiesiems, bet ir aplinkai ir aplinkiniams. Liudytojų parodymais neabejotinai nustatyta, kad dėl kaltinamųjų prieš R. K., M. M. ir V. M. dėl menkavertės priežasties panaudoto fizinio smurto pašaliniams asmenims tiek restorano darbuotojams, tiek jo lankytojams ir netgi pašaliniams netoli buvusiems ir konfliktą mačiusiems asmenims buvo sukelta baimė, išgąstis, nesaugumo jausmas. Kaip matyti iš J. S., O. S., A. T. parodymų, kai kurie klientai netgi nusprendė nebevalgyti restorane – iš vaizdo įrašo matyti, kad vyras ir moteris persėda prie kito staliuko, esančio toliau nuo nukentėjusiųjų ir lauko durų, jiems atnešama kava tik konfliktui pasibaigus, dėl muštynių liudytojos E. V. ir S. B. skubiau išėjo iš restorano, matyti, kad pradėjo rengtis ir pačios ėjo atsiskaityti prie baro, kai tik prasidėjo muštynės, atėjus į restoraną jau abiem kaltinamiesiems, o kažkoks klientas, kaip parodė D. D., išvis nieko neužsisakė ir išėjo, tai matyti ir jau aptartame vaizdo įraše iš restorano, buvo sutrikdytas restorano darbuotojų darbas, J. S. ir D. D. muštynės sutrukdė tinkamai aptarnauti klientus, teko bėgti kviesti direktorių, jį atitraukti nuo tiesioginių darbų, kviesti netgi prekybos centro „RIMI“ apsaugos darbuotoją. Iš vaizdo įrašo matyti, kad visu muštynių laiku nevyko restorano klientų aptarnavimas, nebuvo nešami užsakyti patiekalai, nepriimtas užsakymas iš 11:54:20 į restoraną atėjusio vyriškio, kuris išėjo 11:56:08, virtuvės darbuotojai kartu su restorano direktoriumi ir padavėjomis viso konflikto metu stovėjo prie įėjimo į restorano vidines patalpas durų, taigi, jų darbas buvo sutrukdytas. Pastebėtina, kad į įvykio vietą buvo iškviestas ne tik prekybos centro „RIMI“ apsaugos darbuotojas, bet ir policija, greitoji medicinos pagalba (tai matyti 2019 m. rugsėjo 26 d. pateiktame vaizdo įraše pavadinimu XVR_2_main_2019-0920120000_2019092012628.dav (vokas Nr. 3), 12:12 val.), kaip užfiksuota įvykio vietos apžiūros protokole ir matyti vaizdo įraše iš restorano patalpų (laikas 11:55:21), liudytojų parodymų, restorane buvo išstumdyti baldai, sudaužyti restorano indai, iškruvinta tiek grindys restorane, tiek grindinys šalia įėjimo durų, durų rankena, restorano darbuotojams teko viską valyti, tvarkyti. Iš liudytojų D. D. ir J. S. parodymų matyti, kad muštynės restorane visai nebuvo įprastas reiškinys, abi jos parodė muštynes matę išvis pirmą kartą. Tai, kad kaltinamųjų agresija nebuvo nukreipta į kitus restorano lankytojus, kad jie nevartojo necenzūrinių žodžių, nereiškia, kad pašaliniai asmenys nepasijuto išgąsdinti, šokiruoti matomų smurtinių vaizdų prieš nukentėjusiuosius ir kad nebijojo dėl savo pačių saugumo – liudytojos E. V. ir S. B. parodė siekę kuo greičiau išeiti, nes E. V. išsigando, liudytoja A. T. taip pat parodė, kad jautėsi nesaugiai, analogiškai jautėsi ir J. Ž., liudytoja D. D. parodė, kad ji bėgiojo į virtuvę pasislėpti. Pastebėtina, kad kaltinamiesiems net ir nebuvo neinkriminuota tokia faktinė aplinkybė kaip necenzūrinių žodžių vartojimas, todėl dėl to teismas ir nepasisako.

Tai, jog prieš nukentėjusiuosius viešoje vietoje dienos metu buvo panaudotas agresyvus fizinis smurtas, net trims nukentėjusiesiems buvo padaryti ir sveikatos sutrikdymai, būtent dėl kaltinamųjų įžūlių veiksmų. atliktų viešoje vietoje dienos metu, žmonėms sukeltas didelis išgąstis, kilo sumaištis, sutrikdyta kavinės veikla, ir rodo, jog buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Tarp kaltinamųjų padarytos pavojingos veikos ir atsiradusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys.

Aplinkybės, kad patys R. K., M. M., V. M. įvykio metu buvo stipriai neblaivūs, kad jie vėliau nurodė savęs nukentėjusiais nelaikantys, tai, kad jie dar tą pačią dieną kiek vėliau vėl susirinko į restoraną ir tęsė ten savo bendravimą, tai, kad jie vaišino kava liudytoją N. R., niekaip nepaneigia, kad kaltinamieji padarė BK 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką, nes byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad viešoji tvarka buvo pažeista, viešoje vietoje kaltinamiesiems savo įžūliu elgesiu pademonstravus nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdžius visuomenės rimtį ir tvarką. Akivaizdu, kad nukentėjusieji restorane vėliau sėdėjo, kad restoranas nebuvo uždarytas ir pan., nes kaltinamieji iš ten skubiai pasišalino, kaip matyti iš vaizdo įrašų, prieš pat atvykstant policijai, taigi tuo metu jau buvo pasibaigę smurtiniai kaltinamųjų veiksmai ir grėsmės nebeliko.

Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad kaltininkas suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių norėtų. Tačiau padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Teismų praktikoje pripažįstama, kad, esant neapibrėžtai tyčiai, viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009). Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, tačiau vertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobūdį, pastangas juos darant, priežastis ir aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymą.

Nagrinėjamu atveju pirmiausia būtent chuliganišką, o ne privatų konflikto pobūdį patvirtina byloje nustatytos faktinės aplinkybės (iki įvykio nukentėjusieji su kaltinamaisiais nebuvo pažįstami, tik R. K. parodė žinojęs E. A., bet jokių jų asmeninių santykių, išankstinio priešiškumo nebuvo nustatyta, smurtą viešoje vietoje prieš visus tris nukentėjusiuosius kaltinamieji panaudojo be jokios aiškios priežasties), chuliganiškas, įžūlus ir moralės požiūriu nepriimtinas kaltinamųjų elgesys. Agresyvus fizinio smurto panaudojimas viešoje vietoje žmonių akivaizdoje, sutrikdant normalią jų kasdienę veiklą, neabejotinai keliant jiems išgąstį, nesaugumą, nežymiai sutrikdant sveikatą trims nukentėjusiesiems, pripažintinas visuomenės rimtį ir tvarką sutrikdžiusiais veiksmais. Stipriai mušant kitus asmenis viešoje vietoje pakaltinamam asmeniui neįmanoma nesuvokti, kad dėl to sutriks viešoji rimtis ir tvarka. Pagal teismo nustatytą situaciją, viešoje vietoje kitų asmenų akivaizdoje trims nepažįstamiems asmenims be jokios akivaizdžios priežasties suduoti daugkartiniai smūgiai rankomis ir kojomis leidžia spręsti, kad R. A. ir E. A. suvokė savo veiksmus kaip nepagarbos aplinkiniams demonstravimą, numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, nors ir veikė nesukonkretindami, kokį poveikį visuomenei turės jų atliekami veiksmai. Taigi kaltinamiesiems pagrįstai buvo inkriminuotas viešosios tvarkos pažeidimas, pasireiškęs įžūliais veiksmais – fizinio smurto panaudojimu viešoje vietoje. Kaltinamieji, viešoje vietoje atlikdami agresyvius smurtinius veiksmus kitų asmenų atžvilgiu, matant pašaliniams asmenims, bendrais bruožais turėjo numatyti, jog visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta. Todėl teismas sprendžia, jog kaltinamieji padarinių atžvilgiu veikė neapibrėžta tyčia.

Taip pat pažymėtina, kad visuomenės rimtis ir tvarka nagrinėjamu atveju buvo sutrikdyta dėl bendrų kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų. Bendrininkavimą apibūdina objektyvių ir subjektyvių požymių visuma – dviejų ir daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką, jų veikos bendrumas, susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu ir tyčios bendrumas. Bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais, todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinė nutartis Nr. 2K-315/2014). Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti, ar užbaigti, jeigu bent du iš jų yra vykdytojai. Bylos duomenimis, abu kaltinamieji atliko bendrus veiksmus – tyčia, viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, rankomis ir kojomis sudavė smūgius nukentėjusiesiems. Nors smurtinius veiksmus pradėjo R. A., prie jo vėliau prisijungė ir E. A., ir smurtinius veiksmus visų trijų nukentėjusiųjų atžvilgiu atliko abu kaltinamieji. Nė vienas iš kaltinamųjų, matydamas kito bendrininko veiksmus, jiems neprieštaravo ir nebandė jų nutraukti, taigi pritarė tokiam bendrininko elgesiui. Šios aplinkybės patvirtina kaltinamųjų – tyčios bendrumą ir konkliudentiniais veiksmais išreikštą tarpusavio susitarimą padaryti nusikalstamą veiką. Kaltinamieji pripažintini nusikalstamos veikos bendrininkais – bendravykdytojais.

Teismas, visumoje įvertinęs aptartus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinimas E. A. ir R. A. pažeidus viešąją tvarką yra pagrįstas ir įrodytas, kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Kaltinamiesiems, kaltinant juos pagal BK 284 straipsnį, buvo inkriminuota dar ir tai, kad jie savo vandališkais veiksmais sudaužė tris bokalus alaus, stovėjusius restorane „Charlie Pizza“ ant staliuko, prie kurio sėdėjo V. M., R. K. ir M. M., tuo restoranui padarė 8 eurų 70 centų turtinę žalą, ir taip E. A. ir R. A. pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką dar ir vandališkais veiksmais.

Baigiamųjų kalbų metu prokurorė prašė kaip neįrodytą pašalinti iš kaltinimo aplinkybę, kad kaltinamieji vandališkais veiksmais sudaužė 8 eurų 70 centų vertės tris alaus bokalus. Nurodė, kad, ištyrus visus įrodymus, nustatyta, jog nėra įrodymų, kad kaltinamieji bokalus sudaužė tyčia, labiausiai tikėtina, kad bokalai sudužo smūgių sudavimo metu, nukentėjusiesiems sėdint kavinėje prie staliuko, tai yra juos užkliudant, nustumiant.

Byloje visi trys nukentėjusieji parodė nematę, ar buvo sudaužyti bokalai, to neprisimena. Liudytojos S. B., A. T. muštynių metu girdėjo stiklo dūžį. Liudytojai E. V., S. B., D. D., M. T. matė ant nukentėjusiųjų stalo sudaužytą bokalą, J. S., E. K. parodė, kad buvo sudaužyta iš viso trys bokalai. Įvykio vietos apžiūros protokole ir jo priede (fotolentelėje) matyti ant staliuko stovintis sudužęs bokalas, matyti bokalo šukės ant staliuko ir po juo. Tačiau nė vienas iš apklaustų asmenų nematė, kas ir kaip sudaužė tuos bokalus, vaizdo įrašuose taip pat nematyti, kad bokalai būtų daužyti tyčia, siekiant suniokoti restorano turtą. Todėl teismas sprendžia, jog byloje nebuvo įrodyta, kad 2019 m. rugsėjo 20 d. apie 11.50 val. - 12.00 val. Naujoji g. 7E/Ūdrijos g. 1, Alytuje, restorano „Charlie Pizza“ lankytojų salėje kaltinamieji R. A. ir E. A. savo vandališkais veiksmais sudaužė tris bokalus alaus, stovėjusius restorane „Charlie Pizza“ ant staliuko, prie kurio sėdėjo V. M., R. K. ir M. M., tuo restoranui padarė 8 eurų 70 centų turtinę žalą, ir tokiu būdu vandališkais veiksmais pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Todėl ši aplinkybė iš kaltinimo pašalintina kaip neįrodyta.

Dėl vaizdo įrašų teisėtumo ir patikimumo

BPK 20 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad įrodymai gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK nustatytais proceso veiksmais. Taigi, spręsdamas, ar išnagrinėtus duomenis pripažinti įrodymais, teismas turi patikrinti, ar jų gavimo būdas neprieštarauja įstatyme nustatytiems reikalavimams ir ar jie gali būti patikrinti BPK nustatytais veiksmais.

Sprendžiant, ar duomenys yra gauti teisėtais būdais, svarbu išsiaiškinti, kas – proceso dalyvis ar valstybės institucija (pareigūnas) – šiuos duomenis surinko ir pateikė į bylą, nes skirtingų subjektų elgesiui taikomi skirtingi principai. Tais atvejais, kai duomenis surenka valstybės institucijos ar pareigūnai (ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, ikiteisminio tyrimo teisėjas, teismas), būtina patikrinti, ar jie gauti įstatyme nustatytu būdu (principas „leidžiama tai, kas nustatyta įstatyme“) ir ar nebuvo pažeista įstatyme nustatyta duomenų gavimo tvarka. Tokiu atveju BPK ir kiti įstatymai griežtai reglamentuoja tokių duomenų rinkimo tvarką ir sąlygas, kaip antai kontroliuojant elektroniniais ryšiais perduodamą informaciją (BPK 154 straipsnis), atliekant slaptą sekimą (BPK 160 straipsnis), kai tam reikalinga ikiteisminio tyrimo teisėjo sankcija, ir kt.

BPK 166 straipsnio 1 dalis nustato, kad ikiteisminis tyrimas pradedamas: 1) gavus skundą, pareiškimą ar pranešimą apie nusikalstamą veiką; 2) prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigūnui patiems nustačius nusikalstamos veikos požymius. Remiantis BPK 167 straipsniu, pradedant ikiteisminį tyrimą dėl BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos, nereikalingas nukentėjusiojo skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas. Šiuo atveju ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio J. A. 2019 m. rugsėjo 20 d. tarnybinį pranešimą dėl gauto iškvietimo (1 t., b. l. 1), ikiteisminio tyrimo pradėjimą įforminant vyresniojo tyrėjo A. N. 2019 m. rugsėjo 20 d. rezoliucija ant šio tarnybinio pranešimo: „pradedu ikiteisminį tyrimą pagal BK 284 straipsnį“, o tai visiškai atitinka BPK 166 straipsnio nuostatas ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2008 m. rugpjūčio 11 d. įsakymu Nr. I-110 patvirtintų „Rekomendacijų dėl ikiteisminio tyrimo pradžios ir jos registravimo tvarkos patvirtinimo“ 5.1 punktą. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus 3-ojo poskyrio vyriausiasis tyrėjas T. P. į šio ikiteisminio tyrimo grupę buvo įtrauktas skyriaus viršininko G. T. rezoliucija 2019 m. rugsėjo 20 d. (1 t., b. l. 2), todėl jis turėjo teisę, vadovaudamasis BPK 97 straipsniu, reikalauti iš fizinių ir juridinių asmenų pateikti daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Liudytoju apklaustas A. N. parodė, kad vaizdo medžiagos gavimo klausimas buvo sprendžiamas per kavinę, buvo rašomi raštai, susisiekiama su žmonėmis ar įmonėmis, kurios tvarkė ir prižiūrėjo tas kameras, bet visus šiuos veiksmus atliko T. P., jis rašė visus užklausimus. Bylos duomenys patvirtina, kad T. P. 2019 m. rugsėjo 20 d. raštais kreipėsi į (duomenys neskelbtini)projektų vadovą G. J. (el.p. (duomenys neskelbtini)) dėl pateikimo vaizdo kamerų parduotuvės „RIMI“, esančios Alytuje, Ūdrijos g. 1, kurios fiksuoja automobilių stovėjimo aikšteles, 2019 m. rugsėjo 20 d. nuo 11 iki 13 val., įrašų, taip pat vaizdo kamerų įrašų, kuriuose matosi muštynės ar su jomis susiję asmenys nurodytu laikotarpiu (1 t., b. l. 137-138), bei į UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos vadovą A. M. (el.p. (duomenys neskelbtini)) dėl vaizdo kamerų „Charlie Pizza“ picerijoje, esančioje Alytuje, Ūdrijos g. 1, vaizdo laikotarpiu 2019 m. rugsėjo 20 d. nuo 11 iki 13 val. pateikimo, taip pat pateikimo kamerų vaizdo įrašų, kuriuose matosi muštynės ar su jomis susiję asmenys nurodytu laikotarpiu (1 t., b. l. 139-140). Raštuose nurodytas vyriausiojo tyrėjo T. P. tarnybinio elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini). Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolų matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) objekto vadovė R. B. 2019 m. rugsėjo 23 d. pateikė kompaktiniame diske DVD iš apsaugos kompiuterinių įrenginių, fiksuojančių teritoriją, įrašytus vaizdo įrašus laikotarpio 2019 m. rugsėjo 20 d. nuo 11 iki 13 val., kuriuose užfiksuotos muštynės ir su jomis susiję asmenys (1 t., b. l. 145-148), o M. T. 2019 m. rugsėjo 26 d. pateikė kompaktinį diską DVD su reikalautais vaizdo įrašais (1 t., b. l. 149-150). Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus 3-ojo poskyrio vyriausiasis tyrėjas T. P. 2019 m. rugsėjo 27 d. tarnybiniame pranešime dėl gautų vaizdo įrašų nurodė, kad jis 2019 m. rugsėjo 20 d. raštu Nr. IBPS-S-402786 kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos vadovą A. M. dėl vaizdo įrašo iš Alytuje, Ūdrijos g. 1 esančios kavinės „Charlie Pizza“, taip pat su apsaugos vadovu A. M. bendravo telefonu ir sutarė, kad vaizdo medžiagos nuoroda jam bus atsiųsta el. paštu. 2019 m. rugsėjo 25 d. į T. P. tarnybinį el. paštą iš adreso (duomenys neskelbtini) buvo atsiųstas laiškas su internetine nuoroda, iš kurios T. P. parsisiuntė jo prašytą vaizdo medžiagą bei programinę įrangą, reikalingą tam vaizdui peržiūrėti, vėliau parsisiųstą vaizdo medžiagą bei programinę įrangą, reikalingą tam vaizdui peržiūrėti, įrašė į kompaktinį diską (1 t., b. l. 141-142), prie tarnybinio pranešimo pridėta elektroninio laiško kopija (1 t., b. l. 143-144).

Teisme liudytoju apklaustas T. P. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu filmuota medžiaga gaunama įvairiais būdais, vaido įrašai gali būti pateikti CD laikmenoje, gali būti atsiunčiami, kartais patys policijos pareigūnai nuvykę juos pasiima, įsirašo į savo laikmeną, kartais filmuotą medžiagą įdeda į virtualų „debesį“. Šiuo atveju buvo filmuojama tiek paties prekybos centro „RIMI“ ir jame esančio restorano viduje, tiek prekybos centro aplinka, automobilių stovėjimo aikštelė, prieigos į piceriją. Tyrėjai nuvyksta į įvykio vietą, ir jiems būna pasakoma, į ką kreiptis dėl vaizdo medžiagos, tada vaizdo kamerų administratorių klausia, kaip jie gali pateikti prašomą vaizdo medžiagą. Raštu prašė įmones pateikti tam tikro laiko tarpo vaizdo įrašus. Programa „WeTransfer“ yra internetinis „debesis“, į kurį galima patalpinti failą, gauti failo nuorodą, jį užrakinti ir persiųsti. Liudytojas nurodė manantis, kad šis ryšys yra tikrai saugus, nes daug kartų juo naudojosi ir niekada nekilo jokių problemų. Vaizdo medžiaga galėjo būti gauta paspaudus atsiųstą nuorodą. Liudytojui nekilo abejonių dėl atsiųstos vaizdo medžiagos, ji didžiąja dalimi sutapo su kitais bylos įrodymais, jis nematė jokių nutrūkimų, užstrigimų. Liudytojas nurodė nepamenantis, kaip tuo metu susitarė, kad jam atsiųstų tą vaizdo medžiagą elektroniniu būdu, galbūt susiskambino ir paprašė, gal jie taip pasakė, kad atsiųs į elektroninį paštą. Jam buvo žinoma, kokia medžiaga jį pasieks, nežinomų laiškų neatidarinėja. Liudytojas UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos vadovas A. M. teisme parodė, kad jų įmonė prižiūri restoranų „Charlie Pizza“ vaizdo kameras, kiekviename įmonės saugomame objekte yra įrašantis kompiuteris, kurio kietajame diske vaizdo įrašai saugomi ilgiausiai iki 14 dienų. Norit gauti vaizdo įrašus, reikia prisijungti prie tų įrenginių per atskirą vidinį tinklą, išorinis prisijungimas neįmanomas. Liudytojas nurodė nepamenantis dėl 2019 m. kreipimosi gauti vaizdo įrašus. Policijos pareigūnai dėl vaizdo įrašų gavimo raštą pateikia restorano vadovui, šis persiunčia liudytojo įmonei, o šie medžiagą nusiunčia konkrečiam nurodytam pareigūnui arba to restorano vadovui. Liudytojas nurodė, kad jeigu vaizdo įrašas būna reikalingas kito miesto policijos pareigūnui, liudytojo įmonės darbuotojai vaizdo įrašą, kuris yra didelis failas, persiunčia „WeTransfer“ programėlės pagalba, persiunčiamas vaizdo įrašas būna užkoduojamas, kodas siunčiamas kartu su vaizdo įrašu tuo pačiu elektroniniu laišku. Jei rašte nurodytas konkretus policijos pareigūnas ir jo elektroninio pašto adresas, įrašytą medžiagą nusiunčia tiesiai jam tuo adresu. Liudytojas teigė, kad įrašys persiunčia jis pats arba dar vienas apsaugos darbuotojas M. B.. Liudytojas parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini)aptarnauja įmonę (duomenys neskelbtini), jei būna kokie vaizdo kamerų, ryšio, muzikos įrangos gedimai. Dėl vaizdo įrašų gavimo niekas negalėjo tiesiogiai susisiekti su UAB „S.“, o šios įmonės darbuotojai negali patys prisijungti prie UAB (duomenys neskelbtini) vidinio tinklo, tą gali padaryti tik prisijungdami prie jo iš UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų kompiuterių ar tiesiogiai prie restoranų vadovų kompiuterių. Nurodė pažįstantis S. M., dirbantį UAB „S.“. Liudytojas teigė, kad jis neduoda pavedimų UAB (duomenys neskelbtini)darbuotojams nusiųsti vaizdo įrašus, nes šie net neprisijungtų per nuotolį prie liudytojo įmonės vidinio tinklo. Liudytojas negalėjo atsakyti, kaip UAB (duomenys neskelbtini)darbuotojas persiuntė tyrėjui vaizdo įrašus, teigė neturintis žinių, kad policijos darbuotojai būtų kreipęsi tiesiogiai į UAB (duomenys neskelbtini)dėl vaizdo įrašų, nurodė negirdėjęs apie kažkokį įvykį ar medžiagos persiuntimą Alytaus objekte, jis nėra gavęs jokių prašymų dėl vaizdo įrašų pateikimo iš Alytaus restorano, teigė nežinantis, kokios apimties ir kokio pobūdžio paslaugas jo įmonei teikia UAB „S.“, sutarčių neskaito, jei kažkas gali prisijungti į jų įmonės tinklą, to nesukontroliuoja. Tuo tarpu liudytojas S. M., dirbantis UAB (duomenys neskelbtini)komercijos direktoriumi, teisme parodė, kad jo įmonė pagal sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) diegia ir aptarnauja vaizdo stebėjimo sistemas restoranuose „Charlie Pizza“. Liudytojas parodė, kad buvo gavęs prašymą ištraukti vaizdo kamerų įrašus iš restorano „Charlie Pizza“ Alytuje, kas konkrečiai ir kokiu būdu šį prašymą jam pateikė, nurodė nepamenantis, tačiau tą galėjo padaryti A. M. arba jį pavaduojantis S. A.. Parodė, kad tokį darbą jo įmonė atlieka pagal su UAB (duomenys neskelbtini) sudarytą paslaugų teikimo sutartį, užsakovo prašymu, esant poreikiui, kai įrašus reikia greitai ištraukti, o tuo metu nebūna atsakingo asmens ar techninės galimybės. Liudytojas taip pat patvirtino, kad vaizdo kamerų įrašą gali paimti tik prisijungęs prie vaizdo stebėjimo sistemos iš UAB (duomenys neskelbtini) vidinio tinklo – nuvykęs į restoranų grupės padalinį, tą jis parodė ir padaręs, nuvykęs į Vilniuje esantį restoraną „Katpėdėlė“, šio restorano vadovei leidus ir suteikus prisijungimui reikalingus duomenis, prisijungęs prie vidinio tinklo, ištraukė vaizdo įrašus pagal jam nurodytus parametrus, įrašus jis įkėlė į programėlę „WeTransfer“ ir nuorodas arba jis pats, arba A. M. ar S. A. nusiuntė tyrėjui. Nurodė, jog gali būti, kad jam buvo duotas tyrėjo elektroninis adresas, tokiu atveju jis nuorodas galėjo siųsti tiesiai tyrėjui iš savo elektroninio pašto, kurio adresas yra (duomenys neskelbtini) Tyrėjo elektroninio pašto adresą jam galėjo duoti A. M. arba S. A., nepamena, kad su juo būtų tiesiogiai bendravę policijos pareigūnai, raštų su tokiu prašymu iš policijos taip pat negavo - liudytojo įmonė iš policijos tokių prašymų tiesiogiai negauna, nes policija turi kreiptis į vaizdo stebėjimo sistemą valdančią UAB (duomenys neskelbtini). Failus jis nusiuntė iš įrašymo įrenginio tame restoranų padalinyje, kuriame jis ir prisijungė prie vidinio tinklo, failai buvo išsaugoti „Katpėdėlės“ restorano vadovės kompiuteryje, o įkėlus juos į sistemą, nedelsiant iš kompiuterio ištrinti. Liudytojui buvo pasakyta, kurios vaizdo kameros įrašas reikalingas, data ir laikas. Nurodė, jog nuorodas per „WeTransfer“ siunčia todėl, kad būtų sudėtinga padiktuoti ilgą nuorodą, be to, su užsakovu pasirašant asmens duomenų tvarkymo sutartį, duomenų perdavimui buvo bendru sutarimu pasirinkta naudotis „WeTransfer“ programos paslaugomis. Parodė, kad ši programa yra viešai prieinama, gal naudotis galima ir nemokamai, tiesiog prieš naudojantis programa, priimant jos bendrąsias sąlygas. Liudytojas parodė, kad ištraukta vaizdo įrašo atkarpa galėjo būti pačios programos įrašyta į atskirus failus, įrašą suskaidant į įvairios trukmės atkarpas, tačiau jos eina chronologiškai paeiliui, tarp jų nėra pauzių, tarpų, programa jokių korekcijų įraše pati nedaro, failų ilgius parenka pati programa pagal algoritmą, kuris liudytojui nežinomas. Liudytojas šiuos failus suglaudino, kad būtų patogiau persiųsti.

Teismo vertinimu, nėra pagrindo abejoti vaizdo įrašų, nei 2019 m. rugsėjo 23 d. pateiktų UAB (duomenys neskelbtini) objekto vadovės R. B., nei 2019 m. rugsėjo 26 d. pateiktų M. T., nei tyrėjui T. P. jo tarnybiniu elektroniniu paštu atsiųstų iš UAB (duomenys neskelbtini)komercijos direktoriaus S. M. darbinio elektroninio pašto, pasinaudojant programa „WeTransfer“, gavimo teisėtumu. Visi šie vaizdo įrašai buvo pateikti, atsakant į ikiteisminio tyrimo pareigūno T. P. 2019 m. rugsėjo 20 d. raštus, adresuotus (duomenys neskelbtini)projektų vadovui G. J. (el.p. (duomenys neskelbtini)) ir UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos vadovui A. M. (el.p. (duomenys neskelbtini)), raštuose buvo aiškiai nurodyta, kokios datos, laiko, vietos vaizdo įrašai būtini pateikti, taip pat raštuose nurodytas vyriausiojo tyrėjo T. P. tarnybinio elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini). Būtent šiuo adresu ir gautas UAB (duomenys neskelbtini)darbuotojo S. M. elektroninis laiškas su nuoroda į virtualų „debesį“, kuriame laikinai buvo patalpintas vaizdo įrašas iš restorano „Charlie Pizza“. Liudytojas S. M. patvirtino, kad būtent jis, prisijungęs per UAB (duomenys neskelbtini) vidinį tinklą iš šiai įmonei priklausančio restorano vadovės kompiuterio su šios vadovės leidimu ir suteiktais prisijungimo slaptažodžiais, ištraukė vaizdo įrašus iš restorano „Charlie Pizza“ Alytuje vaizdo įrašymo įrenginio ir juos persiuntė, pasinaudodamas „WeTransfer“ programa. Jis parodė, kad su UAB (duomenys neskelbtini) raštu yra susitarta duomenų perdavimui naudoti šią nemokamą, viešai prieinamą programą. Liudytojas S. M. parodė, kad jis dėl duomenų perdavimo tiesiogiai su policija nebendravo, tiek užsakymą ištraukti vaizdo įrašus iš restorano kompiuterio, tiek nurodymą, kokios kameros, kurio laikotarpio, kurios kameros vaizdo įrašus ištraukti jam galėjo perduoti tik UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai S. M. arba S. A., taip pat ir tyrėjo elektroninio pašto adresą, kuriuo persiųsti įrašus, jis galėjo gauti tik iš UAB (duomenys neskelbtini). Nors liudytojas S. M. teigė, kad vaizdo įrašus galėjo persiųsti policijai tik jis pats arba kitas jo įmonės darbuotojas M. B., nurodė negirdėjęs apie kažkokį įvykį ar medžiagos persiuntimą Alytaus objekte, teigė negavęs jokių prašymų dėl vaizdo įrašų pateikimo iš Alytaus restorano, šio liudytojo parodymai vertintini kritiškai, nes būtent A. M. buvo adresuotas tyrėjo T. P. išsiųstas reikalavimas pateikti vaizdo įrašus, būtent su A. M. dėl vaizdo įrašų bendravęs nurodė ir tyrėjas T. P., būtent šį asmenį kaip galėjusį nurodyti, kokius konkrečiai vaizdo įrašus reikia ištraukti iš restorano „Charlie Pizza“ Alytuje, nurodė ir liudytojas S. M.. Jokių duomenų, kad tyrėjas T. P. būtų prašęs šių vaizdo įrašų iš UAB (duomenys neskelbtini)darbuotojo S. M., nėra, todėl tik A. M. ar jį pavaduojantis asmuo galėjo duoti tokį nurodymą S. M.. Pažymėtina ir tai, kad šie vaizdo įrašai T. P. buvo persiųsti po tyrėjo reikalavimo pateikti tokius duomenis pateikimo UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos vadovui, liudytojas E. K. parodė, kad policija prašė pas jį vaizdo įrašų, bet liudytojas pats jų nepateikė, tyrėjai turėjo susisiekti su restoranų tinklo apsaugos vadovais, o apsaugos vadovu buvo A. M.. Taigi bylos duomenys patvirtina, kad būtent į šį restorano „Charlie Pizza“ Alytuje vadovo E. K. nurodytą asmenį įvykio dieną raštu ir kreipėsi tyrėjas T. P., o teismui nėra jokio pagrindo netikėti detaliais, logiškais ir aiškiais liudytojo S. M. parodymais, kad jis persiuntė šiam tyrėjui prašomą vaizdo medžiagą, tik gavęs tokį nurodymą iš restoranų „Charlie Pizza“ vaizdo stebėjimo sistemą valdančios įmonės UAB (duomenys neskelbtini) atstovų, greičiausiai būtent to paties A. M., vieno iš šio tinklo restoranų vadovės leidimu prisijungęs prie įmonės vidinio tinklo ir tokiu būdu iš restorano „Charlie Pizza“ Alytuje vaizdo įrašymo įrenginio ištraukęs reikiamus duomenis. Tikėtina, kad liudytojas A. M. dėl pakankamai ilgo laiko tarpo – nuo įvykio iki jo apklausos buvo praėjęs daugiau nei dveji metai, neprisiminė visų aplinkybių, o tai dar labiau tikėtina tuo atveju, jei jis pats ir neatliko tyrėjo prašomų veiksmų – neištraukė vaizdo įrašų ir pats jų nepersiuntė tyrėjui šio tarnybinio elektroninio pašto adresu, o tik davė tokį nurodymą šiuos veiksmus atlikti kitam asmeniui – S. M..

Taip pat nėra jokio pagrindo manyti, kad UAB (duomenys neskelbtini)darbuotojas S. M. neteisėtai naudojosi programėle „WeTransfer“ perduoti vaizdo įrašams – jis nurodė, kad ši programa yra nemokama, viešai prieinama. Priešingų duomenų byloje nebuvo pateikta. Įvertinus visas šias aplinkybes, teismui nėra jokio pagrindo laikyti juos gautais neteisėtai ir nepripažinti įrodymais.

Pastebėtina ir tai, jog negauta ir jokių duomenų, kad ikiteisminio tyrimo metu gauti vaizdo įrašai būtų buvę kaip nors modifikuoti, suklastoti, sumontuoti, be to, šiuose vaizdo įrašuose užfiksuotos aplinkybės atitinka kitus bylos duomenis – nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymus, todėl teismui nekyla abejonių dėl šių vaizdo įrašų patikimumo. Tai, kad laiko nustatymai skirtingose vaizdo kamerose galimai nežymiai skiriasi, šių vaizdo įrašų savaime nedaro nepatikimais. Todėl visi šioje byloje ikiteisminio tyrimo metu gauti vaizdo įrašai pripažintini įrodymais.

Bausmės skyrimas

BK 284 straipsnyje numatyta, kad tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Skiriant bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, pavojingumo laipsnį – pasikėsinta į viešąją tvarką, be to, pasikėsinta ir į trijų žmonių sveikatą.

E. A. laikomas neteistu – jo ankstesnis teistumas išnykęs (2 t., b. l. 181-184). Jis praeityje keletą kartų baustas administracinėmis nuobaudomis už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, galiojančių nuobaudų neturi (2 t., b. l. 188-192, 4 t., b. l. 167). Į VšĮ Alytaus poliklinikos psichikos sveikatos centro psichikos – priklausomybių stebimų pacientų tarpą neįrašytas, nesigydė (2 t., b. l. 185), studijuoja, dirba pagal verslo liudijimą (2 t., b. l. 193, 194, 3 t., b. l. 140). Kaltinamasis savo kaltės nepripažino. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Kaip minėta, E. A. laikomas teisiamu pirmą kartą, todėl bausmė jam skiriama, nesusijusi su laisvės atėmimu (BK 55 straipsnis). Įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes, nukentėjusiųjų išreikštą poziciją – visi nurodė neturintys pretenzijų kaltinamiesiems, tai, kad nusikaltimas nesukėlė sunkių ar ilgalaikių pasekmių, skirtina geriausiai kaltinamojo asmenį, šeiminę, socialinę ir turtinę padėtį bei bausme siekiamus tikslus atitiksianti BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, kurio dydis, atsižvelgiant į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, bet nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nustatomas didesnis, nei įstatymo numatytas vidurkis. Vietoje intensyvios priežiūros paskirtini BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 2 ir 4 punktuose numatyti įpareigojimai: 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per visą bausmės laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Kaltinamajam 2019 m. spalio 11 d. (3 t., b. l. 23-25) paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina pradėjus vykdyti bausmę.

R. A. laikomas neteistu – jo ankstesnis teistumas išnykęs (2 t., b. l. 19-20, 21-32, 34-51, 52-133). Jis keletą kartų nubaustas administracinėmis nuobaudomis, daugiausia už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat ir už psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo (2 t., b. l. 139-141, 4 t., b. l. 166). Jis į VšĮ Alytaus poliklinikos psichikos sveikatos centro psichikos – priklausomybių stebimų pacientų tarpą neįrašytas, nesigydė (2 t., b. l. 136), dirbo pagal verslo liudijimą (2 t., b. l. 142, 143, 3 t., b. l. 146). Kaltinamasis savo kaltės nepripažino. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje. R. A. laikomas teisiamu pirmą kartą, todėl bausmė jam skiriama, nesusijusi su laisvės atėmimu (BK 55 straipsnis). Įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes, nukentėjusiųjų išreikštą poziciją – visi nurodė neturintys pretenzijų kaltinamiesiems, tai, kad nusikaltimas nesukėlė sunkių ar ilgalaikių pasekmių, skirtina geriausiai kaltinamojo asmenį, socialinę ir turtinę padėtį bei bausme siekiamus tikslus atitiksianti BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, kurio dydis, atsižvelgiant į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, bet nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nustatomas didesnis, nei įstatymo numatytas vidurkis. Vietoje intensyvios priežiūros paskirtini BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 2 ir 4 punktuose numatyti įpareigojimai: 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per visą bausmės laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Kaltinamajam 2019 m. spalio 10 d. (2 t. b. l. 168-170) paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina pradėjus vykdyti bausmę.

Po nuosprendžio įsiteisėjimo trys CD laikmenos su vaizdo įrašais (1 tome, vokuose Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3) paliktinos saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307-308, 310, 312-313 straipsniais,

nusprendžia:

E. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir nubausti laisvės apribojimu vieneriems metams penkiems mėnesiams, įpareigoti nuteistąjį aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje, per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, viso bausmės atlikimo metu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio faktinio vykdymo pradžios.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

R. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir nubausti laisvės apribojimu vieneriems metams penkiems mėnesiams, įpareigoti nuteistąjį aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje, per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, viso bausmės atlikimo metu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Po nuosprendžio įsiteisėjimo tris CD laikmenas su vaizdo įrašais vokuose Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3 palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusio Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą.

2. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

3. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.