Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės A. E. T. atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 12 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesą, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovei A. E. T. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Palangos miesto apylinkės teismas 2014-04-14 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-344-588/2014 priteisė ieškovui Lindorff Oy iš atsakovės A. E. T. 549,55 Lt skolos, 137,46 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 687,01 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014-04-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 495,50 Lt bylinėjimosi išlaidų.Atsakovė A. E. T. 2017-04-18 pateikė Palangos miesto apylinkės teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo. Atsakovė nurodė, kad priimdamas 2014-04-14 sprendimą už akių teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų. Atsakovė paaiškino, kad ji nebuvo tinkamai įtraukta į šios bylos nagrinėjimą, o byloje priimtas teismo sprendimas turi įtakos jos materialiosioms teisėms ir pareigoms. Atsakovė nurodė ir tai, kad teismo sprendime buvo padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri turėjo įtakos priimant neteisėtą sprendimą ir sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Atsakovė teigė, kad teismas išnagrinėjo bylą pažeisdamas rungimosi, šalių procesinio lygiateisiškumo principus, nes byla išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant bei tinkamai jai nepranešus apie posėdį, neįteikus procesinių dokumentų. Atsakovės nuomone, dėl šių teismo veiksmų buvo neteisingai išnagrinėta byla ir tai yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas. Pareiškime nurodoma ir tai, kad teismo 2014-04-14 sprendimas už akių atsakovei nebuvo įteiktas. Teismo sprendime nepagrįstai nurodyta, kad atsakovė nevykdė įsipareigojimų pagal sutarti ir liko skolinga ieškovui 549,55 Lt, nors pagal 1997-12-22 skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugų sutartį suteiktas mobilusis telefonas iš atsakovės buvo pavogtas. Atsakovė paaiškino, kad apie 2014-04-14 sprendimą už akių ji sužinojo 2014 m. lapkričio mėnesį, tačiau trijų mėnesių terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti buvo praleistas dėl Palangos miesto savivaldybės teisininko veiksmų, kuriais atsakovė buvo suklaidinta dėl galimybės ginti savo pažeistas teises. Dėl to atsakovė teismo prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-344-588/2014, panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2014-04-14 sprendimą už akių ir ieškovo ieškinį atmesti.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Palangos miesto apylinkės teismas 2017-06-12 nutartimi prašymą dėl proceso atnaujinimo atmetė. Teismas nustatė, kad apie 2014-04-14 sprendimą už akių atsakovė sužinojo 2014 m. lapkričio mėnesį, kai jai nebuvo išmokėta visa senatvės pensija, tačiau į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo ji kreipėsi tik 2017-04-18. Teismas pažymėjo, kad CPK 368 straipsnio 1 dalyje numatytas trijų mėnesių terminas prašymui atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu pateikti suėjo 2015-02-28, o prašymas atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu buvo pateiktas praėjus trims metams po sprendimo įsiteisėjimo. Teismas konstatavo, kad atsakovė žymiai praleido įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą pareiškimui atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu pateikti ir vienerių metų naikinamąjį terminą pareiškimui atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu pateikti. Teismas sprendė, kad terminas pareiškimui dėl proceso atnaujinimo pateikti buvo praleistas dėl pačios atsakovės nepakankamai aktyvių veiksmų siekiant laiku įgyvendinti savo teises, todėl atnaujinti praleistą terminą nėra pagrindo. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes teismas atmetė atsakovės prašymą dėl proceso atnaujinimo.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu atsakovė A. E. T. prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2017-06-12 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti pareiškimą dėl proceso atnaujinimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas netinkamai išnagrinėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo. Apeliantės teigimu, prašymas turėjo būti nagrinėjamas toje pačioje civilinėje byloje Nr. 2-344-588/2014, o ne kitoje byloje Nr. eA2-697-549/2017.Teismas neįvertino, kad priimdamas sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-344-588/2014 teismas turėjo taikyti ieškinio senaties terminą ieškovo reikalavimams ir tuo pagrindu ieškinį atmesti.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas Lindorff Oy, veikiantis per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, prašo skundą atmesti, Palangos miesto apylinkės teismo 2017-06-12 nutartį palikti nepakeistą. Ieškovas nurodė, kad atsakovės prašymas dėl proceso atnaujinimo buvo pateiktas žymiai praleidus įstatyme nustatytą terminą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovės pareiškimą dėl proceso atnaujinimo.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Atskirajame skunde apeliantė nurodė, kad teismas netinkamai išnagrinėjo jos prašymą dėl proceso atnaujinimo. Apeliantės teigimu, prašymas turėjo būti nagrinėjamas toje pačioje civilinėje byloje Nr. 2-344-588/2014, o ne kitoje byloje Nr. eA2-697-549/2017. Ši skundo nuostata nepagrįsta. CPK 367 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad prašymas atnaujinti procesą nagrinėjamas toje pačioje civilinėje byloje, kurioje prašoma procesą atnaujinti. Pagal CPK 370 straipsnio 5 dalies nuostatas nagrinėjant prašymą atnaujinti procesą ir (ar) bylą, kurioje procesas atnaujintas, negali dalyvauti teisėjas, dėl kurio sprendimo ar nutarties yra atnaujintas procesas. Iš byloje esančios medžiagos, taip pat Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad atsakovės 2017-04-18 pateiktas prašymas dėl proceso atnaujinimo buvo užregistruotas civilinėje byloje Nr. 2-344-588/2014, tai yra byloje, kurioje buvo priimtas Palangos miesto apylinkės teismo 2014-04-14 sprendimas už akių. Teisėjų tarybos 2014-10-31 nutarimu Nr. 13P-136-(7.1.2) patvirtintų Lietuvos Respublikos teismuose nagrinėjamų bylų numeravimo taisyklių 10 punkto nuostatos numato, kad perdavus bylą nagrinėti apeliacine, kasacine arba proceso atnaujinimo tvarka arba panaikinus ankstesnį teismo procesinį sprendimą dėl bylos esmės ir grąžinus bylą nagrinėti iš naujo, taip pat pasikeitus bylos rūšiai, pagal šiose taisyklėse nustatytus reikalavimus bylai ją gavusiame teisme šių taisyklių 4 punkte nustatyta tvarka suteikiamas naujas numeris. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovei pateikus prašymą dėl proceso atnaujinimo, bylai buvo suteiktas naujas numeris eA2-697-549/2017, prašymo nagrinėjimas paskirtas kitai Palangos miesto apylinkės teismo teisėjai. Pažymėtina, kad vien ta aplinkybė, jog bylai buvo suteiktas naujas numeris šiuo atveju nereiškia, kad atsakovės prašymas buvo nagrinėjamas ne toje pačioje civilinėje byloje, kurioje buvo prašoma procesą atnaujinti. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjant atsakovės prašymą CPK 367 straipsnio 4 dalies, 370 straipsnio 5 dalies nuostatos nebuvo pažeistos.Skunde nurodoma ir tai, kad teismas neįvertino, jog priimdamas sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-344-588/2014 teismas turėjo taikyti ieškinio senaties terminą ieškovo reikalavimams ir tuo pagrindu ieškinį atmesti. Ši skundo nuostata nepagrįsta. CPK 370 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad išnagrinėjęs teismo posėdyje prašymo atnaujinti procesą klausimą ir nustatęs, kad prašymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje, ir pagrįstas 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, teismas nutartimi atnaujina procesą ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datą arba nutartimi procesą atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra šioje dalyje nurodyti trūkumai. Taigi prašymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo stadijoje teismas privalo patikrinti, ar šis prašymas paduotas nepraleidus CPK 368 straipsnyje nustatyto termino, bei įvertinti, ar šis prašymas yra pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais proceso atnaujinimo pagrindais. Nagrinėjamu atveju atsakovės atskirajame skunde nurodyti argumentai dėl ieškinio senaties taikymo yra susiję ne su CPK 368 straipsnyje numatyto termino skaičiavimu ar CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais proceso atnaujinimo pagrindais, o su šioje byloje ieškovo pareikšto reikalavimo dėl skolos priteisimo pagrįstumu. Šio reikalavimo pagrįstumo klausimas yra išspręstas įsiteisėjusiu Palangos miesto apylinkės teismo 2014-04-14 sprendimu už akių. Taigi šioje proceso stadijoje nagrinėjant prašymą dėl proceso atnaujinimo apeliantės nurodytos aplinkybės dėl ieškinio senaties termino taikymo negali būti vertinamos ir nepatvirtina skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumo.Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad atskiruoju skundu apeliantė neginčija pirmosios instancijos teismo išvados, jog prašymas dėl proceso atnaujinimo buvo pateiktas praleidus CPK 368 straipsnyje numatytą terminą, o atsakovės nurodytos termino praleidimo priežastys nelemia būtinybės šį terminą atnaujinti, taip pat atskirajame skunde nenurodo jokių nesutikimo su šiomis teismo išvadomis argumentų. Įvertinęs byloje esančią medžiagą apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada bei ją pagrindžiančiais argumentais, jog atsakovės prašymas dėl proceso atnaujinimo buvo pateiktas praleidus CPK 368 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą. Byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas šį terminą atnaujinti, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovės prašymą dėl proceso atnaujinimo (CPK 370 straipsnio 3 dalis).Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, nustatė visas reikšmingas aplinkybes ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335-339 straipsniais, teismas

nutaria:

Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.