Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. R. teisiamajame posėdyje neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), name, pusė kurio priklauso jų šeimai, o pusė namo priklauso jo pusseserei R. S. 2022 m. rugpjūčio 23 d. vakare jis nevairavo automobilio, nes automobilis buvo sugedęs dar 2022 m. rugpjūčio 22 d. Tos dienos vakare jis parvažiavo iš Mažeikių, pavežė vyriškį vardu A. Važiuodamas blogai jautėsi po dantų operacijos, todėl maždaug iki namų likus 5 km, sustojo išgerti tablečių, parūkyti. A. pasakė, kad gali sėsti prie vairo. nes turi su savimi teises. Jis pasitikėjo A., nes jis ankščiau dirbo autoservise ir jam duodavo remontuoti mašiną kelioms dienoms. A. pasakė, kad jo draugai su palapinėmis stovyklauja šalia jo namų, kad draugai jo pasiimti iš Mažeikių nevažiuotų, jis paprašė, kad pavėžėtų jį iki upės. A. tada įvažiavo į kiemą, jis pastatė mašiną, ne taip, kaip jis paprastai pastato, pastatė kreivai. ir labai arti R. S. elektrinio piemens. A. pasakė, kad eis maudytis. Jis nuėjo prie upės, o jis nuėjo į savo daržą. 2022 m. rugpjūčio 22 d. apie pusę dvyliktos vakaro jis nutarė pastatyti mašiną lygiai, taip, kaip paprastai daro. Kadangi jau buvo tamsu, jis bamperio kaire pusę kliudė akmenis R. S. gėlyne. Maždaug prieš tris dienas, iki rugpjūčio 23 d., jis mašina kliudė elektrinį piemenį, kadangi R. S. stato labai arti jo mašinos. Jis jos prašė ne kartą statyti 50 cm toliau, nes jį jau tris kartus sutrenkė srovė. Tada jis supyko dėl to, kad R. vėl pastatė piemenį labai arti, jam pasirodė, kad ji tyčiojasi ir jis automobilio dešine puse užvažiavau ant dviejų stulpelių. Tada R. išėjo ir pasakė, kad kiekvienas stulpelis kainuoja 1 eurą. Jis pasakė, kad atiduos tris eurus ir pasakė, kad statytų stulpelius nors 50 cm tolėliau. Po to įvyko, keistas dalykas ji pasakė ,,atiduosi vėliau“ ir tai atrodė labai dirbtinai, jis suprato, kad ji kažką sugalvojo. 2023 m. rugpjūčio 23 d. anksti ryte į jų kiemą atvažiavo A. draugo mašina, jis pastatė mašiną toliau. A. žinojo, kad jis išgėrinės, nes 2022 m. rugpjūčio 22 d. jis nusprendė paminėti tėtį, kurio gimimo diena yra būtent rugpjūčio 22 d. Tėtį, kai jam buvo 10 metų ištrėmė į Sibirą iš šios sodybos. A. žinojo, kad jis išgėrinės ir dirbs sode. Jis paklausė A., kodėl jis atvažiavo naktį, mašinos nematė, nes jis pėsčiomis atėjo ir paprašė cigarečių. 2023 m. rugpjūčio 23 d. kas 1-2 val., jis vaikščiojo prie mašinos, žiūrėjo po kapotu, mašina 1997 metų, turi problemų su elektra. Tą dieną jis nematė nei R. S., nei E. S. Apie 19 val. iš savo daržo eilinį kartą nuėjo prie savo mašinos, pamatė, kaip R. S. labai greitai eina į jo pusę. Po to pamatė, kad ji kažkokiu geležiniu daiktu labai stipriai sudavė per mašinos galinį sparną. R. S. buvo labai pikta. Ji kalbėjo lietuvių - rusių kaba, taip pat vartojo keiksmažodžius, jis suprato tik tai, kad ji sakė ,,girtas ir kažką sugadino“. Po to iš už gyvatvorės, už kurios buvo mašina ir kuri skyrė jo ir pusseserės puses, jos vyras E. paklausė, kas šį kartą kvies policiją, tu ar aš. Jis buvo streso būsenoje dėl R. elgesio, nes tik neseniai mašina praėjo techninė apžiūrą, nesuprato, kodėl ji trenkė į mašiną. Jis pasakė, kad kol neišsiaiškins, kas vyksta, tol nekvies policijos ir atbulas grįžo į savo namo pusę. Tada E. pasakė, kad jis iškvies policiją. Jis tada pagalvojo, kad kai atvažiuos policija jam taps aišku, kodėl visa tai vyksta ir policijos pareigūnai išsiaiškins kodėl ir kas vyksta. Jis žinojo, kad reikia turėti pasą su savimi, kai atvažiuoja policija, nes per 2 metus gal tris kartus kvietė policiją, todėl nuėjo pasiimti paso. Kol jis ieškojo paso, išgirdo automobilio garsą ir suprato, kad atvažiavo policija. Paso jis nespėjo paimti, pamatė, kad kieme pas jį ateina policininkas. Policininkas paprašė nueiti prie policijos automobilio. Paprašė pasitikrinti girtumą alkotesteriu. Jis sutiko.is galvojo, kad policijos pareigūnai išsiaiškins, kodėl R. S. sugadino jo mašiną. Po tikrinimo alkotesteriu, pareigūnas jam pasakė, kad aš turi atsisėsti į policijos automobilį. Jis klausė ir policininkų ir S. kuo jis kaltas. Policininkas reikalavo, kad jis kalbėtų su juo lietuviškai, bet jo lietuvių kalbos žinių neužtenka, kad tokiomis rimtomis temomis kalbėtume. Po to jį išvežė į Šiaulius, ir tik sekančią dieną jis sužinojo, kuo yra įtariamas. Jis galvojo, kad A., iš ryto atvažiavęs gal kažką padarė, norėjo, kad policija išsiaiškintų. Jeigu policininkas, kuris jį sulaikė iš karto apžiūrėtų mašinos nubrozdinimus, jis suprastų, kad mašina nesilietė su stulpeliais, iš karto pamatytų, kad šviežių nubrozdinimų nėra ir kad mašina nesilietė nei su stulpeliais nei su elektriniu piemeniu. Tarp pusseserės R. S. ir jo dažnai kyla konfliktai dėl bendro kiemo. Kai vakare R. taip elgėsi, jis suprato, kad kažką padarė bendrame kieme, išsigando. R. ir E. ne kartą jam grasino, kad padarys taip, kad jis būtų kaltas, nes jie turi daug pažįstamų valdžioje. Tada jis suprato, kad policijos pareigūnai buvo iškviesto ne dėl A., o dėl elektrinio piemens ir akmens. R. S. užpuolė jo mašiną, kad jam pasirodė, jog jis ne kažkokią žalą padarė, o kažką pervažiavo. Jis suprato, kad ji, žinodama, kad jis tą dieną vartojo alkoholį, iškvietė policiją ir tyčia pasakė, kad jis girtas vairavo automobilį ir sugadino jos turtą, taip jį įgyvendino savo ankščiau išsakytus grasinimus. Kai R. trenkė į jo mašiną, jis dar išgėrė degtinės, kad nusiraminti, po to atvažiavo policija ir policijos pareigūnai alkotesteriu tikrino jo girtumą.

Liudytojas E. S. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad 2023 m. rugpjūčio 23 d. žmonos pusbrolis A. R. vakare, važiuodamas išgėręs, išvartė elektrinio piemens stulpelius. Tiesiogiai jis to įvykio nematė, nes dirbo laukuose. Grįždamas traktoriumi, veždamas šiaudus, išgirdo palei gyvatvorę balsus. A. stovėjo prie mašinos galo, žmona už kokių dviejų metrų. Juodu kalbėjo apie stulpelius. Kalbėjo garsiai. Priėjęs, pamatė, kad tarp jo žmonos R. ir A. R. vyko ginčas dėl tų stulpelių. Žmona pasakojo, kad A. R. automobiliu pervažiavo stulpelius. Jis tada pasakė „Geriau kvieskime policiją“ ir išėjo į namą. Grįžo žmona ir paskambino policijai. Tai buvo ne pirmas kartas, kai A. naikina jų turtą: buvo nugriauta ir tvora, išversta ir tvarto siena, todėl ir apsisprendė, kad be policijos šį kartą neapsieis. A. R. tą dieną automobiliu važinėjo visą dieną. Pavojingai jis važinėjo, išvertė ir akmenį. Paskambinus į policiją, policijos pareigūnai atvažiavo už 20 minučių. A. R. tą dieną buvo girtas, nes buvo nekoordinuoti judesiai, taip pat iš kalbėjimo manieros galima buvo tai suprasti. Jo automobilis tada buvo ten, kaip ir visada – toje vietoje, kur įvažiuodavo. A. R. tą dieną automobiliu važiavo ne kartą. Jis dirbo laukuose ir matė važiuojantį A. R.. Tai buvo gal prieš pietus, minimum du kartus tikrai jį matė važiuojant. Antrąjį kartą matė prieš pat įvykį, kai jis išvažiavo iš kiemo. Buvo gal pusvalandis, gal valandą prieš įvykį. Kai dirbo laukuose, matė, kai jis išsuko, išvažiavo iš kiemo. Ten yra atvira teritorija ir viskas gerai matosi, jo laukai nuo abiejų pusių kelio. Jis matė, kaip A. R. važiavo į kiemą, tuo metu iš laukų traktoriumi vežė šiaudų ruloną.

Liudytoja R. S. teisme paaiškino, kad ji gyvena su vyru E. S. nuosavybės teise jai priklausančio namo dalyje adresu (duomenys neskelbtini). Kita namo pusė paveldėjimo teise priklauso jos tetai O. R. ir jos vaikams. O. R. su vaikais gyvena Latvijoje ir tik paskutinius keletą metų pradėjo gyventi per vasarą jiems priklausančioje namo dalyje. 2023 m. rugpjūčio 23 d. jos pusbrolis A. R. nuo pat ryto važinėjo automobiliu ir gėrė. Jis iš vakaro parsivežė alkoholio, buvo girtas. Naktį ji ėjo į ūkinį pastatą dirbti savo darbų ir matė, kaip jis tiesiog šliaužiojo klupdamas, virsdamas po kiemą. Tas buvo 4 val. ryte. Paskui sėdo į mašiną ir atbulas važiuodamas, užsirovė ant jos darželio akmens. Akmuo sveria kokia pusę tonos ir jį tiesiog išvertė. Neišlipo, nepasižiūrėjo, apsisuko ir išvažiavo iš kiemo. Pagal girdėtą garsą mašina turėjo būti smarkiai apdaužyta, o jis neišlipo net pažiūrėti. Su policijos pareigūnais paskui žiūrėjo buvo kairio bamperio nubrozdinimai ir lig tai buvo skilęs stiklas. Jis grįžo apie 6 val. ryte. Paskui diena matė, kad vaikščiojo po daržą su alaus buteliu rankose, pastoviai gurkšnodamas. Dieną jis trumpam buvo išvažiavęs. Paskui vakare apie 18.30 val. matė, kaip jis grįžinėjo.Ji tuo metu ėjau iš daržo. A. R. lėtai pervažiavo tris kuoliukus. Ji mano, kad tai jis padarė tyčia. Kai ji priėjo prie mašinos, jis lėtai lipo iš mašinos labai patenkintas. Grįžęs vyras išsiaiškino kokia yra situacija ir pasakė, kad geriau kviečiam policiją. Grįžo namo ir ji paskambino į policiją. Policijos pareigūnai atvažiavo labai greitai, gal per 15 minučių.

Liudytoja E. S. teismo posėdyje paaiškino, kad gyvena prie pat kelio, apie 18 val. eina melžti karvių. Kelias eina iki S. sodybos. Ji matė, kad nuo (duomenys neskelbtini) gyvenvietės A. R. lėtai parvažiavo savo mašina ir sustojo prie sandėlio, ten suversta didelė krūva akmenų. Jis prie tos krūvos sustojo, išlipo iš mašinos, užėjo už galo, pažiūrėjo į akmenis ir nuvažiavo. Stovėdama savo sodybos kieme, ji mato įvažiavimą į S. kiemą. Keliukas toliau kitur nebenueina, tik iki S. sodybos. Datos, kai A. R. važiavo, ji neprisimena, tuo keliu pro jos namus jis važiuoja dažnai, bet tą kartą neužilgo atvažiavo policijos automobilis, pravažiavo jų keliuką toliau. Kažkada A. R. pats buvo kvietęs policiją, tai pagalvojo, kad jis vėl žaidžia.

Liudytoja Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnė Danguolė Baranauskaitė teismo posėdyje parodė, kad dirba su kolega Ernestu Budriu. Gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) padarytas eismo įvykis ir vairuotojas neblaivus. Jie išvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą, įvažiavo į vienkiemio sodybą. Kieme buvo nurodytas automobilis. Jos pasitiko moteris, kuri paaiškino, kad prieš kažkurį laiką į kiemą grįžo neblaivus kaimynas A. ir padarė eismo įvykį. Ji su kolega nuėjo prie vairuotojo gyvenamojo namo, pamatė sėdintį vyriškį, kuris akivaizdžiai buvo neblaivus: nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai. A. sakė: „Niekur nevažiavau, važiavo mano draugasׅ“, kuris nuėjo į krūmus link Vadaksties upės. Lygtai sakė, kad draugo vardas iš „A“ raidės . Apžiūrėjus krūmus, krūmynus, jokio takelio nesimatė, ten buvo visiškas šabakštynas. Ten žmogui eiti žvejoti nebuvo galimybės. Kadangi pranešėja nurodė, jog prieš keletą minučių tikrai grįžo automobiliu A., kad jis vairavo ir automobiliu išvertė, apgadino kuoliukus, kuriais aptverti jos gyvuliai, buvo nustatytas jo girtumas. Buvo forminamas įvykis ir vairuotojas sulaikytas. Pranešėja minėjo, kad tai ne pirmas kartas, kad jis vairavo ir naktį. Automobilį apžiūrėjo, fiksavo išorinius apgadinimus, fotografavo, darė fotolentelę. Transporto priemonė kieme buvo pastatyta dalinai skersai. Kadangi pranešėja sakė, kad sulaužė jos kuoliukus, pagal tą patį aukštį matėsi mašinoje pažeidimai. Ji nepamena, ar buvo tikrinama, ar veikė variklis. Kai jie atvyko, automobilio variklis buvo išjungtas. Kapotą paprastai kiekvienuose įvykiuose tikrina, o kaip buvo šio įvykio metu, nepamena. A. R. tada sakė, kad automobilio nevairavo, tiesiog kartojo „aš nekaltas, dėl ko mane sulaikote“. Jo fizinė būklė dėl alkoholio vartojimo buvo tokia, kad nelabai buvo jam įdomu, dėl ko atvyko policija, kas skundėsi. Pranešėja buvo blaivi. Ji buvo apklausta, paimtas paaiškinimas.

Liudytojas Ernestas Budrys teismo posėdyje paaiškino, kad įvykio metu dirbo Mažeikių policijos komisariato tyrėju. Gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) važinėjasi galimai neblaivus asmuo. Tuo metu dirbo su kolege Danguole Baranauskaite. (duomenys neskelbtini) juos pasitiko pranešėja, kuri nurodė, kad jos kaimynas važinėjasi eilinį kartą neblaivus, išvertė kuoliukus, elektrinius piemenis. Gyvenamojo namo kieme buvo automobilis (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos. Priėjęs prie jo, pažiūrėjo, kad automobilio gaubtas šiltas, nedegantis, bet šiltas. Jis buvo pridėjęs ranką prie mašinos kapoto, dažnai taiko šią praktiką, kai susiję su vairavimu. Po to nuėjo iki gyvenamo namo kiemo, bendravo su A. R. Pasiteiravo, ar jis važiavo su automobiliu, jis aiškino, kad nevairavo, kad vairavo jo draugas. A. R. jis vis keitė savo paaiškinimus, sakė kad draugo nėra, kad jis išėjęs žvejoti, tiesiog nėra, kad kažkur tiesiog išėjo. Su kolege pasidairė aplink kiemą, jokių pašalinių asmenų nebuvo, tik A. R., jo mama, pranešėja, jos sutuoktinis. A. R. nusivedė prie automobilio, patalpinome laikino sulaikymo kameroje. A. R. buvo nustatytas daugiau nei vidutinis girtumas. Įvykio vietą apžiūrėjo, vienas kuoliukas buvo tikrai apgadintas, ne išverstas, bet per pačio kuoliuką vidurį matėsi sulenkimas. Tuo metu A. R. buvo tiesiogiai asmuo, galimai padaręs nusikalstamą veiką, buvo neblaivus, teigė, kad automobilio nevairavo, po automobilio gaubtu buvo šilta, liudytojai pasakojo, kad jis vairavo, pasak A. R. vairavo jo draugas, kurio realiai nebuvo, todėl buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kad išsiaiškinti, ar jis tikrai vairavo automobilį, būdamas neblaivus.

Iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022-08-23 informacinio pranešimo ROIK 0122000504945 matyti, kad neblaivus kaimynas automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (latviški) kieme nutraukė elektrinį piemenį, išlaužė vartus ir sėdi kieme. Pranešė namo gyventoja. Vairuotojui pirmu tikrinimu nustatytas 3,04 promilių girtumas, antru tikrinimu nustatytas 3,15 promilių girtumas. Automobilis nuvežtas adresu Krucių k., Mažeikių r. Automobilį vairavo A. R. (1 t., b. l. 21-24).

Iš 2022-08-23-2022-08-24 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros atlikimo vieta yra (duomenys neskelbtini) kaime vykstant pagrindine (duomenys neskelbtini), į šiaurės pusę, už kaimo nuvykus apie 1 km yra ,,T“ formos sankryža, kurioje tęsiasi (duomenys neskelbtini) į kairę ir dešinę puses. Pasukus į dešinę pusę ir pavažiavus apie 180 metrų, kairėje pusėje yra įsukimas į žvyrkeliu grįstą kelią. Pasukus į jį ir pavažiavus apie 250 metrų matosi, kad kelio abi pusės yra aptvertos elektrine viela, yra įvairūs ūkiniai pastatai. Toliau važiuojant keliu, kairėje pusėje, yra medinis gyvenamasis namas. Iš namo rytų pusės už apie 11 metrų stovi mėlynos spalvos automobilis „(duomenys neskelbtini)“ su Latvijos Respublikos valstybiniu numerio ženklu (duomenys neskelbtini). Automobilio priekis yra į šiaurės pusę, automobilio galas - į pietų pusę. Automobilio langai netamsinti, permatomi. Priėjus prie automobilio ir uždėjus ranką ant jo variklio gaubto, jaučiasi, kad automobilio variklis dar yra šiltas. Ant automobilio priekinės dešinės pusės sėdynės yra 1 litro talpos alkoholinio gėrimo - alaus, plastmasinis butelis, su užrašu „Švogerių“ ir „Alus“. Išimta: 1. automobilis „Audi A6“; Mėlynos spalvos; 2. Automobilio „(duomenys neskelbtini)“ užvedimo raktelis- 1; vnt.; 3. Automobilio „(duomenys neskelbtini)“ Latvijos Respublikos automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini)- 1 vnt. (1 t., b. l. 25-27, 28-35).

Iš 2022-09-22 papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas namo kiemas esantis adresu (duomenys neskelbtini), kur kairėje yra medinis namas, žiūrint į dešinę pusę yra tujų gyvatvorė, tarp tujų gyvatvorės ir baltos spalvos plastikinių kuoliukų susmeigtų į žemę, priekyje, priešais automobilį, yra žolė, o viduryje žemės plotas. Žiūrint į žolę link stovinčio automobilio priekio, matosi automobilio važiavimo žymės. Atstumas tarp tujų gyvatvorės ir plastikinių kuoliukų, priešais stovintį automobilį yra 3 m. 50 cm., plotis tarp tujų gyvatvorės ir trečio sulankstyto plastikinio stulpelio yra 4 m. 40 cm. Plastikiniai kuoliukai yra sujungti viela. Apžiūrimas pirmas sulankstytas baltos spalvos plastikinis kuoliukas, jo aukštis 1 m. 06 cm, palenkimas yra 0,36 aukštyje nuo žemės. Antro sulankstyto kuoliuko aukštis nuo žemės yra 0.87 cm., lenkimo vieta 0,41 cm., Apžiūrimas ant žolės esantis plastikinis kuoliukas. Jo ilgis 0.87 cm., palenkimo vietoje nuo kuoliuko apačios yra 0,30 cm. Apžiūros metu paimtas automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeriai (latviški) (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio užvedimo raktelis. Sudarytos fotolentelės (1 t., b. l. 36-38, 39-46)

2022-08-23 alkotesterio šaknelėse užfiksuota, kad A. R. alkotesteriu Acotest 6810 Nr. ARZJ-0198 (patikros Nr.18364) 19.38 val. buvo nustatyta 3,04 promilės girtumas, (patikros Nr. 18365) 19.58 val. buvo nustatytas 3,15 promilės girtumas (1 t., b. l. 48).

2022-08-23 buvo surašytas neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad pirmojo tikrinimo metu 19 val. 38 min. A. R. alkotesteriu Acotest 6810 Nr. ARZJ-0198 nustatytas 3,04 promilių neblaivumas, 19 val. 58 min. antruoju tikrinimu nustatytas 3,15 promilių neblaivumas. Atžymėta, kad tikrinamasis asmuo atsisakantis pasirašyti aktą (1 t., b. l. 47).

Iš 2022-08-23 transporto priemonės perdavimo ir priėmimo akto matyti, kad transporto priemonė - automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (latviški) (duomenys neskelbtini) yra nuvežta į UAB ,,Autobastionas“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 49).

Iš VšĮ ,,Emprekis“ 2022 m. rugpjūčio mėnesio išrašo matyti, kad automobilio (duomenys neskelbtini) (gamybos periodas 1997-2001) vertė su PVM Lietuvoje yra 1040 eurų (1 t., b. l. 50).

2022-09-14 apžiūros protokole užfiksuotas garso įrašas iš Bendrojo pagalbos centro, kuriame užfiksuota, kad moteris nori iškviesti policiją į (duomenys neskelbtini), kur girtas kaimynas su mašina (duomenys neskelbtini) siautėja, išvartė dekoratyvinius akmenis, nutraukė elektrinio piemens laidus. (1 t., 84-86)

2022-11-21 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimi įrašai iš body kamerų, kuriais buvo fiksuota įvykio vieta ir įvykio forminimas adresu (duomenys neskelbtini). (2 t., b.l. 1-5)

Iš 2022-09-20 daiktų apžiūros protokolo matyti , kad (duomenys neskelbtini), UAB ,,Autobastionas“ automobilių saugojimo aikštelėje buvo apžiūrėtas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ant automobilio dešinės pusės sparno, dešinio šono, 55 cm aukštyje nuo žemės, matosi baltos spalvos dryžis, įbrėžimas, kuris tęsiasi per automobilio dešinės pusės priekines, galines dureles, 62 cm aukštyje nuo žemės. Dešinės pusės galiniame sparne matosi įlenkimas. Automobilio galiniame buferyje, kairėje pusėje matomas apgadinimas 6 cm aukščio, 14 cm. pločio. Kairės pusės galinis žibintas įskilęs. Kairės pusės ant galinio automobilio rėmo matoma, kad yra nuėję, nukritę dažai. Daugiau apgadinimų neužfiksuota (1 t., b.l. 87-89, 90-97).

Vadovaujantis byloje esančiu tarnybiniu pranešimu (t. 1, b. l. 18-19), policijos pareigūnams Ernestui Budriui ir Danguolei Baranauskaitei atvykus nurodytu adresu, A. R. teigė, kad alkoholinius gėrimus vartojo visą naktį ir visą dieną, automobilio nevairavo, vairavo jo draugas, kuris išėjo žvejoti. Policijos pareigūnams apėjus nurodytą iškvietime namą, jokių asmenų nepastebėta. Kieme be A. R. buvo R. S., vėliau priėjo jos sutuoktinis E. S., kurie paaiškino, jog apie 19.00 val. A. R. (duomenys neskelbtini) markės automobiliu parvažiavo į kiemą, važiuodamas atsitrenkė į tris elektrinės vielos kuolus ir nutraukė minėtą elektrinę vielą. R. S. paaiškino, kad iš automobilio išlipo A. R. ir paaiškino, kad netyčia nutraukė vielą. Jis automobilyje buvo vienas, kai išlipo iš automobilio, R. S. pamatė, kad jis neblaivus.