Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ilonos Jakubėnienės, Gražvydo Poškaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Laisvydo Zederštremo,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. R. ir jo gynėjo advokato Jurijaus Malinino apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. birželio 2 d. nuosprendžio, kuriuo A. R. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 90 MGL (4500 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, A. R. į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2022-08-23 19.40 val. iki 2022-08-25 13.45 val., viena laikino sulaikymo diena prilyginta 2 MGL (100Eur), viso įskaityta 4 MGL (200 Eur).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, A. R. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. rugpjūčio 25 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 72 straipsnio 2, 5 dalimis, A. R. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir išieškotina iš A. R. konfiskuotino automobilio (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), vertę atitinkanti pinigų suma – 1040 Eur.

Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilio „(duomenys neskelbtini)“ užvedimo raktelis, automobilio „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini)., UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ saugojimo aikštelėje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinami savininkei S. R..

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Nuteistojo A. R. ir jo gynėjo advokato Jurijaus Malinino apeliacinis skundas atmestinas

4. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą ir susipažinusi su byloje surinktais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir jais remdamasis padarė teisingą išvadą, kad A. R. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 3,04 promilių neblaivumas, ir tokiu būdu, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems. Su tokiu sprendimu aiškiai nesutinka apeliacinį skundą pateikęs nuteistasis A. R. ir jo gynėjas, prašydami A. R. išteisinti. Kolegija patikrino skundžiamą nuosprendį teisėtumo bei pagrįstumo aspektais (įrodymų vertinimas, pakankamumas, liečiamumas ir kt.) ir nepritaria apeliacinio skundo argumentams, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus, jog nebuvo ištirtos ir patikrintos visos įvykio aplinkybės, pateiktos versijos, kad A. R. kaltė grįsta ne įrodymais, o tik prielaidomis.

5. Šioje byloje apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, išdėstė A. R. kaltinančius bylos duomenis, pakankamai detaliai išanalizavo nuteistojo A. R. parodymus duotus viso proceso metu ir motyvuotai atmetė jo keliamą versiją, kad automobilio 2022 m. rugpjūčio 23 d. nevairavo, nes automobilis sugedo dar 2022 m. rugpjūčio 22 d. Visiškai pagrįstai rėmėsi liudytojų R. S., E. S., E. S., parodymais, kurie viso proceso metu buvo nuoseklūs, liudytojais apklaustų policijos pareigūnų D. B., E. B. parodymais, tarnybiniame pranešime dėl transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, Bendrojo pagalbos centro sistemoje užfiksuotu pranešėjos R. S. pranešimu, įvykio vietos apžiūros protokoluose užfiksuotomis aplinkybėmis, vaizdo įrašais iš Body kameros, darytais policijos pareigūnams atvykus adresu (duomenys neskelbtini), bei kitais byloje esančiais ir teisme ištirtais įrodymais ir dėl to teisingai konstatavo, kad A. R. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatyta daugiau nei 1,5 promilių neblaivumas.

6. Priešingai nei tvirtina apeliantai, teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti nuosekliais liudytojų R. S., E. S. ir E. S. duotais parodymais, kurie viso proceso metu nuosekliai tvirtino, kad jie matė kaip A. R. vairavo automobilį 2022 m. rugpjūčio 23 d. Liudytoja R. S. apklausiama iš karto po įvykio, tiek ir duodama parodymus teisiamojo posėdžio metu bei skambindama Bendruoju pagalbos telefonu, nurodė, kad neblaivus A. R. važinėja automobiliu, nutraukė elektrinio piemens laidus, išvartė akmenis. Tokias aplinkybes liudytoja nurodė ir atvykusiems policijos pareigūnams, ir tai užfiksuota vaizdo įrašuose iš Body kameros, kuria filmuotas 2022 m. rugpjūčio 23 d. iškvietimas į įvykio vietą. Liudytoja paaiškino, kad 2022 m. rugpjūčio 23 d. nuo pat ryto jos pusbrolis A. R. vartojo alkoholinius gėrimus, važinėjosi automobiliu. Vakare apie 18.30 val. ji matė, kaip A. R. važiavo automobiliu ir grįždamas lėtai pervažiavo tris kuoliukus. Liudytoja tvirtino, jog ji matė kaip A. R. išlipo iš vairuotojo pusės, jog jis buvo neblaivus. Tai, kad A. R. buvo neblaivus, ji suprato iš jo elgesio, nerišlios kalbos, eisenos, svyravimo. Jos vyras atėjo gal po 5 minučių, kai A. R. parvažiavo automobiliu į kiemą ir tada ji paskambino ir pranešė apie tai policijai.

7. Tai, kad 2022 m. rugpjūčio 23 d. A. R. būdamas neblaivus važinėjosi automobiliu, patvirtino ir liudytojas E. S.. Liudytojas nurodė, jog jam žmona pasakojo, kad A. R. automobiliu pervažiavo stulpelius. Jis tada pasakė žmonai, kad geriau kviesti policiją. Liudytojas taip pat parodė, kad A. R. tą dieną buvo girtas, nes buvo nekoordinuoti judesiai, galima buvo suprasti ir iš kalbėjimo manieros. A. R. tą dieną ne kartą važiavo automobiliu. Jis dirbo laukuose ir matė važiuojantį A. R., tai buvo prieš pietus. Po to, kai dirbo laukuose, matė vėl kaip A. R. išsuko, išvažiavo iš kiemo, tai buvo gal pusvalandis, gal valanda prieš įvykį. Kai traktoriumi vežė šiaudų ruloną, pamatė kaip A. R. važiavo į kiemą.

8. Liudytoja E. S. nors ir negalėjo tiksliai nurodyti datos, kada ji matė A. R. važiuojant automobiliu, tačiau liudytoja gerai prisiminė, kad tą dieną, kai matė nuo (duomenys neskelbtini)gyvenvietės A. R. automobiliu lėtai važiuojantį į (duomenys neskelbtini) kiemą, tuo keliuku neužilgo pravažiavo policijos automobilis. Po tos dienos policijos važiuojant į (duomenys neskelbtini) kiemą, nematė. Šios liudytojos nurodytos aplinkybės iš esmės patvirtina liudytojų R. S. ir E. S. parodymus, kad A. R. važiavo automobiliu būtent 2022 m. rugpjūčio 23 d. vakarą, ir kaip tvirtino liudytoja, neužilgo į (duomenys neskelbtini) kiemą nuvažiavo ir policijos automobilis.

9. Liudytojų R. S. ir E. S. parodymus patvirtina ir 2022 m. rugpjūčio 24 d. tarnybiniame pranešime išdėstytos aplinkybės, bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje užfiksuotas R. S. pranešimas, kad A. R. būdamas neblaivus vairuoja transporto priemonę. Teisme apklausti policijos pareigūnai D. B. ir E. B. taip pat patvirtino, kad pagal gautą pranešimą dėl neblaivaus vairuotojo nuvykus į įvykio vietą, juos pasitiko moteris, kuri paaiškino, jog į kiemą automobiliu grįžęs kaimynas A. R. išvertė, apgadino kuoliukus, kuriais aptverti jos gyvuliai. A. R. buvo nustatytas daugiau nei vidutinis girtumas. Liudytojai taip pat nurodė, kad pasiteiravus A. R., ar jis vairavo automobilį, jis jiems atsakė, jog automobilio nevairavo, kad automobilį vairavo jo draugas, kuris nuėjo žvejoti, tačiau realiai šio asmens pasidairę po teritoriją jie nematė. Liudytojas E. B. taip pat nurodė, kad jis apžiūrėjo įvykio vietą, vienas kuoliukas buvo tikrai apgadintas, buvo pridėjęs ranką prie automobilio kapoto, dažnai taiko šią praktiką, kai susiję su vairavimu, automobilio kapotas nebuvo degantis, bet buvo šiltas. Liudytoja D. B. taip pat nurodė, kad ji apžiūrėjo automobilio išorinius apgadinimus, juos fotografavo, darė fotolentelę. Liudytoja tvirtino, jog pagal tą patį aukštį, kaip buvo sugadinti kuoliukai, matėsi pažeidimai ant automobilio. Būtent šias liudytojos nurodytas aplinkybes patvirtina ir apžiūrų protokoluose užfiksuoti automobilio apgadinimai bei padaryti apgadinimai ant plastikinių kuoliukų (1 t., b. l. 36, 39–45, 128–135).

10. Byloje nėra nustatyta, kad tiek liudytoja E. S., tiek ir liudytojais apklausti policijos pareigūnai D. B. ir E. B., būtų suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti A. R., tokių duomenų apeliantai nenurodė ir apeliacinės instancijos teismui. Nors tiek nuteistasis A. R., tiek ir liudytojai R. S., E. S. pripažino, jog tarp jų kyla nesutarimai, A. R. teigimu, kad (duomenys neskelbtini) turi suinteresuotumą jį apkalbėti, nepagrįstai apkaltinti, neduoda pagrindo pagrįstai abejoti liudytojų parodymais, kurie viso proceso metu buvo nuoseklūs, parodymus jie davė būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą bei prisiekę sakyti tik tiesą, ir jų parodymus patvirtina anksčiau aptartų įrodymų visuma. Tai, jog liudytojas E. S. (duomenys neskelbtini) rajone yra įtakingas savivaldybės politikas, užimantis aukštas pareigas, neduoda pagrindo abejoti minėto liudytojo parodymais, ar spręsti, kad bylą nagrinėjusiai teisėjai, nepagrįstai apkaltinti apeliantą nusikalstamos veikos padarymu, įtakos turėjo liudytojo E. S. statusas visuomenėje.

11. Būtent aptartų įrodymų visuma paneigia ir apeliantų keliamą versiją, kad A. R. 2022 m. rugpjūčio 23 d. nevairavo automobilio, nes 2022 m. rugpjūčio 22 d. vakare automobilis sugedo ir daugiau tuo automobiliu nevažiavo. Šiame kontekste taip pat atkreiptinas dėmesys į nuteistojo A. R. duotus parodymus viso proceso metu, kurie nebuvo nuoseklūs. Kaip matyti iš liudytojais apklaustų policijos pareigūnų D. B. ir E. B. parodymų, tarnybinio pranešimo, užfiksuotų aplinkybių Body vaizdo kamera, A. R. tvirtino, kad jis nevairavo automobilio, jog automobilį vairavo jo draugas, kuris nuėjo žvejoti. Tai, kad automobilis yra nevažiuojantis, sugedęs, A. R. atvykusiems pareigūnams tuo metu net neužsiminė. Apklaustas įtariamuoju A. R. nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 23 d. niekur nevažiavo, nes jam neužsivedė automobilis. Paaiškino, kad 2022 m. rugpjūčio 22 d. vakare jis parvažiavo į kiemą automobiliu ir kai vėliau norėjo važiuoti, automobilis jau neužsivedė. Taip pat šios apklausos metu jis nurodė, kad baltus stulpelius kliudė 2022 m. rugpjūčio 22 d. išvažiuodamas į parduotuvę (1 t., b. l. 170–174). Akistatos su liudytoja R. S. metu, A. R. jau nurodo, kad elektrinio piemens stulpelius nulenkė gal prieš 3–4 dienas iki 2022 m. rugpjūčio 23 d. (1 t., b. l. 181–183). Apklausimas teisiamojo posėdžio metu A. R. parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 22 d. apie pusę dvyliktos vakaro jis nutarė pastatyti mašiną lygiai, taip, kaip paprastai daro. Kadangi jau buvo tamsu, jis bamperio kaire puse kliudė akmenis R. S. gėlyne. Iš šių paties apelianto parodymų matyti, kad automobiliu jis dar važiavo, t. y. automobilis užsivedė, tačiau po to jis vėl nurodo, kad 2022 m. rugpjūčio 22 d. 00 val. automobilis jam sugedo. Būtent šie nuteistojo A. R. duoti parodymai, kurių nepatvirtina jokie kiti objektyvūs bylos duomenys, leidžia abejoti jo parodymų teisingumu. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistojo A. R. parodymus vertino kaip nepatikimus bei kaip jo siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės.

12. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo A. R. gynėjas atkreipė dėmesį į Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. lapkričio 3 d. nutartyje, priimtoje administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) padarytas išvadas, o konkrečiai akcentavo minėtos nutarties 13, 17 punktus, nurodydamas, kad šioje nutartyje teismo nustatytos aplinkybės paneigia skundžiamame nuosprendyje padarytas išvadas, kad A. R. 2022 m. rugpjūčio 23 d. vairavo automobilį neblaivus. Teisėjų kolegija su šiais nuteistojo gynėjo argumentais neturi pagrindo sutikti. Pirmiausia pažymima tai, kad minėtoje nutartyje teismas akcentavo tai, jog A. R. atžvilgiu nėra baigtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32228-22 pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nėra surinkti visi įrodymai, t. y. neišsiaiškintos visos su įvykiu susijusios aplinkybės bei priėmė sprendimą bylą grąžinti Institucijai papildomam administracinio nusižengimo tyrimui atlikti. Taigi, gynėjo cituotos minėtos nutarties išvados neturi jokios įtakos šioje byloje surinktų įrodymų vertinimui. Pažymima, kad šioje nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje buvo vertinami visi ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, kurių pagrindu ir padarytos išvados dėl A. R. kaltės padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

13. Taigi teisėjų kolegijai nagrinėjamu atveju jokių pagrįstų abejonių dėl to, kad A. R. automobilį vairavo būdamas neblaivus, nekyla. Byloje yra surinkta pakankamai objektyvių ir patikimų įrodymų, kurių visuma leidžia daryti neabejotinas išvadas dėl A. R. kaltės padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Teisėjų kolegija visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis nuteistojo kaltės klausimu. Nuteistojo ir jo gynėjo apeliacinio skundo argumentai neduoda pagrindo abejoti šių išvadų pagrįstumu ir nuteistojo kaltės klausimu daryti priešingas išvadas, todėl tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais ir A. R. išteisinti nėra pagrindo.

14. Nors apeliaciniame skunde nuteistajam A. R. paskirta bausmė nėra ginčijama, tačiau teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą nuosprendį ir bausmės skyrimo aspektu, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas visas BK 54 straipsnyje numatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes nustatė bei įvertino tinkamai ir paskyrė nuteistajam teisingą bausmę. Įvertinus tai, kad A. R. nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, administracine tvarka nebaustas, skundžiamu nuosprendžiu jam pagrįstai buvo paskirta piniginė bauda. Be to, atsižvelgus į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, nuteistajam buvo paskirtos ir BK 68, 72 straipsniuose numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždrausta 3 metus naudotis teise vairuoti transporto priemones, ir pagrįstai, atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu vairuotas automobilis priklausė tretiesiems asmenims, nutarta išieškoti konfiskuotino turto – automobilio ,, (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1040 Eur.

15. Remdamasi išdėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas baudžiamąją bylą, padarė pagrįstą išvadą, kad nuteistojo A. R. veiksmai atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius. Už šią nusikalstamą veiką nuteistajam paskirta bausmė – bauda, kurios dydis nustatytas gerokai mažesnis už šios bausmės rūšies vidurkį (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas), taip pat baudžiamojo poveikio priemonės individualizuotos teisingai ir nei savo dydžiu, nei rūšimi nėra per griežtos. Pirmosios instancijos teismas nepadarė materialiosios teisės ar procesinių pažeidimų, dėl kurių turėtų būti naikinamas ar keičiamas skundžiamas nuosprendis, todėl nuteistojo ir jo gynėjo apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo A. R. ir jo gynėjo advokato Jurijaus Malinino apeliacinį skundą.