Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bacevičius, išnagrinėjęs Jurbarko rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Artūro Bartusevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr.1-192-523/2011 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, Kauno kolegijos II kurso studentas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2011-05-20 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 12 MGL (1560 Lt) dydžio bauda, įpareigojant baudą sumokėti per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, bauda sumokėta 2011-08-01, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, Smalininkų verslo mokyklos I kurso studentas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. D. 2011 m. liepos 17 d. apie 02 val. 00 min., Vydūno bei Dariaus ir Girėno gatvių sankryžoje, Jurbarko mieste, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. P., t. y. viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. nepaisydamas visuotinai priimtų nusistovėjusių visuomenės normų, sutrikdydamas pašalinių asmenų ramybę ir laisvalaikį, tyčia sudavė smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas E. J., tuo bendrais veiksmais kartu su A. P., padarydamas jam kairio viršutinio žandikaulio 2 kandžio lūžimą, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl 1 (vieno) danties lūžimo prarasta 5 (penki) procentai pastovaus bendro darbingumo.

A. P. 2011 m. liepos 17 d. apie 02 val. 00 min., Vydūno bei Dariaus ir Girėno gatvių sankryžoje, Jurbarko mieste, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su K. D., t. y. viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. nepaisydamas visuotinai priimtų nusistovėjusių visuomenės normų, sutrikdydamas pašalinių asmenų ramybę ir laisvalaikį, tyčia sudavė smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas E. J., tuo bendrais veiksmais kartu su K. D., padarydamas jam kairio viršutinio žandikaulio 2 kandžio lūžimą, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl 1 (vieno) danties lūžimo prarasta 5 (penki) procentai pastovaus bendro darbingumo.

K. D. ir A. P. kaltė grindžiama šiais byloje esančiais įrodymais: kaltinamojo K. D. 2011-10-26 apklausos protokolu iš kurio matyti, kad su jam pateiktu įtarimu sutinka dalinai. Jis nurodo, kad E. J. nesudavė smūgio į veidą, dėl ko jam nuskilo dantis, tačiau prisipažįsta, kad jį mušė į kitas įvairias kūno vietas. Prisimena, kad 2011 m. liepos 16 d., Jurbarke mieste, Dainų slėnyje vyko šventė. Ten buvo su draugu A. P.. Po šventės, apie 2 val. 00 min. matė, kad prie Vydūno bei Dariaus ir Girėno gatvių sankryžos, kur yra šviesoforas, buvo susibūrę jaunuoliai. Priėjęs arčiau pamatė, kad E. J. kabinėjosi prie jo kito draugo M. S.. Prisimena, kad netrukus jie pradėjo muštis. Nežino, ar jis pirmas sudavė E. J. pirmą smūgį, ar jis jam sudavė. Prisimena, kad jam sudavė keletą smūgių į įvairias kūno vietas tiek rankomis, tiek kojomis, tačiau jis E. J. į veidą tikrai nesudavė. Matė, kad jo draugas A. P. tuo pačiu metu taip pat sudavė keletą smūgių E. J. į įvairias kūno vietas. Pačios muštynės truko neilgai. Po muštynių jis ir A. P. ėjo namo. Muštynes matė ir E. J. draugė bei kiti jo draugai, kurių nepažįsta. Labai gailisi, dėl šio įvykio. 2011 m. rugpjūčio 23 d., jis susitaikė su E. J., jo atsiprašė bei kartu su A. P. atlygino jam visą, įvykio metu, patirtą turtinę ir neturtinę žalą (b. l. 36-37); kaltinamojo A. P. 2011-10-26 apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2011 m. liepos 16 d., kartu su draugu K. D. buvo Jurbarke, Dainų slėnyje, kur vyko šventė. Apie 2 val. 00 min. ėjo link namų Vydūno gatve. Priėjus prie Jurbarko autobusų stoties, pamatė, kad iš ten stovinčių jaunuolių būrio vienas vaikinas kabinėjasi prie jo pažįstamo M. Buvo neblaivus ir visko gerai neprisimena. Jiems priėjus prie jų, staiga prasidėjo muštynės. Jis sudavė ranka vieną smūgį į veidą E. J., taip pat spyrė keletą kartų į įvairias kūno vietas. Pats taip pat gavo keletą smūgių. Matė, kad ir K. D. gavo keletą smūgių. Po muštynių su K. D. ėjo namo. Gailisi, dėl įvykusių muštynių. Susitaikė su E. J., jo atsiprašė ir kartu su draugu K. D. atlygino jam visą, įvykio metu, patirtą turtinę ir neturtinę žalą (b. l. 67-68); liudytojo E. J., 2011-07-17 ir 2011-08-23 apklausos protokolu, iš kurių matyti, kad 2011-07-16 buvo šventėje. Po vidurnakčio Vydūno gatve ėjo namo. Jam artėjant prie šviesoforo, išgirdo, vadinant asilu ar panašiai. Jis atsisuko ir paklausė ar tai sakoma jam. Vaikinas pasakė, kad nieko nenori ir jau sukosi eiti, kai iš kažkur pribėgo vaikinas ir smogė kumščiu jam į veidą ir pataikė į dantis. Nuo smūgio nugriuvo. Kai nugriuvo ant žemės, jį kojomis spardė tas pats vaikinas, kuris mušė, bei ir tas vaikinas, kuris vadino „asilu“. Paskui atvažiavo policija ir muštynės pasibaigė. ( b. l. 4-6, 19-20); liudytojos I. D. 2011-08-02 apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad liepos 17 d., apie 2 val. 00 min., baigėsi šventė Dainų slėnyje, kurioje buvo kartu su draugu E. J., sese A. J. bei dviem E. J. draugais, t.y. J., o kito vardo nežino. Po šventės visi penki ėjo namo iš Dainų slėnio tiesiai į Vydūno gatvę. Ji su sese ėjo priekyje, o jos draugas E. J. su draugu J. ir jo broliu ėjo nuo jų atsilikę maždaug per 30 metrų. Kai buvo ties tiltu per Imsrės upelį, išgirdo didelį triukšmą. Atsisukusi pamatė, kad vyksta muštynės tarp E. J. ir dviejų jaunuolių. Vienas iš jos draugą užpuolusių asmenų buvo tikrai K. D., kurį vadina „kešuku“. Ji jį atpažino iš karto. Dėl ko kilo konfliktas pasakyti negali. Kartu su E. J. ėjęs Jonas ir jo brolis jai sakė, kad dantį nuskėlė ne K. D., o su juo kartu ėjęs jo draugas. Ji iškvietė policiją. (b. l. 21-22); liudytojo J. Š. 2011-08-03 apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad šių metų liepos 17 d., apie 2 val. 00 min., po šventės kartu su savo broliu ėjo link miesto. Ėjo Vydūno gatve link autobusų stoties. Visko konkrečiai apie tą įvykį neatsimena, nes buvo gerokai išgėręs alkoholio. Maždaug prie Dariaus ir Girėno g. ir Vydūno g., sankryžos, vienas jaunuolis pribėgo prie E. J. ir prasidėjo muštynės. Tų jaunuolių sukėlusių konfliktą ir muštynes neatpažintų, nes buvo tamsu. Dėl ko prasidėjo muštynės nežino. Gali pasakyti, kad vieną vaikiną vadino „kešuku” (b. l. 23-24); liudytojo M. S. 2011-08-23 apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2011 m. liepos 17 d. buvo šventėje. Pasibaigus šventei su draugais ėjo namo. Einant į jį atsitrenkė vaikinas, kuris ėjo su kitais draugais. Kiek asmenų buvo tiksliai pasakyti negali. Atsitrenkusiam vaikinui pasakė „ar ramiau praeiti negalima“. Jį pradėjo stumdyti, trenkti nespėjo, jis šaukėsi pagalbos. Pro šalį ėjo pažįstamas K., kuris puolė jį ginti. Nieko nelaukęs bėgo namo ir kaip viskas ten baigėsi nematė, buvo labai išsigandęs. Ar Kęstas buvo vienas ar su draugais pasakyti negali, kadangi buvo tamsus paros metas (b. l. 25-26).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Jurbarko poskyrio specialisto išvados Nr. G 292/11(10) matyti, kad E. J. padarytas kairio viršutinio žandikaulio 2 kandžio lūžimas, t.y. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl 1 (vieno) danties lūžimo prarasta 5 (penki) procentai pastovaus bendro darbingumo.

Teismas, skirdamas K. D. bausmę, atsižvelgia į jo asmenybę (teistas), į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, todėl K. D. gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė.

Teismas, skirdamas A. P. bausmę, atsižvelgia į jo asmenybę (neteistas), į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jo atsakomybę lengvinančią (pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi) aplinkybę, todėl A. P. gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

K. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir skirti jam bausmę 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo.

A. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir skirti jam bausmę 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus K. D., panaikinti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus A. P., panaikinti.

Išaiškinti K. D. ir A. P., kad nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jie turi teisę paduoti Jurbarko rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jie šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamųjų reikalavimą surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.