Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Audrius Grauželis, sekretoriaujant J. M., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. K., išnagrinėjęs L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Prienuose, vykdančios individualią veiklą, neteistos, nebaustos administracinėmis nuobaudomis, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Fizinis asmuo L. K., vykdanti pagal verslo liudijimą prekybą kebabų kioske, esančiame (duomenys neskelbtini), Prienuose, neužtikrino nustatytos tvarkos, priėmė į darbą ir 2012 m. sausio 19 d. leido V. R. dirbti kioske nepasirašius darbo sutarties, neįteikus darbuotojai antrojo darbo sutarties egzemplioriaus, t.y. priėmė dirbti nelegaliai, pažeisdama Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str., 99 str. reikalavimus.

Tokiais savo veiksmais L. K. padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d.

L. K. dėl padaryto pažeidimo pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Prašo jai taikyti mažesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą, kadangi jos yra sunki turtinė padėtis, ji su vyru šeimoje augina du nepilnamečius vaikus, gauna mažas apie 600 litų pajamas iš prekybos kioske, vyras už darbus miške irgi gauna tik apie 600-800 litų pajamas per mėnesį. Nurodytą dieną jai reikėjo padėti motinai prižiūrėti sunkiai sergančią neįgalią savo seserį, todėl pati kioske nedirbo, o paprašė V. R. ją pavaduoti. Šiuo metu su V. R. ji yra sudariusi darbo sutartį.

Motyvuojamoji dalis

Be jos prisipažinimo, L. K. kaltę įrodo administracinės teisės pažeidimo protokolas, patikrinimo aktas, V. R. paaiškinimas, kita bylos medžiaga.

Aplinkybių, sunkinančių L. K. atsakomybę, nenustatyta.

Aplinkybe, lengvinančia L. K. atsakomybę pripažintina tai, kad ji nuoširdžiai gailisi padariusi pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Atsižvelgiant į pažeidėjos asmenybę – prisipažįsta, gailisi, neteista, nebausta administracinėmis nuobaudomis, pažeidimą padarė pirmą kartą, į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į padaryto nusižengimo pobūdį, L. K. baustina straipsnio sankcijoje numatyta minimalia bauda.

L. K. prašymas taikyti jai (duomenys neskelbtini) str. nuostatas, atmestinas.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Įstatymas iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. L. K. prašydama jai taikyti mažesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą dėl tariamai sunkios jos šeimos turtinės padėties, nurodė, kad šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai, o jos ir vyro bendros pajamos sudaro tik 1200-1400 litų per mėnesį, tačiau tai patvirtinančių duomenų teismui nepateikė. Pažeidėjos aukščiau nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatas, nes pažeidėja turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jai ir jos artimųjų ratui dėl padaryto pažeidimo, kadangi nelegaliai leisdama dirbti kitam asmeniui, ji veikė sąmoningai, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokios veikos pasekmes.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. K. pripažinti kalta, padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., ir jai skirti 3000 (trijų tūkstančių) litų baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą