- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-11-04
- Bylos Nr.
- eI2-14987-743/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04748-2024-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Audrius Grauželis, Janina Vitunskienė, Asta Vailionė
- Pareiškėjas
- A. Z.
- Atsakovas
- Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas
Regionų administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio, Astos Vailionės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Janinos Vitunskienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. Z. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo – Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas, dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas patikslinęs skundo reikalavimus skundu prašo: 1) panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2024 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą, kuriuo nuspręsta atsisakyti pakeisti leidimą laikinai gyventi, nes asmens gyvenimas Lietuvos Respublikoje gali grėsti valstybės saugumui (toliau – ir 2024 m. rugpjūčio 14 d. ginčijamas sprendimas); 2) įpareigoti atsakovą priimti naują sprendimą – panaikinti 2024 m. rugpjūčio 14 d. ginčijamą sprendimą, priimti naują sprendimą – pakeisti leidimą laikinai gyventi; 3) panaikinti 2024 m. rugsėjo 8 d. sprendimą, kuriuo nuspręsta uždrausti pareiškėjui atvykti į Lietuvos Respubliką nuo 2024 m. rugsėjo 8 d. iki 2029 m. rugsėjo 7 d. (toliau – ir 2024 m. rugsėjo 8 d. ginčijamas sprendimas (abu kartu – ir ginčijami sprendimai).
Pareiškėjas pažymi, kad ginčijami sprendimai priimti neišnagrinėjus visų svarbių aplinkybių, nepateikiant pagrįstų argumentų, įrodymų ir motyvų dėl tokių sprendimų priėmimo, todėl yra neproporcingi ir neteisėti.
Pareiškėjas skunde nurodė, kad Migracijos departamentas ginčijamus sprendimus grindė aplinkybėmis, kad jo gyvenimas Lietuvoje gali grėsti valstybės saugumui, nes pareiškėjas 2016 m. ir 2018–2020 m. dirbo Baltarusijos Respublikos įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ mašinisto padėjėju. Migracijos departamento teigimu tai reiškia, kad pareiškėjas privalėjo būti lojalus Baltarusijos Respublikai ir palaikyti Baltarusijos valdžią, kartu tai reiškia, kad jis ir ateityje, gavęs leidimą laikinai gyventi, gali būti išnaudotas Baltarusijos Respublikos žvalgybos ir saugumo tarnybų užduočių vykdymui, todėl tokio asmens gyvenimas Lietuvoje kelia grėsmę valstybės saugumui. Tvirtino, jog atsakovas, priimdamas ginčijamus sprendimus, išimtinai formaliai rėmėsi Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamento (toliau – ir Valstybės saugumo departamentas) 2024 m. liepos 12 d. priimta išvada Nr. 18-6476 (toliau – ir Išvada), kurioje nustatyta, kad pareiškėjo gyvenimas Lietuvoje kelia grėsmę valstybės saugumui.
Pareiškėjas pažymi, kad Išvadoje, nei atsakovo ginčijamuose sprendimuose, vertinant pareiškėjo realią galimą grėsmę valstybės saugumui, visiškai nevertintos svarbios aplinkybės, turinčios lemiamą įtaką priimant ginčijamus sprendimus. Akcentuoja, kad nebuvo įvertinta, jog pareiškėjas praeityje dirbo ne karinėje ar sukarintoje struktūroje, o mašinisto padėjėju Baltarusijos Respublikos įmonėje, vykdančioje krovinių ir keleivių vežimą traukiniais. Teigia, kad šios pareigos niekaip nebuvo susiję su Baltarusijos Respublikos žvalgybos ar saugumo užduočių vykdymu, pagal užimamas pareigas, pareiškėjas nedalyvavo svarbių sprendimų, organizuojant įmonės „(duomenys neskelbtini)“ veiklą, priėmime. Pažymi, kad pareiškėjas vykdė funkcijas, kurias būtų vykdęs bet kurioje geležinkelio įmonėje, bet kurioje demokratinėje šalyje, t. y. vykdyti žmonių ir krovinių keliones traukiniu iš anksto nustatytais maršrutais.