- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-04
- Bylos Nr.
- e2S-1051-340/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02921-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tatjana Žukauskienė
- Ieškovas
- V. S.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 29 d. nutarties, kuria ieškinys laikytas nepaduotu ir grąžintas ieškovui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovas V. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės D. Y. 993,25 EUR už mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 13“, 300 EUR skolintų pinigų, 200,00 EUR už striukę, iš viso 1493,00 EUR turtinės žalos atlyginimo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. kovo 10 d. nutartimi nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Šioje nutartyje teismas konstatavo, kad ieškovas nenurodė atsakovės asmens kodo, nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovės asmens kodas viešuose registruose ieškovui neprieinamas ir negali būti žinomas iš tarp ginčo šalių anksčiau susiformavusių teisinių santykių. Ieškovas taip pat nenurodė kitų atsakovės asmens duomenų (gimimo datos), kurie identifikuotų atsakovę. Atsakovą identifikuojančių duomenų nepateikimas yra esminis ieškinio trūkumas, nes esant nežinomam asmeniui, kuriam reiškiamas ieškinys, procesas negali būti pradėtas. Ieškovas ieškinyje taip pat nenurodė aplinkybių ir įrodymų, kuriais grindžiama turtinė žala bei jos dydis, t. y. ieškovo nuosavybės teisę į atsakovės pasisavintus daiktus, taip pat šių daiktų vertę patvirtinančių aplinkybių. Teismas taip pat nurodė, kad prie ieškinio taip pat nepridėta duomenų apie įstatymo nustatyto dydžio žyminio mokesčio (34 Eur dydžio) už ieškinį sumokėjimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. kovo 29 d. nutartimi ieškovo V. S. ieškinį atsakovei D. Y.dėl žalos atlyginimo ir skolos priteisimo laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
4. Teismas konstatavo, kad ieškovas nenurodė atsakovės D. Y. asmens kodo, kas trukdo identifikuoti atsakovu nurodyto asmens tapatybę. Ieškovas nurodo, kad jam atsakovės asmens kodas nežinomas, tačiau nenurodo aplinkybių ir nepateikia įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovės asmens kodas viešuose registruose ieškovui neprieinamas ir negali būti žinomas iš tarp ginčo šalių anksčiau susiformavusių teisinių santykių. Ieškovas taip pat nenurodo kitų atsakovės asmens duomenų (gimimo datos), kurie identifikuotų atsakovę; aplinkybių ir įrodymų, kuriais grindžiama turtinė žala bei jos dydis, t. y. ieškovo nuosavybės teisę į atsakovės pasisavintus daiktus, taip pat šių daiktų vertę patvirtinančių aplinkybių. Ieškinyje nenurodyti ir prie ieškinio nepridėti įrodymai, kuriais ieškovas grindžia ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes.
5. Teismas taip pat nustatė, kad prie ieškinio nepridėta duomenų apie įstatymo nustatyto dydžio žyminio mokesčio už ieškinį sumokėjimą. Ieškovas prie ieškinio pridėjo advokato A. T. mokėjimo pavedimo kopiją, tačiau iš minėtos mokėjimo pavedimo kopijos nėra galimybės nustatyti mokėjimo paskirties, t. y. mokėjimo pavedime nėra duomenų, pagal kuriuos būtų galimybė nustatyti, kokioje byloje ir už kokį asmenį bei procesinį dokumentą mokamas žyminis mokestis.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Ieškovas atskiruoju skundo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 29 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pats pažeidinėja CPK normas, dar nepriėmus ieškinio, jau ieškinį išnagrinėjo, o į paduotą atskirąjį skundą nei laiku, nei aplamai kaip nors nereagavo. Pirmosios instancijos teismas sukūrė siurprizinę situaciją, 2023 m. kovo 10 d. nutartyje nenurodžius žyminio mokesčio trūkumų, 2023 m. kovo 29 d. nutartyje dėl ieškinio nepriėmimo, įvardijo visus kitus, žyminio mokesčio trūkumus, taip pažeisdamas CPK principus. Pateiktas ieškinys pakankamai aiškus, todėl jokių trūkumų šalinti tam nereikėjo.
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
8. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
9. Byloje sprendžiamas klausimas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 29 d. nutarties, kuria ieškinys laikytas nepaduotu ir grąžintas ieškovui.
10. Teismas skundžiama nutartimi konstatavo, kad ieškovas nenurodė atsakovės D. Y. asmens kodo, kas trukdo identifikuoti atsakovu nurodyto asmens tapatybę, nenurodo aplinkybių ir nepateikia įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovės asmens kodas viešuose registruose ieškovui neprieinamas ir negali būti žinomas iš tarp ginčo šalių anksčiau susiformavusių teisinių santykių. Ieškovas taip pat nenurodo kitų atsakovės asmens duomenų (gimimo datos), kurie identifikuotų atsakovę; aplinkybių ir įrodymų, kuriais grindžiama turtinė žala bei jos dydis, t. y. ieškovo nuosavybės teisę į atsakovės pasisavintus daiktus, taip pat šių daiktų vertę patvirtinančių aplinkybių.
11. Civilinio proceso teisės normos numato, kad bet koks teismui pateikiamas procesinis dokumentas turi atitikti CPK 111 straipsnio 2 dalyje procesinių dokumentų formai ir turiniui nustatytus reikalavimus. Be kitų turinio elementų, procesiniame dokumente ypač svarbu tinkamai nurodyti procesinio dokumento dalyką (reikalavimą, kuris reiškiamas) ir aplinkybes, patvirtinančias procesinio dokumento dalyką (reiškiamą reikalavimą), bei įrodymus, patvirtinančius šias aplinkybes (CPK 111 straipsnio 2 dalies 4, 5 punktai). Tinkamas šių esminių procesinio dokumento turinio elementų nurodymas yra itin reikšmingas dėl to, kad teismas besikreipiančiam į jį asmeniui gali suteikti efektyvią gynybą tik tuo atveju, jeigu iš pateikto procesinio dokumento turinio pakankamai aišku, kokių subjektinių teisių pažeidimu remiamasi, kokiomis aplinkybėmis, konkrečiais faktiniais duomenimis grindžiamas reiškiamas reikalavimas.
12. Reikalavimai pareiškimo turiniui yra imperatyviai nustatyti tam, kad tiek teismas, tiek byloje dalyvaujantys asmenys, kuriems adresuojamas reikalavimas, galėtų susipažinti su reikalavimų esme, žinotų aplinkybes, kuriomis reikalavimai grindžiami, taigi turėtų galimybę tinkamai ir laiku pasinaudoti procesinės gynybos priemonėmis, pareikšdami atsikirtimus ir pateikdami įrodymus, o teismas galėtų kuo operatyviau pareikštus reikalavimus išnagrinėti ir priimti pagrįstą spendimą. Dėl to, kai yra tokių pareiškimo trūkumų, kurie trukdo įgyvendinti šiuos civilinio proceso tikslus, teismas gali ir privalo pasinaudoti jam suteikta teise pareikalauti, kad pareiškimą padavęs asmuo šiuos trūkumus pašalintų.
13. Kai teismui pateiktas procesinis dokumentas neatitinka jo formai ir (ar) turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato terminą trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis). Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).
14. Teismas padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovas nepašalino 2023 m. kovo 10 d. nutarties motyvuojamoje dalyje įvardytų trūkumų dėl ieškinio faktinio pagrindo ir dėl įpareigojimo nurodyti atsakovės asmens kodą ar gimimo datą, ar kitus atsakovę identifikuojančius duomenis.
15. Ieškovas atskirajame skunde nurodo, kad pateiktas ieškinys pakankamai aiškus, todėl jokių trūkumų šalinti tam nereikėjo. Taip pat nurodo, kad visi įrodymai galėtų būti pateikti pasirengimo bylą nagrinėti stadijoje.
16. Apeliacinės instancijos teismas, nesutikdamas su ieškovu, pažymi, kad iš pirmiau nurodytos teisinės reglamentacijos matyti, kad ieškovas, manydamas, kad jo teisės yra pažeistos ir siekdamas jas ginti teisme, turi pateikti teismui procesinius dokumentus, kurių turinys atitinka įstatyme nustatytus reikalavimus. Pagal CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktą, į teismą besikreipiantis asmuo turi nurodyti kitų byloje dalyvaujančių asmenų asmens kodus, jeigu jie jam yra žinomi. Ieškovas nurodo, kad jam atsakovės asmens kodas, gimimo data jam nežinomi. Kaip matyti atsakovės faktinės gyvenamosios vietos adresas taip pat nežinomas, nes ieškovas nurodė savo buto, kuriame gyveno atsakovė, adresą ir, kaip ieškinyje nurodo, iš šio buto atsakovė išsikraustė. Taigi, šiuo atveju, neturint atsakovės asmens kodo, gimimo datos ar gyvenamosios vietos adreso, procesas yra neįmanomas, nes nesant pakankamai duomenų identifikuoti bylos šalį, atsakingą pagal ieškinį, nėra galimybės patikrinti šio asmens darbovietės ar deklaruotos gyvenamosios vietos, įteikti procesinius dokumentus, informuoti apie vykstantį procesą, priimtą sprendimą, išduoti vykdomąjį raštą ar nukreipti sprendimo vykdymą. Ieškovo pateikta informacija apie atsakovę yra pernelyg abstrakti. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad teismui nepateikta duomenų, kurie identifikuotų atsakovę ir tai yra vienas iš esminių ieškinio trūkumų.
17. Ieškovas ieškiniu reiškia reikalavimą dėl žalos atlyginimo, bet ieškinyje nenurodo jokių duomenų, kokiu būdu jis apskaičiavo žalą. Kitaip tariant, žalos dydis ieškinyje visiškai nepagrindžiamas ir į tokį ieškinį pateikti atsikirtimus dėl žalos dydžio neįmanoma. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė, kad ieškinyje nenurodoma aplinkybių ir įrodymų, kuriais grindžiama turtinė žala bei jos dydis, t. y. ieškovo nuosavybės teisę į atsakovės pasisavintus daiktus, taip pat šių daiktų vertę patvirtinančių aplinkybių.
18. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieškinio turinį, padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovas nepašalino 2023 m. kovo 10 d. nutarties motyvuojamoje dalyje įvardyto trūkumo dėl ieškinio faktinio pagrindo.
19. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. kovo 10 d. nutartyje taip pat nurodė, kad prie ieškinio nepridėta duomenų apie įstatymo nustatyto dydžio žyminio mokesčio už ieškinį sumokėjimą. Ieškovas atskirajame skunde nurodo, kad šioje dalyje teismas priėmė jam siurprizinę nutartį, nes nurodė naujus trūkumus, susijusius su žyminiu mokesčiu.
20. Susipažinęs su ieškiniu ir jo priedais, apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovu, kad kvitas su mokėjimo nurodymu 34 Eur sumai buvo pateiktas kartu su ieškiniu. Be to, nors pirmosios instancijos teismas 2023 m. kovo 10 d. nutartyje konstatavo, kad nėra žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento, tačiau jau 2023 m. kovo 29 d. nutartyje nurodė, kad su ieškiniu pateiktas žyminio mokesčio kvitas nėra tinkamas, nes iš mokėjimo pavedimo kopijos nėra galimybės nustatyti mokėjimo paskirties. Su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nėra pagrindo sutikti.
21. Pasibaigus terminui, kuris buvo nustatytas ieškovui ieškinio trūkumams pašalinti, teismas galėjo vertinti tik tuos trūkumus, kurie buvo nurodyti 2023 m. kovo 10 d. nutartyje. Teismo nustatyti trūkumai, susiję su žyminiu mokesčiu, aptarti Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2S-1114-340/2023, kurioje buvo vertinamas 2023 m. kovo 10 d. nutarties dalies, susijusios su įpareigojimu sumokėti žyminį mokestį, teisėtumas. Tuo tarpu spręsdamas dėl to, ar buvo pašalinti teismo nurodyti trūkumai, teismas negalėjo nurodyti papildomų trūkumų ir toje pačioje nutartyje vertinti, kad jie nebuvo pašalinti.
22. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovo pateiktas žyminio mokesčio kvitas nėra tinkamas, tačiau ši aplinkybė nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį, kadangi nebuvo teismo nustatytu terminu pašalinti esminiai ieškinio trūkumai, susiję su ieškinio pagrindu ir atsakovę identifikuojantys duomenys. Taigi, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
atmesti ieškovo V. S. atskirąjį skundą.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.