Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Regina Bertašienė, sekretoriaujant V. P., dalyvaujant ieškovui D. V., ieškovo atstovui advokatui Laimonui Striaukai, atsakovo atstovui advokatui Remigijui Jakštui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo D. V. ieškinį atsakovui Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubui „Judrė“ dėl atleidimo iš medžiotojų klubo narių pripažinimo neteisėtu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovas ir ieškovo atstovas reikalavimus palaikė ieškinyje išdėstytais motyvais. Ieškovas papildomai paaiškino, kad medžiotojų būrelio narys yra septyniolika metų. Gyvena netoli medžioklės plotų, todėl jam būdavo paliekami medžioklės lapai. 2010 m. vasario 28 d. vyko medžioklė, jis kaip vadovas užpildė medžioklės lapus, tačiau į medžioklę nevyko, nes pas jį atvažiavo svečiai švęsti gimtadienio. Medžiojo L. R. ir D. Š.. Vėliau sužinojo, kad jie į medžioklės lapus neįrašė laimikio. Buvo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai, visi nubausti administracine tvarka. Jam buvo paskirta 200 Lt bauda, kurią sumokėjo, pažeidimo neginčijo, nes buvo nubaustas pagrįstai, tačiau mano, kad dėl tokio pažeidimo negalėjo būti pašalintas iš medžiotojų klubo. Vėliai sužinojo, kad ir kiti medžiotojai buvo bausti administracine tvarka, tačiau jų nesvarstė ir iš klubo nešalino. Apie susirinkimą buvo informuotas, tačiau dienotvarkėje nebuvo nurodyta, kad bus sprendžiamas jo pašalinimo iš klubo klausimas. Susirinkimo metu nebuvo suteikta galimybė pasisakyti ar apsiginti nuo kaltinimų, todėl yra įsitikinęs, kad buvo pašalintas neteisingai, o klubo pirmininkas tokiu būdu pašalino jam neįtikusius medžiotojus.

Nustatytos faktinės aplinkybės.

Ieškovas D. V. yra Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Judrė“, kurio teisinė forma - asociacija narys, teisė medžioti suteikta 1994 metais (b.l. 9, 53). Klubas savo veikloje vadovaujasi Įstatais, juridinių asmenų registre įregistruotais 2007-04-11 (b.l. 10-14). 2011-02-03 D. V. buvo surašytas ATPK 85 straipsnio 1 dalies pažeidimo protokolas (b.l. 52), tos pačios dienos nutarimu (b.l. 54) pagal ATPK 85 straipsnio 1 dalį jam paskirta 200 Lt bauda. 2011-04-21 vykusio susirinkimo metu buvo nutarta D. V. ir dar du narius pašalinti klubo be teisės sugrįžti ( 36-41). Apie susirinkimą ieškovas buvo informuotas paštu 201-03-16 (17?) išsiunčiant pranešimą (b.l. 62), pranešimo darbotvarkėje be kitų klausimų numatytas „Klubo narių svarstymas už medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių pažeidimus“ (b.l. 65). Medžiotojų klubo sąrašuose yra 24 nariai (b.l. 60-61), protokole nurodoma, kad susirinkime dalyvavo 23 nariai, 2 biuleteniai sugadinti, 3 medžiotojai nebalsavo, už pašalinimą be teisės sugrįžti balsavo 17 narių (b.l. 36-42).

Dėl materialiųjų pašalinimo pagrindų

Motyvuojamoji dalis

Asociacijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asociacija – savo pavadinimą turintis ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas – koordinuoti asociacijos narių veiklą, atstovauti asociacijos narių interesams ir juos ginti ar tenkinti kitus viešuosius interesus. Pagal šio įstatymo 12 straipsnio 1 ir 2 dalis asociacijos įstatai yra steigimo dokumentas, kuriuo asociacija vadovaujasi savo veikloje. Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Judrė“ Įstatų 4.6 punkte yra numatyta, kad klubo nariai yra šalinami iš klubo narių, jei jie tyčia pažeidžia klubo įstatus, savo elgesiu kompromituoja klubą, be pateisinamų priežasčių daugiau kaip tris mėnesius nemoka nario mokesčio. Šalys nepateikė rašytinių įrodymų, kuriuose būtų aiškiai suformuluotas ieškovo pašalinimo iš klubo pagrindas, tačiau iš susirinkimo darbotvarkės ir protokolo matyti, kad ieškovas buvo svarstomas už medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių pažeidimus. Iš protokolo turinio neaišku, kokius konkrečius ieškovo veiksmus ar neveikimą reikia laikyti tyčiniais įstatų pažeidimais, buvusiais pašalinimo iš klubo narių pagrindu. Atsakovo atstovas teigia, kad ieškovas D. V. buvo pašalintas už tai, kad tyčia pažeidė klubo įstatus, savo elgesiu kompromituoja klubą. Protokole nurodyta, kad klubo pirmininkas E. M. paskelbė, kad klube yra nusižengusių medžiotojų ir paskelbė ištraukas iš Aplinkos apsaugos surašytų protokolų apie D. V. ir kitų dviejų medžiotojų nuobaudas. Darytina išvada, kad ieškovo pašalinimo iš klubo pagrindas buvo administracinis teisės pažeidimas. Atsakovo atstovas D. V. padarytą administracinį teisės pažeidimą vertina kaip brakonieriavimą, šiurkštų taisyklių pažeidimą, nurodo, kad medžioklė buvo vykdoma uždraustu laiku. Su tokia pozicija sutikti negalima. Iš nutarimo matyti, kad ieškovas buvo nubaustas pagal ATPK 85 straipsnio 1 dalį, kuri numato atsakomybę už Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse numatytų medžioklės vadovo pareigų nevykdymą arba netinkamą vykdymą. Už atsakovo atstovo nurodytus pažeidimus atsakomybė numatyta kitose ATPK 85 straipsnio dalyse. Administracinėje byloje (b.l 52, 54) nustatyta, kad D. V. 2011 m. sausio 30 d. būdamas medžioklės vadovu neatliko medžioklės vadovo pareigų: medžioklės lape įregistravo medžiotojus, dalyvavusius medžioklėje, o pats į medžioklę nėjo. Administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime nenurodyti jokie kiti ieškovo padaryti pažeidimai. Nutarimas skirti administracinę nuobaudą yra įsiteisėjęs, todėl jo pagrįstumu teismas neturi pagrindo abejoti. Nutarime nurodytą aplinkybę, kad D. V. į medžioklę neišėjo, patvirtino liudytojais apklausti L Rebėžda ir D. Š.. Atsakovas nei nutarime nurodytų aplinkybių, nei liudytojų parodymų, jokiais įrodymais nepaneigė. Ieškovas pripažįsta, kad buvo nubaustas už administracinės teisės pažeidimą, tačiau bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateikta jokių įrodymais pagrįstų argumentų, kodėl šis pažeidimas vertintinas kaip šiurkštus medžioklės taisyklių pažeidimas ir kodėl jis buvo pagrindas pašalinti iš klubo narių. Iš susirinkimo protokolo taip pat matyti, kad jokie kiti ieškovo padaryti pažeidimai nebuvo aptariami vertinami ir susirinkimo metu. Bylos nagrinėjimo metu kiti medžioklės taisyklių pažeidimų (brakonieriavimo) faktai, paminėti klubo narių, nebuvo įrodyti. Atsakovo liudytojai J. Č., M. B. parodė, kad ne be pagrindo žmonės kalbėjo, kad D. V. pažeidinėja medžioklės taisykles, tačiau nenurodė nei turimos informacijos šaltinio, nei konkrečių kitų pažeidimų faktų, todėl liudytojų parodymai šioje dalyje negali būti vertinami kaip įrodymai (Civilinio proceso kodekso 177 straipsnio 1 dalis). Byloje yra duomenų, kad ir kiti draugijos nariai buvo bausti administracine tvarka už administracinių teisės pažeidimų padarymą (R. M. pagal ATPK 85 straipsnio 5 dalį) (b.l. 74), tačiau šalių paaiškinimais ir liudytojų parodymais nustatyta, kad jis net nebuvo svarstytas draugijos susirinkimo metu.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2009 m. gruodžio 15 d. civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009 konstatavo, kad kai pašalintas asociacijos narys teisme ginčija jo pašalinimo iš asociacijos teisėtumą ir pagrįstumą bei šiuo aspektu susiduria konkuruojantys asociacijos ir pašalinto jos nario interesai, bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas dėl ieškinio tenkinimo, turi, be kita ko, atsižvelgti į būtinumą kiekvienu atveju nustatyti teisingą ir tinkamą interesų pusiausvyrą, asmeniui, jį pašalinus iš narių, sukeliamus nepatogumus bei jų ir paties pašalinimo iš narių, kaip pritaikytos sankcijos, proporcingumą to asmens padarytam pažeidimui. Įvertinus aukščiau aptartus įrodymus darytina išvada, kad Klaipėdos medžiotojų ir žvejų klubo „Judrė“ susirinkime priimtas sprendimas pašalinti ieškovą iš klubo narių be teisės sugrįžti, nėra proporcingas ieškovo padarytam pažeidimui.

Dėl procedūrinių pašalinimo aspektų

Ieškovas nurodo, kad buvo pažeista susirinkimo organizavimo tvarka, ieškovui nebuvo sudarytos sąlygos tinkamai pasirengti ir atsikirsti į kaltinimus, nenurodyti pašalinimo pagrindai, klubo nariai balsavo už tokį sprendimą, kurio įstatai nenumato.

Atsakovo manymu procedūrinių pažeidimų, pašalinant ieškovą iš klubo narių, nebuvo padaryta, visiems klubo nariams apie įvyksiantį visuotinį susirinkimą, buvo pranešta registruotais pranešimais prieš mėnesį laiko, nurodyta susirinkimo darbotvarkė, ieškovas žinojo, koks klausimas bus svarstomas, susirinkime dalyvavo, jam buvo suteikta galimybė pasisakyti.

Įrodinėjimo pareiga, kad nario pašalinimo procedūra nebuvo pažeista, šiuo atveju tenka atsakovui (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis)

Atsakovas pateikė įrodymus, kad ieškovas apie susirinkimą buvo informuotas išsiunčiant pranešimą paštu prieš mėnesį laiko. Šios aplinkybės ieškovas neginčija. Iš pranešimo bei susirinkimo protokolo (b.l. 65, 36-42 ) matyti, kad svarstomas klausimas buvo suformuluotas taip: „Klubo narių svarstymas už medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių pažeidimus“. Dienotvarkėje nebuvo nurodyta, kurių medžiotojų padaryti ir kokie konkretūs pažeidimai bus svarstomi. Atsakovas nepaneigė ieškovo D. V. paaiškinimų, kad ir kiti medžiotojai buvo padarę pažeidimų, todėl jis nežinojo, jog bus svarstomas būtent jo padarytas pažeidimas ir tinkamai nepasirengė susirinkimui. Sprendime jau konstatuota, kad nebuvo iš anksto ir aiškiai suformuluoti pašalinimo pagrindai: iš susirinkimo protokolo matyti, kad konkretūs pažeidimai nebuvo aptarti bei apsvarstyti. Iš liudytojų J. Č., M. B. parodymų galima daryti išvadą, kad kiekvienas medžiotojas apie svarstomus klubo narius turėjo tam tikrą nuomonę ar informaciją, tačiau ši informacija nepagrįsta byloje esančiais įrodymais. Įstatų 4.6 punktas numato, kad klubo narys gali būti įspėtas dėl pašalinimo arba pašalintas iš klubo narių. Ieškovo atžvilgiu buvo priimtas sprendimas pašalinti be teisės sugrįžti, nors tokios pašalinimo formuluotės nenumato nei Įstatai, nei Asociacijų įstatymas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformavo praktiką (2009 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje 3K-7-470/2009), kurioje aiškiai nurodoma, kad asociacijoje, sprendžiant klausimus dėl narių pašalinimo, turi būti sudaromos tinkamiausios ir priimtiniausios sąlygos visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui: turi būti iš anksto ir aiškiai suformuluojami pašalinimo pagrindai, sudaromos sąlygos surinkti ir pateikti visą šiam klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, susiformuoti narių nuomonei, pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims, pateikti atsikirtimus ir pan.; tokiais atvejais turi būti užtikrinama, kad šie reikšmingi klausimai nebūtų nagrinėjami, sprendžiami ir dėl jų balsuojama iš esmės nepasirengus. Nors šios garantijos nėra tiesiogiai įtvirtintos norminiuose teisės aktuose, tačiau jas lemia ne tik narystės asociacijoje, kaip konstitucinės ir konvencinės žmogaus teisės, reikšmė, bet ir Civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai. Šios garantijos gali būti nustatomos asociacijos įstatuose, tačiau ir tuo atveju, kai įstatuose jų nenustatyta, aptariamos garantijos turi būti, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, įgyvendinamos asociacijos atitinkamų organų konkrečiais veiksmais, pavyzdžiui, iš anksto, per protingą iki visuotinio narių susirinkimo terminą iškeliant klausimą dėl nario pašalinimo, jį iš anksto įtraukiant į susirinkimo darbotvarkę, suteikiant protingą terminą nariui, kurio pašalinimo klausimą numatyta nagrinėti, bei kitiems nariams pasirengti šio klausimo nagrinėjimui ir pan.

Įvertinus aukščiau aptartus įrodymus, teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, yra pagrindas konstatuoti, kad šalinant ieškovą iš Klubo narių buvo pažeisti tiek materialieji, tiek procesiniai pašalinimo pagrindai. Todėl yra pagrindas ieškovo reikalavimą tenkinti.

Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidas sudaro 137,00 Lt išlaidų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo (b.l. 5), 1000,00 Lt advokato pagalbai apmokėti, (b.l. 57-59).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti negaliojančiu ir panaikinti Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Judrė“ visuotinio narių susirinkimo 2011-04-21 sprendimo 1 punktą, kuriuo nuspręsta D. V. pašalinti iš Medžiotojų ir žvejų klubo „Judrė“ narių be teisės sugrįžti.

Iš Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Judrė“ priteisti ieškovui D. V. 1137,00 Lt.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.