Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo N. J. skundą dėl antstolės V. M. veiksmų, suinteresuoti asmenys – N. L., uždaroji akcinė bendrovė „LDK investicija“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Proceso dalyvių argumentai dėl ginčo esmės

2. Antstolė V. M. 2019 m. spalio 11 d. patvarkymu Nr. B-35586 pareiškėjo skundo netenkino. Savo poziciją antstolė grindžia tuo, kad iš varžytynių parduotas 142,10 kv. m. buto (duomenys neskelbtini) plotas, kai įkeistas plotas yra 144,72 kv. m. Nekilnojamojo turto registre įregistruotas dvibutis gyvenamasis namas, nors realiai pastatytas šešių butų su atskirais įėjimais daugiabutis. Butų dalių duomenys pakito dėl naujai atliktų kadastrinių matavimų. Hipoteka yra įkeistos konkrečios butų dalys, o ne patalpų indeksai. Kadangi buvo parduotas hipoteka apsunkintas turtas, gautos lėšos paskirstytos tik hipotekinei kreditorei.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Apylinkės teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4. Nustatyta, kad antstolė V. M. 2019 m. gegužės 7 d. surašė du Turto pardavimo iš varžytynių aktus Nr. S-19-15-5295 ir Nr. S-19-15-5296 (I t., b. l. 197-200). Pirmajame akte nurodyta, kad antstolė iš varžytynių, be kita ko, pardavė 7105/11951 dalis 239,02 kv. m. ploto buto (duomenys neskelbtini), t. y. 142,10 kv. m. ploto patalpas, pažymėtas indeksais 1-1 (3,55 kv. m.), 1-2 (16,33 kv. m.), 1-3 (2,04 kv. m.), 1-4 (31,32 kv. m.), G-1 (18,83 kv. m.), 1-9 (7,99 kv. m.), 1-10 (9,38 kv. m.), 1-11 (17,16 kv. m.), 1-12 (15,65 kv. m.), 1-13 (15,25 kv. m.), 1-14 (4,60 kv. m.).

5. Antrajame akte fiksuota, kad iš varžytynių parduota 3473/11951 dalis 309,1 kv. m. ploto buto (duomenys neskelbtini), t. y. 69,46 kv. m. ploto patalpos, pažymėtos indeksais 2-10 (33,56 kv. m.), 2-11 (2,57 kv. m.), 2-21 (2,55 kv. m.), 2-22 (4,36 kv. m.), 2-23 (13,44 kv. m.), 2-24 (12,98 kv. m.). Abiejuose aktuose taip pat nurodyta, kad parduotų butų dalių duomenys nurodyti remiantis 2017 m. lapkričio 13 d. nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla.

6. Esminis pareiškėjo skunde iškeltas klausimas – ar iš varžytynių, kurių rezultatai įforminti nurodytais aktais, parduotas turtas buvo visas apsunkintas hipoteka, ar dalis šio turto vis dėlto nebuvo įkeista.

7. Pagal 2018 m. kovo 16 d. maksimaliosios hipotekos sutarties, pasirašytos tarp skolininkės UAB „LDK investicija“ ir suinteresuoto asmens N. L., specialiųjų sąlygų 4.1 ir 4.2 punktus skolininkė suinteresuotam asmeniui N. L. įkeitė tokį nekilnojamąjį turtą (I t., b. l. 476-482):

7.1. 14472/19585 dalis 195,85 kv. m. ploto buto (duomenys neskelbtini), t. y. 144,72 kv. m. ploto patalpas, buto kadastro duomenų byloje pažymėtas indeksais 1-1 (3,63 kv. m.), 1-2 (2,10 kv. m.) , 1-3 (32,81 kv. m.), 1-7 (16,52 kv. m.), G-1 (18,87 kv. m.), 1-8 (8,04 kv. m.), 1-9 (9,51 kv. m.), 1-10 (17,33 kv. m.), 1-11 (15,81 kv. m.), 1-12 (15,41 kv. m.), 1-13 (4,69 kv. m.);

7.2. 7168/23321 dalis 233,21 kv. m. ploto buto (duomenys neskelbtini), t. y. 71,68 kv. m. ploto patalpas, buto kadastro duomenų byloje pažymėtas indeksais 2-8 (35,27 kv. m.), 2-9 (2,63 kv. m.), 2-14 (4,45 kv. m.), 2-15 (13,59 kv. m.), 2-16 (13,14 kv. m.), 2-17 (2,60 kv. m.).

8. Iš prie hipotekos sandorio pridėtų kadastro duomenų bylų dalių (butų planų) aišku, kad konkrečios įkeistos butų dalys buvo aprašytos remiantis 2017 m. gegužės 9 d. atliktų kadastrinių matavimų duomenimis (I t., b. l. 483-486). Byloje taip pat nustatyta, kad nurodytų butų dalių kadastriniai matavimai buvo pakartotinai atlikti 2017 m. lapkričio 13 d. ir šie duomenys 2018 m. rugpjūčio 6 d. įregistruoti Nekilnojamojo turto registre (I t., 408-431; II t., b. l. 47-53). Sulyginus 2017 m. gegužės 9 d. ir 2017 m. lapkričio 13 d. matavimų duomenis matyti, kad, patikslinus butų kadastrinių matavimų duomenis:

8.1. pasikeitė buto (duomenys neskelbtini)patalpų indeksai, taip pat patalpų plotai, o bendras buto plotas sumažėjo nuo 144,72 kv. m. iki 142,10 kv. m. (palyginti kadastrinių matavimų bylų planai (I t., b. l. 483-484; II t., b. l. 51-52). Pasikeitimų pobūdį ir esmę iliustruoja žemiau esančios buto pirmo ir antro aukštų planų ištraukos;

2017 m. lapkričio 13 d. matavimai (buto (duomenys neskelbtini) pirmas aukštas)

2017 m. gegužės 9 d. matavimai (buto (duomenys neskelbtini) pirmas aukštas)

2017 m. lapkričio 13 d. matavimai (buto (duomenys neskelbtini) antras aukštas)

2017 m. gegužės 9 d. matavimai (buto (duomenys neskelbtini) antras aukštas)

8.2. pasikeitė buto (duomenys neskelbtini)patalpų indeksai, taip pat patalpų plotai, o bendras buto plotas sumažėjo nuo 71,68 kv. m. iki 69,46 kv. m. (palyginti kadastrinių matavimų bylų planai (I t., b. l. 485-486; I t., b. l. 424-425).

9. Taigi antstolė V. M. pagrįstai teigia, kad iš varžytynių buvo parduotas tik hipoteka įkeistas turtas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 185 straipsnis). Aplinkybė, kad po hipotekos sandorio sudarymo buvo patikslinti įkeisto turto kadastro duomenys, yra nereikšminga, nes iš prie hipotekos sandorio pridėtų butų planų akivaizdu, jog įkeitimo objektai nepasikeitė ir išliko tie patys – pakito tik jų vidaus patalpų indeksai, buvo patikslintas bendras patalpų plotas. Pareiškėjo išvada, kad hipoteka nebuvo apribotos buto (duomenys neskelbtini)patalpos, pažymėtos indeksais 1-4 (31,32 kv. m.) ir 1-14 (4,60 kv. m.), yra nepagrįsta, nes pagal prie hipotekos sandorio pridėtą buto planą, parengtą pagal 2017 m. gegužės 9 d. kadastrinių matavimų duomenis, suinteresuotam asmeniui N. L. buvo įkeistos tos pačios patalpos tik jos buvo pažymėtos indeksais 1-3 (32,81 kv. m.) ir 1-13 (4,69 kv. m.). Nekilnojamojo turto registre hipotekos apimtis įregistruota ir išviešinta remiantis 2017 m. gegužės 9 d. atliktų kadastrinių matavimų duomenimis, kurie buvo nurodyti ir hipotekos sandoryje (I t., b. l. 234, 235). Hipotekos objektų duomenų nepatikslinimas – atsižvelgiant į pasikeitusius kadastro duomenis, negali lemti kitokio įkeitimo apimties, nei buvo susitarta hipotekos sandoriu, vertinimo, nes suinteresuotam asmeniui N. L. buvo įkeistos konkrečios butų dalys, kurios nepasikeitė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.171 straipsnio 1 dalis, 4.186 straipsnio 1 dalis). Dėl formalaus aiškumo, prieš organizuojant turto pardavimo iš varžytynių, turėjo būti išspręstas butų kadastrinių duomenų sutikslinimo klausimas. Tačiau tai yra neesminis niuansas, kuris pats savaime – taikant turinio prieš formą prioritetą, negali lemti išvados, kad iš varžytynių buvo parduoti kitokie objektai, nei jie iš tiesų yra. Taigi nėra pagrindo pritarti, kad, organizuodama turto pardavimą iš varžytynių, antstolė pažeidė teisės aktuose nustatytus reikalavimus.

10. Dėl nurodyto negalima sutikti ir su pareiškėjo pozicija, kad, priimdama Patvarkymą, kuriuo paskirstė tarp išieškotojų iš turto pardavimo gautas lėšas, t. y. visas lėšas paskirstė tik hipotekos kreditoriui, antstolė V. M. nesilaikė teisės aktuose nustatytų reikalavimų, viršijo jai suteiktą kompetenciją, o lėšas tarp kreditorių paskirstė netinkamai.

11. Konstatavus, kad iš varžytynių buvo parduotas tik hipoteka apribotas turtas, o Patvarkymas yra teisėtas ir pagrįstas, kiti pareiškėjo išvestiniai argumentai plačiau neaptariami kaip teisiškai nereikšmingi.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

12. Suinteresuotas asmuo N. L. prašo priteisti iš pareiškėjo jos turėtų 300 Eur dydžio advokato padėjėjo teisinės pagalbos išlaidų atlyginimą.

13. Skundai dėl antstolio veiksmų nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka. CPK 443 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad bendra taisyklė, jog ypatingosios teisenos bylų nagrinėjime dalyvaujančių asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tačiau tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.

14. Šiuo atveju pareiškėjas N. J. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, siekdamas, kad už turtą, parduotą iš varžytynių, gautos lėšos būtų paskirstytos ne tik suinteresuotam asmeniui N. L., bet ir kitiems išieškotojams. Taigi N. L. ir pareiškėjo suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas. Kadangi pareiškėjo veiksmai lėmė, kad buvo iškelta ši byla ir N. L., gindama savo interesus, dalyvavo teisminiame procese pateikdama atsiliepimą į pareiškėjo skundą, pareiškėjui kyla prievolė atlyginti suinteresuoto asmens turėtas advokato padėjėjo teisinės pagalbos išlaidas.

15. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Pagal šių rekomendacijų 5, 7 punktus ir 8.16 papunktį už advokato padėjėjo N. L. suteiktą teisinę pagalbą rekomenduojamas maksimalus priteisti užmokesčio dydis yra 412,48 Eur (1 289 Eur × 0,4 × 80 procentų). Suinteresuoto asmens N. L. išlaidos teisinei pagalbai nurodyto dydžio neviršija (II t., b. l. 74, 75). Įvertinus ginčo pobūdį ir apimtį, iš pareiškėjo suinteresuotam asmeniui N. L. priteisiamas visų jos turėtų 300 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsnio 1 dalimi, teismas

nutaria:

Netenkinti pareiškėjo N. J. skundo dėl antstolės V. M. veiksmų.

Priteisti iš pareiškėjo N. J. suinteresuotam asmeniui N. L. 300 Eur (trijų šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.