- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-05
- Bylos Nr.
- e2S-1393-275/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-16478-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė
- Kreditorius
- N. L.
- Skolininkas
- uždaroji akcinė bendrovė „LDK investicijos“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (išieškotojo) N. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 19 d. nutarties, kuria buvo netenkintas išieškotojo skundas dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Virginija Meškauskienė, išieškotoja N. L., skolininkas uždaroji akcinė bendrovė „LDK investicijos“, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas (išieškotojas) N. J. kreipėsi su skundu ir prašė panaikinti skundžiamą 2019-05-08 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą toje apimtyje, kurioje N. L. išieškota 116 261,92 Eur suma; nustatyti, kad N. L. turėtų būti išieškota 113 126,51 eurų suma, o N. J. bei G. J. turėtų būti išieškota 3 135,41 eurų suma.
2. Nurodė, kad skundžiamame patvarkyme nurodyta, kad „Vykdant vykdomąją bylą (vykdomąsias bylas) iš skolininko UAB „LDK investicijos“ išieškota 121 000,00 Eur.”, taip pat, kad ši suma paskirstoma taip: N. L. išieškoti (sumokėti) 116 261,92 eurus, t. y. visos išieškotos lėšos, minusavus atlygį antstoliui, sumokamos N. L. kurios išieškojimo eilė yra nulinė, o jai priskiriamos visos lėšos tarsi būtų įvykdytas išieškojimas iš hipotekos ir įkeisto turto, kai išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai.
3. Pažymi, kad vykdymo proceso metu buvo išieškoma iš didžiąja dalimi hipoteką įkeisto ir areštuoto turto. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų matosi, kad Hipoteka buvo apribotas ir įkeistas ne visas butas esantis (duomenys neskelbtini), bet tik jo 14472/19585 dalis, t. y. 144,72 kv. m. ploto patalpos. Iš to darytina išvada, kad hipoteka buvo neapribotos patalpos, pažymėtos indeksais 1-4 (31,32 kv. m.) ir 1-14 (4,60 kv. m.), taigi iš parduoto turto hipoteka neparibotas ir neįkeistas turtas sudarė 35,92 kv. m. Pajamos gautos pardavus šią turto dalį, negalėjo būti nukreiptos tenkinti tik N. L. interesus, bet privalėjo būti padalintos ir tarp kitų išieškotojų, t. y. dalis šių pajamų turėjo atitekti ir N. J. bei G. J..
4. Bendras varžytynėse Nr. 166411 parduoto turto plotas sudarė 142,10 kv. m., o šio turto pardavimo kaina yra 73 700 Eur. 1 kv. m. kaina sudaro 518, 65 Eur (73 700 Eur / 142,10 kv. m.). Kadangi hipoteka neapriboto turto plotas yra 35,92 kv. m., todėl atitinkamai jam tekusi kainos dalis sudarė 18 629,91 Eur (35,92 kv. m. x 518, 65 6). N. L. naudai iš hipoteka užtikrinto turto išieškoma suma sudarė 419 876, 23 Eur. Išieškotojų N. J. bei G. J. naudai išieškoma suma sudaro 71 159 Eur. N. J. bei G. J. priklausanti paskirti ir išmokėtina dalis sudaro 16,8269 proc., kuriuos išskaičiavus iš hipoteka neapribotos turto dalies išmoka Narimantui ir G. J. turėjo sudalyti 3 135, 41 Eur (16,83 proc.) ir atitinkama suma turėjo būti sumažinta išmoka N. L..
5. Antstolė Virginija Meškauskienė vykdydama išieškojimą iš hipoteka įkeisto turto, nepabaigusi išieškojimo iš jo negali nukreipti išieškojimo į kitą skolininko turtą, t. y. tą kuris nėra apribotas hipoteka. Šiuo metu dar nėra pabaigtas hipoteka apriboto turto realizavimas, todėl negalima nukreipti išieškojimo į kitą skolininko turtą ir iš jo bandyti išieškoti taip, tarsi jis būtų apribotas hipoteka, o antstolei tai padarius - proporcingą dalį ji privalo išskirti ir paskirstyti taip pat ir kitiems išieškotojams, o būtent N. J. bei G. J..
Šalies argumentai
6. Antstolė Virginija Meškauskienė 2019-05-31 patvarkymu su skundu nesutiko. Nurodė, kad šiuo atveju 2019-05-07 turto pardavimo iš varžytynių aktuose buto dalių duomenys nurodyti vadovaujantis 2017-11-13 nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla, o žemės sklypo dalių duomenys pagal UAB „GeoMind“ parengtą žemės sklypo naudojimosi tvarkos planą. 2019-05-15 turto perdavimo išieškotojui akte sklypo dalių duomenys nurodyti taip pat pagal UAB „GeoMind“ parengtą žemės sklypo naudojimosi tvarkos planą. Taigi tam tikri turto, esančio (duomenys neskelbtini), duomenys pakito dėl naujai atliktų kadastrinių matavimų. Tačiau akcentuotina, kad tokių duomenų pasikeitimas jokios įtakos hipotekai ar hipotekinės kreditorės teisei patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto turto neturi, kadangi hipoteka seka paskui daiktą.
7. Taigi pareiškėjas klysta teigdamas, jog pajamos, pardavus skunde įvardijamą turtą, privalėjo būti padalintos ir tarp kitų išieškotojų. Priešingai vykdymo procese 2019-05-07 turto pardavimo iš varžytynių aktais bei 2019-05-15 turto perdavimo išieškotojui aktu buvo realizuotas tik hipoteka apsunkintas turtas, tad ir lėšos pagrįstai paskirstytos tik hipotekinei kreditorei. Jokio pagrindo panaikinti 2019-05-08 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą skundžiamoje apimtyje bei nustatyti, kad N. L. turėtų būti išieškota 113 126,51 Eur suma, o N. J. bei G. J. turėtų būti išieškota 3 135,41 Eur suma, nėra.
8. Pažymėjo, kad vykdymo procese visas įkeistas turtas yra įkainotas. Realizavus skunde įvardijamą turtą, hipotekinės kreditorės reikalavimas padengtas nebuvo. Likusios įkeistos žemės sklypo dalys užstatytos, taigi, su butais sudaro turtinius kompleksus, kurie negali būti išskaidomi ir butai su jiems priklausančiomis žemės sklypo dalimis negali būti realizuojami atskirai. Be kita ko, dėl dalies butų vyksta teisminiai ginčai, teismai yra sustabdę jų realizavimą, kas eliminuoja ir galimybę vykdyti išieškojimą iš butui priklausančios įkeistos žemės sklypo dalies. Tad vykdymo procese išieškojimas pagrįstai nukreiptas į kitą skolininkui priklausantį laisvą turtą.
Atsiliepimas
9. Suinteresuoti asmenys išieškotoja N. L. ir skolininkas UAB „LDK investicijos“ atsiliepimų į skundą per teismo nustatytą terminą nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. birželio 19 d. nutartimi pareiškėjo (išieškotojo) N. J. skundą atmetė.
11. Priimdamas skundžiamą nutartį, teismas nustatė, jog nagrinėjamu atveju antstolės pavedimu buvo atlikta turto vertės ekspertizė, kurios pagrindu buvo nustatyta turto kaina. Teismas vertino, jog vykdymo procese 2019-05-07 turto pardavimo iš varžytynių aktais bei 2019-05-15 turto perdavimo išieškotojui aktu buvo realizuotas tik hipoteka apsunkintas turtas, todėl konstatavo, jog lėšos pagrįstai paskirstytos tik hipotekinei kreditorei.
12. Teismas sutiko su antstolės argumentais, jog vykdymo procese visas įkeistas turtas yra įkainotas. Pažymėjo, jog realizavus skunde įvardijamą turtą, hipotekinės kreditorės reikalavimas padengtas nebuvo. Likusios įkeistos žemės sklypo dalys užstatytos, taigi su butais sudaro turtinius kompleksus, kurie negali būti išskaidomi, ir butai su jiems priklausančiomis žemės sklypo dalimis negali būti realizuojami atskirai. Todėl vykdymo procese išieškojimas pagrįstai nukreiptas į kitą skolininkui priklausantį, laisvą turtą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, konstatavo, kad skundo motyvai nesuteikia pagrindo išvadai, jog antstolė Virginija Meškauskienė būtų pažeidusi įstatymų reikalavimus, todėl pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų netenkino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
13. Apeliantas (išieškotojas) N. J. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 19 d. nutarties ir prašo skundžiamą nutartį panaikinti bei klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų patenkinti.
13.1. Nurodo, kad iš varžytynių buvo parduodamas hipoteka apribotas ir neapribotas turtas, tačiau teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, kad buvo realizuotas tik hipoteka apsunkintas turtas, kas akivaizdžiai prieštarauja registro įrašams.
13.2. Pažymi, kad vienintelis klausimas kuris buvo keliamas skunde- hipoteka neapribota turto dalis ir tai, kad iš šios dalies pardavimo gautos pajamos privalo būti paskirstytos ir kitiems išieškotojams, tačiau būtent šioje dalyje teismas nieko nepasisakė, o tiksliau suformulavo niekaip nemotyvuotą ir nepagrįstą išvadą, kuri taip pat prieštarauja ir viešo registro įrašams.
Atsiliepimas
14. Suinteresuotas asmuo antstolė Virginija Meškauskienė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, kaip nepagrįstą, o skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.
14.1. Nurodo, kad antstolė apeliantui aiškiai buvo nurodžiusi, jog tam tikri turto, esančio (duomenys neskelbtini), duomenys pakito dėl naujai atliktų kadastrinių matavimų, tačiau tokių duomenų pasikeitimas jokios įtakos hipotekai ar hipotekinės kreditorės teisei neturi, kadangi hipoteka „seka paskui daiktą“.
14.2. Taigi šiuo atveju visiškai sutiktina su teismo skundžiamoje nutartyje išdėstyta pozicija, jog vykdymo procese 2019-05-07 turto pardavimo iš varžytynių aktais bei 2019-05-15 turto perdavimo išieškotojui aktu buvo realizuotas tik hipoteka apsunkintas turtas, todėl lėšos pagrįstai paskirstytos tik hipotekinei kreditorei.
14.3. Pažymi, kad teisinis vykdymo proceso reglamentavimas bei teismo, remiantis vykdomosios bylos duomenimis, nustatytos aplinkybės, yra aktualios, susijusios su ginčo klausimu. Pats apeliantas skunde teigė, jog antstolė vykdydama išieškojimą iš hipoteka įkeisto turto, nepabaigusi išieškojimo iš jo, negali nukreipti išieškojimo į kitą skolininko turtą. Būtent šių skundo teiginių aspektu, kuriuos atskirajame skunde apeliantas jau pamiršta ir yra aktualus įkeisto turto įkainavimas, be to, būtent šių teiginių aspektu, tiek antstolė, tiek teismas pasisakė dėl galimybės realizuoti kitą likusį turtą.
15. Suinteresuoti asmenys išieškotoja N. L. ir skolininkas UAB „LDK investicijos“ atsiliepimų į atskirąjį skundą per teismo nustatytą terminą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
17. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0055/18/01135 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „LDK investicija“ N. L. naudai. Pareiškėjas, trečios eilės išieškotojas, prašo panaikinti skundžiamą 2019-05-08 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-19-15-5360 toje apimtyje, kurioje N. L. paskirta 116 261,92 Eur suma ir prašo nustatyti, kad N. L. turėtų būti išieškota 113 126,51 eurų suma, o N. J. bei G. J. turėtų būti išieškota 3 135,41 eurų suma.
18. CPK 754 straipsnyje nustatyta, kad hipotekos kreditoriaus ir įkaito turėtojo reikalavimai iš įkeisto turto patenkinami be eilės, ir tik šiuos patenkinus, tenkinami kitų kreditorių reikalavimai, laikantis įstatyme nustatytos reikalavimų tenkinimo eilės ir proporcingumo principo. Aptartos teisės normos suteikia hipotekos kreditoriui privilegijuotą padėtį prieš kitus kreditorius siekiant priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto – hipotekos procedūros turi sudaryti prielaidas hipotekos kreditoriui gauti išieškojimą iš įkeisto turto supaprastinta ir pagreitinta tvarka.
19. Iš į bylą pateikto nekilnojamojo turto registro išrašo (registro Nr. 44/2161947) matyti, kad hipoteka buvo apribotas ir įkeistas ne visas butas, esantis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), bet tik jo 14472/19585 dalis, t. y. 144,72 kv. m. ploto patalpos iš 180,64 kv.m. bendro ploto, pažymėtos indeksais: 1-1 (3,63 kv. m.); 1-2 (2,10 kv. m.); 1-3 (32,81 kv. m,); 1-7 (16,52 kv. m.); G-l (18,87 kv. m.); 1-8 (8,04 kv. m.); 1-9 (9,51 kv. m.); 1-10 (17,33 kv. m.); 1-11 (15,81 kv. m.); 1-12 (15,41 kv. m.) ir 1-13 (4,69 kv. m.). Iš 2019 m. gegužės 7 d. Turto pardavimo iš varžytinių aktų matyti, kad buvo parduota didesnio ploto butas, nei įkeistas. Bendras parduotų būtų plotas nesutampa su hipotekos apriboto turto bendru plotu, t. y. parduotas plotas yra didesnis. Darytina išvada, kad buvo parduotas ir hipoteka neapsunkintas turtas, todėl pajamos, gautos pardavus turto dalį, turėjo būti nukreiptos tenkinti ne tik N. L. interesus, bet ir privalėjo būti padalintos tarp kitų išieškotojų. Pirmosios instancijos teismas nepagrindė savo išvados, kad buvo parduotas tik hipoteka įkeistas turtas. Antstolė, nurodžiusi, kad įkeistas turtas pakito dėl kadastrinių matavimų, nenurodė, jog dėl pakitimų įkeisto turto plotas pasikeitė iki tokio dydžio, koks buvo parduotas turto pardavimo iš varžytynių aktais.
20. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde išdėstyti motyvai yra pagrįsti ir sudaro pagrindą panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti skundžiamą 2019-05-08 Išieškotojų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-19-15-5360 toje apimtyje kurioje N. L. išieškota 116 261,92 Eurų suma; įpareigoti antstolę Virginiją Meškauskienę iš parduoto iš varžytynių neįkeisto turto gautas lėšas paskirstyti proporcingai ir kitiems išieškotojams (LR CPK 337 str. 1 d. 2 p.). Pareiškėjo reikalavimas nustatyti, kuriam išieškotojui, kokia suma paskirtina, netenkinamas, nes antstolė, o ne teismas turi atlikti paskirstymą, atsižvelgdama į visus išieškotojus byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 19 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - panaikinti skundžiamą 2019-05-08 Išieškotojų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-19-15-5360 toje apimtyje, kurioje N. L. išieškota 116 261,92 Eurų suma.
Įpareigoti antstolę Virginiją Meškauskienę iš parduoto iš varžytynių turto gautas lėšas paskirstyti išieškotojams.