Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Adamonytės-Šipkauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Sauliaus Jakaičio ir Faustos Vitkienės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos T. Š. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl termino savavališkos statybos padariniams pašalinti atnaujinimo ir pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Inspekcija atsižvelgusi į prašymą, 2021 m. vasario 9 d. terminą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo pratęsė iki 2021 m. gegužės 04 d.

Nurodo, kad pareiškėjos sutuoktiniui nespėjus pašalinti savavališkos statybos padarinių (įteisinti savavališkos statybos) iki 2021 m. gegužės 4 d., jis kreipėsi Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas pratęsti terminą savavališkos statybos padarinių pašalinimui iki 2021 m. rugpjūčio 4 d. Teismas išnagrinėjęs pareiškėjos sutuoktinio prašymą 2021 m. birželio 22 d. priėmė nutartį, kurią pareiškėjos sutuoktinio prašymą tenkino ir nutarė terminą pratęsti iki 2021 m. rugpjūčio 4 d.

Pareiškėja informuoja, kad po administracinės bylos Vilniaus apygardos administraciniame teisme iškėlimo, jos sutuoktinis 2021 m. gegužės 20 d. mirė, o pareiškėjai paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas buvo išduotas tik 2021 m. rugsėjo 17 d., t. y. praėjus jau teismo pratęstam savavališkos statybos padarinių šalinimui.

Taip pat nurodo, kad perėmus sutuoktinio teises ir pareigas, paaiškėjo, kad per teismo pratęstą terminą savavališkos statybos padariniai pašalinti nebuvo, kadangi 2021 m. rugpjūčio 2 d. prašymas dėl statybos leidimo išdavimo vėl buvo atmestas, nurodant dar vieną projekto trūkumą, kurio iki tol už statybos leidimo išdavimą atsakinga institucija niekada prieš tai nurodžiusi nebuvo, t. y. projektas neatitiko 2021 m. birželio 8 d. naujai įsigaliojusio Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano.

Pažymi, kad dėl šių priežasčių, t. y. pareiškėjos sutuoktinio mirties ir naujų reikalavimų statybos projektui dėl naujai įsigaliojusio Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano bei būtinybės rengti naują teritorijų planavimo dokumentą, yra akivaizdu, kad statybos leidimas pareiškėjos sutuoktiniui, o šiuo metu ir pareiškėjai iki 2021 m. rugpjūčio 4 d. nebuvo išduotas dėl objektyvių ir nuo pareiškėjos valios nepriklausančių priežasčių, kas lemia, jog ir savavališkos statybos padarinių pašalinimas per teismo nustatytą terminą nebuvo atliktas dėl objektyvių ir svarbių priežasčių.

Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjos sutuoktinis nuo pat savavališkos statybos akto surašymo veikė aktyviai ir siekė įteisinti savavališką, tačiau visi procesai užtruko ilgiau nei nustatyti terminai, kadangi: net du kartus keitėsi žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius savininkai, todėl rengiamą rekonstrukcijos projektą teko derinti pakartotinai su naujais žemės sklypo savininkais; tik 2021 m. sausio 4 d. buvo pasiektas ir sudarytas susitarimas dėl naudojimosi tvarkos žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), nustatymo, kuriame yra rekonstruojamas nekilojamo turto objektas; galiausiai net keturis kartus buvo kreiptasi į Vilniaus miesto savivaldybę dėl statybos leidimo išdavimo, tačiau dėl skirtingų projekto trūkumų nustatymo (2021 m. kovo 17 d., 2021 m. kovo 30 d., 2020 m. balandžio 7 d., 2021 m. rugpjūčio 2 d) pareiškėjos sutuoktinio prašymas dėl statybos leidimo išdavimo buvo atmestas.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai mano, kad teismui pripažinus, kad pareiškėjos prašyme nurodytos aplinkybės laikytinos svarbiomis priežastimis bei nusprendus tenkinti pareiškėjos prašymą, Inspekcijos nuomone, pratęsiamas Privalomajam nurodymui įvykdyti terminas turėtų būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą.

Pažymi, jog Privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimas neturi pažeisti nei Inspekcijos teisėtų lūkesčių, nei kitų asmenų teisėtų interesų dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo. Pareiškėjos prašomas terminas turėtų būti nustatomas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 14 straipsnyje nustatytus savavališkos statybos padarinių šalinimo terminus ir teismui pripažinus, kad pareiškėjos prašyme nurodytos aplinkybės laikytinos svarbiomis priežastimis, turėtų būti vertinama ir tai, ar pareiškėjos prašomas pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminas laikytinas protingu, pagrįstu bei užtikrinančiu savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros operatyvumą.

Akcentuoja, kad LVAT atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimą bei aptartą teismų praktiką, yra išaiškinęs, kad asmuo, kuriam buvo nustatytas konkretus terminas privalomajam nurodymui įvykdyti, turi kreiptis į teismą su prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, tačiau tik iki nurodymo įvykdymo termino pabaigos. Nustačius, kad į teismą kreiptasi jau po to, kai jis buvo pasibaigęs, prašymas pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą negali būti tenkinamas.

Šiuo atveju pažymi, kad terminas Privalomojo nurodymo vykdymui teismo 2021 m. birželio 22 d. sprendimu Nr. eI3-3378-764/2021 buvo pratęstas iki 2021 m. rugpjūčio 4 d., tuo tarpu pareiškėjos prašymas teismui, atsižvelgiant į Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ Viešųjų elektroninių paslaugų posistemio paskyrą, matyti, kad pateiktas pasibaigus privalomojo nurodymo vykdymo terminui, t. y. tik 2021 m. gruodžio 28 d.

Teismas konstatuoja:

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, matyti, pareiškėjos sutuoktinis G. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), kuris mirė 2021 m. gegužės 20 d., rekonstruodamas gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), esantį kultūros paveldo objekto teritorijos apsaugos zonoje, pažeidė esminius statinio projekto sprendinius. Pagal projekto „Gyvenamojo namo dalis - butas, Manufaktūrų g. 30-2, Vilnius, rekonstravimo projektas“, kuriam Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2017 m. kovo 27 d. išdavė leidimą Nr. LRS-01-170327-00054, sprendinius naujai statomo priestato matmenys turėjo būti: ilgis 5,67 m, plotis 2,20 m, aukštis nuo pirmojo aukšto grindų lygio 7,18 m. Faktiniai naujai statomo priestato matmenys yra: ilgis 5,28 m, plotis 3,90 m, aukštis nuo pirmojo aukšto grindų 7,00 m, aukštis nuo žemės paviršiaus 8,50 m. Naujai statomo priestato plotis 1,70 m viršija projektinį.

Dėl nukrypimų nuo projektinių sprendinių, Inspekcija 2020 m. rugpjūčio 4 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-200804-00072 bei privalomą nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-200804-00077, kuriuo buvo nustatytas terminas iki 2021 m. vasario 4 d. pašalinti 2020 m. rugpjūčio 4 d. Savavališkos statybos akte nurodytus savavališkos statybos padarinius.

Pareiškėjos sutuoktinis 2021 m. vasario 2 d. prašymu kreipėsi į Inspekciją prašydamas pratęsti 2020 m. rugpjūčio 4 d. Savavališkos statybos akte nurodytą terminą.

Inspekcija, 2021 m. vasario 9 d. sprendimu Nr. SDPN-00-210209-00009 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“, pratęsė Privalomojo nurodymo terminą iki 2021 m. gegužės 4 d.

Nespėjus pašalinti savavališkos statybos padarinių iki 2021 m. gegužės 4 d., pareiškėjos sutuoktinis kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą (toliau – ir VAAT) su prašymu pratęsti terminą savavališkos statybos padarinių pašalinimui iki 2021 m. rugpjūčio 4 d.

VAAT, išnagrinėjęs pareiškėjos sutuoktinio prašymą, administracinėje byloje Nr. eI3-3378-764/2021 2021 m. birželio 22 d. priėmė sprendimą, kuriuo pareiškėjo prašymą tenkino ir nutarė pratęsti 2020 m. rugpjūčio 4 d. Inspekcijos Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2021 m. rugpjūčio 4 d.

2021 m. gegužės 20 d. pareiškėjos sutuoktinis mirė, o pareiškėjai paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas buvo išduotas tik 2021 m. rugsėjo 17 d., t. y. praėjus pratęstam savavališkos statybos padarinių šalinimo terminui.

Atsižvelgus į tai, pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti praleistą terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius ir pratęsti Inspekcijos nustatytą terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti iki 2022 m. birželio 22 d.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas, kurio 14 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

Įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad jeigu dėl objektyvių nuo asmens, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, nepriklausančių priežasčių privalomasis nurodymas per nustatytą terminą negali būti įvykdytas, šio straipsnio 6 dalyje nurodytas asmuo, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, gali iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos raštu kreiptis į Inspekciją su motyvuotu prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Inspekcija, įvertinusi prašymo motyvus, priima sprendimą pratęsti arba atsisakyti pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Priėmus sprendimą pratęsti šį terminą, jis pratęsiamas, tačiau ne ilgesniam terminui, negu buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme, ir tik vieną kartą. Jeigu statybos patikrinimo metu kyla įtarimų, kad tokio statinio statyba toje vietoje pagal teisės aktus negalima, o tokio statinio statybos atveju pagal teisės aktų reikalavimus neprivaloma parengti statinio projektą, Inspekcijos pareigūnas privalomąjį nurodymą pašalinti nustatytus pažeidimus (nugriauti statinį ar jo dalį ir pan.) surašo tik gavęs atitinkamų viešojo administravimo subjektų išvadas, kad tokio statinio statyba toje vietoje negalima.

Įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje įtvirtina, kad asmenys, kuriems pateikti šio straipsnio 2 dalyje išvardyti privalomieji nurodymai, turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Vadovaujantis minėto įstatymo 14 straipsnio 7 dalimi, jeigu asmuo per nustatytą privalomojo nurodymo įvykdymo terminą neįvykdo privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius arba negauna statybą leidžiančio dokumento, Inspekcija privalomąjį nurodymą perduoda priverstinai vykdyti antstoliui, išskyrus atvejus, kai iškelta byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Tokiais atvejais privalomasis nurodymas, jeigu buvo skundžiamas jo teisėtumas, perduodamas vykdyti antstoliui po teismo sprendimo nepanaikinti privalomojo nurodymo įsiteisėjimo arba kai sueina teismo nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar įsiteisėja teismo sprendimas dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo.

LVAT tokio pobūdžio administracinėse byloje laikosi pozicijos, kad ilgesnio nei įstatyme įtvirtinto termino savavališkos statybos padariniams pašalinti nustatymas priskirtas teismo kompetencijai pagal suinteresuoto asmens kreipimąsi. Įstatymų leidėjas įvardijo ir aplinkybes, kada būtų pagrįstas ilgesnio termino savavališkos statybos padariniams pašalinti nustatymas – tai svarbios priežastys, kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui, nei apibrėžta įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos.

Pažymėtina, kad LVAT taip pat laikosi nuostatos, jog galima pratęsti dar nepasibaigusius terminus, bet kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta. Teisės aktai nenumato privalomojo nurodymo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus privalomo nurodyme nustatytam terminui prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės (žr., pvz., LVAT 2012 m. gegužės 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS520-305/2012; 2012 m. liepos 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-454/2012; 2012 m. gruodžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-3130/2012; 2016 m. balandžio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1067-662/2016, 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017, 2015 m. liepos 1 d. nutartį administracinėje byloje A-1134-525/2015, 2014 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-2054/2014; 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1972/2013 ir kt.). LVAT konstatavo, kad minėtos teisės aktų normos yra skirtos reguliuoti reikalavimui įvykdyti nustatyto termino pratęsimą, o ne atnaujinimą. Taigi, darytina išvada, kad šiuo atveju taikoma bendra taisyklė, jog galima pratęsti dar nepasibaigusius terminus, o kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta (LVAT 2018 m. sausio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1409-261/2018).

Nagrinėjamu atveju pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą 2021 m. gruodžio 28 d. t. y. praėjus daugiau nei 5 mėnesiams nuo VAAT 2021 m. birželio 22 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-3378-764/2021 nustatyto papildomo Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos. Pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti Privalomojo nurodymo terminą į teismą 2021 m. gruodžio 28 d. kai tuo tarpu Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo nustatytas iki 2021 m. rugpjūčio 4 d. Taigi darytina išvada, kad pareiškėja kreipėsi į teismą po to kai Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas jau buvo pasibaigęs, todėl tokio Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo galimybė yra išnykusi ir terminas nebegali būti pratęstas. Pažymėtina, kad net ir pareiškėjos nurodyta aplinkybė, kad jos sutuoktinis 2021 m. gegužės 20 d. mirė, o pareiškėjai paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas buvo išduotas tik 2021 m. rugsėjo 17 d., negali lemti pareiškėjos prašymo atnaujinti praleistą terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius tenkinimo, kadangi ji nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, kodėl 2021 m. rugsėjo 17 d. gavusi paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą ji į teismą su prašymu pratęsti Privalomojo nurodymo terminą kreipėsi tik 2021 m. gruodžio 28 d., t. y. praėjus daugiau kaip 3 mėnesiams.

Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad pareiškėja į teismą dėl Privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo kreipėsi pasibaigus jo įvykdymo terminui, todėl pareiškėjos nurodytos aplinkybės, susijusios su savavališkos statybos įteisinimu, nėra vertinamos, nes teisės aktai nenumato Privalomojo nurodymo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės jam pasibaigus. Todėl pareiškėjos prašymas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132, 133 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Pareiškėjos T. Š. prašymą atmesti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.