- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-06-22
- Bylos Nr.
- eI3-3378-764/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01497-2021-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.
- Teisėjai
- Egidija Puzinskaitė (pirm.), Saulius Jakaitis, Gitana Butrimaitė
- Pareiškėjas
- G. Š.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gitanos Butrimaitės, Sauliaus Jakaičio ir Egidijos Puzinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo G. Š. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl termino pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas G. Š. kreipėsi į teismą, prašydamas pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2020 m. rugpjūčio 4 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-200804-00077 (toliau – Privalomasis nurodymas) pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2021 m. rugpjūčio 4 d.
Prašyme nurodo, kad 2020 m. rugpjūčio 4 d. Inspekcija surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-200804-00072 (toliau – Savavališkos statybos aktas) bei Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius.
Šalies argumentai
Per Inspekcijos nustatytą terminą pareiškėjas, dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių, nepašalino savavališkos statybos padarinių, todėl 2021 m. vasario 2 d. su prašymu kreipėsi į Inspekciją dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo. Inspekcija 2021 m. vasario 9 d. sprendimu pareiškėjo prašymą patenkino ir pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2021 m. gegužės 4 d.
Pareiškėjas, matydamas, kad iki 2021 m. gegužės 4 d. nespės pašalinti savavališkos statybos padarinių kreipėsi į teismą dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo iki 2021 m. rugpjūčio 4 d. Nurodo, jog nespės pašalinti savavališkos statybos padarinių dėl objektyvių priežasčių, t.y. dėl to, kad pateikus prašymą dėl statybos leidimo išdavimo, šis prašymas 2021 m. balandžio 7 d. buvo atmestas, nurodant, kad vadovaujantis STR 1.04.4:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 60 punktu, 4 priedu nebuvo pateikti įrodymai apie visuomenės informavimą apie numatomą statinių (jų dalių) projektavimą ir visuomenės dalyvavimą svarstant statinių (jų dalių) projektinius pasiūlymus.
Pareiškėjas teigia, jog šiuo metu visuomenės informavimo procedūra jau yra pradėta, tačiau pagal teisės aktų reikalavimus procedūra užtruks iki 2021 m. gegužės mėn. pabaigos, todėl akivaizdu, jog leidimas pareiškėjui iki 2021 m. gegužės 4 d. dėl užsitęsusių procedūrų, kurias būtina atlikti siekiant įteisinti savavališką statybą, nebus išduotas, todėl pareiškėjas nespės laiku įvykdyti Privalomojo nurodymo.
Akcentuoja, jog pareiškėjas nuo pat savavališkos statybos akto surašymo dienos veikė aktyviai ir siekė įteisinti savavališką statybą, tačiau dėl užsitęsusių procesų užtruko ilgiau nei nustatyti terminai. Patikina, jog net du kartus keitėsi žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio: (duomenys neskelbtini), savininkai, todėl rekonstrukcijos projektą teko derinti pakartotinai su jais žemės sklypo savininkais. 2021 m. sausio 4 d. buvo pasiektas ir sudarytas susitarimas dėl naudojimosi tvarkos žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu: (duomenys neskelbtini), nustatymo. Galiausiai net tris kartus buvo kreiptasi į Vilniaus miesto savivaldybę dėl statybos leidimo išdavimo, tačiau dėl skirtingų projekto trūkumų nustatymo pareiškėjo prašymas dėl statybos leidimo išdavimo buvo atmestas. Pareiškėjo teigimu, aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad jis savavališkos statybos padarinių pašalinti nespės dėl objektyvių priežasčių, nes siekiant gauti leidimą statyboms būtina įgyvendinti projekto viešinimo procedūras, kurių trukmei pareiškėjas negali daryti įtakos.
Šalies argumentai
Apibendrindamas prašyme išdėstytus argumentus, pareiškėjas prašo teismo jo prašymą patenkinti ir pratęsti Privalomuoju nurodymu nustatytą terminą iki 2021 m. rugpjūčio 4 d., kadangi pareiškėjas siekia įteisinti savavališką statybą ir tai daro aktyviais savo veiksmais, tačiau dėl svarbių priežasčių, kurių trukmei negali daryti įtakos, to negali padaryti iki nustatyto termino.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime nurodo, kad iš pareiškėjo prašyme nurodomų aplinkybių matyti, kad pareiškėjas, siekdamas įteisinti savavališkos statybos rezultatą, veikia aktyviai ir dėl ne nuo pareiškėjo valios priklausančių aplinkybių jis vis dar negali įvykdyti Privalomojo nurodymo. Inspekcijos nuomone, teismui pripažinus pareiškėjo prašyme nurodomas aplinkybes svarbiomis priežastimis Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui pratęsti, nustatytas terminas turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą. Priešingu atveju ilgo termino nustatymas mažins Statytojos suinteresuotumą ir pareigą kuo įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Pareiškėjas, nepasibaigus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui 2021 m. gegužės 3 d. pateikė prašymą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, prašydamas minėtą terminą pratęsti iki 2021 m. rugpjūčio 4 d.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas (toliau – Įstatymas), kurio 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) yra pažymėjęs, kad Įstatymo 14 straipsnyje nustatyti terminai yra skirti užtikrinti operatyvų ir savalaikį valstybės institucijų reagavimą, nustatant savavališką statybą ir šalinant jos padarinius, bet ne statytojo (užsakovo) interesų gynybai, todėl nustatytų terminų nesilaikymas nešalina statytojo (užsakovo) pareigos atlikti atitinkamus veiksmus (žr., pvz., LVAT 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017).
Teismų praktikoje pripažįstama, kad galima išskirti bent dvi procedūras, kurias pradėjus teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų siekiant gauti kitus reikalingus dokumentus ar juos pertvarkyti, tačiau taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (žr. pvz., LVAT 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015).
Rašytine bylos medžiaga patvirtinama, jog Inspekcijos Savavališkos statybos aktas bei Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius, nebuvo ginčijami ir yra galiojantys.
Pareiškėjas teismui paaiškino, kad, siekdamas įteisinti savavališkas statybas ėmėsi aktyvių veiksmų. Inspekcijai surašius Savavališkos statybos aktą ir Privalomąjį nurodymą pareiškėjas nedelsiant ėmėsi aktyvių veiksmų, kad būtų pašalinti savavališkos statybos padariniai: 2020 m. rugsėjo 1 d. sudarė su MB „Olimpo viršūnė“ paslaugų teikimo sutartį Nr. OV-22, kurios pagrindu MB „Olimpo viršūnė“ įsipareigojo parengti (duomenys neskelbtini), esančio buto rekonstrukcijos projektą, suderinti projektą su kitais žemės sklypo savininkais ir gauti statybą leidžiantį dokumentą; 2020 m. rugsėjo 8 d. atliko Savavališkos statybos atliktų darbų statinio ekspertizę, siekdamas nustatyti savavališkos statybos darbų vertę bei mokėtiną mokestį už savavališkos statybos įteisinimą; sumokėjo 443,89 Eur savavališkos statybos įteisinimo mokestį; parengė ir derino rekonstrukcijos projektą; pateikė rekonstrukcijos projektą Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, tačiau dėl tris kartus nustatytų skirtingų projekto trūkumų iki šiol statybos leidimas nėra išduotas.
Teisėjų kolegija įvertinusi pareiškėjo paaiškinimus, pateiktus rašytinius įrodymus ir Inspekcijos poziciją, išdėstytą atsiliepime į prašymą (sutinka, kad pareiškėjas ėmėsi aktyvių veiksmų, priežastys nepriklauso nuo pareiškėjo valios) daro išvadą, kad pareiškėjas įrodė, jog jis aktyviai veikia siekdamas įvykdyti Privalomąjį nurodymą, atlieka reikiamas procedūras savavališkai statybai įteisinti pagal Įstatymo reikalavimus.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, ir įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes, ginčo klausimą reglamentuojantį teisinį reguliavimą bei susiklosčiusią teismų praktiką, konstatuoja, kad pateiktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, jog pareiškėjo prašyme nurodomos aplinkybės laikytinos priežastimis, susijusiomis su procedūromis, kurių trukmei pareiškėjas negali daryti įtakos. Pareiškėjas aktyviai siekia atlikti visus būtinus veiksmus savavališkai statybai įteisinti. Pareiškėjo teismui nurodomos priežastys pripažintinos svarbiomis, todėl, teisėjų kolegijos nuomone, Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas gali būti pratęsiamas.
Teisėjų kolegija sutinka su Inspekcijos atsiliepime išreikšta pozicija, jog Privalomojo nurodymo pratęsimo terminas negali būti nepagrįstai ilgas, priešingu atveju statytojas nebus skatinamas kuo greičiau pašalinti savavališkos statybos padarinius, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo prašomas pratęsti terminas yra protingas ir pakankamas tam, kad būtų atlikti tolesni su projektu susiję veiksmai, todėl pareiškėjo prašymas pratęsti terminą Privalomojo nurodymo įgyvendinimui tenkintinas ir Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstinas iki 2021 m. rugpjūčio 4 d. Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad pareiškėjas iki šiol itin aktyviai veikė, siekdamas įteisinti savavališkas statybas, į karantino situaciją bei prašomo pratęsti termino trukmę.
Rezoliucinė dalis
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjo G. Š. prašymą patenkinti.
Pratęsti 2020 m. rugpjūčio 4 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-200804-00077 įvykdymo terminą iki 2021 m. rugpjūčio 4 d.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.