- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-24
- Bylos Nr.
- 1A-148-383/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-32905-2015-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Valdas Vitunskas (pirm.), Danutė Giačaitė, Jurgis Kiškis
- Nuteistasis
- M. Č.
- Advokatai
- Algis Girdutis Šalavka
- Kategorijos
Pranešėjas Valdas Vitunskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-148-383/2016
Teisėja Vilma Dapkevičienė Proceso Nr. 1-01-1-32905-2015-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.9.
2016 m. kovo 24 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų Danutės Giačaitės ir Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Šukiui, nuteistojo M. Č. gynėjui advokatui Algiui Girdučiui Šalavkai,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. Č. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nuosprendžio, kuriuo M. Č. pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 182 str. 1 d., ir jam skirta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. Č. paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 8 mėnesiams.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. Č. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 182 str. 1 d. už tai, kad jis 2015-06-06, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu, atlikdamas bausmę Pravieniškių pataisos namuose, esančiuose Pravieniškės II, Kaišiadorių r., internetinėje svetainėje www.autogidas.lt patalpino klaidingą skelbimą, kuriame melagingai nurodė, kad parduoda automobilį BMW 325 E30, bei 2015-06-06, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, D. Ž. paskambinus skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini)ir pageidaujant pirkti automobilį, melagingai patvirtino, kad parduoda skelbime nurodytą daiktą, nurodė pervesti per du kartus avansinį mokestį į E. V. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „DNB“ banke, nukentėjusiajam D. Ž. 2015-06-06 pervedus 100 Eurų, 2015-06-07 250 Eurų, bendroje sumoje 350 Eurų, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – D. Ž. priklausančius pinigus, tuo padarydamas jam 350 Eurų turtinę žalą.
Šalies argumentai
Nuteistasis M. Č. apeliaciniu skundu prašė, sušvelninti jam paskirtą realią laisvės atėmimo bausmę ir pritaikyti BK 75 str. Nuteistasis skunde nurodė, kad jis pataisos namuose buvo verčiamas padaryti nusikaltimą. Pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nuosprendį, neatsižvelgė į tas aplinkybes, kad nuteistasis visiškai prisipažino ir labai gailisi dėl įvykdyto nusikaltimo, kad buvo verčiamas įvykdyti nusikaltimą, o ne dėl to, kad pralobti. Norėdamas ramiai atlikti bausmę prašė, ją paskirti atlikti kalėjime. Asmenų, kurie vertė jį daryti nusikaltimą neįvardino, kadangi bijojo nukentėti.
Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėją, prašiusį apeliacinį skundą patenkinti, prokurorą, prašiusį apeliacinį nuteistojo skundą atmesti bei įvertinusi visas bylos aplinkybes ir įrodymus, padarė išvadą, kad apeliaciniai skundai yra nepagrįsti, todėl atmestini.
Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo M. Č. nusikalstamą veiką, tinkamai atsižvelgė į nuteistojo asmenybę bei teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje. Esminių Lietuvos Respublikos BPK pažeidimų nepadaryta.
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas M. Č. bausmę, atsižvelgė į tai, kad nuteistasis padarė tyčinį nusikaltimą, veikė tyčia, siekdamas turtinės naudos. Taip pat teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, pripažino tai lengvinančia jo atsakomybę aplinkybe, į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad buvo baustas administracinėmis nuobaudomis, tame tarpe ir už smulkųjį turto pagrobimą, praeityje buvo teistas daug kartų, naują nusikalstamą veiką padarė bausmės atlikimo metu. Šios aplinkybės suponavo pagrįstą išvadą, kuriai pritaria ir apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, kad M. Č. nepadarė teigiamų išvadų iš ankstesnių teistumų, toliau darė nusikalstamas veikas, todėl pagrįstai skyrė, realią laisvės atėmimo bausmę.
Žemesnės instancijos teismas
Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo M. Č. atžvilgiu bausmė ir jos dydis paskirta tinkamai. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, pripažino tai lengvinančia jo atsakomybę aplinkybe, baudžiamąją bylą išnagrinėjo pagreitinto proceso tvarka ir vadovaujantis BK 64¹ str., nuteistajam bausmę sumažino 1/3 dalimi. Atsižvelgtina į tai, kad naują nusikalstamą veiką M. Č. padarė bausmės atlikimo metu, praeityje buvo net 7 kartus teistas, pagrinde už sukčiavimą, ankstesniais nuosprendžiais buvo paskirtos laisvės atėmimo bausmės, tačiau tai įtakos jo elgesiui nedarė, jis ir toliau darė nusikalstamas veikas, tai rodo nuteistojo nenorą taisytis, jo asmenybės pavojingumą bei polinkį nusikalsti, visuomenės normų bei įstatymų ignoravimą. Teisėjų kolegijos nuomone skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė padės sulaikyti M. Č. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija pažymi, jog apylinkės teismas, skirdamas bausmę už padarytą nusikaltimą numatytą LR BK182 str. 1 d., atsižvelgė į visas bylos aplinkybes, atsižvelgė į tai, jog nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailėjosi, todėl dar kartą atsižvelgti į tas pačias aplinkybes ir tuo vadovaujantis švelninti nuteistajam bausmę, teisėjų kolegija neturi jokio teisinio pagrindo.
Pažymėtina ir tai, jog nors pagal LR BK 75 straipsnio redakciją yra numatyta galimybė asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus) atidėti paskirtos bausmės vykdymą, tačiau nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į visą eilę aplinkybių, kurios nesuponuoja prielaidos svarstyti šį klausimą. Aukštesnysis teismas įvertinęs M. Č. teistumų skaičių, tai, kad veika padaryta bausmės atlikimo metu, neišnykus ankstesniems teistumams už tyčinius nusikaltimus, be to, jis laikytinas recidyvistu (BK 27 str.), o recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.), taikyti BK 75 str. nuostatas M. Č. atžvilgiu, nemato jokio pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad paskirta bausmė M. Č., nėra aiškiai per griežta.
Atsižvelgiant į išdėstytą, nuteistojo M. Č. apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p. teisėjų kolegija
nutarė:
nuteistojo M. Č. apeliacinį skundą atmesti.