Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant D. S.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., teistas:

1) 2012-02-17 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams,

2) 2013-03-21 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams,

3) 2013-06-21 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4) 2013-10-01 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 straipsnio 3 dalį areštu 45 paroms, taikant BK 64¹ straipsnį, bausmė sumažinta 1/3, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-06-21 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams 20 dienų, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 10 mėnesių, Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę;

5) 2014-12-02 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 straipsnio 3 dalį (2 veikos) areštu 45 paroms, taikant BK 64¹ straipsnį, bausmė sumažinta 1/3, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-10-01 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams 10 dienų, Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 30 d. nutartimi, peržiūrėjus M. Č. 2013 m. spalio 1 d. ir 2014 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes, jis išteisintas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį ir nuo Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-10-01 ir 2014-12-02 nuosprendžiais paskirtų arešto bausmių atleistas, panaikinta šiais nuosprendžiais paskirta subendrinta bausmė, palikta Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-06-21 nuosprendžiu paskirta subendrinta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;

6) 2015-06-22 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., taikant BK 64¹ str., 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2013-06-21 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 2015-11-12 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu 2015-06-22 nuosprendis pakeistas, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 2015-06-22 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2013-06-21 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, pridedant neatliktos bausmės dalį – 1 mėnesį, ir M. Č. paskirta galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, tai yra 2015-11-12;

7) 2015-09-17 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d., taikant BK 64¹ str., 30 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., 65 str., bausmė subendrinta su 2015-06-22 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 8 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė, nuosprendis įsiteisėjo 2015-10-21, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, turintis teistumą, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis M. Č. 2015 m. birželio 6 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu, atlikdamas bausmę Pravieniškių pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) patalpino klaidingą skelbimą, kuriame melagingai nurodė, kad parduoda automobilį (duomenys neskelbtini), bei 2015 m. birželio 6 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, D. Ž. paskambinus skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir pageidaujant pirkti automobilį, melagingai patvirtino, kad parduoda skelbime nurodytą daiktą, nurodė pervesti per du kartus avansinį mokestį į E. V. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „DNB“ banke, nukentėjusiajam D. Ž. 2015-06-06 pervedus 100 Eurų, 2015-06-07 250 Eurų, bendroje sumoje 350 Eurų, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – D. Ž. priklausančius pinigus, tuo padarydamas jam 350 Eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis M. Č. savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad atlikdamas bausmę Pravieniškių pataisos namuose, internetiniame puslapyje „(duomenys neskelbtini)“ patalpino skelbimą, kad parduoda automobilį „BMW“. Skelbimą patalpino naudodamasis internetu mobiliajame telefone. Jis nusikopijavo jam tinkamo automobilio fotonuotrauką ir ją patalpino kartu su skelbimu. Nurodė savo telefono numerį. Gavo SMS žinutę. Jis paskambino asmeniui pagal nurodytą telefoną ir jam nurodė pervesti 100 eurų, kaip avansą už perkamą automobilį. Avansą nurodė pervesti į E. V. banko sąskaitą. Kitą kartą bendraujant su pirkėju jam nurodė, kad tuo automobiliu domisi daugiau asmenų, todėl reikia papildomai pervesti 250 eurų. Jis E. V. liepė nuimti pinigus ir juos perduoti jo nurodytam asmeniui. E. nežinojo, kad šie pinigai yra gauti nusikalstamu būdu. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Panašius parodymus kaltinamasis davė ir ikiteisminio tyrimo metu (T. 2, b.l. 30-32, 36-37).

86-87, 91, 95-96).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. nustatyta tvarka, BPK 273 str. pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis D. Ž., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (T. 1, b.l. 45-47), parodė, kad internetiniame puslapyje rado skelbimą apie parduodamą automobilį (duomenys neskelbtini), nurodytu telefonu paskambino. Atsiliepęs vyriškis pasiūlė pervesti avansą ir taip rezervuoti automobilį. Pradžioje jis nurodė 100 eurų, po kurio laiko paprašė pervesti dar 250 eurų, kaip garantiją, kad automobilis bus nupirktas. Vėliau su pardavėju susisiekti nepavyko, nes telefonas buvo išjungtas. Jam padaryta 350 eurų turtinė žala.

Liudytoja E. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu (T. 1, b.l. 59-60), parodė, kad 2015 m. gegužės mėnesį į jos socialiniame tinkle esančią paskyrą „E. M.“ M. Č. parašė žinutę iš paskyros „(duomenys neskelbtini)“, kad ji surastų sesę E. V., kad jos sesė pasisavino jo 600 eurų ir dėl to jai bus blogai. Kadangi sesė neatsiliepė, ji pradėjo ieškoti pinigų. Juos rado sesers pinginėje. Ji M. Č. parašė, kad surado 600 eurų. Tuomet jis jai atrašė, kad tuoj atvažiuos jo draugas ir paims pinigus. Gatvėje privažiavo BMW markės automobilis. Per atvirą automobilio langą ji pamatė ten sėdintį už vairo apie 25 metų vyriškį ir jam padavė 600 eurų. Vyriškis iškart nuvažiavo. Vėliau, kai sugrįžo sesė E. V., ji jai papasakojo visą istoriją. Sesuo ją aprėkė, nes be jos žinios paėmė iš jos piniginės pinigus ir kažkam padavė. Ji parodė susirašinėjimą žinutėmis su M. Č..

E. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu (T. 1, b.l. 66-70, 78-80), parodė, kad su M. Č. ji bendravo telefonu ir per internetinę svetainę „Fasebook“. Kadangi ji su M. dažnai bendraudavo, tai jo balsą ji atpažindavo. 2015 m. gegužės mėnesį jai parašė M. iš savo „Fasebook“ anketos „(duomenys neskelbtini)“, kad jam reikia pagalbos, paaiškino, kad jo draugas iš užsienio turi pervesti jam didelę pinigų sumą, kurią reikės paduoti jo draugui. Ji jam nusiuntė internetu savo AB „DNB“ banko sąskaitą ir prisijungimo kodus. Vieną dieną jis paskambino ir pasakė, kad į jos sąskaitą yra pervesta 600 eurų. Ji nuėjo į (duomenys neskelbtini) esančią „Maxima“ prekybos centrą ir nuėmė pinigus. M. pasakė, kad pinigus nuėmė. Jai grįžus namo, jos sesuo E. M. pasakė, kad skambinėjo M., jis jai liepė iš jos piniginės paimti pinigus ir perduoti jo draugui. Ką ji ir padarė. Vakare ji grįžo į (duomenys neskelbtini) ir prisijungė prie savo banko sąskaitos ir pasižiūrėjo, už ką M. pervedė pinigus. Pamatė, kad už automobilį „BMW“. Vėliau jai M. paskambino ir pasakė, kad ji gali pasikeisti jos banko sąskaitos slaptažodį, nes jam jos banko sąskaitos nereikės. Vėliau, praėjus maždaug porai savaičių, paskambino M. ir pasakė, kad į jos sąskaitą turi būti pervesta 450 eurų, ji nuėjo į bankomatą juos nuėmė. M., paskambinęs pasakė, kad pervesta dar pinigų, kiek tiksliai buvo pervesta ji neprisimena, apie 1000 eurų. Dalį pinigų ji nuėmė, o likusios dalies ne, nes bankomatas „prarijo“ kortelę. Tada M. jai liepė važiuoti į banką ir nuimti pinigus iš sąskaitos, ji taip ir padarė. Tada paskambinęs M. jai pasakė, kad prie (duomenys neskelbtini) „IKI“ atvažiuos jo draugas. Jai atėjus prie nurodytos parduotuvės su pinigų suma, prie įėjimo į parduotuvę durų stovėjo jaunuolis, ji jam padavė visus pinigus, o sau M. nurodymu pasiliko 100 eurų. Dar kažkurią dieną birželio mėnesį buvo pervesta pinigų suma, kurią ji nuėmė AB „DNB“ banke. Kokia tai buvo pinigų suma ji neprisimena, pinigus M. nurodymu perdavė tam pačiam jaunuoliui, (duomenys neskelbtini) netoli „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės.

Iš 2015-09-01 nutarimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas E. V. atžvilgiu nutrauktas (T. 1, b.l. 71-73).

Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad D. Ž. 2015-06-12 dėl nusikalstamos veikos kreipėsi į policijos komisariatą (T. 1, b.l. 1).

Iš D. Ž. sąskaitos išrašo matyti, kad 2015-06-06 iš D. Ž. banko sąskaitos, esančios AB „Swedbank“ banke Nr. (duomenys neskelbtini), įvykdytas 100 eurų pervedimas į E. V. banko sąskaitą AB „DNB“ banke (duomenys neskelbtini). 2015-06-07 iš D. Ž. banko sąskaitos, esančios AB „Swedbank“ banke Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdytas 250 eurų pervedimas į E. V. banko sąskaitą AB „DNB“ banke (duomenys neskelbtini) (T. 1, b. 1 T. 52)

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad aiškinantis abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), kuris buvo naudojamas su imei Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį skambino nukentėjusysis D. Ž., priklausomybę, nustatyta, kad abonentas naudojasi išankstinio mokėjimo paslauga. Veikimo celė (duomenys neskelbtini) (T. 1, b. 1. T. 37)

Raštas iš Pravėniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos patvirtina, kad 2015-07-13 apie 19.30 val. 6 būrio 1 - oje gyvenamojoje patalpoje, čiužinyje buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas Nokia 5800d-1, kurio imei Nr. (duomenys neskelbtini) su sim kortele „Ežys“ (T. 1, b. 1. T. 36).

AB „DNB“ banko raštas patvirtina, kad AB „DNB“ banko sąskaita (duomenys neskelbtini) priklauso E. V. (T. 1, b.l. 7).

Iš E. V. sąskaitos išrašo matyti, kad 2015-06-06 į E. V. sąskaitą iš D. Ž. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 100 eurų su prierašu „Užstatas už bmw cabrio“ ir 250 eurų su prierašu „Užstatas už bmw cabrio“. Taip pat matoma, kad 2015-06-08, panaudojant banko mokėjimo kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) nuo sąskaitos nuimta 510 eurų. (T. 1, b. 1. T. 8-10)

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros metu atlikus AB „DNB“ banko vaizdo įrašo apžiūrą, matyti, kad E. V. 2015-06-08 atlieka pinigų gryninimo operacijas bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) (T. 1, b.l. 21-24).

E. V. „Fasebook“ paskyros ir joje išsaugotos pokalbių susirašinėjimo istorijos apžiūra patvirtina vykusį bendravimą, tarp E. V. ir M. Č., tame tarpe ir dėl pinigų (T. 1, b.l. 81-116).

Iš Daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas E. V. mobiliojo telefone išsaugota informacija, kuri patvirtina, kad laikotarpyje nuo 2015-05-31 iki 2015-06-09 bendravo su asmeniu adresų knygelėje išsaugotu kaip „Mode“, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bei su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuris adresatų knygelėje nėra išsaugotas (T. 1, b.l. 118-148).

Aukščiau aptarti įrodymai visumoje patvirtina, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. Nustatyta, kad M. Č., tyčia suklaidindamas nukentėjusįjį, kad parduos jam automobilį, apgaule, neteisėtai savo naudai įgijo svetimą turtą – D. Ž. 350 Eur. Kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai, parodė, kad melagingai internetinėje svetainėje nurodė informaciją, kad parduoda automobilį, kadangi jo realiai neturėjo, todėl laikytina, kad kaltinamasis suvokė, kad apgaule suklaidindamas nukentėjusįjį, neteisėtai savo naudai įgijo svetimą turtą, tokių padarinių norėjo, todėl nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia. Įgyto svetimo turto vertė viršija 5 MGL (BK 190 str.), todėl kaltinamojo veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Nukentėjusysis D. Ž. pareiškė civilinį ieškinį (T. 1, b.l. 54) dėl 350 eurų turtinės žalos atlyginimo. Civilinis ieškinys yra pagrįstas ir pilnai tenkintinas. Žala nukentėjusiajam padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, kurią jis privalo visiškai atlyginti (BPK 109 str., CK 2.263 str. 2 d.). Kaltinamasis su civiliniu ieškinių sutiko, jo dydžio neginčijo.

Byloje gautas Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos raštas (T. 2, b.l. 64), jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos M. Č., išlaidos sudaro 69.48 Eur. BPK 106 str. 2 d. numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš jo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 d. 1 p ir 2 p. numatytus atvejus. Kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, jo laisvė yra suvaržyta, pats gynėjo nėra pasikvietęs, todėl teismas pagal įstatymą privalėjo užtikrinti kaltinamajam gynėjo dalyvavimą. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas gynėjo dalyvavimas nagrinėjant bylas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo jo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl teismas sprendžia, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį nusikaltimą. Veikė tyčia, siekdamas turtinės naudos. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Šią nusikalstamą veiką padarė bausmės atlikimo metu. Baustas administracinėmis nuobaudomis, tame tarpe ir už smulkųjį turto pagrobimą. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, kaltinamajam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jo atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. straipsnio nuostatos, bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaip matyti iš nuosprendžių, M. Č. papildomai yra teistas 2015-06-22 Alytaus rajono apylinkės teismo (T. 2, b.l. 66-67) pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., taikant BK 64¹ str., 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2013-06-21 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Šis nuosprendis 2015-11-12 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 2015-06-22 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2013-06-21 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, pridedant neatliktos bausmės dalį – 1 mėnesį, ir M. Č. paskirta galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, nuosprendis įsiteisėjo 2015-11-12 ir nuo šios datos pradedama skaičiuoti bausmės pradžia. Tačiau kaip matyti, šiuo metu yra įsiteisėjęs kitas 2015-09-17 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendis (T. 2, b.l. 68-71), kuriuo M. Č. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d., taikant BK 64¹ str., 30 parų arešto bausme. Ši bausmė vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., 65 str., subendrinta su 2015-06-22 nuosprendžiu paskirta bausme (1 metais 8 mėnesiais), jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 8 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė, nuosprendis įsiteisėjo 2015-10-21, ir atiduotas vykdyti. 2015-09-17 nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta su 2015-06-22 nuosprendžiu paskirta bausme, kuri nuosprendžio priėmimo metu buvo neįsiteisėjusi ir, kaip matyti, 2015-11-12 Kauno apygardos nuosprendžiu yra pakeista. Laikytina, kad 2015-09-17 nuosprendžiu paskirta bausmė nėra aiški. Kadangi šis teismas iškilusio neaiškumo dėl 2015-09-17 nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės pats pašalinti negali, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina su 2015-09-17 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme.

Kadangi kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė, atlikdamas bausmę pataisos namuose, todėl siekiant užkirsti kelią kitų nusikalstamų veikų darymui, iki įsiteisės nuosprendis jam skirtina kardomoji priemonė – suėmimas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. Č. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., ir skirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. Č. paskirti galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 8 mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2015-11-17.

Iki įsiteisės nuosprendis M. Č. skirti kardomąją priemonę – suėmimą.

Priteisti iš M. Č. nukentėjusiajam D. Ž. 350 eurų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nepriteisti iš M. Č. išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam M. Č. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.