Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. R. (R.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-7102-889/2017 pagal pareiškėjo A. R. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė B. T., I. M. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas kreipėsi su skundu dėl antstolės B. T. veiksmų. Pareiškėjas prašo panaikinti 2017-02-13 patvarkymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo Nr. S-17003458 vykdomojoje byloje Nr. 0005/17/00071 ir skolininko prašymą tenkinti – nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0005/17/00071, prašo įpareigoti suinteresuotą asmenį I. M. K. pateikti jos valdomų ir naudojamų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus. Nurodo, kad antstolė B. T. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0005/17/00071, pradėtą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-244-563/2015, dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016-10-19 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2A-1010-613/2016, skolininkas – pareiškėjas A. R., išieškotoja – I. M. K. Antstolė, atlikdama vykdomuosius veiksmus, priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą Nr. S-17-5-593 ir raginimą įvykdyti sprendimą skolininkui Nr. S-17-5-633, kuriuos gavęs skolininkas pateikė antstolei prašymą nutraukti vykdomąją bylą, nes vykdomąjį dokumentą yra įvykdęs, bei buvo pateiktas tai patvirtinantis dokumentas – 2016-12-20 antstolio A. S. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Antstolė prašymą atmetė priimdama 2017-02-13 patvarkymą. Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismas 2016-10-19 sprendimu nusprendė iškeldinti pareiškėją iš pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rūsio patalpų. Nurodo, kad R. K. įsigyjant valgyklos patalpas, rūsio patalpas sudarė 117 kv. m. Pareiškėjas ir R. K. atliko patalpų perplanavimą (rekonstrukciją), iš esmės pakeitė patalpų išdėstymą ir naudojimąsi jomis. Be to, ieškovas sukūrė naujas rūsio patalpas, prie kurių buvo prijungta ir dalis senųjų rūsio patalpų, ir tai buvo atlikta bendraturčių pareiškėjo ir R. K. bendru sutarimu. Teigia, kad pareiškėjas 2016-12-16 perdavė išieškotojai rūsio patalpas, kurias jis valdė ir naudojo, bei kurios buvo dalis tų patalpų, t. y. ne mažiau kaip 117 kv. m senųjų rūsio patalpų. Antstolė B. T. išnagrinėjusi pareiškėjo skundą 2017-03-09 patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas ir jo netenkino.

Suinteresuotas asmuo I. M. K. pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašo pareiškėjo skundą atmesti, priteisti iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad kasacinis teismas konstatavo, jog visos ginčo rūsio patalpos priklauso I. M. K. nuosavybės teise. Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2016-10-19 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-1010-613/2016 pareiškėją buvo nuspręsta iškeldinti iš visų minėto pastato rūsio patalpų, neišskiriant buvusiųjų ar naujai sukurtų. Pareiškėjas 2016-12-16 dieną teismo sprendimą įvykdė tik iš dalies, t. y. perdavė tik rūsio patalpas, kurios buvo iki rekonstrukcijos atlikimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-04-27 nutartimi atmetė pareiškėjo A. R. prašymą dėl įrodymų išreikalavimo ir atmetė pareiškėjo A. R. skundą dėl antstolio veiksmų. Priteisė suinteresuotam asmeniui I. M. K. iš pareiškėjo A. R. 721,93 Eur bylinėjimosi išlaidas.Teismas nustatė, kad pareiškėjas turi būti iškeldintas iš visų rūsio patalpų. Nors pareiškėjas teigia, kad neturi būti iškeldintas iš minėto rūsio patalpų, kurias sukūrė naujai, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016-05-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-257-706/2016 nustatė, kad pareiškėjas atliko minėtų rūsio patalpų remontą. Iš to darė išvadą, kad pareiškėjas nesukūrė jokių naujų patalpų, joms nebuvo suteiktas naujas unikalus numeris, nenustatyta pareiškėjo nuosavybė. Pareiškėjas patalpas tik pagerino, nesukurdamas jokio atskiro nekilnojamojo turto objekto. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas minėtoje nutartyje konstatavo, kad ginčo rūsio patalpos nuosavybės teise priklauso tik I. M. K. Pats pareiškėjas pripažįsta, kad nėra išsikėlęs iš visų rūsio patalpų, todėl teismas nustatė, jog nutraukti priverstinį teismo sprendimo vykdymą nėra pagrindo.Pareiškėjas nepateikė teismui duomenų, kad negali gauti kadastrinių matavimų iš viešų registrų, pareiškėjo ar kitų asmenų, todėl prašymą dėl įrodymų išreikalavimo atmetė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas A. R. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-04-27 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – skundą patenkinti – panaikinti 2017-02-13 patvarkymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo Nr. S-l7003458 ir skolininko prašymą tenkinti – nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0005/17/00071.Pagal byloje pateiktus projektavimo dokumentus A. R. ir R. K. atliko rūsio patalpų perplanavimą (rekonstrukciją), iš esmės pakeitė patalpų išdėstymą ir naudojimąsi jomis. Be to, A. R. sukūrė naujas rūsio patalpas, prie kurių buvo prijungta ir dalis senųjų rūsio patalpų, ir tai buvo atlikta bendraturčių A. R. ir A. K. bendru susitarimu. Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismui 2016-10-19 priėmus nepagrįstą, nemotyvuotą ir neteisėtą sprendimą – iškeldinti A. R. iš rūsio patalpų, A. R. rūsio patalpas, kurios pripažintos R. K. nuosavybe, 2016-12-16 perdavė išieškotojai I. M. K., kurias jis valdė ir naudojo, bei kurios buvo dalis tų patalpų. Tačiau neatsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad apeliantas privalo išsikelti iš visų rūsio patalpų. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas nesukūrė jokių naujų patalpų, neatitinka byloje pateiktų rašytinių įrodymų ir šalių pripažintų faktų. Nuosavybės teisės į kitas rūsio patalpas, kurios suinteresuoto asmens I. M. K. pateiktoje rūsio schemoje žymimos indeksais 14 (10,18 kv. m), 14¹ (6,72 kv. m), 15 (21,28 kv. m), I. M. K. neturėjo ir neturi. Nei pareiškėjui, nei antstoliui, nei teismui suinteresuotas asmuo nepateikė jokių nuosavybės teisę patvirtinančių įrodymų į rūsio patalpas, kuriomis naudojasi ir valdo pareiškėjas. Rūsio patalpos, kurios buvo pagerintos, suremontuotos apelianto, yra perduotos suinteresuotam asmeniui iki vykdomojo rašto pateikimo antstoliui vykdyti.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo I. M. K. prašo pareiškėjo A. R. atskirąjį skundą atmesti, skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Priteisti suinteresuotam asmeniui I. M. K. iš atsakovo A. R 459,98 Eur bylinėjimosi išlaidas.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016-05-06 nutartimi pripažino, kad viso pastato rūsio patalpų savininkė yra išieškotoja I. M. K., tačiau klausimą dėl iškeldinimo nurodė išspręsti Klaipėdos apygardos teismui.Klaipėdos apygardos teismo 2016-10-19 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-1010-613/2016 šiuo metu yra vykdytinas, o jo rezoliucinėje dalyje nurodoma, kad yra nuspręsta ieškovės I. M. K. ieškinį tenkinti ir iškeldinti atsakovą A. R. iš pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rūsio patalpų – t. y., iš visų minėto pastato rūsio patalpų, neišskiriant buvusiųjų ar naujai sukurtų. Klaipėdos apygardos teismas taip pat nurodė, kad byloje nėra ir jokio bendraturčių sutikimo dėl rūsio patalpų padidinimo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė pareiškėjo A. R. skundą dėl antstolio veiksmų.Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolės B. T. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0005/17/00071 dėl priverstinio skolininko A. R. iškeldinimo iš rūsio patalpų pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), išieškotojos I. M. K. naudai pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-07 vykdomąjį raštą Nr. 2-244-563/2015. 2017-01-31 antstolės kontoroje buvo gautas pareiškėjo prašymas, kuriuo prašė vykdomąją bylą nutraukti. 2017-02-13 patvarkymu dėl vykdomosios bylos nutraukimo antstolė netenkino pareiškėjo prašymo dėl vykdomosios bylos nutraukimo. Pareiškėjas kreipėsi su skundu dėl antstolės B. T. veiksmų. Klaipėdos miesto apylinkės teismas skundžiama nutartimi atmetė pareiškėjo A. R. skundą dėl antstolio veiksmų. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-04-27 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – skundą patenkinti – panaikinti 2017-02-13 patvarkymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo Nr. S-l7003458 ir skolininko prašymą tenkinti – nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0005/17/00071.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-04-20 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-244-563/2015 nusprendė atmesti I. M. K. pareikštą ieškinį, A. R. priešieškinį bei trečiųjų asmenų V. V. ir J. B. savarankiškus reikalavimus. Klaipėdos apygardos teismas 2015-10-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1275-163/2015 patenkino atsakovo A. R. apeliacinį skundą ir pakeitė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-20 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-244-563/2015 dalį, kuria buvo atmestas atsakovo A. R. priešieškinis, ir priešieškinį patenkino. Lietuvos Aukščiausias Teismas 2016-05-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-257-706/2016 patenkino I. M. K. kasacinį skundą ir bylos dalį dėl iškeldinimo grąžino nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. Klaipėdos apygardos teismas 2016-10-19 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-1010-613/2016 ieškovės ieškinį tenkino ir priėmė naują sprendimą – iškeldinti atsakovą iš pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rūsio patalpų. Antstolei pateiktame Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-07 vykdomajame rašte Nr. 2-244-563/2015 nurodyta iškeldinti atsakovą A. R. iš pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rūsio patalpų. Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalis nustato, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis nustato, kad vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Pareiškėjas, kreipdamasis į teismą dėl antstolio veiksmų teisėtumo, iš esmės ginčija priimto teismo sprendimo, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas, pagrįstumą. Antstolis vykdymo procese įstatymų nustatyta tvarka vykdo teismo sprendimą, tačiau nesprendžia šalių ginčo ir nenustato kitos, nei teismo sprendime ir vykdomajame rašte nurodyta, vykdymo tvarkos. Byloje neįrodyta, kad skolininkas yra išsikėlęs iš rūsio, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų, todėl nėra pagrindo teigti, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas yra įvykdytas. Esant nurodytai faktinei situacijai, antstolė ginčijamu 2017-02-13 patvarkymu dėl vykdomosios bylos nutraukimo Nr. S-17003458 pagrįstai atsisakė tenkinti skolininko A. R. prašymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-07 vykdomajame rašte Nr. 2-244-563/2015 nurodyta iškeldinti atsakovą A. R. iš pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rūsio patalpų. Klaipėdos apygardos teismas įsiteisėjusiu 2016-10-19 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-1010-613/2016 nedetalizavo, iš kurių rūsio patalpų turi būti iškeldintas skolininkas A. R., todėl antstolis pagrįstai vertino, jog skolininkas turi būti iškeldintas iš visų rūsio patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad vykdymo procese po teismo sprendimo paaiškėjus naujoms aplinkybėms ir kitais įstatyme nustatytais pagrindais, bylos šalys turi teisę kreiptis dėl proceso byloje atnaujinimo (CPK 366 straipsnis). Antstoliui kilus neaiškumų dėl teismo sprendimo vykdymo, jis turi teisę kreiptis dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo (CPK 589 straipsnis). Jeigu byloje dalyvaujančiam asmeniui nėra aiškus teismo sprendimas, jis turi teisę kreiptis dėl teismo sprendimo išaiškinimo (CPK 278 straipsnis) arba dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo (CPK 284 straipsnis) į teismo sprendimą priėmusį teismą. Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2016-11-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1010-613/2016 netenkino atsakovo prašymo dėl 2016-10-19 sprendimo išaiškinimo. Tačiau nurodyta aplinkybė nesudaro pagrindo pripažinti antstolės atsisakymą nutraukti vykdomąją bylą, nesant tam įstatyme nustatytų pagrindų, neteisėtu. Apeliantas atskirajame skunde iš esmės ginčija Klaipėdos apygardos teismo įsiteisėjusį 2016-10-19 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2A-1010-613/2016. Nurodytos aplinkybės yra susijusios išskirtinai su teismo sprendimo teisėtumu ir nėra nagrinėjamos civilinėje byloje dėl antstolio veiksmų teisėtumo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo A. R. skundą dėl antstolio veiksmų, priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo jos naikinti, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atmetus pareiškėjo atskirąjį skundą, suinteresuotam asmeniui I. M. K. iš pareiškėjo priteistina 459,98 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis, Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija), 2, 8.11 punktai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti suinteresuotam asmeniui I. M. K. iš pareiškėjo A. R. (R.) 459,98 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.