Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2-28294-534/2016Proceso Nr. 2-68-3-21625-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.10; 2.5.10.5.1; 2.5.29; 2.5.29.3; 3.1.7.6; 3.2.6.5

2016 m. liepos mėn. 12 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Nordecum“ ieškinį atsakovei V. P. dėl įsiskolinimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas UAB ,,Nordecum“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės V. P. 134,82 Eur negrąžinto kredito, 79,15 Eur palūkanų, 109,66 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodo, kad ieškovas ir atsakovė 2012-04-16, naudodami nuotolinio ryšio priemones, sudarė vartojimo kredito sutartį SP 59481, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovei 289,62 Eur kreditą 360 dienų terminui, o atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą ir mokėti 65,60 proc. dydžio metines palūkanas. Atsakovė kredito negrąžino, palūkanų nemokėjo. Atsakovei paskaičiuotos 79,15 Eur palūkanos nuo 2012-11-13 iki 2013-04-11. Ieškovas, remdamasis Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi, prašo priteisti iš atsakovės 109,66 Eur delspinigių nuo 2013-04-12 iki 2016-01-31, taikant 0,05 procento dydį. Taip pat prašo priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str.).

Atsakovei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 1 d. nustatyta tvarka 2016-06-17 buvo įteiktos ieškinio ir jo priedų kopijos bei pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus, tačiau atsakovė nustatytu laiku atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, todėl atsirado CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas sprendimui už akių priimti. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovas UAB „Nordecum“ suteikė atsakovei V. P. 289,62 Eur kreditą pagal 2012-04-16 vartojimo kredito sutartį SP 59481. Iš ieškovo pateiktų duomenų matyti, kad kreditas buvo suteiktas 360 dienų terminui. Atsakovė įsipareigojo kreditą ir palūkanas mokėti pagal vartojimo kredito sutarties specialiąsias sąlygas, tačiau, kaip nurodo ieškovas, kredito gavėjas sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, todėl susidarė įsiskolinimas, kurį sudaro 134,82 Eur negrąžinto kredito ir 79,15 Eur palūkanų.

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 str. 1 d.). CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškovu (CPK 178, 185 str.), todėl ieškovui iš atsakovės priteistinas 134,82 Eur negrąžintas kreditas.

Vartojimo kredito sutartimi atsakovė įsipareigojo ieškovui sumokėti palūkanas, 65,60 proc. dydžio, kaip mokestį už naudojimąsi kreditu. Ieškovas nurodo, jog atsakovė jam sutartyje nurodytų palūkanų nesumokėjo ir liko skolinga 79,15 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2012-11-13 iki 2013-04-11. Byloje nėra duomenų, jog atsakovė sutartyje sulygtas palūkanas būtų ieškovui sumokėjusi, todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos 79,15 Eur palūkanos (CPK 178, 185 str.).

Ieškovas taip pat teismo prašo išieškoti iš atsakovės už laikotarpį nuo 2013-04-12 iki 2016-01-31 0,05 procentų dydžio netesybas, t. y. iš viso 109,66 Eur sumą. Pažymėtina, kad CK 6.71 str. 1 d. nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Vadovaujantis CK 6.72 str., susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Sutarties specialiosiose sąlygose šalys susitarė dėl 0,05 procentų delspinigių dydžio. Pagal formuojamą teismų praktiką, teismas, nustatydamas, ar pagal CK 6.73 str. ir 6.258 str. nuostatas yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turi vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, įvertinti visas reikšmingas šiam klausimui spręsti bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.) ir stengtis nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007). Be to, pažymėtina ir tai, kad ieškovas ilgai nesikreipė į teismą dėl susidariusios skolos išieškojimo, nors tam nebuvo jokių kliūčių, todėl teismas daro išvadą, jog atsakovės ilgas prievolių nevykdymo laikotarpis susijęs su ieškovo neveikimu ir esant šioms aplinkybėms bei sutinkamai su teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais netesybų dydis apribotinas, taikant CK 1.125 str. 5 d. 1 p. įtvirtintas taisykles, t. y. iki šešių mėnesių laikotarpio netesybų. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms iš atsakovės ieškovo naudai išieškotini delspinigiai, apskaičiuoti už 180 dienas, t.y. 19,26 Eur (213,97x0,05 proc.x180). Todėl siekiant užtikrinti prievolės šalių interesų pusiausvyrą, ieškovo reikalavimas išieškoti iš atsakovės 109,66 Eur delspinigių tenkintinas iš dalies, išieškant iš atsakovės 19,26 Eur delspinigių sumą, likusioje dalyje ieškinys atmestinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-06-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 str. 2 d.).

CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Vadovaujantis CPK 80 straipsniu, 96 straipsnio 1 dalimi, ieškinį tenkinus iš dalies (patenkinta 72,07 proc. reikalavimų), iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 10,81 Eur žyminis mokestis.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš šalių nepriteistinos (CPK 92 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui UAB ,,Nordecum“, į.k. 302535232, 134,82 Eur (vieną šimtą trisdešimt keturis eurus 82 ct) negrąžinto kredito, 79,15 Eur (septyniasdešimt devynis eurus 15 ct) palūkanų, 19,26 Eur (devyniolika eurų 26 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (233,23 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-06-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 10,81 Eur (dešimties eurų 81 ct) bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės V. P., a.k. (duomenys neskelbtini)

Atsakovė per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Sprendimas už akių negali būti atsakovo skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.

Sprendimas už akių per trisdešimt dienų gali būti ieškovo skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.