Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas, e2-37-1115/2024

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2024-09-27
Bylos Nr.: e2-37-1115/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-52-3-01531-2022-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Indrė Savkinienė
Ieškovas: L. S.
Atsakovas: J. S., D. Š., L. V.
Trečiasis asmuo: T. Š., Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos
Advokatai: Dmitrijus Fomkinas, Renata Tatol

Kategorijos

2.4.4.1Servitutas

Civilinė byla Nr. e2-37-1115/2024Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01531-2022-8Procesinio sprendimo kategorija 2.4.4.1 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. rugsėjo 27 d.Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Indrė Savkinienė,

sekretoriaujant Vilmai Žebrauskienei, Jolantai Uždavinytei, Liucynai Vasiliauskienei, Mindaugui Vertelkai,

dalyvaujant ieškovei L. S., ieškovės atstovei advokatei Renatai Tatol, atsakovėms J. S., J. S., D. Š., L. V., atsakovių atstovui advokatui Dmitrijui Fomkinui, trečiajam asmeniui T. Š., trečiojo asmens teisių perėmėjų atstovui advokatui A. U., trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos įgaliotam asmeniui L. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę pagal ieškovės L. S. patikslintą ieškinį atsakovėms J. S., J. S., L. V., D. Š. dėl servituto nustatymo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, T. Š. (teisių perėmėjos A. Š., M. Š., J. Š.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. ieškovė kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu (t. 3, b. l. 36-42) prašydama:

1.1. nustatyti 0,0104 ha ploto neterminuotą kelio servitutą – teisę ieškovei važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku per atsakovėms J. S. ir J. S. bendros dalinės nuosavybės teise priklausantį 0,1000 ha žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). (tarnaujantis daiktas), pagal UAB „Baltijos matavimų organizacija“ 2022 m. gegužės 6 d. parengtą planą, kuriame kelias pažymėtas S2 – taškai: 18, 9, 19, 20, 21, 16, 17;

1.2. nustatyti 0,0024 ha ploto neterminuotą kelio servitutą – teisę ieškovei važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku per atsakovėms J. S., J. S., L. V. ir D. Š. bendros dalinės nuosavybės teise priklausantį 0,5700 ha žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). (tarnaujantis daiktas), pagal UAB „Baltijos matavimų organizacija“ 2022 m. gegužės 6 d. parengtą planą, kuriame kelias pažymėtas S1 – taškai: 22, 23, 19, 9, 18;

1.3. Nustatyti, kad viešpataujantis daiktas - ieškovei nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), o viešpataujančio daikto atžvilgiu tarnaujantys daiktai yra atsakovėms J. S. ir J. S. nuosavybės teise priklausantis 0,1000 ha žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). bei atsakovėms J. S., J. S., L. V. ir D. Š. bendros dalinės nuosavybės teise priklausantis 0,5700 ha žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini);

1.4. priteisti iš ieškovės atsakovėms 1263,98 Eur vienkartinę išmoką kaip dėl servituto nustatymo patirtų nuostolių atlyginimą;

1.5. priteisti solidariai iš atsakovių ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad ji siekia išspręsti su kaimyninio žemės sklypo savininkais kilusį ginčą dėl kelio servituto nustatymo, kadangi ieškovei nepavyko taikiai susitarti su atsakovėmis dėl kelio servituto jų nuosavybės teise valdomame žemės sklype nustatymo, nors iki šiol į savo žemės sklypą ieškovė visada patekdavo per žemės sklypą, kuris šiuo metu nuosavybės teise priklauso atsakovėms. Nenustačius servituto, yra neįmanoma normaliomis sąlygomis ir sąnaudomis naudoti pagal paskirtį nei ieškovei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, kuris betarpiškai ribojasi su atsakovių žemės sklypu, nei kitų dviejų, už jo esančių ir taip pat ieškovei nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų.

Atsiliepimas

3. Atsakovės pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė patikslintą ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

4. Atsakovės nurodė, kad ieškovė turi galimybę nesuvaržydama keturių asmenų nuosavybės teises, kitokiu, žymiai racionalesniu būdu, patekti į jai priklausantį žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini)., (toliau – Sklypas 7730, jo paskirtis – kiti žemės ūkio paskirties sklypai) iš kitur: ieškovės žemės sklypas 7730, šiaurinėje pusėje ribojasi su privačiu žemės sklypu, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)(pirminio atsiliepimo priedas Nr.6), kurio plotas yra 1,0500 ha, paskirtis – kiti žemės ūkio paskirties sklypai. Šis žemės sklypas priklauso trečiajam asmeniui T. Š. (jam mirus – jo teisių perėmėjoms A. Š., M. Š., J. Š. [teismo pastaba]). Šiame sklype praktiškai šalia ieškovės žemės sklypo 7730 nutiestas asfaltuotas kelias, nuo kuriuo iki ieškovės sklypo ribos yra apie 6 metrai, taip pat yra specialiai palikta techninė galimybė įrengti privažiavimą.

5. Tretieji asmenys rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad atsakovių argumentai apie galimybę patekti į ies?kove?s valdomus sklypus per trečiųjų asmenų z?eme?s sklypą yra nepagrįsti ir atmestini, todėl ies?kove?s L. S. ieškinys tenkintinas.

Žemesnės instancijos teismas

6. Teismo posėdžio metu byloje dalyvaujantys asmenys, jų atstovai palaikė savo procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus ir reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl servitutų nustatymo

7. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovei L. S. asmeninės nuosavybės teise priklauso 0,4256 ha ploto žemės sklypas su statiniais, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas 1). Iš vienos pusės (šiaurės rytų) Žemės sklypas 1 ribojasi su kitu ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančiu 0,9123 ha ploto žemės sklypu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini). (toliau – ir Žemės sklypas 2). Iš kitos pusės (šiaurės vakarų) Žemės sklypas 1 ribojasi su dar vienu ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančiu 0,2500 ploto žemės sklypu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. 44/298556, esančiu (duomenys neskelbtini)(toliau – ir Žemės sklypas 3). Iš dar kitos pusės (šiaurės vakarų) Žemės sklypas 1 ribojasi su dar vienu ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančiu 0,3291 ploto žemės sklypu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini)., Mokyklos g. 51A (toliau – ir Žemės sklypas 4) Pietryčių pusėje Žemės sklypas 1 ribojasi su atsakovėms J. S. ir J. S. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiu 0,1000 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini)., kuris ribojasi su visoms keturioms atsakovėms bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiu 0,5700 ha žemės sklypu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu adresu: (duomenys neskelbtini). Tiek iš rašytinių įrodymų, tiek atlikus vietos apžiūrą, matyti, kad šis, visoms keturioms atsakovėms bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantis, žemės sklypas visu savo ilgiu ribojasi su pagrindiniu keliu, kuriuo ir yra atvažiuojama iki šios vietovės bei atsakovėms priklausančio žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini).

8. Iš rašytinių įrodymų matyti (šalių ginčo dėl to nekilo), kad visi ieškovei nuosavybės teise priklausantys žemės sklypai yra išsidėstę vienas šalia kito ir nė vienas iš jų neturi tiesioginio susisiekimo su keliu (-iais), kuriuo būtų galima patekti į kiekvieną iš nurodytų ieškovės žemės sklypų. Iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė į Žemės sklypą 2 ir Žemės sklypą 3 galėdavo įvažiuoti per jai nuosavybės teise priklausantį Žemės sklypą 1, į kurį iki šiol ilgus metus patekdavo (įvažiuodavo) keliuku, einančiu per atsakovėms J. S. ir J. S. bendros dalinės nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)., bei atsakovėms J. S., J. S., L. V. ir D. Š. bendros dalinės nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

9. Ieškovė nurodė, kad atsakovėms J. S. ir J. S. faktiškai uždraudus ieškovei patekti į Žemės sklypą 1 per joms dalinės nuosavybės teise priklausantį sklypą(fiziškai įrengus metalinę tvorą), ieškovė neteko galimybės automobiliu privažiuoti ir prie kitų savo žemės sklypų – Žemės sklypo 2 ir Žemės sklypo 3. Ieškovė pažymėjo, kad jai nuosavybės teise priklausančiame Žemės sklype 1 jau yra nustatytas 166 kv. m ploto kelio servitutas – teisė važiuoti transporto priemonėmis (tarnaujantis daiktas) ir šiuo keliu yra numatytas patekimas (privažiavimas keliu) prie ieškovei nuosavybės teise priklausančio Žemės sklypo 3 (viešpataujančio daikto). Minėtame ieškovei nuosavybės teise priklausančiame Žemės sklype 3 taip pat yra nustatytas 0,0115 ha kelio servitutas – teisė važiuoti transporto priemonėmis (tarnaujantis daiktas) ir šiuo keliu yra numatytas patekimas (privažiavimas keliu) prie dar vieno ieškovei nuosavybės teise priklausančio Žemės sklypo 2 (viešpataujančio daikto). Ieškovės įsitikinimu, būtent toks servitutų (privažiavimo kelių) išdėstymas buvo nustatytas dėl tos priežasties, kad vienintelis galimas ir iki šiol faktiškai naudotas privažiavimas prie Žemės sklypo 1 buvo numatytas keliuku, einančiu per atsakovėms nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus kurių vieno unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kito – Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu: (duomenys neskelbtini). (toliau – Atsakovių žemės sklypai). Ieškovė pažymėjo, kad, atsakovėms tapus minėtų žemės sklypų savininkėmis, jos pareiškė, kad ieškovė daugiau nebegalės į Žemės sklypą 1 patekti (važiuoti) per atsakovių žemės sklypus.

10. Teismo sprendimu servitutas nustatomas, jeigu savininkai nesusitaria, o nenustačius servituto nebūtų įmanoma normaliomis sąnaudomis daikto naudoti pagal paskirtį (CK 4.126 straipsnio 1 dalis). Taigi šioje teisės normoje įtvirtintos dvi sąlygos, kurioms esant servitutas nustatytinas teismo sprendimu, tai: savininkų nesutarimas ir būtinumas nustatyti servitutą, kad viešpataujančiojo daikto savininkas galėtų naudoti daiktą pagal paskirtį normaliomis sąnaudomis. Teismas, spręsdamas, ar yra teisinis pagrindas nustatyti servitutą ir taip apriboti tarnaujančiojo daikto savininko teises, privalo konstatuoti šių abiejų sąlygų egzistavimą.

11. Nagrinėjamu atveju pirmąją sąlygą servituto nustatymui teismo sprendimu – šalių nesutarimą – patvirtina byloje pateikti duomenys. Ieškovė 2021 m. gruodžio 2 d. per Vilniaus rajono savivaldybės 3-ąjį notarų biurą pateikė atsakovėms J. S. ir J. S. (t. 1, b. l. 26-27) siūlymą suderinti servituto planą bei sudaryti sutartį dėl servituto nustatymo atsakovės nuosavybės teise priklausančiam žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Su pateiktu pasiūlymu atsakovės J. S. ir J. S. nesutiko. Atsakovės įrengė metalinę tvorą, taip užtverdamos privažiavimą (antstolio V. M. 2022 m. gegužės 11 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, t. 1, b. l. 16-19, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. birželio 8 d. nutartis). Be to, bylos nagrinėjimo metu atsakovės nurodė, kad ieškovė turi į savo sklypus patekti ne per jų sklypus, o per tretiesiems asmenims priklausantį žemės sklypą.

12. Antrąją sąlygą – servituto būtinumą – pagrindžia byloje nustatytos aplinkybės, o būtent, kad ieškovė neturi kito būdo patekti prie jai priklausančių sklypų, kaip tik per kitiems (ne ieškovei) asmenims priklausančius žemės sklypus. Esminis šalių ginčas kilo dėl būtinybės ieškovei patekti būtent per atsakovių žemės sklypus. Atsakovės J. S., J. S, L. V. ir D. Š. nurodė, jog ies?kove? turi galimybę, nevaržydama keturių asmenų nuosavybės teisių, kitokiu, žymiai racionalesniu būdu, patekti į ieškovės žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini) t. y., pro tretiesiems asmenims A. Š., J. Š. ir M. Š. nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Trečiųjų asmenų žemės sklypas).

13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog servituto santykiai reglamentuojami laikantis minimalaus savininko teisių ribojimo principo; servitutu gali būti suteikiamos tik tokios teisės, kurios yra objektyviai būtinos viešpataujančiajam daiktui naudoti pagal jo paskirtį. Viešpataujančiojo daikto savininkui negali būti suteikiamos teisės, neatitinkančios šių kriterijų, tokių teisių suteikimas prieštarautų interesų derinimo ir proporcingumo principams ir reikštų nepagrįstą tarnaujančiojo daikto savininko teisių suvaržymą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-260-687/2019 18 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką; 2022 m. gruodžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-302-701/2022 nutarties 44 punktas).

14. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, kad proporcingumo ir interesų derinimo principai sprendžiant servituto nustatymo klausimą gali būti svarbūs ir kitu aspektu – kai esant keliems alternatyviems variantams reikia parinkti, kuriam iš tarnaujančiųjų daiktų nustatyti servitutą. Tokiu atveju teismas turi parinkti tokį servitutą, kuris mažiausiai suvaržo tarnaujančiojo daikto savininko teises; tos pačios taisyklės turi būti laikomasi ir tada, kai sprendžiama dėl skirtingiems savininkams priklausančių tarnaujančiųjų daiktų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2010).

15. Rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę, įtvirtintą CPK 178 straipsnyje, būtent asmeniui, reikalaujančiam servituto nustatymo, tenka įrodinėjimo našta ir pareiga įrodyti, kad nėra kitų alternatyvių galimybių patenkinti ieškovo daikto naudojimo normaliomis sąlygomis poreikius ar kad tai neįmanoma be neproporcingai didelių sąnaudų (CPK 12 ir 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 12 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-94-248/2016, 14 punktas; 2021 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-181-695/2021, 57 punktą).

16. Nagrinėjamoje byloje ieškovei ieškiniu, be kita ko, prašant nustatyti servitutus atsakovės į bylą nepateikė alternatyvaus servituto nustatymo plano, tačiau, kaip minėta, nurodė, jog, jų nuomone, ieškovei patekti į savo žemės sklypus per Trečiųjų asmenų žemės sklypą būtų racionaliau. Teismas, įvertinęs šalių paaiškinimus, byloje esančius rašytinius įrodymus, atlikęs vietos apžiūrą, su šiais atsakovių argumentais nesutinka.

17. Iš rašytinių įrodymų matyti, kad visoms keturioms atsakovėms nuosavybės teise priklausančiam atsakovių žemės sklypui Nr. (duomenys neskelbtini) toje pačioje teritorijoje, kurioje yra prašoma nustatyti Servitutą S1, jau yra nustatytas servitutas. 2021 m. kovo 23 d. sutarties (notarinio registro Nr. 3414) 2.3.3 punktu pertvarkant (perdalijant) ankstesnį žemės sklypą į tris atskirus žemės sklypus visų keturių atsakovių susitarimu atsakovių žemės sklypui Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas šis servitutas – „(215) kelio servitutas – teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku (tarnaujantis daiktas žemės sklypų (viešpataujančių daiktų): 1; 2, aprašytų Sutarties 2.3.1–2.3.2 punktuose, naudai) (1079 kv. m).

18. Atsakovės nurodė, kad, nustatant papildomus viešpataujančius daiktus žemės sklypui Nr. (duomenys neskelbtini), jos patirtų daugiau nepatogumų dėl intensyvesnio servituto naudojimo.

19. Atsižvelgiant į tai, kad šioje vietoje (sklype Nr. (duomenys neskelbtini)) jau yra nustatytas servitutas, nustatant ieškovės L. S. prašomą nustatyti Servitutą S1 būtų praplėstas viešpataujančių daiktų sąrašas (ir tai net ne visoje anksčiau nustatyto servituto teritorijoje, o tik ieškovės pateikto ir 2022 m. gegužės 8 d. UAB „Baltijos matavimų organizacija“ parengto žemės sklypo plano su nustatytu servitutu M 1:1000 teritorijoje, pažymėtoje posūkio taškais 22, 23, 19, 9, 18). Taigi naujo servituto (S1) nustatymas per Trečiųjų asmenų žemės sklypą sukeltų tretiesiems asmenims didesnius nepatogumus nei papildomų viešpataujančių daiktų nustatymas jau esamam tarnaujančiame daikte

20. Sprendžiant klausimą dėl atsakovių žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) prašomo nustatyti Servituto S2, pažymėtina jog nėra byloje duomenų, jog Trečiųjų asmenų žemės sklype atsakovių nurodomoje vietoje kada nors būtų buvęs nustatytas koks nors kelio ar pėsčiųjų tako servitutas. Nei atsakovės, nei ieškovė? niekada nesinaudojo Trečiųjų asmenų žemės sklypu (ar jo dalimi), kad patektų į jiems priklausančius žemės sklypus. Priešingai – į ieškovei L. S. nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus buvo patenkama per atsakovių žemės sklypuose faktiškai esantį ir egzistuojantį keliuką. Šią aplinkybę patvirtina šalių paaiškinimai, byloje esantys rašytiniai įrodymai ir vietos apžiūra (CPK 185 straipsnis).

21. Pažymėtina, kad trečiųjų asmenų žemės sklype vienintelis nustatytas servitutas – Apskrities viršininko 2007 m. spalio 30 d. sprendimu Nr. 2.5-41-26686 nustatytas 0,0275 ha ploto servitutas – teise? tiesti požemines, antžemines komunikacijas (tarnaujantis), t. y. s?is servitutas yra analogiškas atsakovių žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytam servitutui ir einantis lygiagrečiai Mokyklos gatvei (t. 3, b. l. 159-163). Tuo tarpu jokio servituto nuo Mokyklos g. link ieškovės L. S. žemės sklypų, t. y. „gilyn“ į Trečiųjų asmenų žemės sklypą, kaip kad nurodo atsakovės savo procesiniuose dokumentuose, nėra.

22. Pažymėtina ir tai, jog atsakovių J. S., J. S, L. V. ir D. Š. procesiniuose dokumentuose nurodomi teiginiai, kad Trečiųjų asmenų žemės sklype „praktiškai šalia Ieškovės žemės sklypo 7730 nutiestas asfaltuotas kelias, nuo kurio iki ieškovės žemės sklypo ribos yra apie 6 metrai, taip pat yra specialiai palikta techninė galimybė įrengti privažiavimą“, laikytini deklaratyviais.

23. Iš vietos apžiūros, aerofotografinių, fotografinių nuotraukų matyti, kad ieškovės žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) yra apaugęs želdynais. Ieškovės žemės sklypui Nr. (duomenys neskelbtini) (būtent į šį žemės sklypą, atsakovių teigimu, yra galimybe? patekti per Trečiųjų asmenų žemės sklypą) yra nustatytos specialiosios žemės naudojimo sąlygos: paviršinių vandens telkinių apsaugos zonos bei paviršinių vandens telkinių pakrantės apsaugos juostos.

24. Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų 99 straipsnio 11 punktas imperatyviai numatyta, kad paviršinių vandens telkinių apsaugos zonose draudžiama važiuoti motorinėmis transporto priemonėmis ir jas statyti arčiau kaip 25 metrai nuo vandens telkinio kranto.

25. Kasacinės instancijos teismo praktikoje ne kartą yra išaiškinta, jog proporcingumo ir interesų derinimo principai sprendžiant servituto nustatymo klausimą gali būti svarbu?s ir kitu aspektu – kai esant keliems alternatyviems variantams reikia parinkti, kuriam iš tarnaujančiųjų daiktų nustatyti servitutą. Tokiu atveju teismas turi parinkti tokį servitutą, kuris mažiausiai suvaržo tarnaujančiojo daikto savininko teises; tos pac?ios taisyklės turi būti laikomasi ir tada, kai sprendžiama dėl skirtingiems savininkams priklausančių tarnaujančiųjų daiktų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-229-916/2021).

26. Iš byloje pateikto REGIA z?eme?lapio su pažymėtais atstumais matyti, kad atsakovių siūlomas variantas patekti į ieškovės žemės sklypus per Trečiųjų asmenų žemės sklypą atstumų prasme yra mažiau racionalus nei ieškovės siūlomas. Pvz., atstumas nuo Mokyklos g. iki ieškovės žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) per atsakovių žemės sklypus (ieškiniu prašomus nustatyti servitutus) yra apie 75 metrai, o atstumas nuo Mokyklos g. iki ieškovės žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) per Trečiųjų asmenų žemės sklypą yra apie 450 metrų. Atstumas nuo Mokyklos g. iki ieškovės žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) per atsakovių žemės sklypus (ieškiniu prašomus nustatyti servitutus) yra apie 30 metrų, o atstumas nuo Mokyklos g. iki ieškovės žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) per Trečiųjų asmenų žemės sklypą yra apie 360 metrų. Taigi pakankamai akivaizdu, jog atsakovių nurodoma alternatyva nustatyti servitutą per Trečiųjų asmenų žemės sklypą labiau suvaržytų trečiųjų asmenų A. Š., J. Š. ir M. Š. teises ir interesus, nei ieškovės prašomi nustatyti servitutai atsakovių J. S., J. S, L. V. ir D. Š. žemės sklypuose suvaržytų atsakovių teises ir interesus.

27. Be to, įvažiavimui į ieškovei L. S. priklausančius žemės sklypus anksčiau taip pat buvo naudojamas kelias, einantis per atsakovėms priklausančius žemės sklypus. Šią aplinkybę patvirtina tiek ieškovės, tiek atsakovių žemės sklypų formavimo dokumentai, tiek ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai.

28. Ieškovė? L. S. 2022 m. rugpjūčio 22 d. į bylą pateikė? dokumentą (žr. t. 2, b. l. 124-125), iš? kurio matyti, kad būtent ieškovės pras?omoje vietoje pagal planavimo dokumentus yra numatytas įvaz?iavimas į ies?kove?s z?eme?s sklypą.

29. Kaip matyti iš? byloje esanc?ių dokumentų, ies?kove?s L. S. z?eme?s sklypai buvo atidalyti Nacionalinės žemės tarnybos patvirtinus z?eme?s sklypo, esanc?io (duomenys neskelbtini), (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) formavimo ir pertvarkymo projektą (ŽPDRIS Paslaugos Nr. ZSFP-59957). Iš z?eme?s sklypų formavimo projekto sprendinių bre?z?inio (t. 3, b. l. 168-169), patekimas į ies?kovei priklausanc?ius z?eme?s sklypus buvo numatytas bu?tent per atsakove?ms tuo metu priklausiusį (dar nepadalintą) z?eme?s sklypą. Bu? tent s?ios aplinkybe?s yra uz?fiksuotos ir byloje pateiktame Vilniaus rajono savivaldybe?s administracijos 2023 m. birz?elio 29 d. ras?te Nr. A33(1)-6805 nurodant, kad „nekilnojamasis daiktas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo padalytas formavimo ir pertvarkymo projektu, kurio žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinėje sistemoje paslaugos bylos Nr. ZSFP-59957 (toliau – Projektas). Projektą organizavo ir tvirtino Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyrius, šiuo metu – Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos Vilniaus rajono skyrius. Išnagrinėjus patvirtinto Projekto sprendinius yra matoma, kad įvažiavimas į Žemės sklypą ir Žemės sklypą 1 buvo numatytas per projektavimo metu projektuojamą kelio servitutą (teisė važiuoti transporto priemonėmis, teisė naudotis pėsčiųjų taku, teisė varyti galvijus), kuris buvo siūlomas nustatyti žemės sklype, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (šiuo metu žemės sklypas kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) yra padalytas)“. Atsakovės dėl projektuoto įvažiavimo per atsakovių žemės sklypą jokių pastabų neteikė.

30. Atsakovių žemės sklypai taip pat buvo suformuoti padalijant vieną atsakovėms priklausiusį žemės sklypą pagal patvirtintą žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą. Kaip matyti iš? pridedamo buvusio atsakovių žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto M 1:1000 sprendinių brėžinio, atsakovių žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) de facto yra pažymėtas kelias, kuriame ginčo atveju ieškovė ir prašo nustatyti servitutą. Be to, atsakovių žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat nurodytas 0,0072 ha ploto kelias.

31. Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2023 m. spalio 10 d. įsakymo Nr. 48VĮ-1223-(14.48.2 E.) „Dėl Vilniaus apskrities Vilniaus rajono Mickūnų seniūnijos Mickūnų kadastro vietovės žemės sklypų planų, kurie prilyginami žemės reformos žemėtvarkos projektui, patvirtinimo) 1.1. punktu buvo patvirtinti Vilniaus apskrities Vilniaus rajono Mickūnų seniūnijos Mickūnų kadastro vietovės žemės sklypų planai, kurie prilyginami žemės reformos žemėtvarkos projektui. Kaip matyti iš? patvirtintų planų, juose yra pažymėtas kelių tinklas, o patekimas į ieškovės L. S. žemės sklypus taip pat yra numatytas per atsakovėms nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus, būtent toje vietoje, kurioje ieškiniu yra prašoma teismo nustatyti Servitutą S1 ir Servitutą S2.

32. Taigi iš oficialių rašytinių įrodymų matyti, kad įvažiavimas į ieškovės žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini) yra numatytas ir suprojektuotas servitutu per atsakovėms priklausančių žemės sklypus, t. y. per atsakovių žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsakovių žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini), o ne per Trečiųjų asmenų žemės sklypą (CPK 197 straipsnio 2 dalis). Susisiekimas tarp visų keturių iškovei L. S. nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų yra suprojektuotas ir numatytas servitutinių kelių tinklu, t. y. per tarnaujančius servitutus, kurie yra nustatyti ieškovės žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) ir ieškovės z?eme?s sklype Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi į ies?kove?s z?eme?s sklypą Nr. (duomenys neskelbtini) yra patenkama per ies?kove?s z?eme?s sklype Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą servitutą, o ne atvirks?c?iai, kadangi ies?kove?s z?eme?s sklype Nr. (duomenys neskelbtini) ne?ra nustatyta jokių tarnaujanc?ių servitutų.

33. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, atsakovių argumentai, jog per Trečiųjų asmenų žemės sklypą patekus į Ieškovės žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini) iš jo toliau būtų galima „savo nuožiūra važinėti į kitus savo sklypus“, laikytini nepagrįstais ir neatitinkančiais valstybės ir savivaldybės institucijų patvirtintų teritorijos planavimo dokumentų sprendinių.

34. Atsakove?s taip pat nurodė, jog, nustatant ies?kiniu pras?omus nustatyti servitutus, bu?tų apribotos net keturių atsakovių nuosavybe?s teise?s. Teismas šiuo aspektu pažymi, kad sprendz?iant ginc?ą de?l servituto nustatymo tarnaujančių daiktų savininkų skaičius neturi teisinės reikšmės, nes tarnaujančių daiktų savininkų skaičius gali keistis.

35. Atsakove?s taip pat nurodė, jog nustatomas servitutas ateityje apribotų joms galimybę statytis namus. Tačiau, atkreiptinas atsakovių dėmesys, kad Vilniaus rajono savivaldybe?s administracijos direktoriaus 2021 m. lapkric?io 25 d. įsakymu Nr. KADI-3287 buvo nuspręsta atsisakyti Atsakovių z?eme?s sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtį. Taigi atsakovių z?eme?s sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) gali bu?ti naudojamas tik z?eme?s u?kio paskirc?iai.

36. Atsakovės taip pat nurodė, jog ieškovė visiškai neatsižvelgia į atsakovių argumentus dėl kelio įrengimo kainos. Teismas pažymi, kad ieškinyje prašoma nustatyti kelio servitutus ir priteisti kompensaciją, tačiau neprašoma įrengti kelio. Dėl to byloje buvo nagrinėjami servitutų nustatymo būtinybės, jų vietos ir kompensacijos už juos klausimai. Taigi klausimas dėl kelių įrengimo kainos šioje byloje laikytinas peržengiančiu bylos nagrinėjimo ribas (CPK 12, 135 straipsniai) ir, siekiant teisingai išspręsti ginčą, teisiškai nereikšmingu. Be to, įvertinus byloje pateiktus įrodymus, nėra pagrindo teigti, jog kelio įrengimas ties atsakovių nurodyta vieta būtų pigesnis nei ties ieškovės nurodytąja.

37. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad atsakovių argumentai apie galimybę patekti į ies?kove?s valdomus sklypus per Trec?iųjų asmenų z?eme?s sklypą laikytini prieštaraujantys teritorijos planavimo dokumentų sprendiniams, oficialių rašytinių įrodymų turiniui bei pažeidžiantys minimalaus tarnaujančio daikto savininko teisių ribojimo principą.

38. Konstatavus, kad ies?kove? neturi galimybės patekti į jai priklausančius žemės sklypus ir kad dėl to būtina nustatyti servitutus, įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad ieškovės prašomi nustatyti servitutai atitinka teritorijų planavimo dokumentų sprendinius, proporcingumo ir interesų derinimo principus. Dėl to ieškinio reikalavimai dėl servitutų nustatymo tenkintini.

Dėl kompensacijos priteisimo

39. CK 4.129 straipsnyje nustatyta, kad dėl servituto nustatymo atsiradę nuostoliai atlyginami įstatymų nustatyta tvarka; įstatymais, sutartimis, teismo sprendimu ar administraciniu aktu gali būti nustatyta viešpataujančiojo daikto savininko prievolė mokėti vienkartinę ar periodinę kompensaciją tarnaujančiojo daikto savininkui. Taigi CK 4.129 straipsnio prasme nuostolių atlyginimas reiškia teisingą atlyginimą savininkui dėl patiriamų jo teisių ribojimo, mokamą vienkartine ar periodine kompensacija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210/2012).

40. Ieškovė ieškinyje prašė vienam iš atsakovėms priklausančių žemės sklypų (kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir sumokėti atsakovėms J. S. ir J. S. 1 263,98 Eur dydžio kompensaciją, o kitam žemės sklypui (kuris nuosavybės teisė priklauso visoms keturioms atsakovėms, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ieškovė prašė nustatyti neatlygintinį kelio servitutą. Atsakovių nuomone, ieškovės nurodomas kompensacijos dydis pažeidžia savininkų interesų pusiausvyros principą.

41. Nagrinėjamoje byloje tenkintas reikalavimas dėl 0,0104 ha ploto neterminuoto kelio servituto nustatymo ir dėl 0,0024 ha ploto servituto nustatymo

42. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovei nuosavybės teise priklauso Žemės sklypas 1 ir jame esantis statinys (ūkio pastatas). Į šį sklypą ji patekdavo per valstybinius žemės sklypus, kurie šiuo metu priklauso atsakovėms. Ieškovė prašė nustatyti kelio servitutus transporto priemonėmis važiuoti, kuriais būtų apribota atsakovių nuosavybė į jų valdomus žemės ūkio paskirties žemės sklypus, tačiau ši teisė būtų apribota minimaliai, t. y. kelio servitutas užimtų itin nežymią atsakovių žemės sklypų dalį, be to, kaip minėta jis eitų praktiškai prie jų žemės sklypų krašto, kas netrukdytų naudoti visos likusios atsakovių žemės sklypų dalies pagal jų tikslinę paskirtį. Be to, atsakovių žemės sklypai yra nenaudojami, juose jokie žemės ūkio darbai nėra vykdomi, o ateityje, jeigu šiame žemės sklype atsakovės pradėtų vykdyti žemės ūkio darbus, juos būtų iš anksto galima suplanuoti, atsižvelgiant į per žemės sklypą einantį kelio servitutą.

43. Įvertinus prašomo nustatyti servituto plotą, pateiktus įrodymus dėl žemės sklypo vertės bei aplinkybę, kad žemės sklypų vertės kilo (Nacionalinės žemės tarnybos (NŽT) direktoriaus 2023 m. gruodžio 21 d. įsakymu ,,Dėl masinio žemės vertinimo dokumentų patvirtinimo“ patvirtinti žemės verčių žemėlapiai, Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos masinio žemės vertinimo ataskaita Nr. ŽVM-302 (7.20 E), CPK 179 straipsnio 3 dalis), konstatuotina, kad 1 500 Eur vienkartinė kompensacija tarnaujančiojo daikto (žemės sklypo, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkėms J. S. ir J. S. yra proporcinga jų patiriamiems suvaržymams. Atsižvelgiant į tai, kad kitam žemės sklypui (kuris nuosavybės teisė priklauso visoms keturioms atsakovėms, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) jau yra nustatytas servitutas, tačiau išplečiamas viešpataujančių daiktų ratas, į servituto atlygintinumo požymį, atsakovėms J. S., J. S., L. V. ir D. Š. priteistina 200 Eur kompensacija.

Dėl procesinės bylos baigties

44. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškinys iš esmės tenkintinas, tenkinant ieškovės reikalavimą dėl servitutų nustatymo, nustatant 1 500 Eur J. S. ir J. S. vienkartinę kompensaciją už servituto S2 nustatymą ir 200 Eur J. S., J. S., L. V. ir D. Š. vienkartinę kompensaciją už servituto S1 nustatymą.

45. Vadinasi, iš ieškovės priteistina: atsakovės J. S. naudai 800 Eur dydžio kompensacija, J. S. naudai – 800 Eur, L. V. naudai – 50 Eur, D. Š. naudai – 50 Eur.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

46. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, jog teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

47. Teismas, skirstydamas šalims patirtas bylinėjimosi išlaidas, be kita ko, vadovaujasi ir Lietuvos Aukščiausio Teismo formuojama praktika dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo servituto nustatymo bylose, pagal kurią turi būti užtikrinta teisinga tarnaujančiojo ir viešpataujančiojo daiktų savininkų interesų pusiausvyra, kuri pasiekiama, be kita ko, atlygintinumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-611/2022).

48. Ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 4 827 Eur (t. 1, b. l. 10-11, t. 2, b. l. 52, t. 3, b. l. 14-20, 43, 71-76), o atsakovės J. S. ir J. S., gindamosios turėjo 2 400 Eur bylinėjimosi išlaidų (t. 3, b. l. 63-70, t. 4, b. l. 1-9).

49. Nors ieškovės ieškinys iš esmės tenkintas, tačiau, įvertinus atsakovėms priteistinas kompensacijas už kelio servitutų nustatymą dydį, bylinėjimosi išlaidos ieškovei iš atsakovių nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Patikslintą ieškinį iš esmės tenkinus, atsakovių patirtos bylinėjimosi išlaidos taip pat neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

50. Spręstinas klausimas dėl trečiojo asmens A. Š. turėtų 1 744,50 Eur bylinėjimosi išlaidos (t. 3, b. l. 195-200) atlyginimo.

51. Pažymėtina, kad tiek byloje pradinis trečiasis asmuo T. Š., tiek jo teisių perėmėjos su ieškinio reikalavimais sutiko, prašė juos tenkinti, atsakovių argumentus laikė nepagrįstais. Trečiųjų asmenų naudai šioje byloje jokie servitutai nenustatyti, todėl konstatuotina, kad nėra pagrindo nukrypti nuo bendrų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių sprendžiant trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą.

52. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Šio straipsnio nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-74-381/2024).

53. Pažymėtina, kad trečiojo asmens patirtų išlaidų dydis viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. sutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 7, 8.16, 8.19 punktuose nustatytus dydžius.

54. Teismas, įvertinęs šios bylos sudėtingumą, trečiojo asmens A. Š. bylinėjimosi išlaidų atlyginimas mažintinas iki maksimalaus rekomenduojamo priteisti atlyginimo dydžio – 1400 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys iš esmės tenkintas, į tai, kad tretieji asmenys byloje dalyvavo ieškovės pusėje, iš trečiojo asmens A. Š. naudai iš atsakovių lygiomis dalimis priteistina po 350 Eur.

55. Teismas nagrinėjamoje byloje patyrė 53,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Patikslintą ieškinį tenkinus, šios išlaidos priteistinos iš atsakovių lygiomis dalimis, t. y. po 13,41 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsniai).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

56. Sprendimui įsiteisėjus, naikintinos Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. birželio 8 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 149, 150 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 275 straipsniais,

nusprendė:

ieškinį iš esmės tenkinti.

Nustatyti 0,0104 ha ploto neterminuotą kelio servitutą – teisę ieškovei L. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku per atsakovėms J. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendros dalinės nuosavybės teise priklausantį 0,1000 ha žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). (tarnaujantis daiktas), pagal UAB „Baltijos matavimų organizacija“ 2022 m. gegužės 6 d. parengtą planą, kuriame kelias pažymėtas S2 – taškai: 18, 9, 19, 20, 21, 16, 17;

Nustatyti 0,0024 ha ploto neterminuotą kelio servitutą – teisę ieškovei L. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku per atsakovėms J. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) J. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) L. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendros dalinės nuosavybės teise priklausantį 0,5700 ha žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). (tarnaujantis daiktas), pagal UAB „Baltijos matavimų organizacija“ 2022 m. gegužės 6 d. parengtą planą, kuriame kelias pažymėtas S1 – taškai: 22, 23, 19, 9, 18;

Nustatyti, kad viešpataujantis daiktas - ieškovei L. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini), o viešpataujančio daikto atžvilgiu tarnaujantys daiktai yra atsakovėms J. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantis 0,1000 ha žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). bei atsakovėms J. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) J. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) L. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendros dalinės nuosavybės teise priklausantis 0,5700 ha žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).

Priteisti atsakovei J. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės L. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 800 (aštuonių šimtų) Eur vienkartinę kompensaciją už servitutų nustatymą.

Priteisti atsakovei L. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės L. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 50 (penkiasdešimties) Eur vienkartinę kompensaciją už servituto nustatymą.

Priteisti atsakovei D. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės L. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 50 (penkiasdešimties) Eur vienkartinę kompensaciją už servituto nustatymą.

Priteisti trečiajam asmeniui A. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės J. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 350 (tris šimtus penkiasdešimt) Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Priteisti trečiajam asmeniui A. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės L. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 350 (tris šimtus penkiasdešimt) Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Priteisti trečiajam asmeniui A. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės D. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 350 (tris šimtus penkiasdešimt) Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Priteisti valstybei iš atsakovės J. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 13,41 Eur (trylika eurų 41 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovės L. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 13,41 Eur (trylika eurų 41 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovės D. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 13,41 Eur (trylika eurų 41 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Išaiškinti atsakovėms, kad valstybei mokamos sumos turi būti sumokėtos Valstybinę mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. birželio 8 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimo kopiją ne vėliau kaip per tris dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Sprendimui įsiteisėjus, ne vėliau kaip per tris darbo dienas jo patvirtintą kopiją išsiųsti viešo registro tvarkytojui.

Teisėja Indrė Savkinienė