Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. D. (V. D.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, registruotas darbo biržoje, anksčiau teistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. 2018 m. sausio 25 d., apie 19.20 val., Vilniuje, Vydūno g. 4, parduotuvės „RIMI“ automobilių stovėjimo aikštelėje, tiesiogiai pasiūlė po 50 eurų kyšį valstybės tarnautojams Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1- os kuopos vyriausiajam patruliui A. K. ir Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 – os kuopos 5 būrio vyriausiajam patruliui R. S., siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veikos vykdant įgaliojimus, tai yra neteisėto neveikimo – kad pareigūnai nesurašytų administracinio nusižengimo protokolo už viešosios ir valdymo tvarkos pažeidimus, todėl tokiu būdu išvengtų administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį, tuo siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veikos vykdant įgaliojimus.

Motyvuojamoji dalis

Šiais savo veiksmais V. D. padarė BK 227 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Apklaustas teisme kaltinamasis V. D. kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo nepripažino. Jis paaiškino, kad 2018 m. sausio 25 d., apie 18.00 val., buvo kartu su draugais prekybos centre ,,RIMI", Vilniuje, Vydūno g. 4. Prie parduotuvės įėjimo kartu su draugu stovėjo, rūkė. Šalia jų priėjo jam nežinomos veislės šuo, vidutinio dydžio, ir pridergė prie parduotuvės įėjimo. Jis koja minėtą šunį atstūmė, šalia buvęs vyriškis pareiškė nepasitenkinimą jo elgesiu. Tada jis (kaltinamasis) priėjo prie to asmens, įvyko žodinis konfliktas, nes jis tam asmeniui pasiūlė surinkti šuns išmatas, tas atkirto, kad ,,kviesk policiją“. Po to jis (kaltinamasis) kartu su draugu nuėjo į ,,RIMI“ esantį alaus barą. Jis su dar 3 draugais ten sėdėjo, gėrė alų, kai už 30 minučių bare prie jų priėjo policijos pareigūnai. Jis (kaltinamasis) kartu su I. R. ir dar vienu pažįstamu, kurio duomenų nežino, išėjo į lauką prie policijos pareigūnų automobilio. Vienas policijos pareigūnas nuėjo bendrauti su žmonėmis, kurie iškvietė policiją, o kitas liko su juo. Policijos pareigūnas paaiškino, kad pranešėjas rašo pareiškimą, nes kaltinamasis jį apkeikė ir jiems bus surašytas protokolas, sumokės po 14 eurų ir eis namo. Kurį laiką V. D. su minėtais asmenimis stoviniavo automobilių stovėjimo aikštelėje. Buvo nepatenkintas, galimai šūkavo, keikėsi, tiksliai nepamena. Kaltinamasis niekur nebėgo ir joks policijos pareigūnas prie jo nepriėjo ir nepaėmė už rankos ties alkūne. Kažkuriuo momentu išgirdo pribėgantį policijos pareigūną ir duotą komandą: ,,Rankas už nugaros". Kaltinamasis rankas iškėlė į šalis, galbūt pareigūnas jam pakartojo minėtą komandą. Pareigūnas pasakė, kad viešosios tvarkos pažeidimas, surašys protokolą. Atbėgo kitas policininkas, liepė laikyti rankas už nugaros ir iš karto šovė ,,tazeriu“. Jis (kaltinamasis) su savimi turėjo pinigų, todėl mano, jog pareigūnai dėl to viską sugalvojo, tačiau jis pinigų niekam nesiūlė, nebuvo už ką.

Liudytojas V. Z. teisiamajame posėdyje patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 41) ir paaiškino, kad aptariamo įvykio dieną atvažiavo su žmona prie parduotuvės Rimi, esančios Vydūno g. 4, Vilniuje. Prie parduotuvės buvo pririštas šuo. Atsisėdo, stebėjo, kaip pora vyriškių rūkė, šalia pririštas prie dviračių stovo šuo. Šuo lojo ant jų. Kaltinamasis V. D. pakėlė koją ir minėtam šuniui per snukį padaužė. Jis (V. Z.) pasakė ,,ką jūs darote, taip nedarykite“. Tada kaltinamasis pasakė, jog jeigu kas nepatinka, tegul jis kviečia policiją. Iškvietus policiją, jis (V. Z.) parašė pareiškimą policijai. Kol rašė pareiškimą, matė, kad kaltinamasis bendrauja su pareigūnais, tarp jų prasidėjo konfliktas. Jis (V. Z.) matė tik faktą, kad buvo grumtynės ir paguldė ant žemės kaltinamąjį ir įsodino į automobilį.

Liudytojas A. K. teisiamajame posėdyje patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Iš jų matyti tokios aplinkybės. 2018 m. sausio 25 d. išėjo į darbą pagal iš anksto sudarytą darbo grafiką, kuris numato jo darbo laiką nuo 15.30 val. iki 2018 m. sausio 26 d., 03.30 val., kartu su kolega R. S.. Patruliuojant iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą vykti į Vilniuje, Vydūno g. 4, prie parduotuvės Rimi, kur vyksta konfliktas. Jiems atvykus minėtu adresu, juos pasitiko V. Z., kuris paaiškino, kad Vilniuje, Vydūno gatvėje, prie parduotuvės Rimi du neblaivūs vyriškiai pradėjo lįsti prie pririšto šuns, šuo nuolat ant jų lojo, todėl jie ji toliau erzino bei spardė šunį kojomis bei rėkavo necenzūriniais žodžiais, o pranešėjui padarius pastabą, priėjo prie jo ir pradėjo keikti jį necenzūriniais žodžiais, grasinti susidorojimu. Pranešėjas paaiškino, kad minėti vyriškiai nuėjo į parduotuvėje esančią kavinę, kur vartoja alkoholinius gėrimus. Pareigūnams nuėjus į parduotuvės Rimi viduje esančią kavinę, V. Z. nurodė du viduje sėdinčius vyriškius, kurie prieš tai trikdė viešąją tvarką. Priėjus prie jų kartu su kolega prisistatė ir paaiškino savo atvykimo priežastį, paprašė palikti kavinę ir tolimesniam konflikto aiškinimuisi praeiti iki tarnybinio automobilio. Vyriškiai, kaip vėliau paaiškėjo, I. R. ir V. D. buvo labai nepatenkinti pareigūnų vizitu, reiškė nepasitenkinimą riksmais, šauksmais, necenzūriniais žodžiais kitų kavinės lankytojų akivaizdoje. V. D. buvo labai nepatenkintas, pradėjo garsiai rėkti ir vaikščioti po automobilių stovėjimo aikštele, dėl ko vyriausiajam patruliui R. S. kilo įtarimas, kad V. D. nori pabėgti, dėl to paėmė minėtą pilietį už rankos ties alkūne ir pareikalavo nusiraminti, nevaikščioti, pabūti ramiai prie automobilio tol, kol bus surašytas protokolas. Tai V. D. nepatiko, kad R. S. laiko ji už rankos, todėl staigiu judėsiu jis ištrūko ir pradėjo šalintis. Dėl šių veiksmų jis greitai priėjo prie V. D. ir pareikalavo likti vietoje ir įspėjo, kad bus panaudotos specialiosios priemonės, antrankiai. Į A. K. žodžius V. D. nereagavo, todėl pareigūnas jo pareikalavo apsisukti ir duoti rankas, tam kad galėtų uždėti antrankius, į pareigūno žodžius minėtas asmuo atsakė necenzūriškai. Įspėtas jis nereagavo, todėl buvo įremtas veidu į tarnybinį automobilį ir belaukiant pagalbos pradėjo sakyti rusų kalba, siūlant papirkti A. K. ir R. S.. Asmuo buvo du kartus įspėtas pareigūnų, kad už policijos pareigūno papirkimą jam gresia baudžiamoji atsakomybė. Į įspėjimus V. D. nereagavo, tarsi pareigūnų negirdėdamas, todėl buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus miesto Pirmąjį policijos komisariatą tolimesniam aiškinimuisi.

Liudytojas R. S. teisiamajame posėdyje patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir paaiškino, kad 2018 m. sausio 25 d. prie parduotuvės ,,Rimi“ buvo iškvietimas, kad žmogus sumušė šunį. Atvykus pranešėjas pareiškė, kad asmenys, kurie sumušė šunį, sėdi kavinėje. Žmogus norėjo rašyti pareiškimą. Kavinėje žmogus nurodė asmenį, kuris sumušė šunį. Jis buvo iškviestas iš kavinės. Sulaikytasis pasipriešino, buvo panaudotas tazeris. Kaltinamasis pasiūlė kyšį po 50 eurų, pareigūnai tuo metu stovėjo šalia. Konkrečiai ką pasakė, neprisimena, bet pasiūlė kiekvienam pareigūnui po 50 eurų.

Liudytojas I. R. teisiamajame posėdyje patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir paaiškino, kad kaltinamąjį V. D. pažįsta, draugiški santykiai. Aptariamo įvykio dieną jis buvo su V. D. parduotuvėje, gėrė alų, viskas prasidėjo dėl šuns. Šuo buvo pririštas ir tuštinosi prie pat parduotuvės. V. D. tam žmogui pastabą padarė, tada atvažiavo policija, iškvietė į lauką. Prasidėjo pokalbis, policininkas pradėjo prie mašinos statyti jį (I. R.) ir V. D. iš karto. V. D. policininkai jau voliojo, elektrą jau buvo panaudoję.

Liudytojas M. Š. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad aptariamo įvykio metu kartu su kaltinamuoju V. D. ir I. R. sėdėjo Vydūno g. 4, prie ,,Rimi“ esančiame bare. Jie šiek tiek išgėrė po bokalą – du alaus. Kartais išeidavo į lauką parūkyti. Vienu momentu Vitalijus ir Igoris grįžo iš lauko parūkę ir atbėgo po poros minučių du pareigūnai, juos paėmė ir išvedė į lauką. Išėjęs į lauką, jis (M. Š.) pamatė, kad stovi pareigūnas, stovi Vitalijus, kuris paaiškino, kad įvyko konfliktas, kad Vitalijus įžeidė žmogų, tas žmogus sėdi mašinoje ir rašo pareiškimą. Paklausus, kas dabar bus, pasakė, kad išrašys baudą 15 eurų ir paleis. Stovėjo Vitalijus, pareigūnas, kitas pareigūnas už 6 metrų. Pribėgo tas kitas pareigūnas ir sako ,,aukštyn rankas“, šovė, Vitalijus nukrito ant žemės. Uždėjo antrankius, įkišo į mašiną ir išvežė.

Pagal alkotesterio duomenis V. D. 2018-01-25, 22:26 val., buvo nustatytas 1,43 promilės neblaivumas. (b. l. 52)

2018 m sausio 25 d. daiktų paėmimo laikinai saugoti protokole nurodoma, kad iš V. D., gim. 1985-07-21, be kitų daiktų, buvo paimti grynieji pinigai: 300 Lenkijos zlotų ir 855 eurai. (b. l. 97).

Įrodymų vertinimas ir teismo išvados

Iš surinktų, aukščiau išdėstytų ir teismo posėdžio metu ištirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, daroma išvada, kad kaltinamasis V. D. padarė nusikalstamą veiką teismo nustatytomis aplinkybėmis. Jis tiesiogiai pasiūlė po 50 eurų kyšį valstybės tarnautojams Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1- os kuopos vyriausiajam patruliui A. K. ir Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 – os kuopos 5 būrio vyriausiajam patruliui R. S. už neteisėtą neveikimą, t. y. kad jam nebūtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas už vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemonės.

Kaltinamasis teismo posėdyje savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad pinigų policijos pareigūnams nesiūlė. Kaltinamojo teigimu, jis su savimi turėjo pinigų, todėl mano, jog pareigūnai dėl to viską sugalvojo, tačiau jis pinigų niekam nesiūlė, nebuvo už ką. Teismas vertina, kad tokie kaltinamojo parodymai neatitinka tikrovės, nes juos paneigia liudytojų policijos pareigūnų A. K. ir R. S. parodymai bei kiti byloje surinkti įrodymai. Minėti liudytojai nuosekliai nurodė, kad į pareigūnų žodžius kaltinamasis nereagavo, todėl pareigūnas jo pareikalavo apsisukti ir duoti rankas, tam kad galėtų uždėti antrankius, į pareigūno žodžius minėtas asmuo atsakė necenzūriškai, įspėtas nereagavo, todėl buvo įremtas veidu į tarnybinį automobilį ir belaukiant pagalbos pradėjo sakyti rusų kalba, siūlydamas papirkti policijos pareigūnus. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis, siūlydamas 50 eurų už administracinio nusižengimo protokolo nesurašymą būtų kalbėjęs nerimtai, dėl kilusių emocijų ir pan., o policijos pareigūnai būtų anksčiau pažinoję kaltinamąjį, siekę jį apkalbėti ar būtų suinteresuoti bylos baigtimi. Pažymėtina, kad liudytojai M. Š., I. R., V. Z. apklausiami teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog detaliai nematė visų aptariamo įvykio aplinkybių, todėl jų parodymai dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 straipsnio 2 dalyje, negali būti laikomi informatyviais.

Vadovaujantis BK 230 str. 1 d., policijos pareigūnas yra valstybės tarnautojas. Įvertinus pirmiau išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad V. D. policijos pareigūnams siūlė kyšį už neteisėtą neveikimą, todėl tokia jo veika kvalifikuojama pagal BK 227 straipsnio 2 dalį.

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai

Kaltinamojo V. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį – kaltinamasis V. D. padarė tyčinį, baigtą apysunkį nusikaltimą, į kaltinamojo asmenybę (nedirba, registruotas darbo biržoje, anksčiau teistas), taip pat į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus V. D. BK 227 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytą bausmės rūšį – baudą. Atsižvelgiant į V. D. materialinę padėtį ir skiriamos baudos dydį baudą V. D. įpareigotinas sumokėti per dvylika mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Ikiteisminio tyrimo metu V. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 104-105), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

V. D. (V. D.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 100 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių), t.y. 5000 (penkių tūkstančių) eurų baudą.

Įpareigoti V. D. 5000 eurų dydžio baudą per dvylika mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sumokėti Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, AB DNB bankas; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Finland Plc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

V. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.