Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovui Valdemarui Kazakui,

viešame teismo posėdyje, iš dalies naudojant garso ir vaizdo perdavimo priemones, išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. nuteistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. lapkričio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 300 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė, jos vykdymą atidedant 4 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., tęsti darbą, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau - LPT VRS) M. P. priežiūrą vykdo nuo 2021-12-03. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2022-04-02.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius siūlo prabuojamajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti 2021 m. lapkričio 11 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovas teismo posėdžio metu teikimą palaikė. Paaiškino, kad šiuo metu tęsiama nuteistojo registracija Užimtumo tarnyboje, bet yra gauta duomenų, kad jam nebus pratęstas tolimesnės registracijos laikotarpis, nes jis atsisako siūlomo darbo. Dėl leidimo išvykti yra grafikas ir jis keičiamas tik vykdomo specialisto. Nuteistasis aiškino, kad skambino kažkam dėl išvykimo, tačiau, jeigu mamai pasidaro bloga, turi būti kviečiama greitoji medicinos pagalba ir pateikti tai patvirtinantys dokumentai. Probuojamasis tokių dokumentų nepristatė, tarnyba neturi jokios informacijos apie tai, kad asmuo važiavo gelbėti mamos. Tuo atveju jeigu artimas nuteistajam žmogus miršta, jo stebėjimas yra atjungiamas. Jeigu nėra mirtinai pavojingo atvejo, asmuo išleidžiamas darbo metu. Jei mirtinas atvejis, asmuo turi informuoti skambučiu, ar sms žinute, jog vyksta į kitą vietą. Asmeniui fiksuoti du pažeidimai, buvimas ne toje vietoje ir neblaivumas.

Nuteistasis M. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad pažeidimus pripažįsta, bet nori pažymėti, kad tuo metu kai nebuvo namie, jis vyko pas mamą. Apie tai pranešė apie 22 val.. skambindamas į informaciją du ar tris kartus. Pranešė, kad naktį nakvos pas mamą, informavo apie buvimo vietą. Mama turi sveikatos problemų, ją prižiūri sesė arba brolis. Vartojo alkoholį, nes kažkaip taip išėjo. Jam sakė, kad jis negali vartoti alkoholio. Jis neatsisako siūlomų darbų, dirba pats ant savęs, dirba statybose pavienius darbus, patento pasiimti nespėjo. Pripažįsta savo kaltę. Pirmas pažeidimas buvo dėl to, kad atsijungė blokelis.

Prokurorė teismo posėdžio metu siūlė probacijos teikimo netenkinti, kadangi nuteistojo pažeidimai nelaikytini ypač įžūliais ir manytina, jog bausmės tikslai gali būti pasiekiami ir be arešto.

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra Įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo turi būti vertinama aplinkybių visuma, t. y. turi būti vertinama kaip nuteistasis vykdo visus jam paskirtus teismo įpareigojimus, bei kaip jis laikosi nustatytų draudimų, o ne akcentuojami vien tik nustatyti pažeidimai. Tik įvertinus visas reikšmingas aplinkybes gali būti priimamas galutinis sprendimas.

Iš teismui pateiktos nuteistojo asmens bylos medžiagos matyti, kad M. P. 2021-12-14 atvykęs į Vilniaus regiono skyrių buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis ir atsakomybe už įpareigojimų nevykdymą, sudarytas individualus priežiūros planas. Turimais duomenimis probuojamojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracinių nusižengimų nepadarė, Sodros duomenimis niekur nedirba, nuo 2021-03-24 registruojasi Užimtumo tarnyboje. Priežiūros laikotarpiu probuojamasis pažeidė intensyvios priežiūros vykdymo sąlygas, o būtent, nuo 2022-02-15 23.00 val. iki 2022-02-16 06.00 val. nesugrįžo į namus adresu (duomenys neskelbtini) o buvo (duomenys neskelbtini), tuo pažeisdamas įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. Savo pateiktame pasiaiškinime probuojamasis pateisinamų priežasčių nenurodė. Dėl užfiksuoto pažeidimo probuojamasis 2022-02-22 buvo pakartotinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sąlygomis ir kylančiomis teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą. Tačiau probuojamasis tinkamų išvadų nepadarė, kadangi 2022-03-15 apie 00.25 val. buvo apsilankyta probuojamojo gyvenamojoje vietoje ir buvo rastas neblaivus, nustatytas 0,86 prom. girtumas. Patikrinimo metu probuojamasis sutiko su tikrinimo rezultatais, pripažino, kad vartojo alkoholį. 2022-03-17 pagal OASys metodiką pervertinus probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo riziką, nustatyta, kad pakartotinio nusikalstamumo rizika iš žemos pakilo iki vidutinės, vertinimo rezultatas padidėjo iki 44 balų, (2021-12-14 pagal OASys metodiką probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo rizika nustatyta - žema, rezultatas 22 balai). Taip pat nustatyta žema Didelės žalos rizika vaikams, pažįstamiems suaugusiems bei prižiūrinčiam personalui ir vidutinė Didelės žalos rizika visuomenei.

Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis M. P. yra probuojamas nuo 2021-12-03. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2022-04-02. Bausmės vykdymas jam atidėtas 4 mėnesiams. Byloje neginčytinai nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu M. P. padarė du pažeidimus, t.y. 2022-02-15 23.00 val. iki 2022-02-16 06.00 val. nesugrįžo į namus bei 2022-03-15 apie 00.25 val. patikrinimo metu namie rastas neblaivus. Dėl nesugrįžimo laiku namo nuteistasis teismo posėdžio metu paaiškino, kad skambučiu informavo apie jo vykimą pas sergančią motiną, taip pat informavo apie jo buvimo vietą, nors probacijos atstovo teigimu tokio pobūdžio leidimas išvykti galėjo būti suteiktas tik prižiūrinčio specialisto. Dėl alkoholio vartojimo nuteistasis pripažino suklydęs, dirba pavienius darbus statybose, nuo siūlomų darbų Užimtumo tarnyboje neatsisako. Šiuo atveju nors ir egzistuoja formalus pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau visgi teismas atsižvelgia į nuteistojo paaiškinimus duotus teismo posėdžio metu, į tai, kad nors ir netinkamam asmeniui, tačiau visgi asmuo iš anksto perspėjo ir informavo apie savo numatomą buvimo vietą, esant pablogėjusiai motinos sveikatai. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra jokių kitų nuteistąjį itin neigiamai charakterizuojančių duomenų, o dėl alkoholio vartojimo pripažino suklydęs, toks pažeidimas užfiksuotas pirmą kartą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Nuteistojo padarytiems pažeidimams nebūdingas sistemingumas, jie nėra itin piktybiški ar įžūlūs. Pažymėtina, kad nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, nebaustas, įvykdė kitus teismo skirtus įpareigojimus

Esant aptartoms aplinkybėms bei atsižvelgiant į bausmės pabaigos datą, teismas daro išvadą, kad nuteistajam paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas būtų neproporcingas nuteistojo padarytiems pažeidimams. Nuteistajam suteiktina galimybė pasitaisyti ir toliau vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus bei probacijos priemones, darant išvadą, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Šiuo atveju nėra pagrindo M. P. izoliuoti nuo visuomenės todėl teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. P. (M. P.).

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.