- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-23
- Bylos Nr.
- e2S-684-924/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-11886-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas
- Atsakovas
- K. B., uždarajai akcinei bendrovei „Storoma“
- Ieškovas
- V. P.
- Trečiasis asmuo
- T. G., P. G., uždaroji akcinė bendrovė „Sandva“
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės K. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1281-1043/2020 pagal ieškovės V. P. individualios įmonės patikslintą ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Storoma“ ir K. B. dėl žalos priteisimo, tretieji asmenys T. G., P. G., uždaroji akcinė bendrovė „Sandva“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė V. P. individuali įmonė kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovių UAB „Storoma“ ir K. B. 11 139,75 Eur žalos atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio dalies reikalavimų atsisakymo atsakovės UAB „Storoma“ atžvilgiu. Pareiškime nurodė, kad atsakovė K. B. pateikė teismui nuomos sutartį, pagal kurią avarijos metu priklausiusias patalpas nuomos teise valdė UAB „Storoma“. UAB „Storoma” pateikė teismui priešieškinį minėtą nuomos sutartį pripažinti negaliojančiu ab initio. 2019 m. rugpjūčio 19 d. Kauno apylinkės teismas priėmė dalinį sprendimą byloje, kuriuo UAB „Storoma“ priešieškinį tenkino ir 2015 m. vasario 2 d. tarp K. B. ir UAB „Storoma“ sudarytą patalpų nuomos sutartį ir patalpų priėmimo–perdavimo aktą pripažino apsimestiniais sandoriais, pripažino 18 000 Eur nuomos mokestį patalpų pirkimo–pardavimo kainos dalimi. Atsižvelgiant į tai, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra nustatyta, jog avarijos metu patalpų, iš kurių buvo padaryta žala ieškovei, UAB „Storoma” nevaldė, todėl ieškinio reikalavimai atsakovės atžvilgiu netenka prasmės. Ieškovei yra žinomos ieškinio dalies atsisakymo pasekmės.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. vasario 7 d. nutartimi priėmė ieškovės V. P. individualios įmonės atsisakymą nuo dalies patikslinto ieškinio atsakovės UAB „Storoma“ atžvilgiu dėl žalos priteisimo ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukė, priteisė iš atsakovės K. B. atsakovei UAB „Storoma“ 518,00 žyminį mokestį ir 4 152,50 Eur advokato išlaidų.
4. Teismas nurodė, kad prašymas dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo ir šioje dalyje bylos nutraukimo, nurodžius, kad jai yra žinomos bylos nutraukimo pasekmės, kaip neprieštaraujantis įstatymui ir niekieno teisių ir teisėtų interesų nepažeidžiantis, teismo priimamas. Teismas daliniu sprendimu atsakovės UAB „Storoma“ pagrindinius priešieškinio reikalavimus tenkino pilnai, o šioje byloje UAB „Storoma“ turėtos bylinėjimosi išlaidos buvo sąlygotos atsakovės byloje užimtos pozicijos, kad įvykio metu UAB „Storoma“, o ne atsakovė buvo patalpų valdytoja ir atsakomybė už kilusią žalą tenka UAB „Storoma“. Atsakovė savo poziciją grindė į bylą pateikta 2015 m. vasario 2 d. patalpų nuomos sutartimi Nr. 004, kuri 2019 m. rugpjūčio 19 d. daliniu sprendimu buvo pripažinta apsimestiniu sandoriu. Teismas sprendė, kad atsakomybė dėl proceso ir UAB „Storoma“ patirtų išlaidų tenka atsakovei K. B.. Šioje byloje ieškovė neturėjo jokio suinteresuotumo dėl patirtos žalos atlyginimo konkrečiai iš kurios nors atsakovės ir savo galimai pažeistų teisių gynimo būdą rinkosi pagal atsakovių išsakytą poziciją bei nurodytas aplinkybes. Todėl atsakovės UAB „Storoma“ patirtos byloje bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės K. B.. Atsakovės bylinėjimosi išlaidų dydis yra pagrįstas, atitinka byloje suteiktų paslaugų apimtį ir pobūdį, neviršija Rekomendacijose nustatyto galimo šių išlaidų dydžio.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu atsakovė K. B. prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 7 d. nutartį, sumažinant iš K. B. UAB „Storoma“ naudai priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį, priteisti iš UAB „Storoma“ K. B. naudai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas už atskirojo skundo parengimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Teismas tinkamai neišnagrinėjo atliktų darbų ataskaitų, neatsižvelgė į Rekomendacijų nuostatas, protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus, todėl nutartis dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio turėtų būti pakeista.
5.2. Teismas nepagrįstai priteisė 825,00 Eur išlaidas už advokato keliones į teismą, jų priteisimas prieštarauja Rekomendacijų nuostatoms. Kauno apylinkės teismo veiklos teritorijoje yra pakankamai minėtai bylai reikalingą kvalifikaciją turinčių advokatų ir advokatų padėjėjų, todėl atstovas iš Vilniaus vyko savo iniciatyva, nesant priežasčių, susijusių su teismingumo ypatumais ir nesant advokato dalyvavimui procese pripažintam būtinu.
5.3. Teismas netinkamai nustatė, jog pateiktų darbų ataskaitose nurodytų teisinių paslaugų kaina atitinka Rekomendacijų dydį ir joms neprieštarauja. Išlaidos už UAB „Storoma“ atstovo pasirengimą teismo posėdžiams bei atstovavimą teisme viršija Rekomendacijų 8.19 punkte numatytą maksimalų priteistiną užmokesčio dydį, todėl turi būti sumažintos.
5.4. Maksimalios Rekomendacijose nurodomos sumos yra priteisiamos tik ypatingai sudėtingose, specifinių žinių reikalaujančiose bylose. Ši byla teisės aiškinimo ir taikymo aspektu nebuvo sudėtinga, atstovas dalyvavo šešiuose teismo posėdžiuose, iš kurių net keturi teismo posėdžiai truko trumpiau nei vieną valandą. Net 2 667,5 Eur, sudaro būtent pasirengimas ir atstovavimas teismo posėdžiuose. Toks išlaidų paskirstymas ir priteisimas pažeidžia teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.
Atsiliepimas
6. Atsakovė UAB „Storoma“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 7 d. nutarties atmesti. Nurodo šiuos argumentus:
6.1. Teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. UAB „Storoma“ patirtas bylinėjimosi išlaidas nulėmė atsakovės netinkamas ir nesąžiningas procesinis elgesys – bandymas išvengti atsakomybės prieš ieškovę prisidengiant sandoriu (2015 m. vasario 2 d. nuomos sutartimi), kuris UAB „Storoma reikalavimu teismo buvo pripažintas niekiniu.
6.2. Nutartyje UAB „Storoma“ patirtų išlaidų advokato pagalbai pagrįstumas įvertintas atsižvelgiant į bendrą bylos pobūdį, sudėtingumą, apimtį. Net ir atsakovei, gyvenančiai Kaune, nebuvo paprasta susirasti jos interesus byloje tinkamai atstovausiantį advokatą. UAB „Storoma“ savo veiklą vykdo Telšiuose, anksčiau jokių teisminių ginčų nebuvo turėjusi. Atsižvelgiant į tai, kad jai buvo nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, ji ilgo laiko advokato paieškoms Kaune neturėjo ir kreipėsi į jai žinomą advokatą.
6.3. Byloje daugiau kaip dvejus metus UAB „Storoma“ buvo įtraukta atsakovu išskirtinai dėl nesąžiningo atsakovės elgesio. Ir šiai dienai byla dar nėra išnagrinėta. Byloje UAB „Storoma“ reiškė ne tik atsikirtimus į ieškovės ieškinį, tačiau ir teikė priešieškinį. Byloje buvo nagrinėjami ir sudėtingi teisiniai klausimai, apklausiami liudytojai, ginčo šalys, tiriami didelės apimties rašytiniai įrodymai. Aplinkybė, kad byloje iš viso vyko net 7 teismo posėdžiai kaip tik patvirtina, jog byla buvo sudėtinga.
6.4. Atsakovės atstovės teiktos sąskaitos suma už pasirengimą vienam teismo posėdžiui yra apie 31 proc. didesnė nei UAB „Storoma“ advokatui vidutiniškai sumokėta suma už pasirengimą ir atstovavimą viename teismo posėdyje. Tai reiškia, kad UAB „Storoma“ sumokėta suma advokatui už kliento atstovavimą šioje sudėtingoje ir daug posėdžių pareikalavusioje byloje buvo protinga.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
8. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo 2020 m. vasario 7 d. nutarties dalies dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
9. Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 94 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas tuo atveju, kai ieškovas atsisako ieškinio, turi būti įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieškovas ieškinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).
10. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti žalą iš atsakovės K. B.. Atsakovė K. B. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad jai priklausiusios negyvenamosios patalpos nuomos sutartimis buvo išnuomotos UAB „Storoma“, todėl ji buvo atsakinga už inžinerinių tinklų priežiūrą. Šiuo pagrindu ieškovė pareiškė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovių UAB „Storoma“ ir K. B. 11 139,75 Eur žalos atlyginimą, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė UAB „Storoma“ byloje pateikė priešieškinį, kurį Kauno apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 19 d. daliniu sprendimu tenkino iš dalies ir pripažino 2015 m. vasario 2 d. tarp K. B. ir UAB „Storoma“ sudarytą gamybinių patalpų nuomos sutartį ir patalpų perdavimo–priėmimo aktą apsimestiniais sandoriais, taikė apsimestinio sandorio pasekmes – pripažino 18 000 Eur nuomos mokestį gamybinių patalpų pirkimo – pardavimo kainos dalimi, o reikalavimus dėl restitucijos taikymo ir palūkanų priteisimo atmetė. Atsižvelgiant į tai, ieškovė pateikė atsisakymą nuo dalies patikslinto ieškinio atsakovės UAB „Storoma“ atžvilgiu. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2020 m. vasario 7 d. nutartimi priėmė ieškovės atsisakymą nuo dalies patikslinto ieškinio atsakovės UAB „Storoma“ atžvilgiu dėl žalos priteisimo ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukė, priteisė iš atsakovės K. B. atsakovei UAB „Storoma“ 518,00 žyminį mokestį ir 4 152,50 Eur advokato pagalbos išlaidų.
11. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi UAB „Storoma“ naudai priteistų advokato išlaidų dydžiu, nurodo, kad teismas tinkamai neišnagrinėjo jos atstovo atliktų darbų ataskaitų, neatsižvelgė į Rekomendacijų nuostatas, protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus, todėl priėmė neteisingą sprendimą, priteisdamas iš apeliantės 4 152,5 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas.
12. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimą reglamentuoja CPK 98 straipsnis. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
13. Nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas). Taigi, sprendžiant dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimo priteisimo šaliai, turi būti atsižvelgiama tiek į bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles, tiek ir į konkrečios jų rūšies – išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai atlyginti – dydžio nustatymo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190-611/2019).
14. Nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „Storoma“ 2019 m. liepos 29 d. pateikė teismui prašymą priteisti iš apeliantės 4 152,50 Eur dydžio išlaidas už advokato suteiktas teisines paslaugas, kurias patvirtina: 2018 m. sausio 4 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 001/2018, ataskaita ir 2018 m. sausio 8 d. mokėjimo nurodymas 931,70 Eur sumai; 2018 m. balandžio 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 008/2018, ataskaita už 2018 m. balandžio mėn. suteiktas teisines paslaugas ir 2018 m. gegužės 10 d. mokėjimo nurodymas 1231,17 Eur sumai; 2018 m. birželio 29 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 009/2018, ataskaita už 2018 m. birželio mėn. suteiktas teisines paslaugas ir 2018 m. liepos 11 d. mokėjimo nurodymas 598,95 Eur sumai; 2018 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 011/2018, ataskaita už 2018 m. rugpjūčio mėn. suteiktas teisines paslaugas ir 2018 m. rugsėjo 11 d. mokėjimo nurodymas 1064,80 Eur sumai; 2018 m. rugsėjo 28 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 012/2018, ataskaita už 2018 m. rugsėjo mėn. suteiktas teisines paslaugas ir 2018 m. spalio 16 d. mokėjimo nurodymas 998,25 Eur sumai; 2018 m. lapkričio 28 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 015/2018, ataskaita už 2018 m. lapkričio mėn. suteiktas teisines paslaugas ir 2018 m. lapkričio 28 d. mokėjimo nurodymas 598,95 Eur sumai; 2019 m. balandžio 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 002/2018, ataskaita už 2019 m. balandžio ir gegužės mėn. suteiktas teisines paslaugas ir 2019 m. gegužės 3 d. mokėjimo nurodymas 598,95 Eur sumai. Todėl apeliantė nepagrįstai nurodo, jog atsakovės UAB „Storoma“ bylinėjimosi išlaidų dydis yra nepagrįstas.
15. Iš teisinių paslaugų ataskaitų matyti, kad 4 152,50 Eur bylinėjimosi išlaidas sudaro: 770,00 Eur už atsiliepimo į ieškinį parengimą, 715,00 Eur už priešieškinio parengimą, 825,00 Eur suma už advokato keliones į Kauno apylinkės teismo posėdžius, išlaidos už advokato pasirengimą septyniems teismo posėdžiams bei atstovavimą teisme 2018 m. balandžio 10 d., 2018 m. birželio 21 d., 2018 m. rugpjūčio 30 d., 2018 m. rugsėjo 20 d., 2018 m. lapkričio 29 d., 2019 m. balandžio 16 d. ir 2019 m. gegužės 3 d. posėdžiuose, taip pat priskaičiuotas PVM mokestis nuo nurodytų išlaidų.
16. Maksimalūs dydžiai už advokato teikiamas teisines paslaugas apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (Rekomendacijų 7 punktas). Teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinamas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda (Rekomendacijų 9 punktas).
17. Vadovaujantis Rekomendacijų 8.2, 8.19 punktų nuostatomis, maksimali priteistina UAB „Storoma“ suteiktų advokato teisinių paslaugų suma šioje byloje sudarytų: už atsiliepimo į ieškinį parengimą – 2127,00 Eur (850,50 x 2,5), už priešieškinio parengimą – 2212,00 Eur (884,80 x 2,5), už pasirengimą teismo posėdžiams – 776,24 Eur (970,30 x 0,1 x 8 val.) ir už atstovavimą teismo posėdžiuose – 776,24 Eur (970,30 x 0,1 x 8 val.), viso – 5 891,48 Eur, nepriskaičiuojant advokato kelionės išlaidų į Kauno apylinkės teismo posėdžius bei PVM.
18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju vertinant atsakovei UAB „Storoma“ priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį už advokato suteiktas teisines paslaugas svarbu tai, kad byla pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama daugiau nei dvejus metus ir iki šiol yra neišnagrinėta, byloje buvo įvykę septyni teismo posėdžiai, buvo parengtas atsiliepimas į ieškinį, priešieškinis, sprendžiami klausimai dėl ekspertizės skyrimo, todėl akivaizdu, kad byla, priešingai, nei teigia apeliantė, yra pakankamai sudėtinga ir didelės apimties.
19. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad pagal Rekomendacijų 3 punktą advokato dėl atvykimo teikti teisines paslaugas į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turėtos išlaidos iš šalies priteisiamos, jeigu advokatas vyksta teismo iniciatyva, dėl teismingumo ypatumų, kai reikiamos specializacijos advokato teismo vietovėje nėra ir kitais atvejais, kai advokato iš kitos vietovės dalyvavimas byloje būtinas. Tačiau, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju atsakovės UAB „Storoma“ advokato kelionės išlaidos į Kauno apylinkės teismo posėdžius turėtų būti priteisiamos vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, atsižvelgiant į tai, kad atsakomybė dėl proceso ir UAB „Storoma“ patirtų bylinėjimosi išlaidų tenka apeliantei, bei į tai, jog UAB „Storoma“ savo veiklą vykdo Telšiuose, jai buvo sudėtinga operatyviai surasti advokatą Kaune, kad spėtų per teismo nustatytą terminą pateikti atsiliepimą į ieškinį.
20. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovės UAB „Storoma“ patirtos išlaidos yra realios, patvirtintos tai pagrindžiančiais rašytiniais įrodymais. Todėl pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovės UAB „Storoma“ pateiktų procesinių dokumentų turinį, apimtis, byloje nagrinėtus klausimus ir teismo posėdžius, teisingai sprendė, jog atsakovės bylinėjimosi išlaidų dydis yra pagrįstas, atitinka byloje suteiktų paslaugų apimtį ir pobūdį, neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių šių išlaidų dydžių.
21. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė bylinėjimosi išlaidų atlyginimą reglamentuojančias procesinės teisės normas, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 7 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
22. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Apeliantė prašo priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas už atskirojo skundo surašymą. Atmetus atskirąjį skundą, apeliantei bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 98 straipsnis).
23. Atmetus atskirąjį skundą, atsakovei UAB „Storoma“ iš apeliantės priteistinos 332,75 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą apeliacinės instancijos teisme, kurios yra pagrįstos bei neviršija Rekomendacijų patvirtinto priteistino maksimalaus dydžio (CPK 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 7 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Storoma“ iš K. B. 332,75 Eur (tris šimtus trisdešimt du eurus 75 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.