- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-08-24
- Bylos Nr.
- 2-2399-892/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01787-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ieva Pluirienė
- Ieškovas
- B. Š.
- Atsakovas
- A. K.
- Išvadą teikia
- Vilniaus rajono Vaikų teisių apsaugos skyrius
- Trečiasis asmuo
- UAB „4finance“, AS „BIGBANK“
- Advokatai
- Kristina Čeredničenkaitė
dalyvaujant ieškovei B. Š.
Vilniaus rajono Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei Jolantai Čuchonskai
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės B. Š. ieškinį atsakovui A. K. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, institucija teikianti išvadą – Vilniaus rajono Vaikų teisių apsaugos skyrius, tretieji asmenys UAB „4finance“, AS „BIGBANK“
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui A. K., kuriuo prašė: 1) santuoką, sudarytą tarp A. K. ir B. Š., įregistruotą 2005 m. rugsėjo 16 d. Vilniaus miesto metrikacijos skyriuje (įrašo numeris 281), nutraukti dėl A. K. kaltės; 2) neskirti termino šalims susitaikyti; 3) nustatyti nepilnametės šalių dukters A. K. (a/k (duomenys neskelbtini), gim. 2004-11-13, gyvenamąją vietą su motina B. Š.; 4) priteisti iš A. K. 2450,00 Eur nepilnametės dukters išlaikymo skolą už laikotarpį nuo 2015-02-01 iki 2016-05-01; 5) priteisti iš atsakovo A. K. 175,00 Eur nepilnametės dukters išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki A. K. sulauks pilnametystės, mokant šią sumą iki kiekvieno mėnesio 10 dienos į B. Š. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „D. B. A/S“, Lietuvos filiale, ar kitą B. Š. nurodytą sąskaitą; 6) nustatyti tokią A. K. bendravimo su A. K. tvarką: i) Ieškovė ir atsakovas kartu atsako už nepilnamečio vaiko A. K. auklėjimą ir priežiūrą, rūpinasi jo sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, užtikrina vaiko teises į asmens neliečiamybę ir laisvę, turtines, socialines ir kitokias teises, numatytas vidaus ir tarptautinės teisės; ii) Ieškovė ir atsakovas susitaria, kad nekliudys vienas kitam bendrauti su vaiku ir tinkamai įgyvendinti tėvų valdžią; iii) Ieškovė ir atsakovas susitaria, kad tėvui A. K. bendravimui su vaiku priklauso ne mažiau kaip 2 savaitgaliai per mėnesį; iv) Kiekvienas iš tėvų turi teisę atostogauti su vaiku 14 (keturiolika) kalendorinių dienų per kalendorinius metus vaiko vasaros atostogų metu. Ieškovės ir atsakovo susitarimu, atostogų trukmė su tėvais gali būti skaidoma į dalis priklausomai nuo tėvų turimų atostogų ir pan. Ieškovė ir atsakovas susitaria, kad atostogų datą ir trukmę raštu (elektroniniu paštu) suderina tarpusavyje ne vėliau kaip prieš 10 (dešimt) kalendorinių dienų, nebent ieškovė ir atsakovas tarpusavio sutarimu šį terminą sutrumpino; v) Darbo dienomis tėvas A. K. bendrauja su vaiku, atsižvelgdamas į vaiko užimtumą ir iš anksto suderinęs laiką (telefonu, elektroniniu paštu) su vaiko motina; vi) Ieškovė ir atsakovas turi teisę vaiko gimimo dieną susitikti su vaiku net jei tuo metu vaikas būna pas kitą tėvą iš anksto (telefonu, elektroniniu paštu) su kita šalimi suderinus susitikimo laiką ir vietą. Nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti leisti susitikti su vaiku jo gimimo dieną, jei tam nėra svarbių priežasčių; vii) Tėvo diena ir Motinos diena yra švenčiama su tuo iš tėvų, kurio yra šventė; viii) Tėvų gimimo dienos švenčiamos su tuo iš tėvų, kurio tai yra gimimo diena; ix) Ieškovė ir atsakovas susitaria, kad Kūčios, Kalėdos, Naujieji metai, Velykos švenčiamos su vaiku ieškovės ir atsakovo susitarimu; x) Jei vienas iš tėvų ketina laikinai išvykti iš Lietuvos su vaiku (įskaitant ir atostogų laiką), privalo informuoti kitą iš tėvų (telefonu, elektroniniu paštu) apie tokią išvyką ne vėliau kaip prieš 7 kalendorines dienas iki planuojamos išvykos. Ieškovė ir atsakovas privalo vienas kitam perduoti visus vaiko asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus (asmens tapatybės kortelę, pasą), kurių gali prireikti laikinai išvykstant iš Lietuvos; xi) Ieškovė ir atsakovas įsipareigoja apie savo nuolatinės gyvenamosios vietos pasikeitimą viena kitą informuoti raštu ne vėliau kaip per 3 (tris) darbo dienas nuo gyvenamosios vietos pakeitimo dienos; xii) Ieškovė ir atsakovas įsipareigoja teikti vienas kitam informaciją, susijusią su vaiko sveikata, taip pat bendru sutarimu, atsižvelgiant į vaiko interesus, spręsti dėl vaiko papildomo ugdymo, pomėgių tenkinimo. Vaikui susirgus ar sunegalavus, ieškovė ir atsakovas susitaria vienas kitam suteikti galimybę ir nedaryti jokių kliūčių aplankyti sergantį vaiką. Vaikui esant su vienu iš tėvų, kitam tėvui turi būti sudaryta galimybė susisiekti su vaiku telefonu ar kitomis ryšio priemonėmis; xiii) Aptarta bendravimo su vaiku tvarka galėtų būti laikinai keičiama dėl tokių aplinkybių: tėvo/motinos ar vaiko liga, tėvo/motinos darbo laiko bei režimo ypatumai, pakitę vaiko interesai. Apie išvardintų aplinkybių buvimo faktą ieškovė ir atsakovas informuoja vienas kitą telefonu ir/ar SMS žinute per protingą terminą, priklausantį nuo aplinkybės pobūdžio; 7) Priteisti B. Š. šiuos skolinius įsipareigojimus kreditoriams: 7.1) 1711,73 Eur (vienas tūkstantis septyni šimtai vienuolika eurų, 73 ct) kreditą (t.y. kredito likutis ieškinio padavimo dieną) pagal kreditavimo sutartį Nr. 1420376/96ba, sudarytą su AS „BIGBANK“; 7.2) 774,08 Eur (septyni šimtai septyniasdešimt keturi eurai, 8 ct) kreditą (t.y. kredito likutis ieškinio padavimo dieną) pagal kreditavimo sutartį Nr. 9896368003, sudarytą su UAB „4finance“. Ieškinyje nurodė, kad ieškovės ir atsakovo A. K. santuoka sudaryta ir įregistruota 2005 m. rugsėjo 16 d. Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 281). Iki sudarant santuoką, 2004-11-13 šalims gimė dukra A. K.. Santuokoje atsakovė ir ieškovas pragyveno šešerius metus. Bendro gyvenimo pradžioje sutuoktiniai sugyveno neblogai, tačiau po penkerių bendro gyvenimo metų išryškėjo neigiamos atsakovo savybės, vyras pradėjo dažnai ir nesaikingai vartoti alkoholį, pradėjo skirtis požiūriai į šeimą, vaiko auklėjimą, todėl santuoka ėmė irti. Todėl susiklosčius tokiai padėčiai šeimoje, jau nuo 2011 metų rudens, t. y. penkerius metus, ieškovė nebeveda su atsakovu bendro ūkio ir kartu negyvena. Pažymėjo, jog nemato jokių galimybių susitaikyti ar atnaujinti santuokinį gyvenimą, o buvimas santuokoje su atsakovu jokių perspektyvų nebeturi, kadangi tarpusavio santykiai yra negrįžtamai nutrūkę. Nurodė, jog buvo kreipusis į atsakovą dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu, tačiau atsakovas nesutiko. Ieškovė yra įsitikinusi, kad santuoka iširo dėl sutuoktinio kaltės, kadangi jis pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, stokojo socialinių įgūdžių, reikalingų gyvenant šeiminį gyvenimą, neprisidėjo prie šeimos ir nepilnamečio vaiko išlaikymo, neatliko su šeimos buitimi susijusių pareigų, nuolat būdavo apsvaigęs nuo alkoholio, dažnai po kelias dienas negrįždavo namo. Pažymėjo, jog atsakovę su nepilnamete dukra sieja artimas ryšys, dukra ne kartą pati yra išreiškusi norą gyventi su mama, taip pat atsižvelgiant į atsakovo požiūrį į vaiko auklėjimą, nepilnametės gyvenamosios vietos nustatymas kartu su mama labiau atitiktų vaiko interesus. Nurodė, kad atsižvelgiant į vaiko poreikius, 175,00 Eur išlaikymas, atsakovo mokamas periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki A. K. sulauks pilnametystės, būtų protingas ir adekvatus, kadangi per mėnesį išlaidos maistui sudaro apie 100,00 Eur, apie 50,00 Eur ugdymui ir lavinimui, apie 50,00 Eur drabužiams, apie 30,00 Eur sveikatos priežiūrai, apie 20,00 - 30,00 Eur pramogoms ir aktyviam laisvalaikiui, apie 10,00 - 20,00 Eur žaislams ir knygoms, apie 60,00 Eur būstui. Pažymėjo, jog atsakovas nuo 2015-02-01 nevykdė savo kaip tėvo pareigų ir neprisidėjo prie dukters išlaikymo, todėl iš atsakovo už laikotarpį nuo 2015 m. vasario mėn. iki 2016 m. gegužės mėn. atsakovei priteistinas išlaikymo nepilnametei dukrai 2450,00 Eur įsiskolinimas. Atsakovas yra sveikas, darbingas, kiek žinoma, dirba, todėl tokią kasmėnesinę sumą yra pajėgus sumokėti. Likusią 175,00 Eur/mėn. sumą vaikui skirs ieškovė, nors pati ir gauna tik minimalias pajamas.
Vilniaus rajono Vaikų teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad ieškovė su dukra gyvena dviejų kambarių bute Vilniaus r., kuriame mergaitė turi atskirą kambarį. Ieškovė dirba AB „Lietuvos paštas“. Jos mėnesinės pajamos sudaro 280,00 Eur. Ieškovė tinkamai rūpinasi dukra, mergaitė išreiškė norą gyventi su mama, todėl manytina, jog vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina labiausiai atitiktų vaiko interesus. Palaikytinas ieškovės prašymas prisiteisti iš ieškovo vaiko išlaikymui po 175,00 Eur iki mergaitės pilnametystės. Pažymėjo, jeigu byloje bus įrodyta, kad atsakovas buvo nusišalinęs nuo vaiko išlaikymo arba nepakankamai dalyvavo vaiko išlaikyme, skyrius palaikys ieškovės prašymą dėl įsiskolinimo priteisimo. Taip pat nurodė, jog iš esmės neprieštaraujant siūlomai bendravimo su vaiku tvarkai, mano, kad, jeigu vaiko gyvenamoji vieta bus nustatyta su motina, tada ieškovės prašymas nustatyti atsakovui priverstinę bendravimo tvarką su vaiku gali būti patenkintas tuomet, jeigu tarp šalių kils ginčas dėl atsakovo ir vaiko bendravimo tvarkos (b.l. 46-47).
Tretysis asmuo UAB „4finance“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prašė nagrinėti bylą trečiajam asmeniui nedalyvaujant (b.l. 53, 58).
Tretysis asmuo AS „BIGBANK“ teismo procesiniai dokumentai ir teismo šaukimas buvo tinkamai įteikti, tačiau jokių prašymų nepateikė (b.l. 57).
Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad sudarius santuoką jos pavardė nebuvo pakeista, todėl po santuokos nutraukimo jai turėtų būti palikta turima pavardė. Paaiškino, kad dukra myli tėvą, tačiau dėl atsakovo piktnaudžiavimo alkoholiu turėtų būti nustatyta bendravimo su dukra konkreti tvarka. Su vyru kartu negyvena apie penkerius metus, kadangi vyras jau po santuokos sudarymo pradėjo išgėrinėti, namuose nebuvo ramybės, dukra dėl nesantaikos šeimoje net ėmė lankytis pas psichologą. Ieškovė ne kartą bandė gelbėti santuoką, prašė atsakovą gydytis nuo alkoholizmo, tačiau vyras nepripažino turimos problemos. Kurį laiką vyras išlaikė dukrą, tačiau apie trejus metus jis nebeteikia išlaikymo, neberodo iniciatyvos bendrauti su vaiku. Neneigia, kad santuoka iširo ir dėl jos kaltės, tačiau pagrindinė santuokos iširimo priežastis - atsakovo piktnaudžiavimas alkoholiu, dėl to šeimoje kildavo didžioji dalis pykčių. Galimybių išsaugoti santuoką nėra.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovė palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti.
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, teismo procesiniai dokumentai ir teismo šaukimas jam buvo įteikti, todėl laikytina, kad apie bylą yra žinoma ir byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant (b.l.42,56, (duomenys neskelbtini) str. 2 d.).
Vilniaus rajono Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovas nurodė, kad ieškovė tinkamai prižiūri vaiką, nėra jokios neigiamos informacijos ieškovės atžvilgiu, todėl reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios nustatymo su motina yra pagrįstas. Duomenų apie atsakovą skyrius neturi, jo pozicija yra pasyvi, todėl bendravimo tvarka su vaiku bei priteisiamo išlaikymo dydis, t. y. 175,00 Eur per mėnesį, manytina, ateityje nesukels konfliktų.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje nustatyta, kad tarp ieškovės B. Š. ir atsakovo A. K. sudaryta santuoka įregistruota 2005 m. rugsėjo 16 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo numeris 281. 2004-11-13 šalims gimė dukra A. K., kuri yra nepilnametė.
Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, dėl pavardžių po santuokos nutraukimo, dėl tarpusavio išlaikymo
Lietuvos Respublikos CK 3.27 str. 1 d. nustato, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir gerbti vienas kitą, taip pat vienas kitą remti moraliai ir materialiai, ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. CK 3.26 str. nurodytas sutuoktinių tarpusavio elgesio principas – sutuoktinių lygiateisiškumas, reiškia, kad sutuoktiniai turi ne tik vienodas teises, bet ir vienodas pareigas ir atsakomybę už visą šeimą jos aprūpinimą. CK 3.60 str. 2 dalyje kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės, kai dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas (Lietuvos A. T. 2007-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007; 2011-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011 ir kt.). Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Pripažinti kito sutuoktinio kaltei užtenka bent vienos iš nurodytų sąlygų. Tačiau nesant įrodymų, kuriais būtų galima preziumuoti kito sutuoktinio kaltę, ieškovė turi pareigą įrodyti ieškinyje nurodytas aplinkybes – atsakovo kaltę dėl šeimos iširimo. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, kuris piktnaudžiauja alkoholiu. Nors atsakovas prieštaravimų dėl šių aplinkybių nepateikė ((duomenys neskelbtini) str.), teismo posėdyje ieškovė pripažino, kad atsakovas yra geras žmogus, kuomet nevartoja alkoholio, šalims gyvenant atskirai kurį laiką jis rūpinosi dukra, sprendimas gyventi atskirai buvo priimtas ieškovės iniciatyva jai paprašius atsakovą išsikraustyti iš namų, pripažino, kad galimai santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad santuoka iširo vien dėl atsakovo kaltės ir pripažintina, kad sutuoktiniai nebuvo vienas kitam lojalūs, vienas kitą pakankamai gerbė, rėmė moraliai dėl ko bendras šalių gyvenimas nutrūko, šeimos išsaugoti neįmanoma, todėl santuoka nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.). Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina pavardė Š., o atsakovui – K. (CK 3.69 str. 1 d.).
Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo,
Ieškovė prašo nustatyti nepilnametės dukters A. K. gyvenamąją vietą su ja. Šiam reikalavimui prieštaravimų byloje nepareikšta. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius palaikė ieškovės reikalavimą, kad nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove. Iš nagrinėjamoje byloje esančių duomenų matyti, jog šiuo metu nepilnametė dukra gyvena su ieškove yra jos tinkamai prižiūrima, ieškovė dirba, iš esmės turi galimybes užtikrinti tinkamas sąlygas nepilnamečio vaiko gyvenimui, vystymuisi ir auklėjimui (b.l. 46-47). Nepilnametė A. K. aiškiai išreiškė norą gyventi tik su mama (b.l. 49). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas, daro išvadą, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove labiau atitinka vaiko interesus ir poreikius, todėl nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove (CK 3.174 str. 2 d.).
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui vaikui po 175,00 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės.
Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 str. 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Tačiau tėvo ar motinos turtinė padėtis nėra viską nulemianti nustatant išlaikymo dydį, kadangi išlaikymas privalo užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Todėl sprendžiant išlaikymo dydžio ir formos nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą. Kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad orientaciniai kriterijai dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytini atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, į tai, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. birželio 22 d. nutarimu Nr. 644 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ 1 ir 2 punktuose nustatyta, kad nuo 2016 m. liepos 1 d. minimali mėnesinė alga yra 380,00 Eur. Atsakovas šiuo metu dirba UAB „Arūnas & Co” (b.l. 51). Ieškovė dirba AB „Lietuvos paštas“ (b.l. 33). Teismo posėdžio metu nurodė, kad jos pajamos yra apie 280,00 Eur per mėnesį. Atsakovė su nepilnamete dukra, minėta, gyvena atsakovės motinai priklausančiame dviejų kambarių bute. Nepilnametė A. K., gim. 2004-11-13 mokosi A. M. gimnazijoje, lanko užklasinius užsiėmimus mokykloje, nuo rudens pradės lankyti vieną mokamą užsiėmimą ne mokyklos teritorijoje. Tokio amžiaus vaikų poreikiai yra pakankamai nemaži, be to, vaikams augant jų poreikiai tik didėja. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad vaiko išlaikymui per mėnesį išleidžiama apie 300,00 Eur. Atsižvelgiant į išdėstytą, į ieškinyje nurodytas aplinkybes, Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovo poziciją, į tai, kad atsakovas šiuo metu dirba, yra darbingo amžiaus, duomenų, kad negalėtų dirbti ir išlaikyti vaiko nėra, į šiuo metu patvirtintos minimalios mėnesinės algos dydį, pripažintina, kad 175,00 Eur išlaikymo dydis atitinka proporcingumo principą, tad iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui periodinėmis išmokomis po 175,00 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimui teismui dienos (2016-05-26) iki vaiko pilnametystės. Taip pat ieškovei priteistinas išlaikymo vaikui įsiskolinimas, t. y. 2450,00 Eur už keturiolika mėnesių skaičiuojant iki 2016-05-01, kadangi byloje nėra duomenų, jog atsakovas tuo metu būtų prisidėjęs prie dukters išlaikymo ir jos poreikių tenkinimo (CK 3.3 str. 1 d., 3.194 str. 1 - 2 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p., 11 str.). Nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtas lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise ieškovei (CK 3.185 str. 1 d., 3.190 str.).
Ieškovė prašo nustatyti atsakovo bendravimo su dukra tvarką, pažymėdama, jog šiuo metu dėl bendravimo tvarkos tarp šalių ginčo nėra, tačiau nustatyta konkreti bendravimo tvarka galėtų apsaugoti šalis ir nepilnametę dukrą nuo galimų nepageidaujamų konfliktų ateityje. Remiantis CK 3.170 str. 3 d. kai tėvai nesutaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaiką ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku tvarką nustato teismas. Teismo posėdyje ieškovė pripažino, kad ginčo tarp šalių dėl bendravimo su vaiku nėra. Įvertinus paminėtą, aplinkybę, jog vaiko gyvenamoji vieta nustatoma su ieškove, tuo tarpu atsakovas reikalavimo dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo nepareiškė, teismas konstatuoja, kad nustatyti atsakovo bendravimo su nepilname dukra tvarką nėra teisinio pagrindo bei netikslinga, todėl minėtas ieškinio reikalavimas paliktinas nenagrinėtu.
Dėl turto padalijimo ir skolinių įsipareigojimų
Įvertinus byloje esančius duomenis teismas konstatuoja, kad šalys santuokoje dalintino turto neturi (b.l. 12, 16-17, (duomenys neskelbtini) str.).
Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovė turi kreditorinių įsipareigojimų AS „BIGBANK“ bei su UAB „4finance“. Ieškovė ieškinyje ir teismo posėdyje prašė šiuos kreditorinius įsipareigojimus laikyti jos asmeninėmis prievolėmis ir priteisti jai. Suinteresuoti asmenys buvo tinkamai informuoti apie iškeltą bylą, prieštaravimų nepareiškė, kad minėti įsipareigojimai pripažintini ieškovės asmeninėmis prievolėmis (LR CK 3.112 str.), tačiau dėl jų dydžio šioje byloje kreditoriams nepareiškus reikalavimų teismas nepasisako.
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 9 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ((duomenys neskelbtini) str.). Šios teismo nutarties pagrindu išieškotos piniginės lėšos iš atsakovo (jeigu jos buvo išieškotos) turi būti įskaitytos į šiuo sprendimu priteisiamą išlaikymą.
Po santuokos nutraukimo ieškovei B. Š. paliktina pavardė Š., atsakovui A. K. – K. (LR CK 3.69 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
CPK 93 str. 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovės bylinėjimosi išlaidos šioje byloje sudarė 10 Eu žyminio mokesčio (b.l. 1), nuo likusios dalies žyminio mokesčio ieškovė buvo atleista. Įvertinus byloje patenkintų reikalavimų apimtį, iš atsakovo ieškovei priteistina 10 Eu bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė buvo atleista nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo iš atsakovo valstybės naudai priteistina 187,50 Eu žyminio mokesčio (10 Eu už iš dalies patenkintą reikalavimą dėl santuokos nutraukimo, 41 Eu už reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymą, 136,50 Eu (63+ 73,50 Eu)) už reikalavimus dėl išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, 2,96 Eu (87 procentai patenkintų reikalavimų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, tai yra viso 190,46 Eu bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.). Iš ieškovės procesinių dokumentų įteikimo (pašto) išlaidų nepriteistina nei jai tenkanti dalis yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str., 263-270 str., 385 str., teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Nutraukti ieškovės B. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką įregistruotą 2005 m. rugsėjo 16 d. Vilniaus rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo numeris 281, dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo palikti atsakovui A. K. pavardę – K., ieškovei B. Š. palikti pavardę – Š..
Nustatyti nepilnamečio vaiko A. K., a.k (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove B. Š..
Priteisti iš atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui A. K., a.k (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 175,00 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt penkis eurus 00 ct) kas mėnesį nuo 2016-05-26 iki vaiko pilnametystės bei 2450,00 Eur (du tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct) įsiskolinimo pavedant nepilnamečio vaiko motinai B. Š. tvarkyti išlaikymo lėšas uzufrukto teise.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
B. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) įsipareigojimus AS „BIGBANK“, į.k. (duomenys neskelbtini), pagal 2014-06-18 kredito sutartį Nr (duomenys neskelbtini) laikyti pagal asmeniniais B. Š. įsipareigojimais.
B. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) įsipareigojimus UAB „4finance“, į.k. (duomenys neskelbtini), pagal 2015-09-06 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) laikyti asmeniniais B. Š. įsipareigojimais.
Priteisti iš atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei B. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 10 (dešimt Eu) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija, į. k. 188659752, bankas „Swedbank“ AB, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini)) 190,47 Eu (vieną šimtą devyniasdešimt Eu, 47 ct) bylinėjimosi išlaidų (įmokos kodas 5660).
Ieškinio reikalavimą dėl atsakovo bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo palikti nenagrinėtu.
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 9 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Šios teismo nutarties pagrindu išieškotas pinigines lėšas iš atsakovo įskaityti į šiuo sprendimu priteisiamą išlaikymą.
Sprendimui įsiteisėjus, jo kopiją per 3 dienas išsiųsti Vilniaus rajono civilinės metrikacijos įstaigai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.