Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Soialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Viktorijai Licei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. B. ieškinį atsakovei G. B., išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl nepilnamečio vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos pakeitimo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Atsakovė atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (CPK 123 straipsnio 1 dalis). Prašymų negauta, neatvykimo priežastys į teismo posėdį nežinomos, todėl byla nagrinėjama jai nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

5. Teismas pažymi, kad atsakovė G.B. buvo atvykusi į parengiamąjį teismo posėdį ir prašė jį atidėti tikslu susirasti atstovą, taip pat paaiškino teismui, jog sutinka, kad dukra gyvena su tėvu, tačiau neturi pinigų jai mokėti išlaikymo ir susidariusio įsiskolinimo.

6. Atsakovė iki kitos paskirto parengiamojo teismo posėdžio datos nepateikė jokių duomenų apie susitarimą su atstovu arba kreipimąsi į VGTP dėl jo paskyrimo, į bylos nagrinėjimą neatvyko, nors apie posėdžio vietą ir laiką buvo informuota tinkamai.

7. Ieškovo atstovas, advokatas E. Karbauskas teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus pilnai, patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad ieškovas siekė neteismine tvarka visus klausimus susireguliuoti, susitarti geruoju su atsakove, pats atstovas ruošė tris taikos sutarties projektus. Šalių dukra yra išreiškusi aiškią poziciją, kad nori gyventi pas tėvą ir pas jį gyvena jau metus laiko. Tėvas teikia išlaikymą kitiems vaikams. Atsakovė su vaikais gyvena ieškovo tėvo bute, už kurį net komunalinių mokesčių nemoka. Kiti du vaikai nėra išreiškę nuomonės gyventi su ieškovu. Atsakovė gauna vaiko pinigus ir naudoja savo reikmėms. Situacija tęsiasi nuo 2021 m. rugpjūčio 30 d. Atsakovė prie dukters išlaikymo savo pajamomis visiškai neprisideda. Atsakovė turi naują šeimą, turi kitą vaiką su nauju vyru. Ieškovo žiniomis, atsakovė dirba atsitiktinius darbus. Ieškovas klausimus susijusius su vaikais sprendžia Vaikų teisių tarnybos pagalba. Teik ieškovo, tiek ir atsakovės bankroto byla yra pasibaigusi, šalys pripažintos bankrutavusios. Šiuo metu ieškovas dirba tėvo įmonėje. Ieškovas prašo minimalaus išlaikymo, todėl tokios sumos net nereikia įrodinėti. Ieškovas rūpinasi visais trim vaikais, nesenai visus buvo išsivežęs atostogų. Yra buvę atvejų, kai ieškovas vežė vaikams maisto, nes pasiguodė, kad nėra ko valgyti pusryčiams.

8. Institucijos teikiančios išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė rašytinę išvadą, kurioje nurodė, kad ieškovo ir atsakovės šeima Skyriui yra žinoma. 2020-12-28 nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai nepilnamečių vaikų I. B., H. B., G. B., E. G. atžvilgiu (pažeista nepilnamečių vaikų teisė į tinkamas gyvenimo sąlygas); 2021-01-14 nustatytas galimas smurtas prieš vaiką ir nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai H. B. atžvilgiu (smurto rūšis - psichologinis smurtas, prieš vaiką galimai smurtavęs asmuo - vaiko motinos sugyventinis B. G.; pažeista nepilnamečio vaiko teisė į tinkamas gyvenimo sąlygas); 2021-03-03 nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai E. G. atžvilgiu (gautas pranešimas iš policijos, kad namuose vyksta žodinis konfliktas tarp B. G. ir G. B., namuose yra keturi nepilnamečiai vaikai). Laikotarpiu nuo 2021-01-21 iki 2021-02-04 ieškovui R. B. ir atsakovei G. B. buvo taikytas atvejo vadybos procesas. Laikotarpiu nuo 2021-03-03 iki 2021-11-03 atsakovės G. B. šeimai taikytas atvejo vadybos procesas. Skyriaus specialistė 2023-03-28 lankėsi ieškovo R. B. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovas gyvena keturių kambarių bute. Būstas tvarkingas, švarus, suremontuotas, nepilnametei I. B. yra skirtas atskiras kambarys. Nepilnametei ieškovo namuose sudarytos puikios buities ir gyvenimo sąlygos visiems jos poreikiams tenkinti.

9. Skyriaus specialistė 2023-03-28 bendravo su nepilnamete I. B. I. paaiškino, kad su tėčiu gyvena nuo 2021 m. rugsėjo mėn. Paauglė pasakojo, jog visada biuvo tokia mintis „gal pas tėtį būtų geriau gyventi?", nes mergaitė nelabai gerai sutarė su patėviu (B. G.). Iš pradžių, kai atėjo gyventi pas tėtį, I. manė, kad galbūt pabandys pagyventi vieną mėnesį. Norėjo pasižiūrėti, ar labai ilgėsis mamos, galbūt per sunku bus be mamos, tačiau I. suprato, kad pas tėtį jai yra geriau tiek buitine, tiek emocine prasme. I. pasakojo, kad patėvis nieko blogo jai nepadarė, bet mama pradėjo keistis. Paauglė sakė, kad paaiškinti labai sunku, bet mama labiau myli patėvį negu savo vaikus - tai yra daugiau tokie kaip psichologiniai dalykai. I. paaiškino, kad su mama bendrauja, bet retai. Dažniausiai susiskambina telefonu, bet kad susitiktų, kartu leistų laikų - taip nėra. Bet I. džiaugiasi, kad turi pamotę. Ji atstoja mamą. Pasiteiravus, ar I. nepasiilgsta brolio, sesės, kaip bendrauja su jais? Mergaitė paaiškino, kad visi trys lanko tų pačią mokyklą. Didesnį ryšį ir santykį turi su broliu H. Su juo praleidžia daugiau laiko, turi bendrų draugų, kartu leidžia laikų po pamokų. H. niekada neįkalbinėja ateiti gyventi pas tėtį, bet kartais jam pasako - manau, kad tau čia (pas tėtį) būtų tikrai geriau gyventi. I. sakė, nemananti, kad mama norėtų, siektų jos sugrįžimo gyventi atgal pas jų. Iš pradžių, kai tik I. persikėlė pas tėtį - mama labai įkalbinėjo ir norėjo, kad I. sugrįžtų, bet dabar I. mano, kad mamai labiau svarbi yra finansinė nauda. I. sakė - nematau savęs ten gyvenant (pas mamą). Su nakvyne pas mamą lankosi retai, paskutinį kartų buvo per naujus metus (2023 m. sausio 1 d.) - tėtis su pamote buvo išvykę, todėl paauglė pasirinko naujus metus sutikti pas mamą. Atsižvelgiant į išklausytą nepilnametės I. B. nuomonę bei nesant duomenų, jog ieškovas negalėtų tinkamai pasirūpinti nepilnamete dukra, Skyriaus vertinimu, ieškinio reikalavimas dėl I. B. gyvenamosios vietos nustatymo su tėvu R. B., atitinka nepilnametės interesus. Skyriaus vertinimu, ieškinio reikalavimas priteisti nepilnametės I. B. išlaikymui po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, atitinka nepilnametės I. B. interesus, tačiau būtina atsižvelgti į tai, jog atsakovė G. B. turi dar tris nepilnamečius išlaikytinius ir išlaikymo reikalavimas vienam vaikui, nepaneigia kitų vaikų reikalavimo teisės, todėl turi būti atsižvelgta ir įvertinta, ar priteistas konkretus išlaikymo dydis vienam nepilnamečiui vaikui, nepažeis kitų nepilnamečių vaikų interesų ir jiems bus teikiamas /skiriamas objektyvus jo poreikius atitinkantis išlaikymas.

10. Institucijos, teikiančios išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovė teismo posėdžio metu pateikė išvadą. Nurodė, kad palaiko savo anksčiau teiktą rašytinę išvadą. Institucija gavo informaciją, kad vienas iš vaikų apsivogė, kad tarp atsakovės ir jos dabartinio vyro vyksta konfliktai. Buvo nustatyta, kad atsakovės sugyventinis buvo neblaivus namuose. 2023 m. birželio 7 d. pradėtas nepilnamečių vaikų situacijos vertinimas. Atsakovė nebendradarbiauja su specialistais. Specialistams pavyko su atsakove susisiekti telefonu, tai ji neprieštaravo, kad I. ir toliau gyventų su tėčiu. I. nuomonę tarnyba yra išklausiusi. Mergaitė kalbėjo labai užtikrintai. Emocinio ryšio su mama neturi. Pas tėtį gyvenimo sąlygos yra puikios. Apie tą laikotarpį, kol I. gyveno pas tėtį, tarnyba nėra gavusi pranešimų iš jokių institucijų, kad netinkamai būtų pasirūpinta nepilnamete. Atsakovės poziciją neatvykti į teismo posėdį bei neteikti į bylą jokių duomenų bei paaiškinimų priima kaip jos sutikimą su ieškiniu.

Teismas konstatuoja:

11. Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys, ieškovas ir atsakovė, turi tris nepilnamečius vaikus: I. B., gim. (duomenys neskelbtini), H. B., gim. (duomenys neskelbtini) ir G. B., gim. (duomenys neskelbtini).

12. Nustatyta, jog 2018 m. rugsėjo 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-8453-642/2018 santuoka tarp šalių buvo nutraukta bendru sutarimu ir teismas patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pagal Sutarties 2 punktą ir jo papunkčius šalys susitarė nustatyti nepilnamečio vaiko I. B. nuolatinę gyvenamąją vietą su atsakove. Ieškovas įsipareigojo, fizinio asmens bankroto proceso metu savo nepilnamečio vaiko I. B. išlaikymui mokėti po 100,00 Eur dydžio išlaikymą, mokamų periodinėmis išmokomis kas mėnesį skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Po fizinio asmens bankroto bylos pabaigimo, ieškovas įsipareigojo savo nepilnamečio vaiko, I. B. išlaikymui mokėti po 200,00 Eur dydžio išlaikymą, mokamų periodinėmis išmokomis kas mėnesį skaičiuojant nuo teismo nutarties pabaigti R.B. fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki dukros, I. B. pilnametystės.

13. Bylos duomenimis, institucijos rašytine išvada byloje bei ieškovo atstovo paaiškinimais nustatyta, jog šalių vyriausioji dukra I. B. nuo 2021 m. rugpjūčio 30 d. gyvena su tėvu R. B., kuris ją visiškai išlaiko, o atsakovė G. B. prie nepilnametės dukros išlaikymo neprisideda.

14. Nustatyta ir tai, kad atsakovė G. B. teismui paaiškino, jog iš esmės sutinka, kad dukra pasirinko gyventi su tėčiu, nes jai ten ir geresnės sąlygos, ir arčiau mokyklos.

15. Aplinkybę, jog I. B. gyvena su tėvu patvirtino ir išvadą teikiančios institucijos atstovė, nurodydama jog sąlygos vaikui yra geros, vaikas jaučiasi gerai, nusiskundimų skyriuje šiuo klausimu gauta nebuvo.

16. Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad atsakovė G. B. pasirinko nedalyvauti bylos nagrinėjime, neteikti paaiškinimų ir įrodymų.

17. Vertindamas bylos medžiagą, teismas neturi pagrindo netenkinti ieškovo reikalavimo ir pakeisti ankstesnio šalių susitarimo ir nustatyti šalių dukters I. B. nuolatinę gyvenamąją vietą su tėvu.

18. Teismas pažymi, jog, priimdamas šį sprendimą, pakeičia 2018 m. rugsėjo 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-8453-642/2018, nustatytą šalių nepilnamečio vaiko I. B. nuolatinę gyvenamąją vietą ir nusprendžia, kad vaiko gyvenamoji vieta yra nustatoma su tėvu R. B. Šis sprendimas įsiteisės įstatymų nustatyta tvarka, tačiau atgal negalioja. Tokiu būdu, teismas neturi galimybės nustatyti nuolatinės vaiko gyvenamosios vietos nuo ieškovo prašomos datos, t.y. atgal nuo 2021 m. rugpjūčio 30 d.

19. Nagrinėjamu atveju, teismas įvertinęs bylos medžiagą, paaiškinimus teisme, turi pagrindą konstatuoti faktinę aplinkybę, jog šalių dukra I. B. gyvena su tėvu R. B. jo gyvenamojoje vietoje nuo 2021 m. rugpjūčio 30 d.

20. Įstatymas imperatyviai nustato tėvų pareigą teikti išlaikymą savo vaikams. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnis), be to išlaikymas turi būti teikiamas reguliariai. Kiekvienu atveju, kai nagrinėjamoje byloje egzistuoja su vaiko teisėmis ir interesais susijęs elementas, vadovaujamasi prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis, CPK 376 straipsnio 2 dalis), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus. Vadovaujantis CK nuostatomis bei šiuo klausimu formuojama teismų praktika, vieno mėnesio išlaikymo vertė vaikui negali būti mažesnė už minimalią mėnesio algą. Minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas laikytinas orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-209-916/2016). Minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas vaikui gali būti priteisiamas ir tuo atveju, jei vaiko tėvai nedirba, neturi turto, o jų pajamos yra minimalios. Tokia pozicija paaiškinama tuo, kad CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu, ar kitomis aplinkybėmis.

21. Pagal CK 3.198 straipsnio 1 dalį, teismas, priteisdamas išlaikymą, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius vaiko poreikius. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. CK 3.192 straipsnio 2, 3 dalyse įtvirtinta, kad abu tėvai išlaikymą vaikui privalo teikti proporcingai savo turtinei padėčiai, tačiau didesnes pajamas gaunantis tėvas turi prisiimti ir didesnę dalį vaikui išlaikyti reikalingų išlaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K3-154/2011). Visgi tėvo ar motinos vaikams teikiamas išlaikymas savo dydžiu neturėtų žeminti nei vaikų, nei kito tėvo ar motinos, su kuriuo gyvena vaikai. Pažymėtina, jog siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus. Tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.).

22. Bylos duomenimis nustatyta, kad faktiškai šalių dukra I. B. su tėvu R. B. gyvena jo gyvenamojoje vietoje jau nuo 2021 m. rugpjūčio 30 d. ir nuo to laiko atsakovė neteikia išlaikymo dukrai jokia forma. Šią aplinkybę patvirtina ir byloje pateikta institucijos išvada, ieškovo atstovo paaiškinimai teisme.

23. Nustatyta, kad I. B. yra penkiolikos metų paauglė, mokinė. Ieškovas prašo priteisti dukrai išlaikymą po 200 Eur, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kas iš esmės užtikrintų tik minimalius būtinuosius vaiko poreikius.

24. Esant išdėstytoms aplinkybėms ir atsižvelgiant į formuojamą teismų praktiką, teismas pripažįsta, jog atsižvelgiant į tokio amžiaus vaiko poreikius, į tai, kad su atsakove gyvena kiti du šalių vaikai, 200 Eur ieškovo prašomas išlaikymo dydis yra mažesnis nei pusė minimalios mėnesinės algos, tačiau atitinkantis minimalius vaiko poreikius, todėl pripažįsta, kad yra pagrindas ieškovo reikalavimą tenkinti visiškai.

25. CK 3.200 straipsnis numato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos. Taigi, išlaikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti, t. y. kai vaiko tėvas ar motina nevykdo pareigos materialiai išlaikyti nepilnamečius vaikus. Reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobūdžio, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą bei į protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus (CK 1.5 straipsnis, 3.3 straipsnis).

26. Vadovaujantis aukščiau išdėstyta nuostata ir byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, yra teisinis pagrindas priteisti iš atsakovės ir išlaikymą dukrai gyvenančiai su tėvu ir susidariusį išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo tos dienos kai I. B. faktiškai gyvena su tėvu ir yra jo pilnai išlaikoma, t.y. nuo 2021 m. rugpjūčio 30 d..

27. Remiantis CK 3.201 straipsnio nuostatomis, šalims išlieka teisė vėliau kreiptis dėl išlaikymo dydžio ar formos pakeitimo, esant įstatyme nurodytoms sąlygoms.

28. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

29. Ieškovo ieškinio reikalavimus tenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovės priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas patyrė 107 Eur bylinėjimosi išlaidų dėl sumokėto žyminio mokesčio. Todėl šios išlaidos priteistinos iš atsakovės.

30. LR CK 96 straipsnio 1 dalis numato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Vadovaujantis šia nuostata, iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistinas žyminis mokestis, skaičiuojamas nuo priteistos išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo sumos, t.y. 180 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Pakeisti 2018 m. rugsėjo 27 d. Klaipėdos apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-8453-642/2018, nustatytą nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą ir nustatyti, jog I. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) nuolatinė gyvenamoji vieta nustatoma su tėvu, ieškovu R. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)).

Priteisti iš atsakovės G. B. nepilnamečio vaiko I. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) išlaikymui periodines išmokas kas mėnesį po 200 Eur nuo ieškinio padavimo dienos, t.y. 2023-03-13, iki jos pilnametystės, indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iš atsakovės G. B. susidariusį išlaikymo įsiskolinimą – 3 600 Eur.

Priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skirti ieškovą R. B.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovės G. B. į valstybės biudžetą 180 Eur žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovės G. B. 107 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo R. B. naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.