Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

Atsisakytina atsakovei UAB „Respublikinė mokomoji sportinė bazė“ kelti bankroto bylą.

Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 1–2 punktai numato, kad bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustatė, kad yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę įjos balansą įrašyto turto vertės (Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalis). Teismas įmonei gali iškelti bankroto bylą dėl jos nemokumo tuo atveju, jei yra tam tikros teisinės prielaidos, sudarančios pakankamą pagrindą manyti, jog įmonė yra nemoki, tai yra, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų ir pradelsti įmonės finansiniai įsipareigojimai (skolos) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Svarstant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo, svarbu nuodugniai ištirti, ar bendrovė yra realiai nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę. Tik išanalizavus įmonės ūkinės finansinės veiklos rezultatus, nurodytus finansinės atskaitomybės bei kituose dokumentuose, galima daryti išvadas apie įmonės mokumą ar nemokumą. Finansinę būklę visa apimtimi parodo finansinės atskaitomybės dokumentų rinkinys, į kurį įeina balansas, pelno (nuostolių) ataskaita, kapitalo pokyčių ataskaita, pinigų srautų ataskaita bei aiškinamasis raštas. Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas nustato, jog įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis. Vadinasi, įmonės balansas laikytinas pagrindiniu įrodymu, patvirtinančiu jos finansinę padėtį (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-05-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-440/2009; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1486/2012),Teismas pirmiausia akcentuoja tai, kad atsakovė pateikė naujus rašytinius įrodymus – Turto vertinimo ataskaitą (santrauką), iš jos matyti, kad lyginant įmonės turtą laikotarpiu, kai Klaipėdos apygardos teismas 2017-04-04 nutartimi atsakovei UAB „Respublikinė mokomoji sportinė bazė“ iškėlė bankroto bylą, su šiuo aktualiu laikotarpiu, atsakovės turtas (jo vertė) skiriasi iš esmės. Byloje nustatyta, jog UAB „Verslavita“ atliko atsakovės turto vertės vertinimą ir nustatė, kad 2017-06-05 atsakovės turto vertė sudaro 2 435 400 EUR. Atsakovės pradelstų įsipareigojimų dydis 2017-06-21 sudarė 115 592,36 EUR. Taigi vertinant atsakovės turto balanso santykį nemokumo kontekste, akivaizdu, jog pradelsti įmonės įsipareigojimai neviršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (CPK 12, 178 straipsniai). Labai svarbu paminėti tai, kad atsakovė UAB „Respublikinė mokomoji sportinė bazė“ įtraukta į privatizuojamų įmonių sąrašą. Lietuvos Respublikos vyriausybės 2016-11-09 nutarime Nr. 1119 nurodyta (1.4 papunktis), jog į privatizuojamų įmonių sąrašą įtraukta atsakovė ir priimtas sprendimas perduoti VĮ Turto bankui valstybei nuosavybės priklausančias patikėjimo teise valdomas atsakovės akcijas valdyti, naudoti ir jomis disponuoti patikėjimo teise. Pažymėtina ir tai, jog atsakovė teismui pateikė sutartį, kuria įsipareigojo įmonei UAB „B&B Capital“, teikti įvairias paslaugas. Taigi įvairūs ūkio subjektai nevengia ir sudaro / ketina sudaryti su atsakove sutartis. Šiai teisinei situacijai spręsti svarbu ir tai, jog Lietuvos apeliacinis teismas ne kartą yra pasisakęs, kad kiekvienu atveju, sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo (nekėlimo), svarbu išsiaiškinti, ar bendrovė yra nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-12-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2090/2010). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir nurodytą teismų praktiką darytina išvada, jog atsakovė, vertinant balansinius duomenis, pajėgi įvykdyti savo įsipareigojimus ir nėra nemoki. Teismo nuomone, bankroto bylos iškėlimas atimtų galimybę vykdyti tolesnį atsakovės privatizavimą, o tuo pačiu VĮ Turto bankui, įgyvendinančiam jam priskirtas funkcijas ir tikslus – vykdančiam atsakovės privatizavimą – ginančiam viešąjį interesą – gauti kuo daugiau lėšų, kad būtų maksimaliai patenkinti visuomenės poreikiai. Esant nurodytų argumentų bei aplinkybių visetui ieškovų prašymas atmestinas – atsisakytina atsakovei UAB „Respublikinė mokomoji sportinė bazė“ iškelti bankroto bylą (Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 1–2 punktai, CPK 12 straipsnis, CPK 178 straipsnis, CPK 185 straipsnis, CPK 197 straipsnis).