- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-02
- Bylos Nr.
- 2-2090/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Audronė Jarackaitė, Vytas Milius
- Atsakovas
- UAB „RM sprendimai“
- Ieškovas
- AB „SEB lizingas“, AB SEB lizingas "RM Sprendimai"
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vyto Miliaus (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės Gasiūnienės ir Audronės Jarackaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „RM sprendimai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 24 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-6955-553/2010 pagal ieškovo AB „SEB lizingas“ ieškinį atsakovui UAB „RM sprendimai“ dėl bankroto bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas AB „SEB lizingas“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „RM sprendimai“. Nurodė, kad UAB „RM sprendimai“ neatsiskaito pagal šalių sudarytą 2007 m. spalio 18 d. Finansinio lizingo sutartį Nr. 2007-100291. Ši sutartis vienašališkai buvo nutraukta 2009 m. rugpjūčio 18 d. UAB „RM sprendimai“ liko skolingas AB „SEB lizingui“ 6 530 593,16 Lt sumą, kurią sudaro 6 0001 994,58 Lt vagonų likutinės vertės, 164 390,87 Lt delspinigiai, 211 877,39 Lt palūkanos bei 152 330,32 Lt pradelstos vertės suma. Be to, atsakovas skolingas ieškovui ir pagal kitas finansinio lizingo sutartis. 2009 m. spalio 26 d. Vilniaus apygardos teismas priėmė teismo įsakymą, kuriuo patenkino AB „SEB lizingas“ prašymą priteisti jo naudai iš atsakovo UAB „RM sprendimai“ 129 783,09 Lt sumą, tačiau antstolė šio sprendimo įvykdyti neturi galimybių, nes įmonė neturi jokio nekilnojamojo turto, taip pat nėra jokių lėšų įmonės sąskaitose, joms taikomi kitų antstolių apribojimai. Bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Insolvensa“.
Atsiliepimas
Atsiliepimu UAB „RM sprendimai“ prašė nekelti bankroto bylos. Teigė, kad įmonė nėra nemoki. Nurodė, kad atsakovas 2010 m. gegužės 10 d. kreipėsi į teismą dėl lizingo sutarčių pripažinimo iš dalies negaliojančiomis c.b. Nr. 2-401-565/2010. Šio teisminio ginčo dalykas yra ne tik AB „SEB lizingas“ veiksmai, nutraukiant lizingo sutartis, tačiau AB „SEB lizingas“ nurodoma įsiskolinimo suma ir jos pagrįstumas. Todėl ieškovas be pagrindo kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ginčijamo įsiskolinimo pagrindu, nes ginčas dėl įsiskolinimo turėtų būti išnagrinėtas bendrąją ginčo teisena aukščiau minėtoje civilinėje byloje. Teigė, kad UAB „RM sprendimai“ ginčijamos prievolės AB „SEB lizingas“ dydis iš viso siekia 8 149 873,76 Lt. Nurodė, kad atsakovas savo ekonominę veiklą grindžia ne nuosavo, o nuomojamo ekonominio turto naudojimu. UAB „RM sprendimai“ iš AB „SEB lizingas“ nuomavosi 30 vagonų, iš UAB „DnB NORD lizingas“ nuomojasi 20 vagonų, kuriuos naudodamas tarptautiniams pervežimams geležinkeliais gauna pajamas, kurios atėjus sunkmečiui ženkliai sumažėjo, dėl ko bendrovė tapo nepajėgi mokėti lizingo įmokas. Manė, kad tai laikini įmonės sunkumai. Nurodė, kad įmonė ieško visokių sprendimų, kuo ekonomiškiau vykdyti savo veiklą ir grąžinti įsiskolinimus kreditoriams. Pažymėjo, kad UAB „DnB NORD lizingas“ jokių pretenzijų įmonei dėl mokumo neturi. Prašė teismo įvertinti tai, kad ieškovo padėtis privilegijuota, nes jo reikalavimai yra užtikrinti akcininkų ir jų šeimos narių laidavimu.
Žemesnės instancijos teismas
2010 m. rugsėjo 24 d. Vilniaus apygardos teismas nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „RM sprendimai“ ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Insolvensa“. Šį sprendimą grindė tuo, kad bendrovė yra nemoki, nes, net ir neįtraukus ginčijamo AB „SEB lizingas“ kreditorinio reikalavimo į pradelstų įsipareigojimų sumą, pradelsti bendrovės įsipareigojimai viršija pusę į bendrovės balansą įrašyto turto vertės.
Šalies argumentai
2010 m. spalio 6 d. UAB „RM sprendimai“ pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-6955-553/2010. Atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti iškelti bankroto bylą UAB „RM sprendimai“. Šį prašymą grindė tuo, jog pirmosios instancijos teismas formaliai ir nepakankamai įvertino bylai reikšmingas aplinkybes t. y. nevertino UAB „RM sprendimai“ veiklos modelio ir nepakankamai įvertino pareikštų ieškinių teismuose įtaką įmonės mokumui.
Atsiliepimas
2010 m. spalio 19 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas ieškovo AB „SEB lizingas“ atsiliepimas į atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-6955-553/2010. Atsiliepimu prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodė, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas bylos aplinkybes ir nei atsakovo verslo specifika, nei kitos aplinkybės nepaneigia fakto, jog įmonė yra nemoki bei jog jai yra keltina bankroto byla.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 str. 1 d.). Įmonių bankroto procesą reglamentuoja specialus įstatymas – Įmonių bankroto įstatymas (ĮBĮ). Šio įstatymo normos yra vienas iš rinkos ekonomikos įrankių, kurių pagalba siekiama užtikrinti ekonomikos gyvybingumą ir pašalinti iš rinkos nemokius subjektus, kurie nesugeba organizuoti rentabilios veiklos ir yra nemokūs. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo (nekėlimo) svarbu nuodugniai išsiaiškinti, ar bendrovė yra iš tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį.
Vadovaujantis ĮBĮ 9 straipsnio 5 dalimi, bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba vėluoja išmokėti darbuotojams atlyginimą; 2) įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui, kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų (ĮBĮ 9 str. 5 d.).
Įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d.). Tam, kad teismas nuspręstų, ar įmonė yra (ne)moki, jis turi tinkamai atskleisti įmonės pradelstų įsipareigojimų bei į jos balansą įrašyto turto vertės santykį, įvertinti kitus įmonės finansinės atskaitomybės duomenis. Sprendžiant įmonės nemokumo klausimą, teisinę reikšmę turi įmonės ne visos skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję. Tam, kad išsiaiškintų įmonės realią turtinę padėtį, teismas įmonės nemokumo klausimą pirmiausia turi spręsti pagal naujausius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį pagal naujausius įmonės finansinius duomenis (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 2 d. nutartis byloje Nr. 2-1273/2010).
Ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo UAB ,,RM sprendimai“ grindžiamas atsakovo nemokumu. Tokiu atveju ieškinys gali būti tenkinamas ir bankroto byla įmonei keliama esant jos nemokumą apsprendžiančioms sąlygoms – negalėjimu laiku atsiskaityti su kreditoriais ir kada pradelstų skolų sumos viršijo pusės į balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d.).
Pirmosios instancijos teismas, vertindamas atsakovo UAB ,,RM sprendimai“ pateikto 2009 m. gruodžio 31 d. balanso duomenis, nustatė, kad bendrovės per vienerius metus mokėtinos sumos ir finansiniai įsipareigojimai žymiai viršija puse į jos balansą įrašyto turto vertės. 2010 m. liepos 27 d. bendrovės balanso duomenimis padėtis pablogėjo, turtas sumažėjo iki 8 548 002 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 13 782 038 Lt.
Atsakovas iš esmės neginčija, kad yra nemokus, neginčija ir pradelstų įsipareigojimų dydžio ir jų santykio su įmonės turtu, nurodo, kad 2009 m. bendrovės ekonominė veikla sutriko, dėl ko buvo priversta pažeisti sudarytas finansinio lizingo sutartis su AB ,,SEB lizingas“. Ieškovas vienašališkai nutraukė lizingo sutartis, todėl UAB ,,RM sprendimai“ ginčija šių sutarčių nutraukimo pagrįstumą.
Iš teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ duomenų seka, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal UAB ,,RM sprendimai“ ir R. Š. ieškinį atsakovui AB ,,SEB lizingas“ dėl trijų lizingo sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtomis ir laidavimo sutarčių iš dalies pripažinimo negaliojančiomis (Civilinė byla Nr. 2-401-565/10).
Įmonės iniciatyva prieš kitus asmenis pradėti teisminiai procesai, taip pat jos atžvilgiu vykdomi teisminiai procesai, kuriems pasibaigus įmonės turtinė padėtis gali pagerėti ar pablogėti, turi būti vertintini kaip papildomi duomenys, kurie gali būti reikšmingi tik tuo atveju, jeigu iš įmonės finansinėje atskaitomybėje esančių duomenų nėra aišku, ar įmonė yra moki.
Nagrinėjamu atveju atsakovas neginčija, kad yra nemokus ir kad teismas priimdamas nutartį iškelti bankroto bylą tinkamai vertino formaliuosius įmonės nemokumo požymius (b. l. 142). Tuo būdu, atsakovas neginčija ir kreditorinio reikalavimo dydžio AB ,,SEB lizingas“.
Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, vertinant pateiktus bendrovės ,,RM sprendimai“ balanso duomenis seka, kad net ir neįskaičiavus AB ,,SEB lizingo“ reikalavimų bendrovės pradelstos skolos kitiems kreditoriams, tame tarpe Valstybinei mokesčių inspekcijai 1 198 020,24 Lt, ženkliai viršija pusę bendrovės turimo turto vertės.
Be to, atsakovas nėra įvykdęs 2009 m. spalio 26 d. teismo įsakymo, kuriuo patenkinus AB ,,SEB lizingas“ prašymą iš UAB ,,RM sprendimai“ priteista 129 783,09 Lt (b. l. 39 – 42).
Atsakovas nurodo, kad sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo, turi būti įvertinta, kad UAB ,,RM sprendimai“ veikla yra specifinė, nes grindžiama nuomojamo kapitalo naudojimu, todėl negali būti taikomas ĮBĮ 2 str. 8 d. įtvirtintas turto pakankamumo kriterijus.
Įmonės turtas yra ne tik daiktai ar piniginės lėšos, bet ir reikalavimo teisės į trečiuosius asmenis (debitorius). Sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo įstatymas nenumato išimčių įmonėms, kurių veikla grindžiama nuomojamo kapitalo naudojimu, visa jos veikla vertinama pagal atitinkamo laikotarpio įmonės balanso duomenis.
Nagrinėjamu atveju atsakovas nepateikė įrodymų, kad šiuo metu vykdytų kokią nors veiklą, debitorių skolos sudaro tik 308 683,15 Lt (b. l. 131). Atsakovas taip pat nepateikė iš esmės jokių duomenų, kad ėmėsi efektyvių veiksmų įmonės mokumui atkurti ar pasinaudoti įstatymo numatytą galimybę įmonę restruktūrizuoti.
Ieškovas sutiko pakeisti lizingo sutarčių vykdymo sąlygas, 2009 m. kovo 6 d. buvo sudaryti lizingo sutarčių pakeitimai, tačiau atsakovas ir toliau jokių mokėjimų nevykdė.
Pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo teisnius santykius tarp šalių, pagrįstai nustatė, kad atsakovas UAB ,,RM sprendimai“ yra nemoki įmonė ir dėl šios priežasties pagrįstai iškėlė bankroto bylą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
n u taria:
Palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 24 d. nutartį.