- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-10-11
- Bylos Nr.
- e2-215-729/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-025791-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurgita Grigonienė
- Ieškovas
- O. D.
- Atsakovas
- D. R.
- Advokatai
- Kęstutis Kanišauskas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės O. D. ieškinį atsakovui D. R. dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, išvadą teikianti institucija Klaipėdos rajono Savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
ieškovė ieškiniu pareiškė reikalavimus: nustatyti, kad atsakovas D. R., gim.1985-05-06, yra nepilnamečio vaiko L. D., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o vaikas L. D. yra atsakovo D. R., vaikas; nustatyti, kad nepilnamečio L. D. gyvenamoji vieta yra jo motinos O. D. gyvenamojoje vietoje; priteisti iš atsakovo D. R. nepilnamečiui vaikui L. D., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 200,00 Eur nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės; priteisti iš atsakovo D. R. nepilnamečiui Vaikui L. D. išlaikymo įsiskolinimą 2200,00 Eur už laikotarpį nuo 2015-11-28 iki ieškinio teismui pateikimo dienos, t. y. 2016-10-28 (200,00 Eur x11 mėn.= 2200,00 Eur), ją paskirti vaikui skirtų lėšų uzufrukto teise tvarkytoja; priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Prašymo pagrindu nurodė aplinkybes, kad ieškovė su atsakovu pradėjo bendrauti nuo 2004 metų sausio mėnesio, neįregistravę santuokos gyveno kaip šeima, vedė bendrą ūkį, palaikė artimus santykius. Santykiai su atsakovu nutrūko 2015 m. liepos mėn., kai jis sužinojo, jog ji yra nėščia. (duomenys neskelbtini) ji pagimdė sūnų Liną. Gimus vaikui ji informavo jį, tačiau atsakovas nepripažino savęs vaiko tėvu, tėvystės nepripažino ir nepadėjo išlaikyti sūnaus nuo pat gimimo. Nurodė, jog nepilnametis sūnus Linas nuo gimimo gyvena su ja, todėl jo gyvenamoji vieta turi būti nustatyta jos gyvenamojoje vietoje. Kadangi atsakovas nuo vaiko gimimo neteikė jam išlaikymo ir juo nesirūpino, prašo nustačius tėvystę priteisti išlaikymo įsiskolinimą už 11 mėnesių, sumoje 2200,00 Eur. Mano, kad prašoma priteisti išlaikymo suma yra pakankama ir būtina tokio amžiaus ir sveikatos būklės vaikui ir atitinka šalių turtinei padėčiai bei vaiko poreikiams.
Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Procesiniai dokumentai jam įteikti asmeniškai (Lietuvos Respublikos CPK 123 str.1 d.).
Institucija, teikianti išvadą byloje, pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad neprieštarauja, jog būtų nustatyta L. D. tėvystė, nes vaikas turi teisę žinoti savo tėvus. Neprieštarauja, jog esant būtinybei būtų skiriama DNR ekspertizė tėvystei nustatyti. Mano, jog prašoma 200,00 Eur šlaikymo suma nepilnamečio vaiko išlaikymui yra pakankama būtiniausiems jo poreikiams patenkinti. Nurodė, jog šiuo metu ieškovės buities ir gyvenimo sąlygos yra tinkamos visapusiškiems vaikų poreikiams užtikrinti.
Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, jam apie posėdį pranešta tinkamai. Atsakovo atstovas prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, ieškovė su tuo sutiko, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo 2017-02-10 nutartimi buvo paskirta teismo DNR ekspertizė. 2017-07-31 teisme buvo gautas ekspertizės aktas Nr. 2017/07-B267, ekspertų išvada, kad nustatyta 99,930745 procento tikimybė, kad D. R. yra L. D. biologinis tėvas.
Civilinėje byloje ieškovei O. D. ir atsakovui D. R. buvo suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba.
Šalies argumentai
Ieškovė ir jos atstovas teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti ieškinio pagrindu nurodytomis aplinkybėmis. Ieškovė papildomai paaiškino, kad ji viena nuo gimimo augina sūnų Liną, rūpinasi juo. Atsakovas paliko ją, kai ji laukėsi šio vaiko ir visiškai neprisideda prie sūnaus išlaikymo, nors pretenzijų, kad tai ne jo sūnus, niekada nereiškė. Linas daug kartų yra buvęs ligoninėje, jam buvo atliekami įvairūs tyrimai dėl paveldimų ligų, tam jos išleista apie 1000 Eur, jai materialiai padėjo seserys. Šiuo metu ji niekur nedirba, augina sūnų, jos gaunamos pajamos per mėnesį sudaro apie 600-700 Eur. Paaiškino, jog ji augina du vaikus, nepilnametį sūnų Oskarą padeda išlaikyti jo tėvas. Nekilnojamojo turto, transporto priemonių ji neturi, su vaikais gyvena nuomojamame bute, vaikams yra sudarytos tinkamos sąlygos gyventi, ji jais rūpinasi. Paaiškino, kad iki sūnaus gimimo ji vykdė individualią veiklą, kurią šiuo metu yra sustabdžiusi, tačiau sūnų išvedus į darželį toliau ją tęs, nes pajamos iš veiklos buvo gana geros. Mano, kad prašomas išlaikymo dydis atitinka vaiko poreikius. Sutinka, kad atsakovas išlaikymo įsiskolinimo mokėjimą teismas išdėstytų mokėti dalimis per 2 metus, o mažinti priteistino išlaikymo sumos nesutinka, laiko ją reikalinga ir pagrįsta.
Išvadą teikiančios institucijos atstovė teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko, palaikė ieškovės reikalavimus ir prašė juos tenkinti, kadangi ieškinys yra pagrįstas pateiktais įrodymais. Mano, jog vaiko gyvenamoji vieta turi būti nustatyta su mama, nes ji tinkamai rūpinasi savo nepilnamečiu vaiku, jam yra suteiktos tinkamos sąlygos gyventi. Palaiko ir ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo dydžio, kadangi atsakovas yra jaunas ir darbingo amžiaus ir turi vykdyti savo pareigą sūnui.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, jog tėvystės klausimas byloje yra išspręstas atlikta ekspertize, kuri nustatė, kad atsakovas yra nepilnamečio L. D. biologinis tėvas. Atsakovas sutinka dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis. Sutinka ir dėl įsiskolinimo priteisimo, tačiau prašo, atsižvelgus į tai, kad atsakovo pajamos yra netolygios ir, kad nuo 2015 metų minimali mėnesinė alga ne visada buvo 380 Eur, sumažinti išlaikymo įsiskolinimo dydį nors iki 1800 Eur. Prašo priteisto išlaikymo įsiskolinimą išdėstyti mokėti 2 metų laikotarpiui, mokant kiekvieną mėnesį dalimis prie periodinių išmokų.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovės paaiškinimų nustatytos faktinės bylos aplinkybės: iš gimimo liudijimo nustatyta, kad ieškovei 2015-11-28 gimė sūnus Linas, grafoje „tėvas“ įrašo nėra, o grafoje „motina“ nurodyta O. D., jam suteikta D pavardė. Iš Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2016-05-24 ir 2017-06-21 pažymų nustatyta, kad O. D. nuo 2015 metų gegužės mėnesio iki 2016 metų balandžio mėnesio buvo mokama socialinė pašalpa, per šį laikotarpį išmokėta 2902,00 Eur, o nuo 2016 metų gegužės mėnesio iki 2017 metų birželio mėnesio - 2793,03 Eur. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pranešimo nustatyta, kad 2016-07-26 sprendimu O. D. yra paskirta socialinė pašalpa nuo 2016-06-01 iki 2016-08-31 po 166,50 Eur mėnesiui. VĮ „Regitra“ duomenimis ieškovės ir atsakovo vardu transporto priemonių nėra įregistruota. VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo duomenimis ieškovės ir atsakovo vardu nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, nėra. Sodros duomenimis atsakovas D. R. yra asmuo, vykdantis individualią veiklą.
Dėl tėvystės nustatymo.
Vaiko teisė, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus (Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalis) pirmiausia reiškia vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus. Šios teisės užtikrinimą laiduoja Lietuvos Respublikos CK trečiosios knygos X skyriuje reglamentuojamas vaiko kilmės nustatymo institutas. Lietuvos Respublikos CK 3.148 straipsnio 1 dalyje kaip pagrindas tėvystei nustatyti nurodyti moksliniai įrodymai (ekspertizių išvados dėl giminystės ryšio įrodymo) ir kitos Civilinio proceso kodekse išvardytos įrodinėjimo priemonės. Ir tarptautinės teisės normos orientuoja į objektyvius biologinių vaiko tėvų nustatymo būdus (Europos konvencijos dėl nesantuokinių vaikų teisinio statuso 5 straipsnis). DNR ekspertizės išvados yra patikimas ir objektyvus mokslinis įrodymas, patvirtinantis arba paneigiantis vaiko kilmę iš konkretaus tėvo, todėl pripažįstamas turinčiu padidintą įrodomąją galią tėvystės nustatymo bylose.
Kaip matyti iš šioje byloje paskirtos teismo DNR ekspertizės atsakovo biologinei tėvystei nustatyti akto, atsakovas D. R. yra L. D. tėvas (99,930745 procento tikimybė). Po šio tyrimo atlikimo atsakovas nebeginčija, kad jis yra L. D. biologinis tėvas, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 3.148 straipsniu nustatytina, kad L. D., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas yra atsakovas D. R..
Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė neprašė nustačius tėvystę sūnui L suteikti tėvo pavardę, šis klausimas nespręstinas, sūnui L paliekama pavardė „D“.
Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.
Lietuvos Respublikos CK 3.169 str. 1 d. ir 2 d. numato, kad kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Šioje byloje nekilo jokio ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos tarp jo tėvų, tai pat nėra duomenų, kad ieškovė elgiasi netinkamai ar vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove pažeistų vaiko interesus. Kadangi šalių nepilnametis sūnus L. D. nuo gimimo gyvena kartu su savo mama – ieškove šalys nėra sudariusios santuokos ir gyvena atskirai, vaikas dar nėra sulaukęs net dviejų metų, o institucija, teikianti byloje išvadą, taip pat jokių prieštaravimų nepateikė, L. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove (Lietuvos Respublikos CK 2.14 str., 3.168 str.).
Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.
Tėvų pareiga vaikus išlaikyti iki jų pilnametystės įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje ir Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. Ši pareiga turi būti vykdoma nuolat ir reguliariai, o tėvų teikiamas išlaikymas savo nepilnamečiams vaikams privalo apimti visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jų sveikatos priežiūrai, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kitiems individualiems vaiko poreikiams, kad jis užaugtų sveika, intelektuali ir tvirta asmenybė (Vaiko teisių konvencijos 3 str., 27 str., Lietuvos Respublikos CK 3.155 str., 3.165 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7-8 str., 11-14 str., 18 str.). Vaiko išlaikymu turi rūpintis abu tėvai, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai. Be to, visada turi būti atsižvelgiama į tai, kad tam iš tėvų, su kuriuo lieka gyventi vaikas, neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-259/2004; 2009-11-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-495/2009 ir kt.). Viena minimali mėnesinė alga šiuo metu yra 380,00 Eur.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas su ieškovės prašomu vaikui išlaikymo dydžiu sutiko, prieštaravimų nepareiškė. Iš ieškovės paaiškinimų žinoma, kad atsakovas daugiau išlaikytinių neturi, dirba pagal patentą statybos darbus, gauna pakankamai geras pajamas. Iš viešų duomenų sistemų gauta informacija rodo, kad nekilnojamojo turto ir transporto priemonių jo vardu nėra įregistruota.
Ieškovės vardu nekilnojamojo turto ir transporto priemonių irgi nėra įregistruota, šiuo metu ji nedirba, nes augina sūnų. Be sūnaus L ji dar augina 16 metų kitą sūnų, kurį išlaikyti padeda jo tėvas. Su nepilnamečiais vaikais gyvena 2 kambarių nuomojamame bute, jos pajamos per mėnesį sudaro apie 600-700 Eur, kuriais ją šelpia jos seserys. Jos turtinę padėtį teismas pripažįsta labai kuklia, todėl manytina, kad skyrium gyvenantis ir kasdieniu vaiko poreikių tenkinimu neužsiimantis atsakovas turi teikti didesnę išlaikymo dalį savo nepilnamečiui vaikui, nes jis yra jauno amžiaus, sveikatos problemų nenurodė, turi paklausią specialybę, pagal kurią ir dirba, todėl gali susirasti gerai apmokamą darbą ir užtikrinti savo nepilnamečio sūnaus pagrindinius poreikius.
Ieškovės prašomas priteisti iš atsakovo išlaikymo vaikui dydis viršija šiuo metu teismų praktikoje formuojamą orientacinį dydį - pusę minimalios mėnesinės algos. Byloje nenustatyta, kad šalių nepilnametis sūnus Linas turėtų specialių poreikių, tačiau teismas įvertina ir ieškovės nurodytas išlaidas, tiriant vaiko sveikatą dėl objektyvių aplinkybių (galimų genetinių ligų). Ieškovės ir atsakovo turtinė padėtis yra panaši – nei vienas neturi jokio registruoto turto, tačiau atsakovas nepateikė nei paaiškinimų, nei duomenų, ar turi išlaidų būsto nuomai, gyvendamas atskirai nuo ieškovės, ar šioje srityje gali sutaupyti. Galimybę dirbti ir gauti su tuo susijusių pajamų turi abu (ieškovė galės ją pradėti realizuoti tik išleidusi sūnų į darželį), tačiau byloje nustatyta, kad atsakovas ne tik neprisideda prie sūnaus išlaikymo, bet ir visiškai nesirūpina jo auklėjimu, priežiūra, slaugymu ir kt., ką darančiai ieškovei ženkliai sumažėja galimybių rinktis darbo vietą, pobūdį, grafikus ir kt. Pagal teisingumo principą, atsakovas turi bent truputį kompensuoti visą reikalingą priežiūrą vaikui teikiančiai ieškovei šiuos apribojimus, teikdamas didesnę dalį protingo ir pagrįsto išlaikymo sūnui. Pažymėtina ir tai, kad jis daugiau išlaikytinių neturi, o ieškovė turi dar vieną sūnų, paauglį, kuriam irgi turi teikti išlaikymą . Įvertinus šias aplinkybes, šalių sūnaus amžių, šalių turtinę padėtį bei atsižvelgiant į tai, kad vaikas yra tik dvejų metų amžiaus, išlaikymas jam priteisiamas ilgam laikotarpiui, per kurį didės ir minimali alga, ir vaiko poreikiai, iš atsakovo ieškovei priteistinas prašomas ir nepilnamečio vaiko poreikius atitinkantis išlaikymo dydis - po 220,00 Eur kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymą priteisiant nuo 2016-10-28 iki L. D. pilnametystės (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str.).
Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.
Teisė reikalauti išlaikymo už ankstesnį laikotarpį pripažįstama tuo atveju, kai išlaikymą privalantis mokėti asmuo nevykdė tokios pareigos. Pažymėtina, kad išlaikymo skola gali atsirasti tiek dėl to, kad išlaikymas neteikiamas visiškai, tiek ir dėl to, jog jis teikiamas tik iš dalies, t. y. netenkinant visų būtinų vaiko poreikių (LAT 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008; 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).
Byloje nustatyta, kad ieškovė prašo priteisti iš atsakovo sūnui įsiskolinimą už laikotarpį nuo vaiko gimimo 2015-11-28 iki ieškinio teismui pateikimo dienos, t. y. 2016-10-28, skaičiuojant po 200,00 Eur kas mėnesį, kas sudaro 2200,00 Eur (už 11 mėnesių). Nurodė, kad atsakovas nuo sūnaus gimimo neteikia sūnui jokio išlaikymo, nebendrauja su juo, o atsakovas nėra pateikęs tai nuginčijančių įrodymų. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu prašė sumažinti išlaikymo įsiskolinimą iki 1800 Eur, motyvuodamas tuo, jog 2015 metais minimali alga ne visada buvo 380 Eur, ir išdėstyti jo sumokėjimą per 2 metų laikotarpį, mokant kas mėnesį kartu prie išlaikymo periodinių mokėjimų. Ieškovė su šiais prašymais sutiko, jog priteisto išlaikymo įsiskolinimo mokėjimas būtų išdėstytas mokėti dalimis 2 metų laikotarpiui. Atsižvelgiant į orientacinį kriterijų, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti - minimalią mėnesinę algą, tai, kad ieškovė nėra pateikusi įrodymų, jog šiuo vaiko auginimo laikotarpiu jam išties reikėjo didesnio išlaikymo, jos sutikimą sumažinti savo reikalavimus šioje dalyje ir leisti juos išdėstyti, atsižvelgiant į tuo metu buvusias minimalias mėnesines algas (2015 m. gruodžio mėn.MMA buvo 325 Eur; nuo 2016-01-01 iki 2016-06-30 MMA buvo 350 Eur, o nuo 2016-07-01 iki dabar 380 Eur). ir atsakovo galimybes, mokant sūnui priteistą išlaikymą, skubiai išmokėti dar ir įsiskolinimą, priteisiamo išlaikymo įsiskolinimo suma sumažinama iki 1800,00 Eur ir išdėstyti šio priteisto išlaikymo įsiskolinimą mokėti dalimis dviejų metų laikotarpiui, mokant po 75 Eur įsiskolinimo dalį prie periodinių išmokų.
Šalims išaiškinama, kad teismo sprendimas dėl išlaikymo vaikui priteisimo neturi res judicata galios, todėl pasikeitus aplinkybėms, augant vaikui, jo poreikiams, ar iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai ir k.t., galimas pakartotinis ieškinys dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo (Lietuvos Respublikos CK 3.201 str. 1d.).
Nustatyti, kad priteisto išlaikymo dydžio suma, periodinėmis išmokomis indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CK 3.208 str.).
Ieškovė paskirtina nepilnamečiui vaikui išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja (Lietuvos Respublikos 3.185 str.-3.186 str.).
Išaiškinti ieškovei, kad sūnui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams (Lietuvos Respublikos CK 3.203 str. 1d.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Ieškovei ir atsakovui buvo suteikta antrinė teisinė pagalba apmokant 100 proc. antrinės teisinės pagalbos išlaidų, todėl iš šalių bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (Lietuvos Respublikos CPK 96 straipsnio 4 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260 str., 282 str. 2 d. 1 p., teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti iš dalies.
Pripažinti, kad atsakovas D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra vaiko L. D., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, o L. D. yra atsakovo D. R. sūnus.
Nustatyti nepilnamečio L. D. gyvenamąją vietą su ieškove O. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo D. R. išlaikymą nepilnamečiui sūnui L. D., mokamą periodinėmis išmokomis po 220,00 Eur per mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo 2016-10-28 iki sūnaus pilnametystės, ir nustatyti, kad priteisto išlaikymo dydžio suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka.
Priteisti iš atsakovo D. R. 1800,00 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimą sūnui L. D. už laikotarpį nuo 2015 m. lapkričio 28 d. iki 2016 m. spalio 28 d.
Išdėstyti sprendimo dalį dėl priteisto išlaikymo įsiskolinimo įvykdymą per 24 mėnesius ir nustatyti, kad atsakovas D. R. ieškovei O. D. po šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos kas mėnesį iki paskutinės mėnesio dienos sumoka po 75,00 Eur įsiskolinimo.
Paskirti ieškovę Odetą D. L. D išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Šį teismo sprendimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti vaiko gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai.
Sprendimas per trisdešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.