- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-10
- Bylos Nr.
- 2A-91-370/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01051-2012-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Ieškovas
- UAB „Debreceno valda“
- Atsakovas
- N. T.
- Kategorijos
- 30.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 32.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja D. Martinavičienė Civilinė byla Nr. 2A-91-370/2013
2013 m. sausio 10 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-3216-889/2012 pagal ieškovės UAB „Debreceno valda“ ieškinį atsakovei N. T. dėl skolos priteisimo bei atsakovės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-10 sprendimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu teismo prašė jai iš atsakovės priteisti 1 705,95 Lt skolą už eksploatacines išlaidas ir komunalines paslaugas. Nurodė, kad atsakovė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. Ieškovė pagal Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. AD1-607 yra paskirta daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriumi. 2009-10-19 prašymu administruojamo namo gyventojai išreiškė norą užsandarinti viso namo blokų sujungimo siūles, kurių bloga būklė užfiksuota 2009-04-22 statinio apžiūros aktu Nr. 27. Remdamasi gyventojų prašymu bei atlikta namo apžiūra, ieškovė inicijavo namo siūlių remonto darbus. Už siūlių hermetizavimo darbus gyventojams priskaičiuota 18 749,80 Lt suma, kurią ieškovė namo gyventojams padalino proporcingai jų turimai bendrosios nuosavybės daliai. Taip pat pažymėjo, kad atsakovės 1 705,95 Lt skola susidaro iš eksploatacijos mokesčio, administravimo mokesčio ir mokesčio už namo sienų blokų sujungimo siūlių hermetizavimą, o atsakovės buto sienos remonto darbai nesusiję su ginčijama skola. Administravimo ir eksploatavimo mokesčiai skaičiuojami vadovaujantis Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos patvirtintais administravimo bei eksploatavimo išlaidų tarifais.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-02-08 preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai: ieškovei iš atsakovės priteisė 1 705,95 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-01-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 633 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Šalies argumentai
Atsakovė pateikė prieštaravimu, kuriuose su ieškiniu ir preliminariu sprendimu nesutiko. Nurodė, kad 2009-03-01 atsakovė užfiksavo pastato pagrindinės konstrukcijos mechaninį nepatvarumą, t. y. galinės namo sienos vidinės dalies blokų sujungimo sudrėkimą ir apipelijimą. Ieškovė atliko sienos remonto darbus, tačiau pastato pagrindinės konstrukcijos mechaninio patvarumo neatstatė, atsakovės buto siena vis tiek šąla, drėksta ir pelyja, todėl atsakovė neprivalo ieškovei apmokėti šių išlaidų. Ieškovė atliko darbus ir užsandarino 639 metrus siūlių. Atsakovei kreipusis į ieškovę dėl išsamios informacijos apie atliktus darbus, ieškovė pateikė tik atsakovės prašymą atlikti remonto darbus, kurių apimtis sudaro apie 6 bėginius metrus. Ieškovė nepateikė paaiškinimų ir duomenų apie likusių 633 bėginių metrų siūlių blogos būklės nustatymo faktą ir aplinkybes, pagrindžiančias būtent tokios apimties namo siūlių remontą, todėl atsakovė neprivalo apmokėti už 633 metrų siūlių užsandarinimą, nes tam nedavė sutikimo, o ieškovė, prieš vykdant namo siūlių sandarinimo remonto darbus, nepranešė apie planuojamus darbus namo antros laiptines gyventojams, dėl ko jie neturėjo galimybės atlikti planuojamų darbų pagrįstumo ir apimties patikros. Dėl skolos dalies už administravimo, eksploatacines ir kitas išlaidas atsakovė nurodė, kad 2009-10-08 raštu kreipėsi į ieškovę, prašydama pateikti paskutinių 3 metų savo vykdomos veiklos name (duomenys neskelbtini), ataskaitą, tačiau negavo iš ieškovės prašytos pateikti informacijos.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-08-10 galutiniu sprendimu preliminarų sprendimą paliko nepakeistą. Teismas nustatė, kad namo sienos blokų sujungimo siūlių hermetizavimo darbai atlikti gyventojų prašymu, buvo būtini, todėl atlikti pagrįstai, o atsakovė nepaneigė aplinkybių, kad dėl namo blokų sujungimo siūlių prastos būklės į namą skverbėsi šaltis ir vanduo bei neįrodinėjo aplinkybių, kad sienų blokų sujungimo siūlių hermetizacija nebuvo būtina ir darbai buvo atlikti netinkamai. Atsakovės argumentus dėl ieškovės atliktų organizacinių – procedūrinių pažeidimų, sprendžiant sienų blokų sujungimo siūlių hermetizavimo klausimus ir jos netenkinantys ieškovės paaiškinimai nagrinėjamu atveju byloje dėl skolos pagal turto administratoriaus ieškinį priteisimo teismas pripažino teisiškai nereikšmingais, nes bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu arba daugumos sprendimu (CK 4.75 str. 1 d., 4.85 str. 1 d.), todėl sprendžiant dėl bet kokio su bendro naudojimo objektu susijusio klausimo, esminę reikšmę turi bendraturčių valia, o ne preciziškas procedūrų laikymasis. Teismas nustatė, kad pati atsakovė iš esmės neginčija, kad atliktų remonto darbų neginčija namo bendraturčių dauguma, ieškovės atstovas nurodė, kad viena atsakovė liko nesumokėjusi už atliktus remonto darbus, t. y. faktiškai visi namo bendraturčiai sandorį patvirtino, todėl abejonių dėl bendraturčių daugumos valios nekyla. Atsakovė pripažino gavusi iš ieškovės dalį administravimo ir eksploatacinių paslaugų, pripažino, kad remonto darbai buvo atlikti, nors nesutinka už jas atsiskaityti, bet savo atsikirtimų nepagrindė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis ir priešpriešinių įrodymų nepateikė, priešingai, prieštaravimuose dėl pareikšto ieškinio ir priimto preliminaraus sprendimo nurodė, kad pati prašė ieškovę atlikti sienų blokų sujungimo siūlių hermetizavimo darbus ties jos butu, nes į butą skverbiasi drėgmė. Byloje nėra įrodymų, kurių pagrindu būtų galima nustatyti atsakovės buto sienos drėkimo priežastis ir konstatuoti, kad viso namo blokų sujungimo siūlių remonto darbai buvo atlikti nepagrįstai ar netinkamai. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė neteikia administravimo, eksploatavimo paslaugų ar jas teikia netinkamai.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują – ieškinį atmesti. Iš esmės nurodo, tuos pačius motyvus kaip ir pirmosios instancijos teisme: ieškovės neįrodė blogos namo sienos blokų sujungimo siūlių būklės, neįrodė tokios apimties darbų būtinumo, nes užsandarintos buvo ne probleminės, o visos namo blokų siūlės. Pagal aplinkos ministro 2002-07-01 įsakymu Nr. 351 patvirtinto Statybos techninį reglamentą STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“ ir Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 patvirtintus „Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinius nuostatus“ privalo būti atliekami nuolatiniai namo pagrindinių konstrukcijų stebėjimai, pastebėtų defektų, avarijų ir griūties pavojų fiksavimas, numatomas remonto darbų poreikis ir priemonės defektams pašalinti, rengiami namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų planai su nurodytais konkrečiais darbais, preliminaria jų kaina ir lėšų šaltiniais, planai pateikiami gyventojams svarstyti. Ieškovės minėtais teisės aktai nustatytų veiksmų neatliko. 2009-10-19 pareiškimu, kuriuo rėmėsi ieškovė, gyventojai kreipėsi į ieškovę su prašymu įstatyti koridoriuose plastikinius langus bei užsandarinti viso namo blogos būklės siūles, nes kreipimosi metu gyventojai nebuvo informuoti apie 639 bėginių metrų apimties namo blogos būklės siūlių nustatymą. Apie darbų apimtį gyventojai buvo informuoti tik po darbų atlikimo. Kadangi gyventojų sprendimo dėl 639 bėginių metrų siūlių remonto nebuvo, ieškovės veiksmai pripažintini neteisėtais ir nesuteikia jai teisės reikalauti atlyginimo už savavališkai atliktus viso namo remonto (siūlių sandarinimo) darbus. Ieškovė per trijų metų laikotarpį nenustatė atsakovės buto sienos drėkimo priežasties. Atlikus remonto darbus ši problema neišnyko, todėl pirmosios instancijos teismui turėjo kilti abejonė dėl to, ar ieškovė vienašališkai ir ar kvalifikuotai pasirinko tinkamą problemos šalinimo būdą ir priemones. Apeliantė neginčija jos buto sienos remonto atlikimo fakto, bet ginčija namo galinės sienos ties jos butu remonto darbų kokybę, atliktų remonto darbų tinkamumo iškilusiai problemai spręsti dalimi. Kadangi remonto darbus atlieka ieškovės parinktas rangovas, tai šiuo atveju ieškovė atsako ir už šio rangovo veiksmus, taip pat ir už netinkamai atliktus darbus. Ieškovės savo prievolių netinkamas vykdymas atleidžia atsakovę, nuo priešpriešinės prievolės vykdymo, t. y. ieškovės reikalaujamos sumos mokėjimo. Teismas nesvarstė dėl kreditorės kaltės ir nepagrįstai nenustatinėjo visų aplinkybių, galinčių turėti įtakos skolininko atsakomybei. Ieškovė nepateikė administravimo, eksploatavimo ir kitų darbų vykdymą visa apimtimi ir kokybiškai patvirtinančių įrodymų, nepateikia atsakovės reikalautos trijų metų ieškovės vykdytos veiklos ataskaitos, tačiau teismas to neįvertino. Ieškovė nesuteikė galimybės atsakovei sumokėti administravimo ir eksploatavimo mokesčius atitinkančius realiai ir tinkamai įvykdytos veiklos apimčiai. Atsakovei teisme nebuvo sudaryta galimybė išplėsti namo administravimo ir eksploatavimo darbų temos pradėjus kalbėti apie laiptinės langų įstiklinimą, todėl teismas nepagrįstai sprendime nurodė, kad byloje nėra įrodymų, jog ieškovė neteikia administravimo, eksploatavimo paslaugų ar jas teikia netinkamai. Atsakovės kaltė dėl administravimo, eksploatavimo ir kitų mokesčių nemokėjimo laikytina neįrodyta, nes ieškovė laikytina pažeidusia savo prievoles (CK 6.64 str. 3 d.) – šią materialinės teisės normą teismas pažeidė.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepime prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad namo gyventojai savo 2009-10-29 prašyme administratorės prašė užsandarinti viso namo blogos būklės siūles. Taigi gyventojai išreiškė valią visų butų savininkų interesais, t. y. dėl namo kaip bendrojo naudojimo objekto priežiūros darbų, bet ne dėl konkretaus siūlių kiekio hermetizavimo ar kurio nors konkretaus buto sienų remonto, taip palikdami teisę administratorei suorganizuoti siūlių būklės įvertinimą, nustatant, kurias blokų siūles reikia hermetizuoti, bei priimti atitinkamus sprendimus dėl namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros įgyvendinimo. Konkretaus atsakovės buto apžiūra nelemia fakto, kad visi planuojami atlikti rangos darbai buvo skirti tik 6 bėginiams metrams, kurie atitinka atsakovės buto sienų remontuotinų siūlių ilgį. Todėl atsakovės pozicija yra savanaudiška ir neprotinga. Apeliantės teiginiai, kad ieškovė blogai siūlių būklei patvirtinti remiasi vis kitais įrodymais, yra nepagrįsti, kadangi visi ieškovės pateikti dokumentai, t. y. statinio apžiūros aktas, gyventojų prašymas ir rangovo UAB „Rearcus“ atlikta ekspertizė patvirtina vieną ir tą patį esminį faktą – namo blokų siūlės buvo blogos būklės, todėl jas buvo būtina hermetizuoti. Atsakovės teiginiai, kad ieškovė nevykdo savo pareigos teikti ataskaitas yra nepagrįsti, kadangi atsakovės raštais prašomi išsamūs darbų aprašymai, darbų metu naudota technologija, aktus pasirašiusių asmenų vardai, pavardės, pareigos bei pateiktos išvados, taip pat atliktų darbų tikslas bei pagrindas, panaudotų tyrimų metodai bei technologijos, galimų darbų alternatyvų svarstymas, kainos ir kokybės kriterijų analizė bei kita informacija. Tokio pobūdžio paklausimais, kuriais prašoma informacija, didžiąja dalimi yra papildomos studijos ir administratorės neturimų duomenų rinkimo reikalaujantis darbas, apeliantė piktnaudžiauja savo teise gauti informaciją. Apeliantė nenurodo, kuo remdamasi tvirtina, kad namo blokų siūlės buvo hermetizuotos netinkamai. Ieškovė pateikė išsamius ir pakankamus dokumentus (statinio apžiūros aktus, rangos sutartis, rangovo parinkimo procedūros dokumentaciją, atliktų darbų aktus ir kt.), kuriais įrodė, jog tinkamai atliko nuostatų numatytą administratoriaus pareigą rengti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo metinius ir ilgalaikius darbų planus, organizuoti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų, namo techninės priežiūros ir kitų su administruojamu namu susijusių paslaugų pirkimą, organizuoti namo techninę priežiūrą, namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimą, avarijų lokalizavimą ir likvidavimą, namui ar keliems namams priskirto žemės sklypo priežiūrą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Byloje nustatyta, kad atsakovė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė (t. 1, b. l. 5). Ieškovė UAB „Debreceno valda“ 2005-04-11 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos įsakymu yra paskirta daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriumi ir šio namo bendraturčiam teikia komunalines, eksploatacines ir administravimo paslaugas (t. 1, b. l. 10–12). Ieškovė atsakovei už 2009 m. rugsėjo mėn. – 2011 m. lapkričio mėn. priskaičiavo atsakovei 1 705,95 Lt skolą (t. 1, b. l. 7–9). Ieškovė 2009-03-30 pagal gyventojo pareiškimą apžiūrėjo (duomenys neskelbtini) butą (statinio apžiūros aktu Nr. 6) ir nustatė, kad (duomenys neskelbtini) bute drėgna kambario siena, po tapetais matosi pelėsis, rekomenduota šiltinti galines namo sienas (t. 1, b. l. 65). 2009-04-22 Statinio apžiūros aktu Nr. 27 konstatuota bloga (duomenys neskelbtini) namo sienų blokų sujungimo siūlių būklė, rekomenduota hermetizuoti lauko sienų blokų sujungimo siūles (t. b. l. 43, 44). 2009-04-22 apklausos būdu organizuotas gyvenamojo namo blokų sujungimo siūlių sandarinimo darbų rangovo parinkimas, kurio metu siūlių sandarinimo darbų rangovu parinktas UAB „Rearcus“ (t. 1, b. l. 45-46). 2009-07-06 buvo atlikta galinių namo sieninių plokščių apžiūra–ekspertizė, kurios metu nustatyti peršalusių blokų mikro įtrūkimai ir bloko korėjimai (t. 1, b. l. 108). 2009-10-09 daugiabučio gyvenamojo namo butų savininkai pateikė ieškovei prašymą užsandarinti viso namo blokų blogos būklės sujungimo siūles (t. 1, b. l. 36). 2009-10-15 atliktos statinio apžiūros metu buvo pakartotinai konstatuota, kad namui reikalinga hermetizuoti galinės namo sienos blokų sujungimo siūles ir įtrūkimus (t. 1, b. l. 64). Ieškovė su rangovu UAB „Rearcus“ 2009-10-27 pasirašė rangos sutartį dėl sienų plokščių sandūrų ir plokščių įtrūkimo remonto ir hermetizavimo darbų atlikimo iki 2009-11-30 (t. 1, b. l. 69–75). Sienų sandūrų hermetizavimo ir įtrūkių hidroizoliacijos darbai atlikti 2009 metų lapkričio mėnesį už 22 391,69 Lt, išlaidos paskirstytos bendraturčiams proporcingai jų nuosavybės daliai – atsakovės dalis 934,25 Lt (t. 1, b. l. 47–49).
Teisėjų kolegija atmeta apeliantės argumentus, kad ieškovė neįrodė blogos namo sienų blokų sujungimo siūlių būklės bei būtinumo atlikti viso namo siūlių remonto darbus. Byloje ieškovės pateiktų įrodymų visuma, t. y. 2009-03-30 statinio (patalpų) apžiūros aktas Nr. 6, 2009-04-22 statinio apžiūros aktas Nr. 27, 2009-07-06 galinių blokinių sienų apžiūra–ekspertizė, 2009-10-15 statinio (patalpų) apžiūros aktas, 2009-10-15 statinio (patalpų) apžiūros aktas, įrodo, kad ieškovės sprendimo užsandarinti namo blokų sujungimo siūles priėmimo metu namo blokų sujungimo siūlės neatitiko privalomųjų statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimų – blokų sujungimo elementų sandarumo (šalčio ir vandens izoliacijos), dėl kurių namo gyventojai galėjo patirti turtinės žalos dėl šilumos praradimo ir namo drėkimo. Akivaizdu, kad minėtuose rašytiniuose įrodymuose fiksuota namo sienų būklė neatitiko privalomųjų esminių reikalavimų statiniui (Aplinkos ministro 2002-07-01 įsakymu Nr. 351 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“ 11 p.). Taigi vien nustatytos aplinkybės, kad ieškovės organizuoti namo sienų blokų sujungimo siūlių sandarinimo darbai yra susijęs su teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, pakanka išvadai, namo bendraturčiai proporcingai savo daliai privalo apmokėti remonto išlaidas (CK 4.82 str. 3 d., 4.83 str. 4 d.). Tačiau šioje byloje nagrinėjamu atveju netgi patys gyventojai ieškovės prašė atlikti siūlių sandarinimo darbus. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad gyventojai prašė šiuos darbus atlikti tik panaudojant kaupiamąsias lėšas. Iš 2009-10-19 prašymo matyti, kad iš kaupiamųjų lėšų gyventojai prašė įstatyti koridoriuose langus (prašymo 1 p.). Todėl apeliantės argumentas, kad ieškovės veiksmai buvo neteisėti, yra visiškai nepagrįstas.
Taip pat atmestinas apeliantės motyvas, kad ieškovė neįrodė, jog buvo būtina atlikti visų namo blokų sujungimo siūlių remonto darbus, t. y. 639 metrų. Ieškovė byloje pateikė pakankamai blogą siūlių būklę patvirtinančių įrodymų, gyventojai prašė užsandarinti viso namo blogos būklės siūles. Apeliantei atsikertant į ieškovės reikalavimą proporcingai ieškovės daliai atlyginti visų namo siūlių remonto išlaidas aplinkybe, kad nebuvo būtinumo remontuoti visas namo siūles, tenka pareiga šią aplinkybę įrodyti (CPK 178 str.). Todėl apeliantė nepagrįstai šiuo klausimu įrodinėjimo pareigą perkelia ieškovei, pati nepateikdama jokių įrodymų. Apeliantė negali atsikirsti aplinkybe, kad kiti namo gyventojai nebuvo informuoti apie remonto darbų mastą, nes byloje nustatyta, kad vien atsakovė liko nesumokėjusi už atliktus remonto darbus, t. y. faktiškai visi namo bendraturčiai sandorį patvirtino (CK 1.79 str.), todėl abejonių dėl bendraturčių daugumos valios nekyla.
Minėti ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai apie namo blokų siūlių būklę taip pat patvirtina, kad ieškovė tinkamai atliko savo kaip administratorės pareigas, susijusias su namo bendrojo naudojimo objektų priežiūra. Apeliantės priekaištai dėl Statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų ir jų įgyvendinimo tvarkos“ bei Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 patvirtintų „Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinius nuostatų“ preciziško nesilaikymo yra teisiškai nereikšmingi ir iš esmės nepaneigia tinkamo ieškovės pareigų atlikimo.
Aplinkybė, kad atlikus remonto darbus jos buto siena vis tiek drėksta, nereiškia, kad darbai atlikti nekokybiškai. Remonto darbai nebuvo organizuoti būtent atsakovės buto sienos trūkumams pašalinti. 2009-07-06 blokinių sienų apžiūros-ekspertizės metu rangovo UAB „Rearcus“ ekspertas siūlė galines sienas šildyti, izoliuoti metalo profilio plokštėmis (t. 1, b. l. 108) ir tik blogiausiu atveju atlikti blokų remontą skystu silikonu. Atlikto remonto metu buvo tik iškirstas tinkas iš sieninių plokščių sandūrų ir jos hermetizuotos termoizoliacine medžiaga (t. 1, b. l. 48). Taigi buvo užsakyti tik minimalūs siūlių remonto darbai, kurių nepakako atsakovės buto sienos defektų pašalinimui, kam gal būt reiktų sudėtingesnių ir atitinkamai, brangiau kainuojančių, darbų. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad ieškovės su rangovu sutarti sienų plokščių sandūrų ir plokščių įtrūkimo remonto bei hermetizavimo dabai (t. 1, b. l. 69) buvo atlikti nekokybiškai ir būtent dėl to jos siena tebedrėksta. Be to, atsakovė nepagrįstai remiasi CK 6.38 str. 4 dalies nuostata, kad jeigu skolininkas, vykdydamas prievolę, naudojasi kitų asmenų pagalba, tai jis už tų asmenų veiksmus atsako kaip už savo. Ieškovė kaip gyvenamojo namo administratorė neturi pareigos pati atlikti remonto darbus, todėl jos atsakomybė prieš atsakovę apsiriboja tinkamu remonto darbų organizavimu (rangovo parinkimu, darbų eigos kontrole ir pan.). Kaip minėta, ieškovė nepateikė įrodymų, kad remonto darbai buvo atlikti nekokybiškai. Tačiau netgi jei tokių įrodymų būtų, atsakovė dėl to galėtų reikšti pretenzijas ieškovei tik tuo atveju, jei įrodytų, kad ieškovė organizuodama remonto darbų atlikimą netinkamai atliko savo pareigas – neatsakingai parinko rangovą, aplaidžiai rangovą kontroliavo ir pan. Atsakovė tokių aplinkybių neįrodinėjo, todėl jos, darbų rangovo ir ieškovės teisinius santykius reglamentuoja CK 6.191 str. 1 dalies nuostatos, pagal kurias atsakovė pretenzijas dėl netinkamos darbų kokybės turi teisę reikšti rangovui.
Taip pat atmestini kaip nepagrįsti ir apeliantės argumentai dėl ieškovės reikalavimo priteisti administravimo, eksploatacijos ir kt. mokesčius. Ieškovė pateikė visos skolos sumos detalizavimą (t. 1, b. l. 7, 8), administravimo, eksploatavimo, žemės mokesčio, mokesčio už avarijos likvidavimo darbus apskaičiavimą (t. 1, b. l. 80–82, 106, 107), mokesčių tarifus ir jų nustatymo pagrindą patvirtinančius įrodymus (t. 1, b. l. 83–105). Administravimo, eksploatacijos, žemės mokesčių tarifai yra visiems namo gyventojams vienodi. Eksploatavimo mokestis mokamas už daugiabučių gyvenamųjų namų jų bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę (eksploatavimo) priežiūrą, kurios tikslai yra laiku pastebėti, teisingai įvertinti ir likviduoti atsiradusius statybinių konstrukcijų defektus, profilaktinėmis priemonėmis saugoti statinius ir jų konstrukcijas nuo ankstyvojo susidėvėjimo. Administravimo mokestis mokamas už butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, kai administratorius atlieka visus veiksmus, būtinus daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektams išsaugoti ir jų naudojimui pagal paskirtį užtikrinti, įgyvendina įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų naudojimu ir priežiūra, įvykdydamas butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatuose numatytas funkcijas. Nuolatinę techninę (eksploatavimo) priežiūra ir administravimas yra tęstiniai veiksmai, taigi kiekvieną mėnesį apskaičiuotos administravimo ir eksploatacijos mokesčių sumos ieškovė kaip administratorė neturi pagrįsti jų dydį atitinkančiais konkrečios vertės darbais. Atsakovės pretenzijos dėl langų nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, kokių nors priešinių reikalavimų atsakovė byloje nepareiškė.
Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p., 331 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.