Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Joana Kvaselytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolio D. J. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0117/15/00107/1 pagal Trakų rajono apylinkes teismo išduotą 2015 m. sausio 13 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-3273-213/2014 dėl 285,35 Eur skolos, 15,64 Eur žyminio mokesčio ir 108,08 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko G. L. išieškotojos UAB „Intrum Lietuva“ naudai. Antstolis, atlikęs patikras registruose ir duomenų bazėse, nustatė, jog: skolininkas G. L. ir A. L. yra sutuoktiniai nuo (duomenys neskelbtini); skolininkas G. L. niekur nedirba, turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi; skolininko G. L. sutuoktinė A. L. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“; skolininkas G. L. ir A. L. 2022 m. gegužės 10 d. sudarė vedybų sutartį. Antstolis 2022 m. gegužės 4 d. turto arešto aktu areštavo skolininko sutuoktinei A. L. priklausančius išmokėti 228,28 Eur, pareikalauta lėšas saugoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, turto arešto mastas 1 040,05 Eur. 2022 m. birželio 2 d. patvarkymu Nr. S-22-117-18916 dėl turto dalies nustatymo pasiūlė išieškotojai UAB „Intrum Lietuva“ kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, patvarkyme taip pat nurodyta, kad iki 2022 m. gegužės 10 d. vedybų sutarties sudarymo areštuota darbo užmokesčio – 314,00 Eur.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 666 straipsnio 1 dalį išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į jų turtą, jų dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat į jų dalį jungtinėje nuosavybėje. CPK 667 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams, kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.

Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama turtas: įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu; pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinių veiklos, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai; taip pat pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno iš jų darbinės veiklos, taip pat pensijos, pašalpos ir kt. išmokos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio 1 dalies 1, 3 ir 5 punktai), todėl išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles galima iš bendro turto sutuoktinio dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnio 1 dalis). CK 3.87 straipsnyje įtvirtintą prezumpciją, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, paneigiančių pagrindų sąrašas nustatytas CK 3.89 straipsnio 1 dalyje, jis yra baigtinis ir negali būti aiškinamas plečiamai. CK 3.88 straipsnio 2 dalyje numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad sutuoktiniai G. L. ir A. L. yra nustatę kitokį turto teisinį režimą, nei nustato įstatymas, t. y. pagal 2022 m. gegužės 10 d. povedybinę sutartį. Tačiau iš šios sutarties matyti, kad sutuoktiniai susitarė, kad turto, įgyto iki šios sutarties sudarymo, teisinis rėžimas nekeičiamas (sutarties 1.1 punktas). Skolininko G. L. ir A. L. santuoka nenutraukta. Atsižvelgus į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog skolininko G. L. sutuoktinės A. L. darbo užmokestis, gautas iki 2022 m. gegužės 10 d., buvo jungtinė sutuoktinių (skolininko ir jo sutuoktinės) nuosavybė. Atsižvelgus į įstatyme įtvirtintą prezumpciją, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, teismas sprendžia, kad skolininkui G. L. priklauso ½ jo sutuoktinės A. L. darbo užmokesčio, gauto iki 2022 m. gegužės 10 d., ar jam prilyginamų pajamų dalis, nes nėra nustatyta pagrindų, dėl kurių galima nukrypti nuo lygių dalių principo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais ir 667 straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškėjos (išieškotojos) UAB „Intrum Lietuva“ prašymą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkui G. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis jo sutuoktinės A. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio ar jam prilyginamų pajamų, gautų iki 2022 m. gegužės 10 d. povedybinės sutarties sudarymo.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.