Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, spec. vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) Pavilnyje, gyvenamoji vieta nedeklaruota, teistas:

1) 1996-01-12 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 1996-05-09 Lietuvos Apeliacinio teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 232² straipsnio 3 dalį, 232¹ straipsnio 4 dalį, 312 straipsnio 2 dalį, 294 straipsnio 2dalį, 42 straipsnį (iki 2003-05-01 galiojusi BK redakcija) laisvės atėmimu 7 metams su turto konfiskavimu, pritaikius 1995-12-21 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 straipsnio 1 dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalis sumažinta 1/3, skirta galutinė bausmė – 3 metai 2 mėnesiai 1 diena laisvės atėmimo, 1997-12-23 nutartimi paleistas lygtinai;

2) 2001-05-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 225 straipsnio 2 dalį, 111 straipsnio 1 dalį, 42 straipsnį (iki 2003-05-01 galiojusi BK redakcija) laisvės atėmimu 4 metams;

3) 2004-12-15 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2005-09-12 teismo nutartimi pasiųstas atlikti skirtą laisvės atėmimo bausmę;

4) 2006-02-22 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeisti 2006-06-15 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 132 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis bausmė subendrinta su 2004-12-15 nuosprendžiu skirta bausme, skirta galutinė bausmė – 3 metai laisvės atėmimo, 2007-10-15 teismo nutartimi paleistas lygtinai;

5) 2008-11-19 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su neatlikta 2006-02-22 ir 2006-06-15 nuosprendžiais skirta bausmės dalimi ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams;

6) 2009-07-13 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi bausmė subendrinta su 2008-11-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė - 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo;

9) 2013-02-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 3 metų laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su 2012-08-16 nuosprendžiu skirta bausme, skirta galutinė bausmė – 3 metai 1 mėnuo laisvės atėmimo, šiuo metu atlieka šią laisvės atėmimo bausmę;

kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį;

3) 2003-03-03 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2003-05-22 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 278 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį (iki 2003-05-01 galiojusi BK redakcija) laisvės atėmimu 2 metams, bausmė subendrinta su 2003-01-23 nuosprendžiu skirta bausme, skirta galutinė bausmė - 2 metų laisvės atėmimas;

6) 2006-06-29 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams, 2006-11-20 teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis bausmė subendrinta su 2006-05-15 nuosprendžiu skirta bausme, skirta galutinė bausmė – 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimas, 2007-02-26 teismo nutartimi paleistas lygtinai;

7) 2007-06-15 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

8) 2008-07-29 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams;

9) 2010-04-26 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį Laisvės atėmimu 1 metams ir 7 mėnesiams;

10) 2010-09-17 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 30 parų areštu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su 2010-04-26 nuosprendžiu skirta bausme, skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams 20 dienų, 2011-11-21 teismo nutartimi paleistas lygtinai, 2012-02-10 teismo nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas, pasiųstas atlikti likusią laisvės atėmimo bausmę;

11) 2012-09-17 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2013-11-04 teismo nutartimi taikant BK 64¹ straipsnį bausmė sumažinta 1/3 ir skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliko;

12) 2015-01-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 187 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 1 dalį subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs);

kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2012-01-12, 12.00 val., iki 2012-01-18, 12 val., išlaužęs pakabinamos spynos užraktą – 20 Lt vertės, įsibrovė į L. Z. priklausantį sandėliuką, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, namo rūsyje, iš kur pagrobė 5 vnt. 2 litrų talpos stiklainius su agurkais, 1 vnt. vertė – 6 Lt, bendros 30 Lt vertė, 10 vnt. 750 ml. talpos stiklainių su uogiene, 1 vnt. vertė – 3 Lt, bendros 30 Lt vertės, iš viso pagrobė turto už 60 Lt, taip padarydamas nukentėjusiajai L. Z. 60 Lt turtinę žalą.

Taip D. K. padarė BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą.

Be to, D. K. ir D. G. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovę į patalpą, o būtent:

jie, veikdami kartu, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2012-03-05, apie 22.00 val., neteisėtai pateko į palėpę, esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur išlaužę sandėliuko, priklausančio A. P., pakabinamą spyną 25 Lt vertės, įsibrovė į jį, iš kur pasikėsino pagrobti A. P. priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes buvo palėpėje sulaikyti namo gyventojų.

Taip D. K. ir D. G. padarė BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą.

Dėl L. Z. turto pagrobimo įsibraunant į patalpą

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. K. savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad adreso tiksliai nežino. Tai buvo Senamiestyje, už Mindaugo gt. Maksimos. Jis užėjo į nuosavo namo kiemą. Ten buvo laiptai į rūsį. Tose rūsio patalpose buvo ir sandėliukas iš lentų. Ant durų buvo pakabinama spyna. Su atsuktuvu jis ją išlaužė. Viduje buvo uogienių, agurkų stiklainiai. Jis paėmė jų apie 10 vnt., tiksliai nežino kiek. Juos pardavė Kalvarijų turguje, tačiau nepamena už kiek. Dėl šių veiksmų gailisi. Įkalinimo įstaigoje jis vartoja narkotikus. Dėl šios priklausomybės ir daro nusikaltimus.

Kitų įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu.

Įvykio vieta (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo apžiūrėta, duomenys fiksuoti 2012-01-18 apžiūros protokole. Namo rūsio patalpoje esančių durų užrakto kilpa yra nulaužta, kitų durų pakabinamos spynos užraktas nulaužtas, sandėliuko patalpoje yra lentynos su stiklainiais (t. 1, b. l. 28-29).

Kaltinamasis D. K. savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, duomenys fiksuoti 2012-03-07 protokole (t. 1, b. l 50-54).

Teismas, įvertinęs visumą minėtų teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų faktinių duomenų, juos pripažįsta įrodymais. Minėti įrodymai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, savo parodymus patvirtino įvykio vietoje. Jie atitinka ir nukentėjusios L. Z. bei liudytojo A. Z. parodymus. Teismas, remdamasis šių įrodymų visumą, pripažįsta įrodytomis visas kaltinime nurodytas faktines aplinkybes, tik, atsižvelgęs į nukentėjusios L. Z. parodymus, patikslina vieno agurkų stiklainio vertę – 6 Lt. Kaltinime įvardytą 3 Lt vertę teismas vertina kaip rašymo apsirikimą, ką pažymėjo ir prokurorė. Bendros pagrobto turto vertės šis pakeitimas neįtakoja. Kaltinamasis L. Z. turtą pagrobė įsibrovęs į sandėliuką, veika baigta, veikta tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis suvokė savo veiksmų pavojingumą, jų padarinius ir to siekė. Remiantis išdėstytais argumentais spręstina, kad nustatyta D. K. veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai.

Dėl pasikėsinimo pagrobti A. P. turtą įsibraunant į patalpą

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. G. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. kovo mėnesį, datos tiksliai nepamena, vakare jis su D. K. nuėjo į (duomenys neskelbtini) namą. D. K. įėjo į laiptinę, o jis liko lauke, rūkė. Parūkęs taip pat nuėjo į laiptinę, pakilo į viršutinį aukštą, į palėpę. Durys buvo jau atidarytos. Jis įėjo į vidų. Ten buvo tamsu ir jis švietėsi su turėtu žiebtuvėliu. Jie su D. K. ten ieškojo metalo, tačiau nerado. D. K. pro ten buvusio sandėliuko apačią įlindo į jo vidų ir matyt atidarė sandėliuko duris iš vidaus. Jis tiksliai to nematė. Sandėliuko viduje jie taip pat ieškojo metalo, tačiau nerado. Tada atėjo kaimynai ir po to jie buvo sulaikyti. Dėl savo veiksmų gailisi, atsiprašo nukentėjusiojo. Žada pradėti dirbti.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad adreso jis nepamena. Buvo 2012 m. žiema. Tai sprendžia iš to, kad ant stogo buvo sniego ir jis vos nenugriuvo. Buvo vakaras. Jie su D. G. rūkė kieme. Laiptinės durys buvo atidarytos. Tada jis pasakė D. G., kad eina pažiūrėti metalo. Jis užėjo į vidų ir nuėjo į palėpę. Ten išlaužė durų pakabinamą spyną. Viduje dar buvo sandėliukas. Jis pro durų apačioje buvusį tarpą įlindo į vidų, ten rado strypą, tada išlindo atgal ir juo išlaužė spyną bei atidarė duris. Į sandėliuką atėjo ir D. G.. Sandėliukyje nebuvo galima net praeiti, todėl jie išėmė dviračius, kad jie nemaišytų praėjimui. Po kiek laiko atėjo savininkai su pagaliais, kirviais. Jis su D. G. pro langą užlipo ant stogo ir ten sėdėjo. Po to atėjo pareigūnai ir juos sulaikė. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, atsiprašo nukentėjusiojo.

Kitų įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu.

Nukentėjusysis A. P. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2012-03-05, apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini), Vilnius, pasikėsinta apvogti jo sandėliuką. 2012-03-05, apie 22.00 val., jam paskambino jo kaimynė E. R. ir pranešė, kad kaimynas Juzikas iškvietė policiją, nes vagys pasikėsino apvogti jo sandėlį, esantį palėpėje. Jam nuėjus į palėpę matė, kaip pareigūnas liepia kažkokiam asmeniui nulipti nuo stogo per langelį. Tas asmuo ir dar jo kažkoks draugas nulipo nuo stogo į palėpę. Kitas, kaip suprato, policijos pareigūnas stovėjo apačioje ir saugojo, kad tie du asmenys nenuliptų gaisrinėmis kopėčiomis į apačią. Jo rūsio durys buvo išlaužtos, o dviratis „Veler“ išneštas iš sandėliuko ir pastatytas šalia jo. Taip pat išnešta spintos dalis ir stovėjo šalia. E. R. išgirdo garsus palėpėje, dėl to jai ir kilo įtarimas, kad kažkas vagia palėpėje. Dviratį, kurio vertė 1000 litų, jis pastatė atgal i sandėliuką. Sugadintų spynų vertė po 25 litus, jos sugadintos dvi. Spintos dalys vertės neturi. Papildomai apklaustas nukentėjusysis A. P. parodė, kad dėl 2012-03-05, įvykio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kada buvo įsibrauta į jo palėpę, jis pretenzijų niekam neturi, jam žala nepadaryta, civilinio ieškinio jis nereiškia. Dėl apgadintos spynos pretenzijų nereiškia. Jo sandėliukas įrengtas namo palėpėje. Sandėliuke buvo šie daiktai: 4 ratai, vieno rato vertė 350 litų, 2 dviračiai, vienas naujas dviratis-„WELLER CROSS“, 1000 litų vertės, kitas naudotas, moteriškas, pavadinimo nepamena, 400 litų vertės, dvivietė guminė valtis, pavadinimo nepamena, 500 litų vertės, 1 pora naudotų plastikinių slydžių „FICHER“, 200 litų vertės, dar viena pora naudotų slydžių, kurių pavadinimo nepamena, 150 litų vertės, ir dar daug įvairių smulkių daiktų (nauja palapinė, miegmaišis ir kiti, kurie neturi vertės). Visi jo išvardyti daiktai išnešti iš sandėliuko nebuvo. Vagys, kurie buvo sulaikyti, pasikėsino pagrobti jo turto už 3650 litų. Įsibraunant į sandėliuką buvo apgadinta pakabinama spyna, kurios vertė 25 litai. Kadangi jam turtinė žala padaryta tik dėl spynos sugadinimo, visi kiti išvardyti daiktai pavogti nebuvo, jis pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia (t. 1, b. l. 86, 87-88, 89).

Liudytojas O. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2012-03-05, apie 21.55 val., kaimynai pranešė, kad palėpėje yra vagys. Jis greitai apsirengė ir nuėjo į palėpę pažiūrėti. Pamatė, kad yra išplėšta jo pakabinamos spynos ąselė ir durys į palėpę atidarytos. Tada jis nusileido aukštu žemiau ir pasakė, kad yra išlaužtos durys į palėpę. Kartu apžiūrėjo palėpės duris, užėjo į palėpę ir pamatė, kad palėpėje yra du vaikinai, jam visiškai nepažįstami. Vaikinų veidų nematė, kadangi palėpėje buvo tamsu. Vaikinai jau norėjo išeiti, tačiau pamatė juos ir nubėgo giliau į palėpę, ieškojo išėjimo, tačiau neradę išėjimo per palėpėje esantį langą užlipo ant stogo. Kaimynė iškvietė policiją. Jis kartu su kitu kaimynu laukė policijos. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, šitie vaikinai sėdėjo ant stogo. Policijos pareigūnai juos sulaikė ir nuvežė į policijos komisariatą. Tai buvo tie patys vaikinai, kurie pasikėsino padaryti vagystę (t. 1, b. l. 95).

Liudytojas policijos pareigūnas M. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2012-03-05, apie 21.47 val., jam patruliuojant kartu su vyresniuoju patruliu, T. B., iš Vilniaus apskrities VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, palėpėje, išlaužtas sandėliukas, ir yra įtariamieji. Atvykus nurodytu adresu, į juos kreipėsi A. P., kuris parodė savo sandėliuką. Jis liko lauke, kadangi buvo pasakyta, kad įtariamieji asmenys gali būti ant stogo ir nusileisti priešgaisrinėmis kopėčiomis. Patrulis T. B. kartu su gyventoju pakilo iki palėpės. Po kiek laiko išlindęs pro palėpės langą patrulis B. paprašė jo pažiūrėti, ar ant stogo nėra asmenų. Pažiūrėjęs jis ant stogo pamatė, kad netoli B., už kamino, yra du vyriškių siluetai. Minėti vyriškiai kartu su B. išėjo į lauką. Tolimesniam aiškinimuisi paminėti piliečiai buvo pristatyti į 3 policijos komisariatą (t.1, b.l. 93-94).

Liudytojas policijos pareigūnas T. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2012-03-05, apie 21.47 val., jam patruliuojant kartu su vyresniuoju patruliu M. V., iš Vilniaus apskrities VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, palėpėje, išlaužtas sandėliukas ir yra įtariamieji. Atvykus nurodytu adresu, į juos kreipėsi A. P., kuris parodė savo sandėliuką. Patrulis M. V. liko lauke, o jis kartu su gyventojais pakilo iki palėpės. Apžiūrėjo palėpę bei gyventojo nurodytą sandėliuką. Pastebėjo, kad yra išlaužta pakabinamos spynos sklendė. Sandėliuke pašalinių asmenų nebuvo. Gyventojai nurodė, kad įtariamieji asmenys gali būti ant stogo. Pažiūrėjęs pro palėpėje esantį langą pamatė ant stogo, sniege pėdsakus, vedančius už ventiliacijos kamino. M. V., stovintis apačioje, jo paprašė pažiūrėti, ar yra kas nors ant stogo. Kolega pasakė, kad netoli jo, už kamino, mato du vyriškių siluetus. Jis pareikalavo, kad vyriškiai išeitų. Jie pakluso ir per tą patį langą, per kurį juos stebėjo, jie įlipo į palėpę. Tolimesniam aiškinimuisi paminėti piliečiai buvo pristatyti į 3 policijos komisariatą (t. 1, b. l. 91-92).

Įvykio vieta buvo apžiūrėta, duomenys fiksuoti 2012-03-05 apžiūros protokole. Ant palėpės patalpose esančio sandėliuko vidinės ir pakabinamos spynos fiksuotos laužimo žymės (t. 1, b. l. 83-79-82).

Kaltinamieji savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, tai fiksuota 2012-03-06 protokoluose (t. 1, b. l. 108-113, 126-130).

palėpėje, į kurį įsibrovė kartu su D. G. ir pasikėsino jį apvogti. ( I t., b. l. 108-113),

Teismas, įvertinęs visumą minėtų teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų faktinių duomenų, juos pripažįsta įrodymais. Minėti įrodymai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Kaltinamieji pilnai pripažino savo kaltę, savo parodymus patvirtino įvykio vietoje. Jie atitinka ir nukentėjusiojo A. P. bei liudytojų O. P., T. B., M. V. parodymus. Teismas, remdamasis šių įrodymų visumą, pripažįsta įrodytomis visas kaltinime nurodytas faktines aplinkybes. Kaltinamajame akte nebuvo nurodyta nagrinėjimo įvykio data, tačiau remiantis minėtų asmenų parodymais nustatyta, kad įvykis buvo 2012-03-05 apie 22.00 val., ką teismas ir konstatuoja. Ši faktinė aplinkybė kaltinamųjų teisinės padėties neįtakoja. Nukentėjusioji A. P. turtą buvo bandoma pagrobti įsibrovus į patalpas, veika nebuvo baigta dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltinamųjų valios, nes jie buvo pastebėti namo gyventojų. Kaltinamieji, kėsindamiesi pagrobti turtą, veikė bendra, tiesiogine, neapibrėžta tyčia. Remiantis išdėstytais argumentais spręstina, kad nustatyta D. K. ir D. G. veika pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai.

Dėl bausmės, kitų klausimų

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam D. K., atsižvelgia į tai, kad jis padarė du apysunkius nusikaltimus. Viena veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kita - baigta. Asmuo, kaip nurodyta aukščiau, veikė tiesiogine tyčia. Teismas atsižvelgia ir į pagrobto turto konkrečią vertę. Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pilnai pripažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę pasikėsinant pagrobti A. P. turtą sunkinanti aplinkybė yra tai, kad ši veika padaryta veikiant bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo D. K. asmenybę: jis daug kartų teistas, daugumoje atvejų už turtinius nusikaltimus, teistumas nėra išnykęs ar panaikintas, tad konstatuotinas nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Jis taip pat daug kartų baustas ir administracine tvarka už įvairius pažeidimus, nuobaudos galiojančios. Tai leidžia spręsti, kad kaltinamasis nedaro jokių teigiamų išvadų, skirtos bausmės ir nuobaudos savo prevencinės paskirties neatliko. D. K. VšĮ Vilniaus psichikos sveikatos centre, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas. Įrašytas į narkologijos įskaitą nuo 2002-05-24, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas. Pagal 2013-10-17 specialisto išvadą Nr. 91TPK-PL-501 teismo psichiatrijos ekspertizę skirti netikslinga (t. 2, b. l. 58). D. K. niekur nedirba, pajamų neturi. Teismas, įvertinęs visumą minėtų reikšmingų skiriamos bausmės individualizavimui aplinkybių, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam parenkant laisvės atėmimo bausmes, nustatant trumpesnį nei vidurkis jų terminą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmės bendrintinos iš dalies sudedant. Taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas bausmė mažintina 1/3.

Kaltinamasis šiuo nuosprendžiu nustatytas veikas padarė iki jo atžvilgiu buvo priimtas 2012-09-17 nuosprendis, tad skirtos bausmės bendrintinos tarpusavyje vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis jas iš dalies sudedant. 2015-01-20 nuosprendis nėra įsiteisėjęs, tad subendrinimo klausimas su pastaruoju nuosprendžiu skirta bausme šiuo metu nespręstinas.

D. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2012-03-05, 22:35 val., iki 2012-03-07, 16:00 val. (t. 1, b. l. 97, 99), tai yra dvi paras. Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę.

D. K. kardomoji priemonė nėra paskirta, ji neskirtina ir iki bausmės vykdymo pradžios.

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. G. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje, veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pilnai pripažino padaręs jam inkriminuotą veiką, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad ši veika padaryta veikiant bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo D. G. asmenybę: jis daug kartų teistas, daugumoje atvejų už turtinius nusikaltimus, teistumas nėra išnykęs ar panaikintas, tad konstatuotinas nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Jis taip pat daug kartų baustas ir administracine tvarka už įvairius pažeidimus, nuobaudos galiojančios. Tai leidžia spręsti, kad kaltinamasis nedaro jokių teigiamų išvadų, skirtos bausmės ir nuobaudos savo prevencinės paskirties neatliko. D. G. VšĮ Vilniaus psichikos sveikatos centre, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, neįrašytas į narkologijos įskaitą. Pagal 2013-10-17 specialisto išvadą Nr. 91TPK-PL-500 teismo psichiatrijos ekspertizę skirti netikslinga (t. 2, b. l. 101). D. G. niekur nedirba, pajamų neturi. Teismas, įvertinęs visumą minėtų reikšmingų skiriamos bausmės individualizavimui aplinkybių, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam parenkant laisvės atėmimo bausmę, nustatant trumpesnį nei vidurkis jos terminą. Taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas bausmė mažintina 1/3.

Kaltinamasis D. G. šiuo nuosprendžiu nustatytą veiką padarė iki jo atžvilgiu buvo priimti 2012-08-16 ir 2013-02-15 nuosprendžiai. Pastaruoju nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2012-08-16 nuosprendžiu skirta bausme, tad teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę bendrina su 2013-02-15 nuosprendžiu skirta subendrinta bausme jas iš dalies sudedant.

D. G. buvo laikinai sulaikytas nuo 2012-03-05, 22:35 val., iki 2012-03-07 (t. 1, b. l. 114, 116). Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, kurį teismas prilygina dviem parom, įskaitytinas į paskirtą bausmę.

D. G. kardomoji priemonė nėra paskirta, ji neskirtina ir iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D.K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (L. Z. turto pagrobimas) ir skirti 1 metus laisvės atėmimo.

D. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas pagrobti A. P. turtą) ir skirti 1 metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir skirti subendrintą bausmę – 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu skirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti 1 metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę subendrinti su 2012-09-17 nuosprendžiu skirta bausme jas iš dalies sudedant ir skirti galutinę bausmę – 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Įskaityti į bausmę D. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-03-05, 22:35 val., iki 2012-03-07, 16:00 val. (2 paras), taip pat pagal 2012-09-17 nuosprendį įskaitytą ir atliktą bausmės laiką.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

D. K. kardomosios priemonės iki bausmės vykdymo pradžios neskirti.

D. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas pagrobti A. P. turtą) ir skirti 1 metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu skirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti 8 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę subendrinti su 2013-02-15 nuosprendžiu skirta bausme jas iš dalies sudedant ir skirti galutinę bausmę – 3 metus 5 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Įskaityti į bausmę D. G. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-03-05, 22:35 val., iki 2012-03-07 (2 paras), taip pat pagal 2013-02-15 nuosprendį įskaitytą ir atliktą bausmės laiką.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

D. G. kardomosios priemonės iki bausmės vykdymo pradžios neskirti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.