Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Ryčio Krasausko ir Irenos Paulauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiškėjui P. G., jo atstovui advokatui Rimantui Prėskieniui, pareiškėjos UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ atstovei G. R., atsakovo atstovėms Ievai Gulbinaitei ir Reginai Lydeikaitienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjų P. G. ir UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ skundą atsakovui Vilniaus visuomenės sveikatos centrui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (tretieji suinteresuoti asmenys R. G. ir UAB „Savanorių klinika“),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Paaiškina, kad UAB „Savanorių klinika“ naudojasi UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ įranga, nors jos leidimo neturi. Be to, nors UAB „Savanorių klinika“ direktorė motyvuoja esanti UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ akcininkė, toks juridinis faktas dar nėra nustatytas, be to, net ir akcininkų turtas nėra jų asmeninis turtas – juo laisvai naudotis pelno tikslais be pačios įmonės leidimo bendrovės akcininkai neturi teisės.

Vadovaujasi Visuomenės sveikatos priežiūros įstatymo 21 str. 12 d. 4 p. ir Leidimų-higienos pasų išdavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010-07-13 įsakymu Nr. V-632 (toliau – Taisyklės), 61.4. punktu ir pabrėžia, kad kai asmuo nebetenka teisės naudotis patalpomis ar įranga, kuriose ar su kuria vykdyti ūkinę komercinę veiklą buvo išduotas leidimas-higienos pasas, šis paso galiojimas panaikinamas. Tačiau Centras, esant net dviem teisės aktuose nustatytiems leidimo-higienos paso panaikinimo pagrindams, to nepadarė, todėl pažeidė Lietuvos Respublikos įstatymus, jo, kaip piliečio, bei UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ teises.

Atkreipia dėmesį, kad 2011-12-01 teismo nutartimi pripažinta, kad įranga priklauso UAB „Stomatologinės implantacijos centras“, be to, 2011-12-01 ir 2012-02-14 Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo nutarčių pagrindu areštuotos įrangos saugotoju paskirta UAB „Stomatologinės implantacijos centras“, taigi UAB „Savanorių klinika“ neturi teisės / juridinio pagrindo naudotis atitinkama įranga. Tarp patalpų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), savininkų ir UAB „Savanorių klinika“ 2012-01-16 buvo pasirašyta negyvenamųjų patalpų panaudos sutartis, o 2012-07-25 UAB „Savanorių klinika“ buvo nusiųstas registruotas laiškas apie šios sutarties nutraukimą. Taigi UAB „Savanorių klinika“ neteko teisės naudotis minėtomis patalpomis (apie sutarties nutraukimą Centras buvo informuotas). Be to, UAB „Savanorių klinika“ be sutikimo disponuoja UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ įranga: stomatologine kėde „Fedesa Coral“ (2 vnt.), rentgeno aparatu „Progeny“, nešiojamuoju kompiuteriu su viziografu, rentgeno aparatu „Alltion“, kompresoriumi „MGF“, odontologiniu valymo siurbliu, odontologiniu džiovintuvu ir valymo filtru, autoklavu „Tihero“. Nors Centras sprendime nurodė, kad neturi juridinio pagrindo panaikinti 2012-02-01 išduoto leidimo-higienos paso Nr. (12-6) 12.12-71, tačiau sprendime pats pažymi, kad UAB „Savanorių klinika“ direktorė pripažino, jog naudojasi medicininiais prietaisais, kurie priklauso UAB „Stomatologinės implantacijos centras“.

Mano, kad Centro argumentas, jog leidimo-higienos paso nėra pagrindo naikinti, nes šiuo metu vyksta sutuoktinių ginčas teisme dėl turto padalijimo (taigi ir dėl UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ akcijų padalijimo), teisiškai neturi reikšmės, kadangi net jeigu ateityje ir bus pripažinta, kad UAB „Savanorių klinika“ direktorė galimai turi dalį UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ akcijų, šios bendrovės turtas nėra jos akcininkų.

Akcentuoja, kad UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ nesutinka, kad UAB „Savanorių klinika“ naudotųsi jai priklausančia įranga. Be to, 2011-12-01 ir 2012-02-14 Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo nutarčių byloje Nr. 2-6762-868/2011 pagrindu UAB „Savanorių klinika“ direktorė turi pareigą perduoti saugoti įrangą UAB „Stomatologinės implantacijos centras“.

Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjai UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ 2009-09-03 yra išduotas leidimas-higienos pasas Nr. (12-6)12.12-1098 teikti odontologinės priežiūros (pagalbos) paslaugas tose pačiose patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini).

Paaiškina, kad negyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini), yra fizinių asmenų Rasos ir P. G. nuosavybė, kuri pagal CK 3.92 str. 1 d. nuostatas valdoma šalių susitarimu. Taigi nurodytų patalpų panaudos sutartis su UAB „Savanorių klinika“ 2012-01-16 buvo sudaryta abiejų bendraturčių sprendimu, vienašališkas P. G. pranešimas apie sutarties nutraukimą nesudaro teisėto pagrindo sutarčiai pasibaigti ir šį faktą nustatė ir Centro darbuotojai, surašydami 2013-07-19 patikrinimo aktą Nr. 13(15.3)-13.16-852. Taigi, kol bendrasavininkiai nesutaria dėl bendro turto valdymo ir naudojimo ir jų ginčas neišspręstas įstatymo nustatyta tvarka, panaudos sutartis nėra nutraukta, nes ginčą dėl turto valdymo iki šiol sprendžia Vilniaus miesto apylinkės teismas (civilinė byla Nr. 2-4481-868/2013). Tik įsiteisėjus teismo sprendimui dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, būtų pagrindas vienam iš sutuoktinių spręsti 2012-01-16 negyvenamųjų patalpų panaudos sutarties nutraukimo klausimą, t. y. pasinaudoti sutarties 3.2 punkto sąlyga ir sutartį nutraukti.

Atkreipia dėmesį, kad 2012-01-16 negyvenamųjų patalpų panaudos sutarties 1.3 punkte nurodyta, kad nuosavybės teisė į perduodamas panaudos gavėjui patalpas priklauso tiek P. G., tiek R. G., sutartis sudaryta abiejų sutuoktinių, todėl, sprendžiant ginčą teisme, nėra pagrindo preziumuoti, kad, pranešdamas apie panaudos sutarties nutraukimą, P. G. veikė abiejų sutuoktinių vardu ir interesais.

Teigia, kad visiškai nepagrįsti pareiškėjų argumentai dėl teisės naudotis įranga, kuri tariamai priklauso UAB „Stomatologinės implantacijos centras“. Pareiškėjai nenurodo aplinkybių, susijusių su įrangos perdavimu naudotis. Teigdami, kad UAB „Savanorių klinika“ neturi teisės naudotis UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ priklausančia įranga, pareiškėjai nenurodo kaip, kokiu būdu ir kokiu pagrindu ši įranga buvo perduota arba kitaip atsirado patalpose (duomenys neskelbtini). Pareiškėjai net nenurodo, kokia įranga priklauso būtent UAB „Stomatologinės implantacijos centras“, o kokia – sutuoktiniams, be to, nepateikė įrodymų, kad UAB „Savanorių klinika“ naudoja veikloje tik kitiems asmenims priklausančią įrangą ir, netekę teisės ja naudotis, praranda teisę vykdyti veiklą pagal išduotą leidimą-higienos pasą.

Teismo posėdyje trečiasis suinteresuotas asmuo R. G. ir trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Savanorių klinika“ atstovas nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (b. l. 97).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Teismas, remdamasis bylos duomenimis, nustatė, kad Centras 2012-02-01 išdavė UAB „Savanorių klinika“ leidimą-higienos pasą Nr. (12-6)12.12-71 teikti odontologinės priežiūros (pagalbos) paslaugas (duomenys neskelbtini) (b. l. 41–42).

Pareiškėjas P. G. 2012-09-06 pateikė Centrui pranešimą, kad nuo 2012-08-25 yra nutraukta 2012-01-16 negyvenamųjų patalpų panaudos sutartis, sudaryta tarp panaudos davėjų R. G. ir P. G. ir panaudos gavėjos UAB „Savanorių klinika“ (b. l. 60).

Centras, tikrindamas pareiškėjo pateiktą informaciją, 2012-09-20 raštu Nr. (12-19)-2-3893 užklausė UAB „Savanorių klinika“ apie jos teisę naudotis patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini) (b. l. 59).

UAB „Savanorių klinika“ direktorė R. G. 2012-09-25 pateikė paaiškinimą, kad ji, kaip patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), bendraturtė, nesutinka, kad 2012-01-16 negyvenamųjų patalpų panaudos sutartis, sudaryta tarp panaudos davėjų R. G. ir P. G. ir panaudos gavėjos UAB „Savanorių klinika“, yra nutraukta nuo 2012-08-25, ir šiuo metu sutuoktinių ginčas dėl bendro turto sprendžiamas teisme (b. l. 63).

Pareiškėjas P. G. 2013-06-13 (registruotas 2013-06-14) pateikė Centrui prašymą panaikinti UAB „Savanorių klinika“ išduoto leidimo-higienos paso galiojimą, kadangi, jo teigimu, UAB „Savanorių klinika“ neturi teisės naudotis įranga, su kuria vykdyti ūkinę komercinę veiklą buvo išduotas leidimas-higienos pasas, be to, patalpos (duomenys neskelbtini), priklauso ne tik R. G., bet ir jam, o tai, kad vyksta skyrybų procesas, nereiškia, kad jis, būdamas dalies turto savininkas, neturi teisės nutraukti negyvenamųjų patalpų panaudos sutarties (b. l. 49–51).

Centras atliko tiesioginę valstybinę visuomenės sveikatos saugos operatyviąją kontrolę UAB „Savanorių klinika“ ir 2013-07-19 surašė patikrinimo aktą Nr. 13(15.3)-13.16-852, kuriame nurodė, kad pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenis patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkas nepasikeitęs, jokių Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010-07-13 įsakymu Nr. V-632 patvirtintų Leidimų-higienos pasų išdavimo taisyklių pažeidimų nenustatyta (b. l. 64–65), o UAB „Savanorių klinika“ direktorė R. G. paaiškino, kad UAB „Savanorių klinika“ naudojasi medicininiais prietaisais, kurie priklauso UAB „Stomatologinės implantacijos centras“, kurios akcijos priklauso sutuoktiniams R. G. ir P. G., o sutuoktinių ginčas dėl turto vis dar sprendžiamas teisme (b. l. 66).

Centras, vadovaudamasis surinkta informacija, 2013-07-19 sprendimu Nr. 12(12-1)-3515 atsisakė tenkinti P. G. prašymą panaikinti UAB „Savanorių klinika“ išduotą leidimą-higienos pasą, kadangi neturi tam juridinio pagrindo, nes nustatė, kad UAB „Savanorių klinika“ naudojasi medicininiais prietaisais, kurie priklauso UAB „Stomatologinės implantacijos centras“, kurios akcijos priklauso sutuoktiniams R. G. ir P. G., o dėl turto sutuoktinių ginčas šiuo metu sprendžiamas teisme.

Ginčas tarp pareiškėjų ir Centro yra kilęs dėl to, ar yra pagrindas panaikinti UAB „Savanorių klinika“ 2012-02-01 išduotą leidimą-higienos pasą Nr. (12-6)12.12-71, nes, pareiškėjų teigimu, UAB „Savanorių klinika“ neturi teisės naudotis patalpomis, kuriose vykdyti ūkinę komercinę veiklą buvo išduotas leidimas-higienos pasas, ir įranga, su kuria vykdyti ūkinę komercinę veiklą buvo išduotas leidimas-higienos pasas.

Ginčo dalykas – Centro 2013-07-19 sprendimo Nr. 12(2-1)-3515, kuriuo atsisakyta panaikinti UAB „Savanorių klinika“ išduotą leidimą-higienos pasą Nr. (12-6)12.12-71, teisėtumas ir pagrįstumas.

Visuomenės sveikatos priežiūros įstatymo 21 str. 12 d. 4 p. nustatyta, kad leidimo-higienos paso galiojimas panaikinamas, jeigu fizinis, juridinis asmuo ar filialas netenka teisės naudotis patalpomis ir (ar) įranga, kuriose ar su kuria vykdyti ūkinę komercinę veiklą buvo išduotas leidimas-higienos pasas.

Analogiška nuostata įtvirtinta ir Taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010-07-13 įsakymu Nr. V-632, 61.4 punkte.

Lingvistiškai išanalizavus aptartas teisės aktų nuostatas, darytina išvada, kad leidimo-higienos paso galiojimas gali būti panaikintas tiek netekus teisės naudotis patalpomis, tiek įranga.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2012-01-16 tarp panaudos davėjų R. G. ir P. G. ir panaudos gavėjos UAB „Savanorių klinika“, atstovaujamos direktorės R. G., pasirašyta negyvenamųjų patalpų panaudos sutartis, kuria panaudos davėjai suteikė panaudos gavėjai gydymo paskirties patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Sutarties 3.2 punkte nurodyta, kad ji gali būti nutraukta kitą sutarties šalį įspėjus prieš 30 kalendorinių dienų (b. l. 16).

Remiantis Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2011-11-17 išrašu, nustatyta, kad negyvenamoji patalpa – odontologijos kabinetas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso P. G. ir R. G. (bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė) (b. l. 56–57). Tą patį faktą, t. y. kad patalpos (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso R. G. ir P. G., patvirtina ir 2013-10-01 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (b. l. 69–70).

Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnyje nustatyta, kad visi Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Nekilnojamojo turto registre esant duomenims, kad R. G. yra patalpų (duomenys neskelbtini), bendraturtė, be to, ji yra UAB „Savanorių klinika“ vadovė, todėl nėra pagrindo teigti, kad UAB „Savanorių klinika“ neteko teisės naudotis patalpomis, kuriose vykdyti ūkinę komercinę veiklą buvo išduotas leidimas-higienos pasas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės R. G. ieškinį atsakovui P. G. dėl santuokos nutraukimo, kurioje taip pat sprendžiamas klausimas dėl bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto, be kita ko, ir patalpų (duomenys neskelbtini), padalijimo (b. l. 111–120). Taigi, kol teisme nėra išspręstas patalpų (duomenys neskelbtini) (bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto), padalijimo klausimas, vienašališkas P. G. 2012-07-25 UAB „Savanorių klinika“ direktorei R. G. išsiųstas pranešimas apie 2012-01-16 negyvenamųjų patalpų panaudos sutarties nutraukimą nuo 2012-08-25 (b. l. 17) nėra reikšmingas vertinant, ar UAB „Savanorių klinika“ neteko teisės naudotis patalpomis.

Iš dokumentų, pateiktų į bylą, nustatyta, kad Vilniaus miesto 3-iasis apylinkės teismas 2011-12-01 nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir, be kita ko, areštavo UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų ir uždraudė jomis disponuoti, jas parduoti, įkeisti, jomis laiduoti, garantuoti kitų subjektų prievolių įvykdymą ar kitaip perleisti teises į akcijas, taip pat UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ priklausantį visą ilgalaikį kilnojamąjį turtą, įskaitant, bet neapsiribojant: panoraminį rentgeno aparatą „KODAK 8000“, personalinį kompiuterį su monitoriumi, kasos aparatą, kopijavimo aparatą, kompiuterį, autoklavą „Millenium B2“, sterilizavimo įrenginius, stomatologinę kėdę „Kavo Systematica“, stomatologinę kėdę „Kavo Systematica“, rentgenogramą „Alltion“ su mikroskopu ir monitoriumi, viziografą „Trophy“, stomatologinę kėdę „Kavo“, chirurginę gręžimo mašiną „Chiropol L“ „Bien Air“, stomatologinę kėdę su monitoriumi „Sirona C8“, rentgeno aparatą „Heliodent Vario“, kompresorių su siurbliu, „Effepizeta“ ir „Cattani“, vandens filtrą, esančius odontologijos klinikoje, adresu: Savanorių pr. 11E, Vilniuje, bei užfiksuotus 2011-10-26 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 157-11-97 su vaizdine medžiaga; kasos aparatą, stomatologinę kėdę „Fedesa Coral“, rentgeno aparatą „Progeny“, nešiojamąjį kompiuterį su viziografu, stomatologinę kėdę „Fedesa Coral“, rentgeno apartą „Alltion“, kompresorių „MGF“, valymo siurblį, džiovintuvą bei valymo filtrą, autoklavą „Tinhero“, esančius odontologijos klinikoje, adresu: (duomenys neskelbtini), bei užfiksuotus 2011-10-26 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 157-11-97 su vaizdine medžiaga; kitą UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ priklausantį ilgalaikį kilnojamąjį turtą, kurį surasti ir aprašyti pavesta antstoliui (b. l. 28–29).

Iš antstolio A. N. 2012-12-07 rašto matyti, kad areštuoto turto saugotoju paskirtas UAB „Stomatologinės implantacijos centras“.

Teismas, remdamasis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatė, kad civilinėje byloje Nr. 2-6762-868/2011 (proceso Nr. 2-03-3-05732-2011-9) P. G. atskirajame skunde prašė panaikinti UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ kilnojamojo turto areštą, taikytą Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2011-12-01 nutartimi. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs P. G. atskirąjį skundą, 2013-04-08 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-788-160/2013 konstatavo, kad nors UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ savininkas yra atsakovas P. G., tačiau ieškovė R. G. pareiškė ieškinį dalytis turtą – akcijas. Taigi dalijantis akcijas faktiškai įmonės turto valdymas (jis padengtas akcijomis) turėtų pereiti arba ieškovei, arba likti atsakovui, arba turėtų būti nuspręsta, kad bendrovės akcijos lieka abiem ginčo šalims tam tikromis dalimis. Taigi ir sprendimai dėl bendrovės turto valdymo priklausytų nuo to, kaip bus tarp šalių padalytos bendrovės akcijos. Kadangi bendrovės turto išsaugojimas lemia akcijų vertę, o ginčo dėl turto šalys taikiai neišsprendė, turto areštu bendrovei neuždrausta naudoti turtu, UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ turto areštas nei ieškovei, nei atsakovui neigiamų pasekmių nesukelia (netrukdo bendrovės veiklai, t. y. paslaugų pacientams teikimui). Teismas padarė išvadą, kad iki bus priimtas sprendimas dėl akcijų padalijimo, nutartis areštuoti bendrovės turtą yra pagrįsta.

Apibendrinęs išdėstytas aplinkybes, vadovaudamasis įsiteisėjusia teismo nutartimi konstatuotomis aplinkybėmis, teismas daro išvadą, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad UAB „Savanorių klinika“, kurios vadovė yra R. G. (žr. Juridinių asmenų registro išrašą), yra netekusi teisės naudotis patalpomis ar (ir) įranga, ir vykdyti ūkinę komercinę veiklą buvo išduotas leidimas-higienos pasas. R. G. Centrui pateikta informacija, kurios pagrindu priimtas sprendimas nenaikinti leidimo-higienos paso, iš esmės teisinga.

Teismas daro išvadą, kad Centro 2013-07-19 rašte Nr. 12(2-1)-3515 išdėstytas sprendimas atsisakyti panaikinti UAB „Savanorių klinika“ išduotą leidimą-higienos pasą Nr. (12-6) 12.12-71 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti nėra teisinio pagrindo. Įvertinus byloje esančius įrodymus nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo įpareigoti atsakovą pakartotinai svarstyti UAB „Savanorių klinika“ išduoto leidimo-higienos paso Nr. (12-6) 12.12-71 galiojimo klausimą.

Pažymėtina, kad pasikeitus aplinkybėms dėl patalpų (duomenys neskelbtini), statuso ar UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ įrangos, kuri yra areštuota, pareiškėjai turi teisę pakartotinai kreiptis į Centrą ir prašyti panaikinti UAB „Savanorių klinika“ išduotą leidimą-higienos pasą, pateikdami jų argumentus pagrindžiančius įrodymus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 2 p., 127 str. 1 d., 129 str., teismas

nusprendžia:

Pareiškėjų P. G. ir UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ skundą atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.