- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-11
- Bylos Nr.
- e2S-135-390/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02228-2024-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Ieškovas
- H. K.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Marijampolės pieno konservai“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Karpis“, A. M., J. S., N. R., D. M., G. B.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo H. K. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. spalio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo H. K. patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Marijampolės pieno konservai“ tretiesiems asmenims UAB „Karpis“, A. M., J. S., N. R., D. M. ir G. B. dėl UAB „Marijampolės pieno konservai“ 2024 m. liepos 29 d. visuotinio akcininkų susirinkimo priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi nutraukė civilinę bylą pagal ieškovo H. K. patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Marijampolės pieno konservai“ tretiesiems asmenims UAB „Karpis“, A. M., J. S., N. R., D. M. ir G. B. dėl UAB „Marijampolės pieno konservai“ 2024 m. liepos 29 d. visuotinio akcininkų susirinkimo priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais.
Šalies argumentai
2. UAB „Karpis” 2024 m. rugsėjo 10 d. pateikė prašymą dėl 2024 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Marijampolės apylinkės teismas 2024 m. rugsėjo 20 d. nutartimi šio prašymo netenkino. Tačiau 2024 m. rugsėjo 30 d. nutartimi sutiko su UAB „Karpis“ atskiruoju skundu ir pasinaikino 2024 m. rugsėjo 20 d. nutartį ir 2024 m. rugpjūčio 5 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktas), priteisė UAB „Karpis“ iš ieškovo 55 Eur žyminį mokestį.
3. UAB „Karpis“ 2024 m. rugsėjo 20 d. pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų rengiant ir paduodant teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, kurias sudaro 55 Eur žyminis mokestis ir 4 210,80 Eur teisinės pagalbos išlaidos.
4. UAB „Karpis“ 2024 m. spalio 9 d. pateikė prašymą dėl 1 548,80 Eur bylinėjimosi išlaidų (teisinių paslaugų išlaidos), patirtų rengiant ir paduodant teismui atskirąjį skundą, kuris buvo patenkintas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2024 m. spalio 16 d. nutartimi prašymus tenkino, priteisė iš ieškovo H. K. trečiajam asmeniui UAB „Karpis“, 4 265,80 Eur bylinėjimosi išlaidas už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo bei 1 548,80 Eur bylinėjimosi išlaidas už atskirojo skundo parengimą.
6. Teismas nurodė, kad UAB „Karpis“ turėtos bylinėjimosi išlaidos susiję su prašymu panaikinti laikinąsias apsaugos priemones ir jų nepanaikinimo apskundimu. Kadangi teismas tenkindamas atskirąjį skundą, pasisakė dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei grąžino tuo metu žinomas patirtas bylinėjimosi išlaidas (žyminį mokestį), pateikti bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys duomenys, nusprendė, kad yra pagrindas priteisti iš ieškovo H. K. 4265,80 Eur bylinėjimosi išlaidas už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo bei 1548,80 Eur bylinėjimosi išlaidas už atskirojo skundo parengimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu ieškovas H. K. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2024 spalio 16 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutartis, kuria nutraukta civilinė byla, nėra įsiteisėjusi, todėl skundžiama nutartis, kuria priteistos bylinėjimosi išlaidos, prieštarauja bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklėms ir bendriems protingumo, sąžiningumo principams bei aktualiems teismų praktikoje pateiktiems išaiškinimams šiuo klausimu.
7.2. Teismas visiškai nevertino priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžio pagrįstumo ir būtinumo, t. y. UAB „Karpis“ prašymais prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos netenkina išlaidų būtinumo ir pagrįstumo reikalavimų (CPK 98 straipsnio 1 dalis), be pagrindo ženkliai viršija maksimalius priteistinų išlaidų už teisines paslaugas dydžius (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo UAB „Karpis“ prašo atskirąjį skundą nagrinėti teismo nuožiūra. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. UAB „Karpis“ nuomone, prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra tinkamai pagrįstos, todėl Teismas teisėtai ir pagrįstai priteisė jas iš ieškovo.
8.2. Apeliacinės instancijos teismas panaikino Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutartį dėl bylos nutraukimo ir bylą grąžino nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Todėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą teismas turėtų spręsti galutiniu teismo sprendimu išnagrinėjus bylą iš esmės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
10. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria išspręstas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Atskirajame skunde ieškovas kvestionuoja teismo teisę spręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą esant neįsiteisėjusiam teismo sprendimui nutraukti civilinę bylą bei priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį, realumą ir pagrįstumą, kas sudaro atskirojo skundo apibrėžtas bylos nagrinėjimo ribas.
12. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pirmosios instancijos teismas 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi tenkino UAB „Karpis“ prašymą ir nutarė nutraukti civilinę bylą Nr. e2-7791-374/2024 pagal ieškovo H. K. ieškinį atsakovei UAB „Marijampolės pieno konservai“ dėl UAB „Marijampolės pieno konservai“ 2024 m. liepos 29 d. visuotinio akcininkų susirinkimo priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys UAB „Karpis“, A. M., J. S., N. R., D. M. ir G. B.. Neįsiteisėjus 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutarčiai teismas skundžiama nutartimi tenkino UAB „Karpis“ prašymus dėl byloje turėtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovo. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. lapkričio 4 d. nutartimi panaikino pirmosios instancijos teismo 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutartį ir bylą grąžino nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Pirmosios instancijos teismas 2024 m. lapkričio 12 d. nutartimi sujungtos civilinės bylos Nr. e2-7791-985/2024 ir Nr. e2-8869-1146/2024 į vieną civilinę bylą, paliekant civilinės bylos Nr. e2-8869-1146/2024. Civilinė byloje nėra priimtas sprendimas dėl ginčo esmės.
13. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimą bei esminius bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principus reglamentuoja CPK 93 straipsnio nuostatos. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
14. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kol nėra įsiteisėjusi nutartis dėl bylos nutraukimo, t. y. bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme nebuvo baigtas, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, aiškinančios CPK 93 straipsnio 1 dalies taikymo pagrindus.
15. Bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimai nėra šalių vykstančio materialinio teisinio pobūdžio ginčo dalis, tačiau materialinio teisinio pobūdžio ginčo išsprendimo rezultatas lemia procesinio teisinio pobūdžio reikalavimo pagrįstumą, t. y. laimėjusiai šaliai atlyginamos jos turėtos išlaidos, kurių ji turėjo siekdama apginti pažeistą teisę (CPK 270 straipsnio 5 dalies 3 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-473/2012; 2019 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-294-611/2019, 15 punktas).
16. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo prigimtis, jų atlyginimo paskirstymo principai lemia, jog tik priėmus byloje baigiamąjį teismo procesinį sprendimą atsiranda sąlygos spręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, o ne išsprendus byloje atskirus procesinio pobūdžio prašymus ir atsižvelgus į jų tenkinimo ir (ar) netenkinimo baigtį. Taigi, kol nėra įsiteisėjęs procesinis sprendimas dėl ginčo esmės, proceso šalis, kurios atžvilgiu buvo taikomos laikinosios apsaugos priemonės, negali būti vertinama kaip pralaimėjusi bylą ir atitinkamai laikoma pažeidusia kitos šalies teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321-313/2017, 15 punktas; 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-219/2018, 11 punktas, 2021 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-916/2021 22 punktas).
17. Taigi, atsižvelgiant į teismų praktiką, bylinėjimosi išlaidų atlyginimas proceso stadijoje, nesant įsiteisėjusio byloje teismo procesinio sprendimo dėl bylos pabaigos, laikytinas pernelyg ankstyvu bei neatitinkančiu CPK 93 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygų.
18. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi reikšmės skundžiamos nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.
19. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė procesines normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, bei nesivadovavo kasacinio teismo formuojama praktika šiuo klausimu, todėl nepagrįstai, nesant tam CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatytų sąlygų, išsprendė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, kas sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – trečiojo asmens UAB „Karpis“ prašymus (2024-09-20 ir 2024-10-09) dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo palikti nenagrinėtus, nurodant, jog šie prašymai turi būti išspręsti byloje priėmus galutinį procesinį sprendimą (CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. spalio 16 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – trečiojo asmens UAB „Karpis“ prašymus (2024-09-20 ir 2024-10-09) dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo palikti nenagrinėtus.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.