- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-10-12
- Bylos Nr.
- 2-1649-413/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-01951-2010-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Ieškovas
- D. A.
- Atsakovas
- M. M.
- Trečiasis asmuo
- BUAB „Daivaras ir Ko“, N. A.
- Advokatai
- Ilona Leketienė, Vaidas Jurčiukonis
viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo D. A. ieškini atsakovams M. M. ir bankrutuojanciai M. M. imonei „Pulvis“, tretieji asmenys BUAB „Daivaras ir Ko“ ir N. A., del paprastojo vekselio pripažinimo negaliojanciu,
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu praše pripažinti negaliojanciu ieškovo D. A. paprastaji vekseli, išduota 2009 m. sausio 19 d. M. M. imonei „Pulvis“, priteisti iš atsakovu bylinejimosi išlaidas.
Ieškovas nurode, kad gincijama 2009 m. sausio 19 d. paprastaji vekseli išdave atsakovui kaip UAB „Aivaras ir Ko“ vadovas, užtikrindamas tinkama prievoles ivykdyma pagal 2007 m. gruodžio 5 d. sudaryta UAB „Daivaras ir Ko“ ir M. M. imones „Pulvis“ pirkimo-pardavimo sutarti. Nors vekselis pasirašytas kaip fizinio asmens, taciau tokie veiksmai neatitiko vidines valios, sandoris sudarytas suklydimo ir atsakovo nesažiningu veiksmu itakoje. Nurodytas aplinkybes patvirtina vekselyje nurodyta pinigu suma, kuri iš esmes atitiko ieškovo vadovaujamos imones UAB „Daivaras ir Ko“ isiskolinima atsakovui pagal 2007 m. gruodžio 5 d. sutarti; UAB „Daivaras ir Ko“ vienintelio akcininko 2008 m. gruodžio 17 d. sprendimas igalioti ieškova imones vardu pasirašyti gincijama vekseli; ieškovo ir jo šeimos sunki turtine padetis, del ko jis savo vardu nebutu sudares tokio sandorio; atsakovo veiksmai po vekselio pasirašymo, kai atsakovas, nelaukdamas vekseliu užtikrintos prievoles ivykdymo termino pabaigos, kreipesi i teisma del skolos išieškojimo iš UAB „Daivaras ir Ko“. Be to, vekselis neatitinka Isakomuju ir paprastuju vekseliu istatymo (toliau ir IPVI) 77 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu formos reikalavimu, kadangi jame neirašytas privalomas rekvizitas „be salygu“, o irašai „Mes/aš“ ir „privalome/au sumoketi“ yra dviprasmiški ir nesuprantami.
Atsiliepimas
Atsakovai praše ieškini atmesti. Atsikirtimai i ieškini grindžiami tokiais motyvais: atsakovas praše ieškova pasirašyti vekseli kaip fizini asmeni, kadangi prašyti išduoti vekseli ieškovo imones vardu nebuvo prasmes, nes skola iš imones atsakovas galejo atgauti teisminiu keliu, ka veliau ir padare, kuomet ieškovas pažeide žodini susitarima del skolos mokejimo grafiko. Ieškovas buvo imones vadovas, nuolat sudarinejo ivairius sandorius, todel turejo suvokti imones vardu ir asmeniškai sudaromu sandoriu skirtumus ir svarba. Nuo UAB „Daivaras ir Ko“ vienintelio akcininko 2008 m. gruodžio 17 d. sprendimo pasirašyti vekseli iki gincijamo dokumento pasirašymo dienos (2009 m. sausio 19 d.) praejo nemažas laikotarpis, per kuri ieškovas turejo pakankamai laiko konsultacijoms ir apsisprendimui sudaryti toki sandori, ar ne. Ieškovas netinkamai interpretuoja IPVI 77 straipsnio nuostatas, kurio 1 punktas reglamentuoja tik dvieju žodžiu privalomuma, t.y. „paprastasis vekselis“, o besalyginis reikalavimas yra išreikštas gincijamame vekselyje žodžiais „privalau sumoketi“.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Bylos duomenimis, ieškovas (vekselio davejas) 2009 m. sausio 19 d. pasiraše paprastaji vekseli, pagal kuri isipareigojo iki 2011 m. sausio 19 d. sumoketi atsakovui M. M. imonei „Pulvis“ (vekselio turetojui) 116 000,00 Lt (b.l. 12).
Vekseliu išrašymo, perdavimo, laidavimo, mokejimo, reikalavimu, atsirandanciu pagal vekseli, pareiškimo ir patenkinimo tvarka bei isipareigojusiu pagal vekseli asmenu santykius Lietuvos Respublikoje reglamentuoja 1999 m. kovo 16 d. Isakomuju ir paprastuju vekseliu istatymas. Vekselis, kaip vertybinis popierius, - tai dokumentas, kuriuo ji išrašantis asmuo be išlygu isipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumoketi tam tikra pinigu suma vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (CK 1.105 straipsnio 1 dalis, IPVI 2 straipsnio 1 dalis). CK 1.105 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad vekselis gali buti isakomasis (trata) arba paprastasis (solo vekselis). Paprastuoju vekseliu (solo) jo davejas isipareigoja sumoketi jame nurodyta suma (CK 1.105 str. 4 d.). Paprastai vekselis išduodamas vekselio davejo piniginei skolai vekselio gavejui patvirtinti (iforminti) arba piniginei skolai padengti (gražinti, apmoketi). Teisine vekselio prigimtis lemia tai, kad vekselis gali atlikti ir tam tikra prievoles pagal ta šaliu teisini santyki (tam tikra sandori), del kurio vekselis buvo išrašytas, ivykdymo užtikrinimo funkcija. Placiaja prasme vekselis atlieka prievoles pagal sandori, iš kurio kilusiu santykiu pagrindu buvo išduotas vekselis, užtikrinimo funkcija del to, kad viena prievole pakeiciama kita, daugiau formalia, be to, kuri vykdoma pagal vekseliu teisinius santykius reglamentuojancias teises normas. Taciau, atlikdamas nurodyta užtikrinimo funkcija, vekselis netampa garantija ar laidavimu. Skolininkas (vekselio davejas), išduodamas vekseli, sukuria kreditoriaus (vekselio turetojo) naudai jau visiškai kita, negu jo isipareigojimas pagal ta teisini santyki (tam tikra sandori), del kurio išduodamas vekselis, prievole – prievole pagal vekseli.
Lietuvos Aukšciausiasis Teismas, aiškindamas vekselius reglamentuojancias teises normas, formuoja praktika tokia linkme, kad nebutu pažeidžiama ir iškreipiama vekselio teisine esme, pagal kuria vekselis – tai vertybinis popierius, patvirtinantis teiseto jo turetojo besalygiška, nepriklausancia nuo jos atsiradimo pagrindo, reikalavimo teise i vekselyje nurodyta pinigu suma, ir kartu itvirtinantis besalygiška skolininko pagal vekseli pareiga sumoketi šia suma teisetam vekselio turetojui (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2005 m. spalio 3 d. nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-443/2005; 2007 m. sausio 22 d. nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-8/2007).
IPVI 19 straipsnyje nustatyta, kad isipareigoje pagal vekseli asmenys gynybai negali vekselio turetojui pareikšti prieštaravimu, grindžiamu asmeniniais ju ir vekselio davejo arba ankstesniuju vekselio turetoju santykiais, nebent vekselio turetojas, igydamas vekseli, tycia butu veikes skolininko nenaudai. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus išplestine teiseju kolegija 2007 m. spalio 1 d. nutartyje civilineje byloje Nr. 3K-7-216/2007 išaiškino, kad IPVI 19 straipsnyje nustatytas draudimas reikšti vekselio turetojui prieštaravimus, grindžiamus asmeniniais santykiais, netaikytinas tuo atveju, kai tokius prieštaravimus reiškia paprastojo vekselio davejas pirmajam vekselio igijejui, t. y. tiesioginiam santykiu, kurie buvo pagrindas išduoti vekseli, kontrahentui. Istatyme nurodyta savoka „asmeniniai santykiai“ reiketu aiškinti kaip teisiškai reikšmingas aplinkybes, ivykius, faktus, kurie buvo vekselio išdavimo–igijimo metu ir kurie galetu tureti itakos vekselio turetojo sažiningumo prezumpcijai.
Nagrinejamoje byloje kilusio ginco šalys yra tiesioginiai vekseliu teisiniu santykiu dalyviai. Ieškovas sumoketi ginco vekselyje nurodyta suma nesutinka del to, kad, jo nuomone, atsakovas buvo nesažiningas, kadangi pasirašant vekseli nuslepe nuo ieškovo, jog ateityje kreipsis i teisma del skolos išieškojimo, be to, sudarydamas gincijama sandori, ieškovas suklydo, kadangi tikroji jo valia buvo pasirašyti vekseli imones, bet ne asmeniškai savo vardu.
Su tokiais ieškovo argumentais nera pagrindo sutikti. Visu pirma, byloje negincytinai nustatyta, kad šalis siejo asmeniniai santykiai pagal ieškovo (vekselio davejo) neivykdyta prievole (2007 m. gruodžio 5 d. pirkimo-pardavimo sutarti) atsakovui (vekselio turetojui). Antra, vekselyje yra nurodytas apmokejimo pagrindas (2007 m. gruodžio 5 d. sutartis), taigi skola gražinus, nepriklausomai nuo to, ar skola išieškoma teismine tvarka, ar sumokama kitu budu, vekselio davejas (ieškovas) taptu nebeatsakingu už savo isipareigojimu ivykdyma (IPVI 42 str. 3 d.). Trecia, nepaneigti liko atsakovo argumentai, kad i teisma del skolos išieškojimo jis buvo priverstas kreiptis tuomet, kai atsakovas pažeide pinigu gražinimo grafika. Aptartu aplinkybiu pagrindu konstatuotina, kad ieškovas leistinomis irodinejimo priemonemis nepaneige atsakovo sažiningumo prezumpcijos.
Vekselis yra asmens vidines valios išraiškos rezultatas, o jo išrašymas - abstraktus vienašalis sandoris. Taigi tuo atveju, kai asmens (vekselio davejo) veiksmai neatitinka jo vidines valios, vekseli išrašes asmuo gali gincyti ši sandori, remdamasis ir bendraisiais sandoriu negaliojimo pagrindais del valios ydingumo. Reikalavima panaikinti vekseli ieškovas grindžia CK 1.90 straipsnio pagrindu (del suklydimo sudarytas sandoris).
Sandoriai – tai samoningi, laisva valia atliekami asmenu veiksmai, kuriais siekiama teisinio rezultato, t. y. sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas (CK 1.63 str. 1 d.). Suklydimas – tai neteisingas sudaromo sandorio suvokimas; suklydimo atveju neteisingai suvokiamas sandorio turinys arba neteisingai išreiškiama valia sudaryti sandori. Del suklydimo sudaryti sandoriai turi valios trukumu; ja nulemia neteisingai suvoktos esmines sandorio aplinkybes arba netiksli valios išraiška. Esminiu laikytinas suklydimas del svarbiu sudariusiam sandori asmeniui aplinkybiu, kurias teisingai suvokdamas sandorio nebutu sudares. Lietuvos Aukšciausiasis Teismas yra pažymejes, kad del suklydimo sudarytas sandoris pripažistamas negaliojanciu, jeigu konstatuojama, jog suklydimas buvo esminis, t. y. konstatuojama del suklydimo fakto ir jo esmingumo (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2009 m. lapkricio 27 d. nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-531/2009, 2008 m. spalio 27 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-504/2008, kt.). Vertinant, ar buvo suklysta, taikytinas protingumo kriterijus, t. y. šalies, teigiancios, kad ji suklydo, elgesys vertinamas, atsižvelgiant i apdairaus, atidaus žmogaus elgesi tokioms paciomis aplinkybemis. Protingumo principas reiškia, kad, esant sutarties laisvei ir asmenu lygiateisiškumui, kiekvienas asmuo privalo pats rupintis savo teisemis ir pareigomis. Prieš atlikdamas bet koki veiksma, asmuo turi apsvarstyti galimus tokio veiksmo teisinius padarinius. Teisiu ir pareigu klaidingas isivaizdavimas negali buti pripažintas suklydimu, jeigu jis ivyko del sandorio šalies neapdairumo, neatidumo ar nerupestingumo. Vertinant, ar apskritai buvo suklysta, reikia atsižvelgti i sandorio šalies amžiu, išsilavinima, sandorio sudarymo aplinkybes ir kitas svarbias aplinkybes. Teismas, spresdamas del suklydimo sudaryto sandorio pripažinimo negaliojanciu, privalo tirti ir vertinti CK 1.90 straipsnio taikymui pirmiau nurodytu butinu salygu visuma.
Nustatyta, kad sandorio sudarymo metu ieškovas buvo imones vadovas, taigi sandoriu sudarymo principai, ju esme ir pasekmes ieškovui buvo žinomos (arba turejo buti žinomos). Šaliu paaiškinimais, del gincijamo vekselio pasirašymo jos taresi dar 2008 m. gruodžio men., todel ieškovas turejo galimybe apsvarstyti bei ivertinti tokio teisinio veiksmo pasekmes, o abejodamas del savo atliekamo veiksmo teisines reikšmes ir jo galimu teisniu padariniu, prieš atlikdamas ta veiksma, pasikonsultuoti su kompetentingu asmeniu ar susilaikyti nuo tokio veiksmo atlikimo. Ieškovo nurodomas 2008 m. gruodžio 17 d. sprendimas del igaliojimu suteikimo pasirašyti imones vardu neprotestuotina paprastaji vekseli (b.l. 19) nesudaro pagrindo išvadai, kad pasirašydamas vekseli kaip fizinis asmuo ieškovas esmingai klydo, ir priešingai, leidžia manyti, kad ieškovas buvo nepakankamai atidus, apdairus ir rupestingas. Be to, daugiau tiketina, kad ieškovas išreiške savo tikraja valia, kadangi nepaneigti liko atsakovo argumentai, jog jis nesutiko, kad vekselio daveju butu imone, o bylos rašytiniai irodymai šia aplinkybe tik patvirtina, kadangi iš UAB „Daivaras ir Ko“ finansines atskaitomybes dokumentu akivaizdu, kad sandorio sudarymo metu imone buvo nemoki (b.l. 139-152), imonei 2009 m. lapkricio 18 d. buvo iškelta bankroto byla. Taigi, sudarius gincijama sandori imones vardu, butu pagristas pagrindas manyti, kad ieškovas buvo nesažiningas. Atkreiptinas demesys, kad del vekselio nugincijimo ieškovas kreipesi i teisma beveik po dvieju metu nuo sandorio sudarymo, po to, kai iš UAB „Daivaras ir Ko“ teismine tvarka buvo priteista skola atsakovui pagal 2007 m. gruodžio 5 d. sutarti ir iškelta imonei bankroto byla. Nurodytos aplinkybes leidžia daryti išvada, kad ieškovui buvo žinomos ir suprantamos gincijamo sandorio sudarymo pasekmes, ir tik po to, kai atsirado realios prielaidos reikalauti skolos atlyginimo pagal vekseli, ieškovas kreipesi i teisma del sandorio nugincijimo (CPK 185 str. 1 d.).
Nepagristais pripažintini ieškovo argumentai, kad gincijamas vekselis turi formos trukumu, kas daro vekseli negaliojanciu IPVI 78 straipsnio 1 dalies prasme. Iš vekselio turinio matyti, kad tai neprotestuotinas dokumentas, kuriame besalyginis isipareigojimas sumoketi nurodyta suma išreikštas žodžiais „privalau sumoketi“. Taigi nurodytas terminas atitinka IPVI 77 straipsnio 2 punkte numatyta salyga.
Remdamasis išdestytu, teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas yra nepagristas ir neirodytas, todel tenkinti ieškovo ieškini jame nurodytais argumentais nera pagrindo.
Ieškovo ieškini atmetus, atsakovui priteistina 500 Lt atstovavimo išlaidu (b.l. 96-97) ir 39,93 Lt pašto išlaidu valstybei (CPK 93 str. 1 d., 96 str., 98 str. 1 d.).
Ieškovo reikalavimu užtikrinimui 2011 m. sausio 4 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemones (b.l. 61-62). Ieškini atmetus, laikinosios apsaugos priemones paliekamos galioti iki teismo sprendimo isiteisejimo (CPK 150 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais, teisejas
nusprendžia:
Ieškini atmesti.
Priteisti iš ieškovo D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovui M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 500 Lt (penkis šimtus litu) atstovavimo išlaidu ir 39,93 Lt (trisdešimt devynis litus 93 ct) pašto išlaidu valstybei.
Sprendimui isiteisejus panaikinti 2011 m. sausio 4 d. nutartimi taikytas laikinasias apsaugos priemones
Sprendimas per 30 dienu nuo jo priemimo gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teisma.