Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės V. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. G. (A. G.) ieškinį atsakovei V. B. dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku nustatymo, atsakovės V. B. patikslintą priešieškinį ieškovui A. G. dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo ir išlaikymo priteisimo, institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl vykdomojo rašto išdavimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

2. Atskiruoju skundu atsakovė V. B. nesutinka su Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 30 d. nutartimi ir prašo civilinėje byloje Nr. e2-1220-991/2023 išduoti vykdomąjį raštą dėl priteistos išlaikymo skolos – 1 500 Eur. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

3.1. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi dėl atsakovei iš ieškovo priteisto 1 500 Eur išlaikymo nepilnametei dukrai įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2022 m. kovo 5 d. iki 2022 m. liepos 31 d., dėl kitų prašyme nurodytų sumų sutinka su skundžiama nutartimi.

3.2. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nebuvo objektyviai įvertinta aplinkybė, jog atsakovė dėl to, kad vykdė vaiko išlaikymą minėtu laikotarpiu už abu tėvus, kad būtų išsaugoti ir nebūtų pažeisti vaiko interesai, patyrė perteklinę naštą dėl ieškovo kaltės. Atsakovė, vykdydama vaiko išlaikymą už abu tėvus praeityje nurodytu laikotarpiu, tuo metu panaudojo savo ateities lėšų resursus, kurie buvo neišvengiamai skirti (numatyti) ateityje panaudoti vaiko išlaikymui, dėl to jų trūkumas yra susijęs su vaiko išlaikymo poreikių sumažėjimu ir reikalaujantis kuo greitesnio jų kompensavimo.

3. Ieškovas atsiliepimo į atsakovės atskirąjį skundą įstatymo nustatyta tvarka teismui nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atskirasis skundas netenkintinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas ir patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

5. CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.

6. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino atsakovės prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo

7. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 6 d. sprendimu ieškovo A. G. ieškinį ir atsakovės V. B. patikslintą priešieškinį tenkino iš dalies; nepilnametės L. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatė su atsakove; nustatė ieškovo bendravimo su vaiku L. G., gim. (duomenys neskelbtini), tvarką; priteisė iš ieškovo išlaikymą nepilnametei dukrai L. G., gim. (duomenys neskelbtini), po 427 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; paskyrė atsakovę lėšų, skirtų nepilnametės dukters L. G., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui, tvarkytoja; priteisė iš ieškovo 1 500 Eur išlaikymo nepilnametei dukrai L. G., gim. (duomenys neskelbtini), įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2022 m. kovo 5 d. iki 2022 m. liepos 31 d. atsakovei; priteisė iš ieškovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 500 Eur išlaikymo įsiskolinimo sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. gruodžio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atsakovei; priteisė iš ieškovo 847,50 Eur atsakovei bylinėjimosi išlaidoms atlyginti; priteisė iš atsakovės 737,80 Eur ieškovui bylinėjimosi išlaidoms atlyginti; priteisė iš ieškovo 149 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą; kitą ieškinio ir priešieškinio dalį atmetė; nurodė sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo vykdyti skubiai. 2023 m. lapkričio 6 d. sprendimas nėra įsiteisėjęs. Atsakovei dėl skubiai vykdytinos sprendimo dalies – priteisti iš ieškovo išlaikymą nepilnametei dukrai L. G., gim. (duomenys neskelbtini), po 427 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, paskiriant atsakovę lėšų, skirtų nepilnametės dukters L. G., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui, tvarkytoja, – 2023 m. lapkričio 7 d. išduotas vykdomasis raštas. Abi šalys dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 6 d. sprendimo 2023 m. gruodžio 6 d. ir 2023 m. gruodžio 7 d. pateikė apeliacinius skundus.

8. Nagrinėjamu atveju atsakovė prašė išduoti vykdomuosius raštus dėl visų priteistų sumų vaiko išlaikymo ir išlaikymo skolos nevykdymui iš ieškovo A. G., t. y. 2023 m. lapkričio 6 d. sprendimu priteistoms sumoms – 1 500 Eur (vaiko išlaikymo skola), 75 Eur (vaiko išlaikymo skolos metinės palūkanos), 254 Eur (rugsėjo ir spalio mėnesių vaikui skirto išlaikymo trukumas), 109,70 Eur (bylinėjimosi patirtos išlaidos); iš viso bendra suma susidaro 1 938,7 Eur, kuri tiesiogiai susijusi su vaiko išlaikymo pinigais ir 2023 m. lapkričio 6 d. sprendimu, nurodant, jog vykdoma skubiai. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2023 m. lapkričio 30 d. nutartimi atsakovės prašymo netenkino. Atsakovė pateikė atskirąjį skundą nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi dėl 1 500 Eur (vaiko išlaikymo skolos).

9. Pirmosios instancijos teismų sprendimai įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui, jeigu sprendimas nėra apskųstas. Tuo atveju, kai yra paduotas apeliacinis skundas, sprendimas, kuris nėra panaikintas, įsiteisėja apeliacine tvarka išnagrinėjus bylą, o apeliacinės instancijos teismo nutartis ar naujas sprendimas įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos (CPK 279 straipsnio 1 dalis). CPK 588 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai. Vadovaujantis CPK 646 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendrąja taisykle, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Jeigu apeliacinės instancijos teismas neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą; bylinėjimosi išlaidų paskirstymą reguliuojančios teisės normos taikomos ir skirstant bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, ir tai atliekama nepriklausomai nuo dalyvaujančių byloje asmenų prašymo (CPK 93 straipsnio 3, 5 dalys, 96, 98, 99 straipsniai).

10. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, patenkinti atsakovės prašymą išduoti vykdomąjį raštą pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 6 d. sprendimo dalį, kuria iš ieškovo priteista 1 500 Eur vaiko išlaikymo skola, nėra pagrindo. CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punkte aiškiai nurodyta, kad vykdomajame rašte turi būti nurodoma su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis pažodžiui, taigi CPK nėra numatyta galimybė išduoti vykdomąjį raštą tik dėl dalies priteistų sumų.

11. CPK 281 straipsnyje numatyta, jog teismo sprendimai gali būti vykdomi, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai jie vykdomi skubiai arba kai skolininkas teismo sprendimą įvykdo pats. CPK nustatyti ne tik atvejai, kai teismo neįsiteisėjęs sprendimas pagal įstatymą būtų nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalis), bet ir atvejai, kai teismui suteikiama teisė nukreipti skubiai vykdyti teismo sprendimą ar jo dalį arba nutartį (CPK 283 straipsnis).

12. Pažymėtina, kad CPK 270 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog rezoliucinėje sprendimo dalyje turi būti nurodomos teismo išvados ieškinį ir (ar) priešieškinį patenkinti visiškai ar iš dalies, kartu išdėstant patenkinto ieškinio turinį ar ieškinį ir (ar) priešieškinį atmesti, įstatymų numatytais atvejais – priteistų palūkanų dydis ir laikotarpis, iki kada jos išieškomos, nurodymas apie bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, teismo išvados dėl kitų sprendimų išspręstų klausimų, sprendimo apskundimo terminas ir tvarkos nurodymas. Analizuojant minėtos CPK normos turinį, darytina išvada, jog tuo atveju, jeigu teismas leidžia vykdyti sprendimą skubiai, teismas turi apie tai nurodyti sprendimo rezoliucinėje dalyje. Šiuo nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas rezoliucinėje dalyje aiškiai nurodė, jog teismo sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo (po 427 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis) yra vykdytina skubiai, todėl 2023 m. lapkričio 7 d. atsakovei ir buvo išduotas vykdomasis raštas dėl teismo sprendimo skubaus vykdymo dalies.

13. Tačiau nagrinėjamu atveju atsakovės reikalavimas išduoti vykdomąjį raštą ir dėl priteistos 1 500 Eur išlaikymo skolos, nes, anot atsakovės, tai taip pats susiję su vaiko poreikių ir interesų tenkinimu, pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi pagrįstai buvo atmestas, kadangi Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 6 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje nebuvo nurodymo šią teismo sprendimo dalį vykdyti skubiai.

14. Įstatymų leidėjas, nustatydamas, jog teismo sprendimai ir nutartys dėl išlaikymo priteisimo yra vykdomi skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas), siekė apsaugoti prioritetiniais laikomais vaikų interesus, todėl nustatė, jog tam kad nepilnamečių vaikų teisės į tinkamą išlaikymą nebūtų ribojamos dėl ilgai trunkančio bylinėjimo proceso, leidžiama priimtą sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai. Šiuo nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tai ir padarė (2023 m. lapkričio 7 d. atsakovei ir buvo išduotas vykdomasis raštas dėl teismo sprendimo skubaus vykdymo dalies), o tai reiškia, kad nepilnamečio vaiko teisė į išlaikymo gavimą yra užtikrinta iki teismo sprendimo įsiteisėjimo išnagrinėtoje civilinėje byloje.

15. Pažymėtina, kad teismas, išduodamas vykdomąjį raštą, yra saistomas sprendimo rezoliucinėje dalyje išdėstyto patenkinto reikalavimo turinio ir negali keisti sprendimo esmės ir išduoti vykdomąjį raštą dėl reikalavimų, kurie nebuvo išspręsti teismo sprendimu (nebuvo nuspręsta išlaikymo skolos – 1 500 Eur – vykdyti skubiai).

16. Atsižvelgiant į tai, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 6 d. sprendimas nėra įsiteisėjęs, abi šalys yra pateikusios apeliacinius skundus, sprendimo dalis dėl atsakovės nurodytos sumos (1 500 Eur išlaikymo skolos) priteisimo nėra pripažintina vykdyti skubiai, CPK nėra numatyta galimybė išduoti vykdomąjį raštą tik dėl dalies priteistų sumų, nes vykdomajame rašte turi būti nurodoma ir su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis pažodžiui, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė išduoti atsakovei vykdomąjį raštą dėl atsakovės nurodytų sumų priteisimo iš ieškovo.

Dėl procesinės bylos baigties

17. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias vykdomojo rašto išdavimą, pagrįstai netenkino atsakovės prašymo, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti apeliantės atskirojo skundo ir panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 30 d. nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.