Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėjas L. B. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su patikslintu skundu, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos užsienių reikalų ministerijos (toliau – ir URM, atsakovė) 2019 m. rugpjūčio 13 d. Įsakymą Nr. K-323 „Dėl terminuotos diplomato tarnybos sutarties, sudarytos su L. B., pasibaigimo suėjus terminui“ (toliau – ir Įsakymas) ir įpareigoti atsakovę iš naujo svarstyti klausimą dėl terminuotos diplomato tarnybos sutarties Nr. 664 vertinimo. Taip pat prašo pripažinti atleidimą neteisėtu, grąžinti į darbovietę ir priteisti vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo 2019 m. rugpjūčio 23 d. iki teismo sprendimo įvykdymo, priteisti 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą bei bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjas skunde nurodo, jog jis nuo (duomenys neskelbtini) metų dirbo URM Konsulinio departamento supaprastinto tranzito dokumentų skyriuje (toliau - ir KOD STD): nuo (duomenys neskelbtini) metų - specialusis kurjeris; nuo (duomenys neskelbtini) metų - atašė; nuo (duomenys neskelbtini) metų - (duomenys neskelbtini) sekretorius; (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) m. Lietuvos Respublikos konsulato (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sekretorius; (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) m. URM KOD STD skyriaus (duomenys neskelbtini) sekretorius. Pareiškėjas nuo (duomenys neskelbtini) buvo paskirtas (duomenys neskelbtini) sekretoriumi į Lietuvos Respublikos generalinį konsulatą (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo teigimu, jam pavestas pareigas ir funkcijas visuomet vykdė tinkamai, laikėsi ir nėra pažeidęs jokių teisės aktų nustatytų ir keliamų reikalavimų. Jam niekuomet nebuvo išsakyti jokie nusiskundimai ar pastabos dėl atliekamų funkcijų ir užimamų pareigų, nėra gavęs jokių drausminių nuobaudų, o priešingai, ne kartą buvo girtas ir skatintas. Paskutinių dviejų metų pareiškėjo vertinimai yra „A“, prieš tai - „A+“.

Pareiškėjas nurodo, jog (duomenys neskelbtini) mėnesį (duomenys neskelbtini) vykusių konsulinių mokymų metu buvo URM Konsulinio departamento direktoriaus G. K. paprašytas pateikti prašymą savo noru būti atšauktam iš užimamų pareigų. G. K. pareiškėjas buvo informuotas, kad priešingu atveju, jis bus tiesiog atleistas iš užimamų pareigų, tačiau jokių motyvų, nei kodėl ir dėl kokių priežasčių jis priėmė tokį sprendimą, nei kodėl būtent dabar, jam nebuvo nurodyta nei žodžiu, nei raštu. Pareiškėjas nurodo, jog jis vėliau sužinojo, kad URM Konsulinio departamento direktoriaus manymu, jis neturi pakankamos kompetencijos Šengeno aquis srityje.

Pareiškėjas mano, jog dėl susiklosčiusios situacijos (duomenys neskelbtini), kad galimai naujai (jau po jo darbo pradžios) paskirtas konsulato (duomenys neskelbtini) vadovas D. V. po ankstesnio gen. konsulo R. J. atšaukimo (atšauktas (duomenys neskelbtini), o jis atvyko (duomenys neskelbtini)) norėjo pakeisti buvusius darbuotojus į naujus ir pradėti nuo nulio, tačiau jo buvęs tiesioginis vadovas D. V. jam ne kartą tvirtino, kad juo pasitiki, jo darbu yra patenkintas, neturi jokių pastabų ar pretenzijų (vertinimas A) ir, kad pakeisti jį nori ne jis, o būtent URM Konsulinio departamento direktorius G. K., kuriam jis asmeniškai nepatinka ir neįtinka. Taigi (duomenys neskelbtini) m. pareiškėjui nepaklusus KOD direktoriui ir atsisakius būti atšauktam anksčiau laiko ((duomenys neskelbtini)), G. K. sprendimu buvo atšauktas baigiantis jo metinei terminuotai diplomato tarnybos sutarčiai ((duomenys neskelbtini)) ir buvo grąžintas į KOD STD skyriaus (duomenys neskelbtini) sekretoriaus pareigas (prašymą pavizavo LR gen. konsulas (duomenys neskelbtini) D. V.). Į jo pareigas (duomenys neskelbtini) buvo paskirtas STD skyriaus vedėjas J. B..