Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal J. P. skundą dėl antstolės veiksmų, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad antstolės Svetlanos Kastanauskienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0056/13/00076/1, kurioje vykdomas Vilniaus apygardos teismo 2013-02-01 išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-4139-160/2012 dėl 383820,12 Lt ( 111161,99 € ) išieškojimo iš J. P. AB DnB banko naudai. Antstolė 2013-02-20 patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti ( vykd. bylos Nr. 0056/13/00076/1 b.l. 7 ), skolininkui išsiųstas 2013-02-20 raginimas įvykdyti sprendimą ( vykd. bylos Nr. 0056/13/00076/1 b.l. 8-9 ).

Antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. Šios kontrolės metu patikrinami ir patvirtinami vykdymo procese antstolio surašyti vykdymo proceso dokumentai ( LR CPK 594 str. 1 d. ). Priėmęs vykdomąjį dokumentą vykdyti antstolis atlieka pirminius vykdomuosius veiksmus ( LR CPK 654 str. ). Įteikęs raginimą įvykdyti sprendimą antstolis gali įpareigoti skolininką LR CPK 645 str. tvarka pateikti duomenis apie turimą turtą. Neįvykdžius sprendimo per raginime nustatytą terminą antstolis gali taikyti priverstinio vykdymo priemones ( LR CPK 624 str. ). Užtikrinant sprendimo įvykdymą antstolis gali areštuoti skolininkui priklausantį turtą ar pinigines lėšas nustatydamas disponavimo apribojimus ( LR CPK 675 str. ). Pagal LR CPK 666 str. 1 d. išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. LR CPK 667 str. 1 d. nustato, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Jei per antstolio nustatytą terminą toks prašymas nepateikiamas, antstolis išieškojimą iš to turto nutraukia; 3 dalis - skolininko dalis bendrojoje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Antstolė Svetlana Kastanauskienė, priimdama vykdomąjį dokumentą vykdyti, nenustatė kliūčių jam priimti, priverstinio vykdymo veiksmai atlikti laikantis jų atlikimo eiliškumo, todėl antstolės veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0056/13/00076/1 atlikti teisėtai.

Pareiškėjas prašo panaikinti antstolės S.Kastanauskienės 2016-06-01, 2016-05-19 patvarkymus „Dėl skundo grąžinimo“, skolininko 2016-05-25 ir 2016-05-13 skundus priimti ir tenkinti juose suformuluotus reikalavimus. Matyti, kad pareiškėjas 2016-05-13 ir 2016-05-25 skunduose prašo antstolės patenkinti J. P. prašymą dėl arešto panaikinimo ir panaikinti antstolės S.Kastanauskienės patvarkymus kuriais atsisakyta tenkinti pareiškėjo prašymą dėl arešto panaikinimo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2016-02-18 turto arešto aktu Nr. (BDR-23423)(S-26546) buvo areštuotas skolininkui J. P. priklausantis nekilnojamasis turtas 111161,99 € mastu, buvo areštuotas pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), priklausantis bendrosios jungtinės nuosavybės teise A. P. ir J. P.. 2016-02-19 antstolė išsiuntė AB DNB bankui pasiūlymą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje Nr. 0056/13/00076/1 – (BDR-23349)(S-26473). J. P. 2016-02-25 gavo antstolės S.Kastanauskienės 2016-02-18 turto arešto aktą. Antstolės S.Kastanauskienės kontoroje 2016-03-21 gautas J. P. skundas dėl antstolės veiksmų vykdomoje byloje Nr. 0056/13/00076, kuriuo J. P. prašo atnaujinti terminą skundui dėl antstolės veiksmų pateikti, panaikinti areštą šeimos turtui – gyvenamajam namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini). 2016-03-23 patvarkymu Nr. 0056/13/00076/1 – (BDR-26563)(S-27710) dėl atsisakymo atnaujinti terminą skundui pateikti antstolė S.Kastanauskienė atsisakė tenkinti prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą nurodydama, kad 2016-03-07 J. P. pateikė parengtą prašymą parduoti turtą ( jo dalį ) skolininko pasiūlytam pirkėjui, todėl galėjo ir skundą dėl antstolės veiksmų paduoti nepraleisdamas apskundimo termino. J. P. 2016-03-30 padavė prašymą dėl turto arešto panaikinimo, kuriuo prašė panaikinti areštą šeimos turtui – gyvenamajam namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) bei kitam bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiam turtui, esančiam nurodytu adresu. 2016-04-20 patvarkymu dėl atsisakymo tenkinti prašymą Nr. 0056/13/00076/1 – (BDR-26530)(S-27657) antstolė S.Kastanauskienė skolininko J. P. prašymo netenkino, nurodydama, kad J. P. skundžia turto arešto aktą kaip antstolio veiksmą, o ne kilusius padarinius, todėl prašymas turėjo būti paduotas per LR CPK nustatytą terminą. 2016-05-13 pareiškėjas J. P. pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti antstolės S.Kastanauskienės 2016-04-20 patvarkymą ir įpareigoti antstolę tinkamai išnagrinėti 2016-03-30 prašymą dėl turto arešto panaikinimo bei patenkinti skolininko J. P. 2016-03-30 prašymą dėl arešto panaikinimo. 2016-05-19 antstolė S.Kastanauskienė patvarkymu Nr. 0056/13/00076/1 – (BDR-28339)(S-29378) skolininko 2016-05-13 skundą grąžino nenagrinėtą, nes turto arešto akto apskundimo terminas yra pasibaigęs, o 2016-03-30 prašyme skolininkas neprašė atnaujinti skundo padavimo termino, taip pat neprašė atnaujinti skundo padavimo termino ir 2016-05-13 skunde. 2016-05-25 pareiškėjas J. P. pateikė skundą dėl antstolės S.Kastanauskienės 2016-05-19 patvarkymo „Dėl skundo grąžinimo“ vykdomojoje byloje Nr. 0056/13/00076/1 prašydamas atnaujinti terminą skundui dėl turto arešto pateikti, antstolei prašymo netenkinus skundo perduoti bylą nagrinėti teismui reikalaujant panaikinti antstolės 2016-05-19 patvarkymą „Dėl skundo grąžinimo“, priimti 2016-05-13 skundą, išnagrinėti 2016-05-13 skundą dėl 2016-04-20 patvarkymo, o jo netenkinus skundą kartu su vykdomąja byla persiųsti antstolės procesinę veiklą kontroliuojančiam teismui. Antstolė S.Kastanauskienė 2016-06-01 patvarkymu Nr. 0056/13/00076/1 – (BDR-28374)(S-29412) skolininko 2016-05-25 skundą grąžino nenagrinėtu ir pasiūlė skolininkui kreiptis į teismą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo, nurodydama, kad termino skundui paduoti atnaujinimo pagrindai buvo nurodyti 2016-03-20 pareiškėjo skunde, kai vėliau paduotu prašymu ir skundais pareiškėjas nenurodo naujų pagrindų skundui dėl praleisto įstatymų nustatyto termino pateikimui atnaujinti.

LR CPK 510 str. 2 d. nustato, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą. LR CPK 512 str. nustatytas dvidešimties dienų terminas skundui pateikti nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. LR CPK 510 str. 5 d. nustato, kad jeigu skundas antstoliui paduodamas praleidus šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytus terminus, antstolis vienu patvarkymu išsprendžia praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Jeigu antstolis atsisako atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundo nepatenkina, skundas ne vėliau kaip kitą darbo dieną grąžinamas skundą padavusiam asmeniui. Antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo gali būti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytų terminų. Kartu su skundu dėl antstolio atsisakymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo asmuo teismui turi pateikti ir antstolio netenkintą skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus. Iš bylos medžiagos matyti, kad skundas dėl antstolės S.Kastanauskienės veiksmų prašant panaikinti areštą šeimos turtui ir bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe areštuotam turtui gautas antstolės kontoroje 2016-03-21, o 2016-02-18 patvarkymą dėl turto arešto J. P. gavo 2016-02-25. Terminas skundui paduoti dėl 2016-02-18 antstolės patvarkymo baigėsi 2016-03-15. Antstolė 2016-03-23 patvarkymu dėl atsisakymo atnaujinti terminą skundui pateikti atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą. Pareiškėjas 2016-03-23 patvarkymo dėl atsisakymo atnaujinti terminą skundui pateikti teismui neskundė.

Pagal LR CPK 643 str. 1 d. 6 p. skolininkas turi teisę reikšti prašymus, nušalinimus. LR CPK 613 str. 1 d. nustato, kad vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu; 613 str. 2 d. nustato, kad patvarkymo rezoliucinėje dalyje nurodomas priimtas sprendimas ir patvarkymo apskundimo tvarka. Matyti, kad 2016-03-30 pareikštas J. P. prašymas antstolei tiesiogiai susijęs su 2016-03-20 pareiškėjo pareikštu skundu dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0056/13/00076, kuriuo pareiškėjas prašė atnaujinti terminą skundui dėl antstolės veiksmų pateikti, panaikinti areštą šeimos turtui – gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini) ir panaikinti areštą bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiam turtui, esančiam nurodytu adresu. Antstolė 2016-04-20 patvarkymu skolininko prašymo netenkino nurodydama, kad J. P. skundžia turto arešto aktą kaip antstolio veiksmą, o ne kilusius padarinius, todėl prašymas turėjo būti paduotas per LR CPK nustatytą terminą. 2016-05-13 pareiškėjas J. P. pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti antstolės S.Kastanauskienės 2016-04-20 patvarkymą ir įpareigoti antstolę tinkamai išnagrinėti 2016-03-30 prašymą dėl turto arešto panaikinimo bei patenkinti skolininko J. P. 2016-03-30 prašymą dėl arešto panaikinimo. 2016-05-19 antstolė S.Kastanauskienė patvarkymu Nr. 0056/13/00076/1 – (BDR-28339)(S-29378) skolininko 2016-05-13 skundą grąžino nenagrinėtą, nes turto arešto akto apskundimo terminas yra pasibaigęs, o 2016-03-30 prašyme skolininkas neprašė atnaujinti skundo padavimo termino, taip pat neprašė atnaujinti skundo padavimo termino ir 2016-05-13 skunde. Išnagrinėjusi pareiškėjo J. P. 2016-05-13 skundą antstolė jo netenkinusi turėjo perduoti skundą apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Antstolei to nepadarius pareiškėjas pakartotinai pateikė 2016-05-25 skundą antstolei S.Kastanauskienei, o antstolė priėmusi 2016-06-01 patvarkymą skolininko skundą grąžino nenagrinėtą ir pasiūlė skolininkui kreiptis į teismą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo. Prieitina prie išvados, kad 2016-03-30 pareiškėjo prašymą antstolė nepagrįstai susiejo su 2016-03-20 pareiškėjo skundu dėl antstolės S.Kastanauskienės veiksmų vykdomojoje byloje, nors matyti, kad pagal savo esmę tai du skirtingi pareiškėjo procesiniai dokumentai ir jiems taikytina skirtinga procesinių veiksmų atlikimo tvarka, todėl nagrinėjant 2016-03-30 prašymą šis negalėjo būti netenkintas dėl priežasties, kad praleistas 2016-02-18 antstolės patvarkymo apskundimo terminas, bet turėjo būti netenkintas tuo pagrindu, kad pareiškėjas 2016-03-30 prašyme pateikė tas pačias aplinkybes dėl turto arešto panaikinimo, kurias teikė ir 2016-03-20 skunde, kai pastarasis antstolės netenkintas atsisakius atnaujinti praleistą patvarkymo apskundimo terminą, taip pat, kad 2016-03-23 antstolės patvarkymo, kuriuo buvo patvarkyta neatnaujinti termino patvarkymui apskųsti, pareiškėjas teismui neskundė.

Kaip minėta, antstolė 2016-05-19 patvarkymu pareiškėjo 2016-05-13 skundą dėl antstolės 2016-04-20 patvarkymo, kuriuo buvo netenkintas pareiškėjo prašymas dėl arešto turtui panaikinimo, grąžino nenagrinėtu. Taip pat antstolė 2016-06-01 patvarkymu pareiškėjo 2016-05-25 skundą dėl 2016-05-19 patvarkymo grąžino nenagrinėta. Teismui yra pateiktas skundas dėl antstolės 2016-06-01 patvarkymo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad antstolė pareiškėjo 2016-05-13 ir 2016-05-25 skundus turėjo išnagrinėti LR CPK 510 str. nustatyta tvarka. Bet to padaryta nebuvo, antstolės 2016-05-19 ir 2016-06-01 patvarkymais skundai grąžinti pareiškėjui be nagrinėjimo. Tokio antstolio procesinio sprendimo nagrinėjant skundus LR CPK 510 str. nenumato, todėl skundžiami antstolės 2016-05-19 ir 2016-06-01 patvarkymai negali būti laikomi teisėtais, jie panaikintini. Bet, dėl aukščiau nutartyje išdėstytų argumentų antstolės 2016-04-20 patvarkymas laikomas teisėtu ir negali būti panaikintas skunduose išdėstytais pagrindais, nes antstolė pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą dėl arešto turtui panaikinimo. Kaip jau minėta, pareiškėjui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis turtas yra pagrįstai areštuotas remiantis LR CPK 666, 667 str. Duomenų, jog skola yra sumokėta, nėra. Turto arešto būtinybė neišnyko.

Pareiškėjas prašo skirti antstolei S.Kastanauskienei baudą už piktnaudžiavimą procesu ir jo vilkinimą. LR CPK 616 str. 1 d. nustato, kad vykdymo procese nustatytais atvejais kalti asmenys už proceso pažeidimus gali būti baudžiami pinigine bauda arba areštu šio Kodekso 106, 108 straipsniuose nustatyta tvarka. LR CPK 510 str. 4 d. nustatyta, kad jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kaip matyti iš bylos medžiagos antstolė S.Kastanauskienė nagrinėjo pareiškėjo skundus, priėmė motyvuotus patvarkymus su juose nurodyta apskundimo tvarka ir nurodė apskundimo terminus. Antstolės S.Kastanauskienės priimti negatyvaus pobūdžio patvarkymai pareiškėjo atžvilgiu nėra pagrindas skirti antstolei sankcijas, nes nenustatyti tyčiniai civilinio proceso vilkinimo požymiai ar, kad patvarkymai būtų priimti siekiant piktnaudžiauti proceso eiga. Be to, LR CPK nustatyta, kad pareiškėjas pats turi teisę, antstolei neatlikus tolesnių procesinių veiksmų išnagrinėjus pareiškėjo skundą, pateikti teismui skundą ir su tuo susijusius dokumentus.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

J. P. skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti antstolės Svetlanos Kastanauskienės 2016-05-19 ir 2016-06-01 patvarkymus „Dėl skundo grąžinimo“.

Kitoje dalyje J. P. skundo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.