Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Arūno Kaminsko, Rositos Patackienės bei Nijolės Šidagienės, sekretoriaujant D. Švilpienei, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos R. S. individualios įmonės „Ridetas“ skundą atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. 3 policijos komisariatui dėl nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Savo reikalavimus R. S. individuali įmonė „Ridetas“ pagrindė tuo, kad Bendrovei priklausančiame prekybos kioske, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2010-01-05 23 val. 20 min. pardavėja D. T. pardavė tris skardines alaus „Kalnapilis“, t.y. pardavė alų po 22 valandos, kuomet parduoti alkoholinius gėrimus draudžiama.

Bendrovė paaiškino, kad pripažįsta įvykdžiusi pažeidimą, tačiau pabrėžė, jog pareigūnas, nagrinėjęs šią bylą, neatsižvelgė į aplinkybių visetą, skyrė ne minimalią, o 3000 litų baudą, nors Bendrovės veiksmuose nėra piktybiškumo. Šis pažeidimas kilo dėl darbuotojos D. T. kaltės, o nurodymo ar leidimo parduoti alų iš įmonės atstovų pusės nebuvo. D. T. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 164 str. 2 d., o teismas, išnagrinėjęs D. T. administracinę bylą, skyrė jai įspėjimą, tai yra mažesnę sankciją, nei numatyta minimali, todėl Bendrovei irgi turėtų būti taikomi panašūs kriterijai ir sankcijos.

Bendrovė pabrėžė, kad nepagrįstai nebuvo priimta domėn faktų, jog įmonės vadovai ir atsakingi asmenys ėmėsi priemonių, užkirsiančių Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimui ir prevencijai, t.y. įmonės darbuotojai pasirašytinai buvo supažindinti su Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatomis, draudžiančiomis parduoti alkoholį draudžiamu laiku; atliktas tarnybinis patikrinimas; kaltiems asmenims paskirta drausminė nuobauda; pašalinti nustatyti trūkumai; buvo bendradarbiaujama su policijos pareigūnais, o tai yra lengvinančios aplinkybės. Be to, paskirtoji bauda turėtų būti paskirta, atsižvelgiant į pažeidimo mastą, trukmę, neigiamas pasekmes. Bendrovė pažymėjo, kad nors ekonominė sankcija paskirta Bendrovei, tačiau R. S. individuali įmonė „Ridetas“ yra neribotos atsakomybės ūkio subjektas, t.y. Bendrovės ir jos savininko turtas nėra atskirti, todėl įmonei paskirtos sankcijos tiesiogiai atsiliepia ir Bendrovės savininko finansinei padėčiai, nes ir praktiškai ir teoriškai įmonės skolos, paskirtos sankcijos yra fizinio asmens (savininko) nuostoliai. Bendrovės savininko finansinė padėtis yra sunki, nes jis augina mažametį vaiką, padeda finansiškai savo vyresniam vaikui, kuris turi dalinį nedarbingumą, todėl sunkiai gali susirasti darbą, o esant dabartinei sunkiai finansinei ne tik valstybės, bet ir privataus sektoriaus padėčiai, paskirta tokio dydžio ekonominė sankcija yra nepakeliama našta, kuri automatiškai persikelia Bendrovės savininkui. Bendrovė dėl nustatytų trūkumų labai gailisi, nustatyti trūkumai po patikrinimo nedelsiant buvo pašalinti, buvo užkirstas kelias žalingoms pažeidimo pasekmėms (alkoholis paimtas policijos pareigūnų, asmuo, kuris pardavė alų, atleistas, darbuotojai pakartotinai informuoti apie Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatas), Bendrovės atstovai padėjo kompetentingoms institucijoms tyrimo metu, pašalino padarytą žalą. Dėl nustatytų pažeidimų valstybei ir kiosko klientams žala nebuvo padaryta.

Bendrovė prašė teismo atsižvelgti į tai, kad įmonė yra įdarbinusi darbuotojus, tokiu būdu sukuria papildomas darbo vietas ir moka mokesčius. Jei Bendrovė būtų nubausta tokia didele bauda, tai atsilieptų ir darbuotojams, nes įmonės gaunamos pajamos yra nedidelės, kurių praktiškai pakanka tik išmokėti darbuotojams atlyginimus ir sumokėti mokesčius, todėl 3000 litų baudos paskyrimas ir išieškojimas apsunkintų įmonės ir taip sunkią finansinę padėtį.

Komisariatas pabrėžė, kad R. S. individuali įmonė „Ridetas“ Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009-06-04 nutarimu už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 11 p. pažeidimą buvo nubausta 1250 litų bauda. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009-10-09 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-2213-602/2009 minėtą nutarimą paliko galioti, tačiau šis teismo sprendimas yra apskųstas. Už 2009-10-29 padarytą prekybos alkoholiniais gėrimais pažeidimą pagal LR ATPK 164 str. 2 d. 2009-11-30 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimu D. T. buvo paskirta administracinė nuobauda - 500 litų bauda, o pagal Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 11 p., 2009-11-25 Vilniaus miesto 3 policijos komisariato nutarimu R. S. individualiai įmonei „Ridetas“ buvo paskirta 500 litų bauda (šis nutarimas yra įsiteisėjęs).

Komisariatas paaiškino, kad 2010-02-02 nagrinėjant administracinę bylą dėl Bendrovės 2010-01-05 padaryto pažeidimo, numatyto Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 11 p., ir priimant ginčo nutarimą, buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, t.y., kad Bendrovės savininkas R. S. dėl padaryto pažeidimo gailisi, už pažeidimus darbuotojai paskyrė drausmines nuobaudas, kad Bendrovė pažeidimo nustatymui nekliudė. Kadangi dviejų metų bėgyje buvo padarytas pakartotinas tos pačios rūšies pažeidimas, numatytas Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 11 p., vadovaujantis Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 3 d., už tokį pažeidimą yra numatyta nuobauda - nuo 2000 iki 5000 litų bauda. Vadovaujantis Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 3 d. 7 p., konkretus skiriamos baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį ir atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Todėl, vadovaujantis nurodyto punkto baudų skyrimo taisyklėmis, baudos vidurkis yra 3500 litų. Atsižvelgus į nurodytas lengvinančias aplinkybes, nuo sankcijoje nurodyto baudos vidurkio, bauda buvo sumažinta iki 3000 litų, t.y. bauda buvo paskirta, vadovaujantis įstatyme nurodytos sankcijos ribose, pagal numatytas baudos skyrimo taisykles, proporcingai padarytam pažeidimui bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

R. S. individuali įmonė „Ridetas“ yra 2006-09-26 išduotos licencijos Nr. 25K verstis mažmenine prekyba alumi ir natūralios fermentacijos sidru, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 8,5 procento, kioske, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, turėtoja (b.l.31). Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr. 618, 32 punktas nustato, kad licencijų turėtojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo ir kitų įstatymų, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimų, šių taisyklių, Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių, kitų teisės aktų, reglamentuojančių prekybos alkoholio produktais tvarką. Licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turėtoja R. S. individuali įmonė „Ridetas“ šios pareigos nevykdė, t.y. Bendrovei priklausančiame kioske, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2010-01-05 23 val. 20 min. pardavėja - kasininkė D. T. pardavė tris skardines alaus „Kalnapilis“, t.y. pardavė alų po 22 valandos.

Komisariato 2010-02-02 nutarimu „Taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimą“ R. S. individualiai įmonei „Ridetas“ buvo skirta 3000 litų dydžio bauda (b. l.4-5).

Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 11 p. nustatyta, kad draudžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22 valandos iki 8 valandos mažmeninės prekybos įmonėse (išskyrus savivaldybių tarybų ribojamus atvejus). Šis draudimas netaikomas alkoholiniams gėrimams, parduodamiems tarptautinio susisiekimo traukiniuose, laivuose, orlaiviuose, vežančiuose keleivius tarptautiniais maršrutais, neapmuitinamose parduotuvėse ir specialiose prekybos vietose, kuriose alkoholiniai gėrimai parduodami tik iš Lietuvos Respublikos išvykstantiems keleiviams.

Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 3 d. nustatyta, kad už šio įstatymo 18 straipsnio 3 dalyje nustatytų reikalavimų nesilaikymą įmonės baudžiamos nuo penkių šimtų litų iki dviejų tūkstančių litų bauda, o už šių reikalavimų pažeidimą, padarytą pakartotinai per dvejus metus nuo baudos paskyrimo, - nuo dviejų tūkstančių litų iki penkių tūkstančių litų bauda.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2005-03-23 nutartyje administracinėje byloje Nr. A15-39/2005 konstatavo, kad juridinis asmuo visada atsako už savo atstovo ar darbuotojo (fizinio asmens) padarytą pažeidimą. Juridinis asmuo savo teises ir pareigas realizuoja per fizinį asmenį, todėl juridinis asmuo turi atsakyti už šio asmens vykdomą veiklą. Alkoholio kontrolės įstatymo tikslas – mažinti bendrąjį alkoholio suvartojimą, jo prieinamumą, ypač nepilnamečiams, piktnaudžiavimą alkoholiu, jo daromą žalą sveikatai ir ūkiui, nustatyti teisės gaminti, parduoti, įvežti, importuoti ir eksportuoti šiame įstatyme reglamentuojamus alkoholio produktus suteikimo ūkio subjektams teisinius pagrindus. Išsamiai ir nešališkai ištyrus byloje surinktus įrodymus, objektyviai ir visapusiškai įvertinus faktines bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Bendrovė pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimus, prekiaudama alkoholiniais gėrimais po 22 valandos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimo faktas yra įrodytas, šio fakto neginčija ir Bendrovė, o byloje yra spręstinas tik klausimas dėl Komisariato ginčijamu nutarimu Bendrovei paskirtos baudos dydžio bei paskirtos baudos sumokėjimo išdėstymo.

Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 7 d. nustatyta, kad konkretus skiriamos baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį ir atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama, atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Teismas daro išvadą, kad Komisariatas ginčo nutarime nurodydamas, kad dviejų metų bėgyje padarytas pakartotinas tos pačios rūšies pažeidimas yra vertinamas kaip sunkinanti aplinkybė, padarė netinkamą išvadą, kadangi pakartotinumas, šiuo atveju, yra kaip kvalifikuojantis požymis, už kurį atsiranda griežtesnė atsakomybė, todėl pakartotinumas negali būti vertinamas kaip sunkinanti Bendrovės aplinkybė, t.y. sunkinančių Bendrovės aplinkybių nenustatyta.

Teismas daro išvadą, kad R. S. individualios įmonės „Ridetas“ vadovas nuoširdžiai gailisi dėl įvykusio, kad darbuotojai D. T., pardavusiai alų, yra skirtos tarnybinės nuobaudos ir ji yra atleista iš darbo, kad R. S. individuali įmonė „Ridetas“, tiriant minėtą pažeidimą, padėjo atliekamam tyrimui, kad Bendrovė ėmėsi priemonių ateityje išvengti teisės aktų, reglamentuojančių alkoholinių gėrimų pardavimą, pažeidimų, atkreipdama ypatingą Bendrovės darbuotojų dėmesį į Alkoholio kontrolės įstatymo bei kitų teisės aktų reikalavimus, kad R. S. individualios įmonės „Ridetas“ finansinė padėtis yra pakankamai sunki, kad buvo parduotos trys skardinės alaus, todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, objektyviai įvertinęs visas bylos aplinkybes, atsižvelgdamas ir į tai, kad prekyba alkoholiniais gėrimais yra ypatinga sritis, sąlygojanti žmonių gerovę bei sveikatą, daro išvadą, kad R. S. individualiai įmonei „Ridetas“ nėra pagrindo skirti mažesnę baudą, nei numatyta Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 3 dalyje, tačiau yra galimybė skirti R. S. individualiai įmonei „Ridetas“ minimalią baudą, numatytą Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 3 dalyje už pažeidimą, padarytą pakartotinai per dvejus metus nuo baudos paskyrimo, t.y. yra galimybė skirti Bendrovei 2000 litų dydžio baudą.

Teismas daro išvadą, kad nebuvo nustatyta aplinkybių, dėl kurių teismas galėtų išdėstyti Bendrovei paskirtos baudos mokėjimą, kad nėra įstatyminio pagrindo tenkinti Bendrovės prašymo išdėstyti baudos mokėjimą, kadangi minėta bauda yra paskirta Komisariato nutarimu, o ne priteisiama teismo sprendimu, todėl baudos mokėjimas negali būti išdėstomas kaip teismo sprendimu priteista suma (LR ABTĮ 97 str. 3 d., LR CPK 284 str.).

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad R. S. individualios įmonės „Ridetas“ skundas tenkintinas dalinai, sumažinant Bendrovei paskirtą baudą, tačiau neišdėstant šios baudos mokėjimo vieneriems metams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ABTĮ 85-87 str., 88 str. 2 p., 127 str., 129 str., teismas

nusprendė:

pareiškėjos R. S. individualios įmonės „Ridetas“ skundą tenkinti dalinai.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. 3 policijos komisariato 2010-02-02 nutarimą „Taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimą“ pakeisti, skiriant R. S. individualiai įmonei „Ridetas“ 2000 litų dydžio baudą.

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.