Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė ir teisėja pranešėja), Rūtos Miliuvienės ir Raimondo Blauzdžiaus, sekretoriaujant Jolitai Varnaitei, dalyvaujant pareiškėjos R. S. IĮ ,,Ridetas” atstovui R. S., atsakovo Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės atstovėms Jurgitai Miliauskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos R. S. IĮ ,,Ridetas” skundą atsakovui Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės dėl nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja 2009-07-03 kreipėsi į teismą su skundu, prašydama pakeisti Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Tarnyba) nutarimą Nr. 3K09/112, kuriuo paskirta 1250 Lt bauda, ir paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, bei išdėstyti baudos sumokėjimo terminą 1 metams (b. l. 3-5).

Nurodė, kad pareigūnas, nagrinėjęs bylą, neatsižvelgė į aplinkybių visetą, nes neįvertino ūkio subjekto finansinės padėties ir skyrė neadekvačiai didelę baudą. Nurodė, kad darbuotojo ir įmonės tyčios nėra, o tai, kad pajamos už parduotas kitas prekes buvo apskaitomos ne tame elektroninio kasos aparato skyriuje, turėtų užtraukti ne Alkoholio kontrolės įstatyme numatytas sankcijas, bet administracinę atsakomybę, tačiau tai nebuvo apsvarstyta. Paaiškino, kad atlikus patikrinimą nustatyta, kad klaida įvyko dėl pareiškėjo darbuotojos J. G. kaltės: per neatidumą gautos pajamos už kitų prekių pardavimą būdavo pajamuojamos elektroninio kasos aparato skyriuje, kuris skirtas tik alkoholio realizacijai fiksuoti. Nėra jokių įrodymų, kad šios pajamos gautos už parduotą alkoholį. Nei viena kaina, nurodyta atsakovo dokumentuose, nėra panaši į alaus pardavimo kainas. Pažymėjo, kad įmonė veikia skaidriai, visi trūkumai yra pašalinti. Nurodė, kad dėl pažeidimo gailisi, prašė atsižvelgti į tai, kad įmonės savininko finansinė padėtis yra sunki, nes augina mažametį vaiką, padeda vyresniam iš dalies nedarbingam vaikui, todėl paskirta sankcija būtų nepakeliama našta.

Per teismo posėdį pareiškėjos atstovas prašė skundą tenkinti.

Atsakovas Tarnyba atsiliepime į pareiškėjos skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 24-26).

Paaiškino, kad pareiškėja argumento, kad draudžiamu laiku buvo parduoti ne alkoholiniai gėrimai, o kitos maisto prekės, neįrodė, ši versija nėra tikėtina, be to, prekės parduotos 13 kartų, todėl manytina, kad tai nėra darbuotojos klaida ar apsirikimas. Kasos aparato kontrolinėje juostoje užfiksuoti duomenys laikytini pakankamu pažeidimo faktą įrodančiu dokumentu. Pažymėjo, kad juridinis asmuo savo teises ir pareigas realizuoja per fizinį asmenį, už kurį juridinis asmuo atsako, šiuo atveju pareiškėja veiklą vykdė per savo atstovą J. G. ir atsako už jos veiksmais padarytą Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimą. Byloje nėra jokių įrodymų apie pareiškėjos atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Minimali ar mažesnė nei sankcijoje numatyta bauda gali būti skiriama tik tuo atveju, jei švelnesnė sankcija pasieks ekonominei sankcijai keliamus tikslus. Šiuo atveju pareiškėja nuosekliai neigia pažeidimą, todėl lengvinančia aplinkybe negali būti pripažįstama, jog pareiškėja gailisi. Pareiškėja nepasinaudojo galimybe pateikti bendrąją metinę apyvartą už 2008 metus, todėl pareiškėjos teiginiai apie sunkią materialinę padėtį laikytini neįrodytais, o Tarnyba negalėjo atsižvelgti į tai, skirdama ekonominę sankciją.

Per teismo posėdį atsakovo atstovė prašė skundo netenkinti.

Skundas netenkintinas.

Byloje nustatyta, kad 2006-09-21 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 40-851 R. S. IĮ „Ridetas“ išduota licencija verstis mažmenine prekyba alumi ir natūralios fermentacijos sidru, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 8,5 procento.

Tarnyba 2009-05-21, patikrinusi R. S. IĮ „Ridetas“ (b. l. 8), nustatė, kad nurodytai įmonei priklausančiame kioske prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) g. 16, Vilniuje, parduodami alkoholiniai gėrimai draudžiamu laiku, t.y. nuo 22 iki 8 val.: 1) 2009-05-03 04:37 val. parduotas alus už 16 Lt pagal kasos kvitą 3061; 2) 2009-05-03 04:37 val. parduotas alus už 3 Lt pagal kasos kvitą 3062; 3) 2009-05-03 04:37 val. parduotas alus už 8 Lt pagal kasos kvitą 3063; 4) 2009-05-03 04:37 val. parduotas alus už 36 Lt pagal kasos kvitą 3374; 5) 2009-05-09 03:56 val. parduotas alus už 24 Lt pagal kasos kvitą 3554; 6) 2009-05-09 03:56 val. parduotas alus už 32 Lt pagal kasos kvitą 3555; 7) 2009-05-09 03:57 val. parduotas alus už 36 Lt pagal kasos kvitą 3558; 8) 2009-05-09 04:02 val. parduotas alus už 16 Lt pagal kasos kvitą 3572; 9) 2009-05-09 04:02 val. parduotas alus už 4 Lt pagal kasos kvitą 3573; 10) 2009-05-09 06:55 val. parduotas alus už 16 Lt pagal kasos kvitą 3577; 11) 2009-05-09 06:56 val. parduotas alus už 82 Lt pagal kasos kvitą 3582; 12) 2009-05-11 23:31 val. parduotas alus už 37 Lt pagal kasos kvitą 3855; 13) 2009-05-11 23:32 val. parduotas alus už 56 Lt pagal kasos kvitą 3868.

2009-06-04 Tarnyba nutarimu Nr. 3K09/112 konstatavo Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 11 p. pažeidimą ir paskyrė 1250 Lt baudą (b. l. 6-7).

Alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – Įstatymas) 18 str. 3 d. 11 p. nustato, kad draudžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22 valandos iki 8 valandos mažmeninės prekybos įmonėse (išskyrus savivaldybių tarybų ribojamus atvejus). Šis draudimas netaikomas alkoholiniams gėrimams, parduodamiems tarptautinio susisiekimo traukiniuose, laivuose, orlaiviuose, vežančiuose keleivius tarptautiniais maršrutais, neapmuitinamose parduotuvėse ir specialiose prekybos vietose, kuriose alkoholiniai gėrimai parduodami tik iš Lietuvos Respublikos išvykstantiems keleiviams.

Pagal Įstatymo 34 str. 3 d., įmonėms už šio Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 ir 12 punktuose, 2 dalies 1, 10 ir 11 punktuose, 18 straipsnio 1, 3 dalyse, 4 dalies 1, 2 punktuose, 9 dalyje ir 22 straipsnio 3 dalyje nustatytų reikalavimų nesilaikymą įmonės baudžiamos nuo penkių šimtų litų iki dviejų tūkstančių litų bauda.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 (2008 m. gruodžio 24 d. nutarimo Nr. 1357 redakcija) patvirtintų Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 32 p. nustato licencijų turėtojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo ir kitų įstatymų, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimų, šių taisyklių, Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių, kitų teisės aktų, reglamentuojančių prekybos alkoholio produktais tvarką, atsiskaitymą, mokesčių mokėjimą, taip pat sanitarijos ir privalomųjų higienos ir kokybės reikalavimų. Remiantis Taisyklių 35 p., įmonė, turinti licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, privalo laikytis licencijoje nurodyto prekybos alkoholiniais gėrimais laiko. Pagal Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618, 9.5 p., draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus nuo 22 valandos iki 8 valandos mažmeninės prekybos įmonėse (išskyrus savivaldybių tarybų ribojamus atvejus).

Byloje nustatyta, kad R. S. IĮ „Ridetas“ priklausančiame kioske prie namo (duomenys neskelbtini) g. 16, Vilniuje, buvo parduodami alkoholiniai gėrimai nuo 22 val. iki 8 val., t.y. buvo pažeistas Įstatymo 18 str. 3 d. 11 p.

Nepagrįstas pareiškėjos argumentas, kad atsakomybėn turėjo būti patraukta įmonės darbuotoja, taikant ATPK 163⁵ str. 1 d., kuri nustato administracinę atsakomybę už kasos aparatų eksploatavimo ar kasos operacijų tvarkos pažeidimą įmonėse, įstaigose bei organizacijose, kuriose gyventojai už prekes ar paslaugas atsiskaito grynais pinigais, išskyrus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytus objektus. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005-03-23 nutartimi administracinėje byloje Nr. A15-39/2005 konstatuota, kad juridinis asmuo visada atsako už savo atstovo ar darbuotojo (fizinio asmens) padarytą pažeidimą. Remiantis Civilinio kodekso 6.350 str. nuostata, kad pardavėjas – asmuo, kuris verčiasi prekyba, alkoholinių gėrimų pardavėju laikytina R. S. IĮ „Ridetas“. Juridinis asmuo savo teises ir pareigas realizuoja per fizinį asmenį, todėl juridinis asmuo turi atsakyti už šio asmens vykdomą veiklą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėja savo veiklą vykdė per savo darbuotoją.

Todėl neturi reikšmės šios bylos išsprendimui tai, kad 2009-05-21 R. S., atsižvelgdamas į Tarnybos atliktu patikrinimu nustatytus pažeidimus, priėmė įsakymą Nr. 2009/2a „Dėl tarnybinio patikrinimo atlikimo“ (b. l. 12). Tarnybinio patikrinimo išvadose siūloma pripažinti, kad J. G. šiurkščiai pažeidė darbo tvarką ir drausmę, todėl atleistina iš užimamų pareigų (b. l. 13). 2009-07-02 R. S. už nustatytus pažeidimus skyrė J. G. griežtą papeikimą (b. l. 17). Nurodytos aplinkybės gali būti reikšmingos sprendžiant darbo ginčą tarp pareiškėjo įmonės kaip darbdavio ir jo darbuotojos.

Taip pat nepagrįstas pareiškėjos argumentas, kad Tarnyba išvadą, kad pajamos gautos pardavus alkoholį, padarė nesiremdama jokiais įrodymais. Atliekant operatyvų patikrinimą, buvo paimti dokumentai – kontrolinės kasos juostos, pagal kurių duomenis konstatuoti Įstatymo reikalavimų pažeidimai (b. l. 32-40).

Pareiškėjas skunde nurodo, kad paskirta bauda neproporcinga padarytam pažeidimui, todėl neteisinga ir nesuderinama su konstituciniais teisingumo ir teisinės valstybės principais.

Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas); konstitucinis teisingumo principas reikalauja nustatomas nuobaudas diferencijuoti taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, kad atsižvelgiant į tai būtų galima skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali ir kt.; įstatymuose už įstatymų pažeidimus nustatomos baudos turi būti tokio dydžio, koks yra būtinas siekiant teisėto ir visuotinai svarbaus tikslo - užtikrinti įstatymų laikymąsi, nustatytų pareigų vykdymą (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimai).

Pažymėtina, kad šio Įstatymo tikslas – mažinti bendrąjį alkoholio suvartojimą, jo prieinamumą, ypač nepilnamečiams, piktnaudžiavimą alkoholiu, jo daromą žalą sveikatai ir ūkiui, nustatyti teisės gaminti, parduoti, įvežti, importuoti ir eksportuoti šiame Įstatyme reglamentuojamus alkoholio produktus suteikimo ūkio subjektams teisinius pagrindus. Be to, nustatyta, kad pažeidimas padarytas 13 kartų, todėl pareiškėjo įmonės padaryto pažeidimo negalima laikyti atsitiktine klaida.

Neturi reikšmės šiai bylai išspręsti pareiškėjo argumentai, kad įmonėje dirba 6 darbuotojai, todėl 1250 Lt baudos paskyrimas ir išieškojimas neproporcingai apsunkintų įmonės finansinę padėtį, būtų suvaržytos ne tik pareiškėjo, bet ir kitų subjektų – įmonės darbuotojų teisės ir teisėti interesai. Pareiškėjo pareiga suteikti įmonės darbuotojams Darbo įstatymuose numatytas garantijas nėra susijusi su šioje byloje nustatytais pažeidimais. Įmonė privalo veikti nepažeisdama teisės aktų reikalavimų, o jų pažeidimas neatleidžia nuo pareigos užtikrinti įmonės darbuotojams Darbo įstatymuose numatytas garantijas.

Pagal ABTĮ 3 str. 2 d. administracinis tesimas nevertina ginčijamo administracinio akto politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktas neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus.

Dėl anksčiau sprendime nurodytų motyvų, sprendime yra konstatuota, kad ginčijamas administracinis aktas yra priimtas surinkus pakankamai faktinių duomenų, reikalingų sprendimo priėmimui, sprendimas priimtas kompetentingos institucijos, jo turinys atitinka teisės aktų reikalavimus, sprendimas priimtas teisės aktų nustatyta tvarka, todėl yra teisėtas, jo keisti ar naikinti nėra pagrindo (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 str. 2 d., 89 str., Viešojo administravimo įstatymo 3 str. 1 p.).

Nėra įstatyminio pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą išdėstyti baudos mokėjimą. Ši bauda yra paskirta institucijos nutarimu, o ne priteisiama šiuo teismo sprendimu. Todėl baudos mokėjimas negali būti išdėstomas kaip teismo sprendimu priteistos sumos (ABTĮ 97 str. 3 d., CPK 284 str.).

Įstatymo 40 str. reglamentuoja baudų išieškojimą. Įstatymo 40 str. nustatyta, kad bauda turi būti sumokama į valstybės biudžetą, o tais atvejais, kai baudas skiria savivaldybių vykdomosios institucijos, į baudą paskyrusios savivaldybės biudžetą ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo dienos, kai šio Įstatymo pažeidėjams įteiktas nutarimas paskirti baudą; nesumokėtas baudas išieško antstoliai vykdydami pateiktus šio Įstatymo 39 straipsnyje nurodytus institucijų nutarimus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Nutarimai gali būti pateikiami vykdyti ne vėliau kaip per 3 metus nuo jų priėmimo dienos.

Esant nurodytam įstatymo reglamentavimui nei institucija skirianti baudas, nei bylą dėl jų teisėtumo nagrinėjantis teismas negali spręsti klausimo dėl baudų mokėjimo išdėstymo ar atidėjimo, šis klausimas galės būti sprendžiamas jeigu pareiškėja geruoju neįvykdys nutarimo, o jo vykdymas bus perduotas vykdyti priverstinai - antstoliui, kuris turi teisę spręsti klausimus dėl sprendimo vykdymo atidėjimo (CPK 627 str.) ar panašius klausimus, kurie yra numatyti vykdymo procesą reglamentuojančiuose teisės normose.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str., 127 str. 1 d., 129 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pareiškėjos R. S. IĮ „Ridetas“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.