Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. L. 2016-12-14, apie 01.50 val., Kaune, Savanorių pr., vairavo automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 0,45 promilių girtumas. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. L. pažeidimo nepripažino, parodė, kad alkotesterio parodymai yra neteisingi. Minėtą dieną naktinėje parduotuvėje nusipirko skardinę alaus, kurią pardavėja atidarė, nes buvo po 22 val. Jis vairavo automobilį ir nugėręs iš skardinės gurkšnį alaus, kad jis neišsipiltų, įstatė skardinę į laikiklį. Važiuojant automobiliu jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie paklausė, ar jis valgė, ar gėrė prieš tai, jis atsakė neigiamai, nes nepagalvojo, kad išgėrus alaus gurkšnį reikia laukti tam tikrą laiką ir tik po to galima tikrinti alkotesteriu. Pareigūnai alkotesteriu patikrino ir nustatė 0,45 promilės neblaivumą. Jam surašė protokolą ir po to jis iš karto nuvažiavo į Priklausomybės ligų centrą, kur pasitikrino alkotesteriu ir davė kraują tyrimui – buvo nustatyta, kad jis yra blaivas.

Liudytojas R. S. parodė, kad jis dirba patrulių rinktinėje vyr. patruliu. 2016-12-14 reido metu buvo sustabdytas automobilis, kurį vairavo administracinėn atsakomybėn patraktas asmuo, kurio paklausė ar jis vartojo alkoholį, jis atsakė neigiamai. Patikrinus alkotesteriu buvo nustatytas lengvas girtumas. Rašant protokolą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigė, kad ką tik išgėrė alkoholio. Dokumentų įforminimas truko apie valandą laiko.

Liudytojas A. V. parodė, kad jis dirba patrulių rinktinėje vyr. patruliu. Reido metu Savanorių pr. gale buvo sustabdytas automobilis, kurį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Kolega paklausė ar jis vartojo alkoholio, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsakė neigiamai. Patikrinus alkotesteriu buvo nustatytas neblaivumas. Buvo surašytas protokolas, asmuo nesutiko su pažeidimu, pradėjo aiškinti, kad nesuprato kolegos klausimo.

Teismo medicinos ekspertas G. A. C. parodė, kad iš bylos duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė pareigūnams, kad alkoholio nevartojo. 2016-12-14, 01.50 val. alkotesterio parodymai buvo 0,45 promilės, buvo naudojamas profesionalus alkotesteris „Drager 6810“. Jeigu asmuo nurodė, kad jis nevartojo alkoholio, tai visos alkoholio molekulės buvo plaučiuose. Iš specialisto išvados yra matyti, kad kraujas buvo paimtas 2016-12-14, 03.20 val., tai yra praėjus pusantros valandos nuo alkotesterio parodymų ir nurodyta išvadoje, kad I. L. kraujyje alkoholio nėra. Galėjo būti tokie duomenys. Pavartotas alkoholis patenka į kraują ir iš karto organizmas ne tik priima alkoholį, bet iš karto jį skaldo ir šalina. Alkoholio šalinimas iš kūno vyksta nuo 0,05 iki 0,40 promilės per valandą. 0,05 promilės būna, kai žmogus būna be sąmonės, su galvos trauma, 0,45 gali būti pas aktyvų žmogų ir pas neaktyvų žmogų. Jeigu organizmas alkoholį šalina greitai, tai jis gali per pusantros valandos pašalinti 0,6 promilės. Specialios žinios leidžia teigti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens organizmas alkoholį per pusantros valandos galėjo šalinti nuo 0,075 iki 0,60 promilės. 0,45 promilės patenka į šį intervalą, todėl galima teigti, kad per pusantros valandos asmens organizmas galėjo pašalinti 0,45 promiles ir jo kraujo tyrimai parodė, kad asmens kraujyje alkoholio nėra, tą patį parodė ir alkotesteris. Atsižvelgiant į tai gali teigti, jog 2016-12-14, 01.50 val. I. L. buvo neblaivus ir jo neblaivumas galėjo būti 0,45 promilės.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalies pažeidimo faktą ir I. L. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 11-12); alkotesterio kontrolės išklotinės kopija, iš kurios matyti, kad 2016-12-14, 02.02 val. I. L. alkotesteriu „Alcotest 6810 Nr. ARFM-0375“ buvo nustatytas 0,45 prom. girtumas (b. l. 1-3); patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesterio „Alcotest 6810 Nr. ARFM-0375“ patikra galioja iki 2017-01-18 (b. l. 13); tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad patikrinus automobilį vairavusį I. L., buvo nustatytas 0,45 prom. girtumas (b. l. 14); pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, iš kurio matyti, kad jis surašytas 2016-12-14, 02.02 val. (b. l. 15); išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad I. L. turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 22-27); Specialisto išvada, iš kurios matyti, kad 2016-12-14, 03.20 val. paimtame I. L. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b. l. 34); Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas, iš kurio matyti, kad 2016-12-14, 03.17 val. ir 03.37 val. alkotesteriu I. L. nustatytas 0,00 promilių (b. l. 35).

Teismų praktikoje yra pasisakyta, jog tam, kad būtų galima konstatuoti asmenį padarius ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą, būtina nustatyti, jog asmuo vairavo būdamas neblaivus, t. y. turi būti nustatytas konkretus ir nekeliantis abejonių neblaivumo laipsnis. Be to, teismui asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl apelianto iniciatyva atlikto papildomo tyrimo rezultatai patys savaime nenuneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, jie teismui yra neprivalomi ir turi būti vertinami pagal tas pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai (administracinės bylos Nr. N444-344/2008, N444-1452/2009, N261-3165/2009). Pažymėtina, jog teismų praktikoje yra konstatuota, jog laikas, kada atliekama medicininė apžiūra, yra reikšmingas nustatant, ar asmuo buvo neblaivus tam tikru momentu, nes laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natūralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja, be to, asmuo iki medicininės apžiūros atlikimo gali imtis specialių priemonių alkoholio kiekiui organizmo terpėse dirbtinai sumažinti. Medicininės apžiūros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikšmingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis paprastai neatspindi to laipsnio, kuris buvo prieš tam tikrą laiko tarpą (administracinė byla N62-3686/2008).

I. L. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir tiesiogiai pažeidimą mačiusių liudytojais teismo posėdyje apklaustų policijos pareigūnų R. S. ir A. V. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys nei tarpusavyje, nei pirminiams pareigūno R. S. tarnybiniam pranešimui (b. l. 14), nei kitiems byloje esantiems duomenims. Iš minėtų liudytojų parodymų nustatyta, kad jie sustabdė važiuojantį automobilį, kurį vairavo I. L., nuo jo sklido alkoholio kvapas. Paklausus ar jis nėra vartojęs alkoholinių gėrimų, ar nėra valgęs 20 minučių laikotarpyje, jis atsakė, kad nevalgė ir nevartojo alkoholio. Patikrinus alkotesteriu jo blaivumą, nustatė 0,45 promilės girtumą.

Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad R. S. ir A. V. su I. L. sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio ar dėl nurodytų asmenų atliekamų tarnybinių pareigų susiklostę santykiai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti šių liudytojų parodymais, vertina juos kaip patikimus I. L. kaltės įrodymus.

Teismo posėdyje apklaustas ekspertas G. A. C. byloje esančių duomenų pagrindu padarė išvada, kad įvykio metu, t. y. 2016-12-14, 01.50 val. I. L. buvo neblaivus ir jo neblaivumas galėjo būti 0,45 promilės.

Įvertinus byloje esančių įrodymų visumą darytina išvada, kad įvykio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. L. buvo neblaivus, abejoti policijos pareigūnų atlikto asmens blaivumo testo rezultatais nėra pagrindo.

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad I. L. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas lengvas girtumas, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustinas.

Teismas pažymi, kad 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), patvirtintas 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymu Nr. XII-1869 (toliau – Įstatymas). Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą administracinių nusižengimų kodekso straipsnį tik tokiu atveju, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. To paties įstatymo 3 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos Administracinių nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymų Administracinių nusižengimų kodekse numatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos. I. L. padaryta veika atitinka ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį, kurioje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Įvertinus ATPK 126 straipsnio 1 dalies ir ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijas, tai, kad abiejose straipsnių sankcijose numatyta tokia pati nuobauda, laikytina, kad Įstatymo 3 straipsnio 8 dalyje numatytos sąlygos leidžia veikos neperkvalifikuoti ir skirti ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą nuobaudą. Esant nurodytoms aplinkybėms, byla dėl I. L. nagrinėtina ir sankcija skirtina remiantis ATPK normomis.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

I. L. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, I. L. skirtina bauda, numatyta ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 24 str. 3 d., 27 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, nenustatyta.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 27 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 126 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

I. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 350 Eur (trijų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK: 16063963777.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.