Kauno apylinkės teismo įsakymas

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Šafronienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės Oksanos Gabrilaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-68752-15 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. 2015 m. gruodžio 13 d. laikotarpyje nuo 18.50 val. iki 18.55 val., būdamas (Duomenys neskelbtini) centre, adresu (Duomenys neskelbtini), iš M. M. priklausančio džemperio, palikto be priežiūros, kišenės, pagrobė svetimą D. M. priklausantį turtą – mobilaus ryšio telefoną Samsung A3 su jame buvusia SIM kortele bendros 200 eurų vertės, tuo padarė nukentėjusiajai D. M. 200 eurų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais M. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. gruodžio mėnesį jo pažįstama J. K. pasiūlė važiuoti su jos dukromis į varžybas, kurios vyko (Duomenys neskelbtini) centre. Jis sutiko ir kartu su J tėvu A. B. ir jos dukromis nuvyko į Jonavą. Po varžybų eidamas iš sporto centro salės prie kėdžių, ant kurių buvo sudėti kažkokie rūbai, pamatė ant grindų gulintį mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy A 3. Telefoną pasiėmė, apie jį niekam nieko nepasakė. Po kelių dienų į (duomenys neskelbtini) esančią taisyklą nunešė telefoną, ji paprašė atkoduoti ir vėliau telefoną padovanojo J. K. dukrai. Suprato, kad įvykdė nusikaltimą, nes paėmė svetimą telefoną, nors privalėjo telefoną atnešti į policijos komisariatą. Pilnai prisipažįsta įvykdęs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo (b. 1. 112).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. B. kaltę be jo paties visiško prisipažinimo įrodo nukentėjusiosios, liudytojų parodymai bei kita byloje esanti medžiaga.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. M. parodė, kad 2015-12-13 apie 19.20 val. jos vyrui R. M. paskambino jų nepilnametė dukra M. M., gim. (Duomenys neskelbtini)., kuri tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) centre, esančiame Jonavos m., ir jam pranešė, kad jai būnant šiame centre laikotarpyje nuo 18.50 val. iki 18.55 val., iš laikinai jos palikto mėlynos spalvos džemperio kišenės, kuri buvo užsegta, buvo pavogtas jai (D. M.) priklausantis mobilaus ryšio telefonas Samsung Galaxy A3 su jame buvusia SIM kortele bendros 200 eurų vertės. Kas galėjo įvykdyti vagystę, dukra nematė ir nežino (b. l. 9-10).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. M. parodė, kad 2015-12-13 apie 7.00 val. kartu su dar 20 asmenų išvažiavo į Jonavos m., kur vyko sportinės aerobikos rungtynės. Į Jonavą atvažiavo apie 9.00 val., o varžybos prasidėjo 13.00 val. Varžybų metu ji visą laiką su savimi turėjo mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy A3. Varžybos baigėsi apie 18.40 val. Po varžybų apie 18.50 val., salėje ant kėdžių, kurios buvo prie išėjimo iš salės, ji pasidėjo džemperį, kurio šoninėje kišenėje buvo palikusi savo telefoną. Džemperio kišenė, kurioje buvo telefonas buvo užsegta užtrauktuku. Palikusi savo džemperį ji su komanda nuėjo atsiimti apdovanojimų. Rūbus ant kėdžių buvo palikę ir kiti komandos draugai. Maždaug po penkių minučių grįžusi prie kėdžių ir pasiėmusi savo džemperį, pamatė, kad džemperio kišenėje nėra mobilaus ryšio telefono, nors džemperio kišenė buvo užsegta. Pastebėjusi, kad telefonas dingo, nuėjo į rūbinę ir iš draugo telefono paskambino į savo telefoną. Signalas buvo teigiamas, bet skambutis buvo atmestas. Paskambino antrą kartą, tačiau telefonas jau buvo išjungtas. Iš draugo telefono paskambino savo tėčiui ir pasakė, kad iš jos buvo pagrobtas telefonas (b. 1. 16-17).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. K. parodė, kad 2015 m. gruodžio mėnesį galimai prieš Kūčias jos draugas M. B. jos dukrai D. K. padovanojo mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy A 3. Kadangi telefonas buvo be dokumentų, naudotas, ji pamanė, kad M. telefoną galimai nusipirko kokiame nors lombarde. Minėtu telefonu naudojosi D. K.. 2015-12-13 jos dukra D. K. dalyvavo sporto varžybose Jonavoje, kurios vyko (Duomenys neskelbtini) centre. Kartu su D. K. į Jonavą važiavo M. B. ir jos tėvas A. B.. Kai grįžo iš varžybų, Marius nieko nesakė apie jokį telefoną, mobiliojo ryšio telefoną D. K. padovanojo vėliau. Ji nieko nežinojo apie telefono vagystę, apie tai sužinojo tik iš policijos pareigūnų, kuriems pateikė aukščiau minėtą telefoną (b. 1.79).

2016-02-22 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas Samsung Galaxy A3, pateiktas liudytojos J. K., ir kuris po apžiūros pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajai D. M. (b. 1. 82-85, 88).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis M. B. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Savo kaltę kaltinamasis pripažino visiškai. Kaltinamojo kaltę patvirtina nukentėjusiosios, liudytojų parodymai, apžiūros protokole užfiksuoti duomenys. M. B. pagrobė svetimą nukentėjusiajai D. M. priklausantį turtą – mobilaus ryšio telefoną Samsung A3 su jame buvusia SIM kortele bendros 200 eurų vertės, tuo padarė nukentėjusiajai D. M. 200 eurų turtinę žalą.

Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, užvaldyto svetimo turto vertę, M. B. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis M. B. sutinka, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 128-130).

Procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, nusikalstamos veikos tikslus ir pobūdį. M. B. veikdamas tiesiogine tyčia padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau neteistas (b. l. 117), baustas administracine tvarka (b. l. 118-120), VšĮ Garliavos PSPC nesilankė, nesigydė, priežiūroje neįrašytas (b. l. 123). Atsižvelgiant į tai, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti M. B. paskyrus prokurorės prašomą laisvės apribojimo bausmę bei įpareigojimus.

Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d., baudžiamasis įstatymas numato galimybę skirti viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmes. Prokurorė siūlo kaltinamajam M. B. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., padarymą skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę bei įpareigojimus. Teismas mano, kad prokurorės siūloma bausmė yra tinkama, jos dydis yra ne per didelis, todėl M. B. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., skirtina 1 (vienerių metų) laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per vieną mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirta bausmė mažintina trečdaliu ir skirtina galutinė bausmė – 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant per vieną mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Nukentėjusioji D. M. civilinio ieškinio atsisakė, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir jį nubausti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per vieną mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti M. B. galutinę bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per vieną mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies (griežtesnę ar švelnesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja (parašas) Lina Šafronienė