- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-09-06
- Bylos Nr.
- e2-7492-1103/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-02722-2024-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Monika Mockutė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Atsakovas
- R. N.
- Kategorijos
- 2.3.4.6Tėvų valdžios apribojimas
dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei I. K., atsakovui R. N., trečiajam asmeniui, nereiškiančiam savarankiškų reikalavimų, O. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovui R. N., trečiajam asmeniui, nereiškiančiam savarankiškų reikalavimų, O. M. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, turto administratoriaus paskyrimo, vaikų gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė (toliau ir – Skyrius, Tarnyba) prašo neterminuotai apriboti R. N. tėvo valdžią jo nepilnamečių dukterų D. I., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. N., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu; priteisti iš atsakovo R. N. išlaikymą dukrai D. I. po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka; pakeisti 2014 m. rugsėjo 16 d. Panevėžio apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5547-828/2014 priteistą išlaikymą po 200 Lt (57,92 Eur), jį padidinti ir priteisti iš R. N. išlaikymą dukrai K. N. po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiantį infliaciją; paskirti O. M. nepilnamečių D. I. ir K. N. priteisto išlaikymo ir kitų gaunamų lėšų turto administratoriumi; iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo D. I. ir K. N. gyvenamąją vietą nustatyti su O. M., jo gyvenamojoje vietoje.
2. Ieškinyje nurodė ir tarnybos atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovas R. N. nevykdo tėvo valdžios savo nepilnametės dukros D. I., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, ir tik epizodiškai dalyvauja nepilnametės dukros K. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenime. Nepilnamečių mama A. I. mirė (duomenys neskelbtini). Šeima nuo 2012 m. vasario 13 d. iki 2018 m. birželio 30 d. buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos ir vaikų nepriežiūros. Nuo 2018 m. lapkričio 22 d. iki 2020 m. birželio 18 d., nuo 2023 m. vasario 9 d. iki 2023 m. spalio 29 d., nuo 2023 m. spalio 25 d. iki dabar - taikyta atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos. 2023 m. spalio 12 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-9698-828/2023 išduotas teismo leidimas paimti nepilnametes K. ir D. iš jų tėvų A. I. ir R. N. 2023 m. gruodžio 7 d. Panevėžio rajono savivaldybės mero potvarkiais Nr. M-487 ir M-486 nepilnamečių D. I. ir K. N. laikinu globėju paskirtas O. M..
3. R. N. nepilnametės K. gyvenime dalyvauja tik epizodiškai, dažniausiai telefonu, kartais, pagal galimybes, prisideda prie jos išlaikymo, duoda 20-30 Eur. Su dukra D. atsakovas jokio ryšio nepalaiko, išlaikymo jai neteikia, nepripažįsta, kad yra mergaitės tėtis, nors tėvystę mergaitei yra suteikęs. 2024 m. gegužės 16 d. Panevėžio apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2485-828/2024 atmestas atsakovo ieškinys dėl tėvystės D. atžvilgiu nuginčijimo, kadangi atsakovas, nuo pat jo įrašymo vaiko tėvu, žinojo apie tai, jog jis nėra biologinis vaiko tėvas ir su tuo sutiko. Atsakovas neturi pastovios gyvenamosios vietos, ilgai neišlaiko darbo vietos, nėra sudaręs sąlygų vaikams gyventi kartu su juo. Turi priklausomybę alkoholiui. Nuo 2023 m. birželio 6 d. iki birželio 28 d. dėl ilgalaikio alkoholio vartojimo gydėsi (duomenys neskelbtini), vėliau gydymą tęsė reabilitacinėje bendruomenėje „(duomenys neskelbtini)“, kur išbuvo tik vieną savaitę. Vyras, šiai dienai, pastebimas neblaivus bendruomenėje, neretai matomas perkant alkoholinius gėrimus, nepriima socialinės pagalbos dėl alkoholio vartojimo, nevykdo įsipareigojimų pagal sudarytą pagalbos planą Nr. ŠPP-247, lankyti psichologo konsultacijas ar AA grupes. Šiuo metu gyvena buvusiuose tėvų namuose be patogumų, gyvenamoji aplinka skurdi. R. nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, nuolatinio darbo neieško. Vienintelės jo pajamos – socialinė pašalpa, kurios įprastai pragyvenimui neužtenka. Padeda brolis, kuris dažnai atveža maisto produktų. R. N. skundžiasi galvos svaigimu, atminties spragomis, ko pasėkoje sunku laikytis susitarimų, tvarkytis dokumentus savarankiškai. Kategoriškai atsisakė lankyti pozityviosios tėvystės įgūdžių mokymuose. Dėl sveikatos įvertinimo lankosi pas neurologus (duomenys neskelbtini), numatyti vizitai galvos (duomenys neskelbtini) tyrimams atlikti, bei konsultacijai pas psichiatrą. Seniūnijos nuomone, R. N. nėra pajėgus savarankiškai užtikrinti vaikų teises ir teisėtus interesus, tinkamai savarankiškai tenkinti vaikų poreikius.
Šalies argumentai
4. Ieškovė taip pat nurodė, kad atsakovas į 2024 m. vasario 26 d. vykusį atvejo vadybos posėdį neatvyko, nuomonę socialinei darbuotojai išsakė telefonu. Vyro teigimu, su K. bendrauja retkarčiais, pagal galimybes teikia išlaikymą. R. N. manymu, jis dukra K. pasirūpinti galėtų, tačiau mergaitei geriau augti pas globėjus, pati K. nenorėtų su juo gyventi. Kalbant apie D. vyras nurodė, kad ji nėra jo biologinė dukra, jis sutiko tik duoti pavardę, kad D. mama galėtų susitvarkyti dokumentus socialinei išmokai gauti. R. N. pripažino, jog su D. jis nebendrauja, išlaikymo jai neteikia. (Duomenys neskelbtini) seniūnijos vyr. socialinė darbuotoja, dirbanti su šeimomis nurodė, jog R. N. visiškai nevykdo savo, kaip tėvo pareigų, nepilnametės D. atžvilgiu, nevykdo pagalbos plano, nebent tik paskatintas socialinių darbuotojų. Vyras yra labai nemotyvuotas, negeba spręsti iškilusių problemų savarankiškai, nuolatinio darbo neieško, jo pajamos yra labai mažos. R. N. nuo 2023 m. spalio 15 d. gyvena (duomenys neskelbtini) be patogumų. Prašo neterminuotai apriboti atsakovui tėvo valdžią nepilnamečių dukterų atžvilgiu, nes nėra jokių duomenų, kad situacija ateityje galėtų pasikeisti.
Žemesnės instancijos teismas
5. Atsakovas R. N. nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu ieškinio reikalavimams iš esmės neprieštaravo, sutiko, jog neturi sąlygų auginti dukrą. Turi viena dukrą K., su ja bendrauja, susitikęs jai duoda 10-20 Eur. K. nori gyventi pas globėją, net jeigu gyventų pas jį, eitų pas globėją, ten jai geriau. Akcentavo, jog D. nėra jo dukra. Jis nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, gaunamos pajamos – socialinė pašalpa apie 250 Eur į mėnesį. Dėl sveikatos dirbti negali, svaigsta galva, jam atliekami tyrimai, patikra dėl invalidumo. Prašomo priteisti išlaikymo dukrai teikti negali. Mergaitėms yra saugiau augti globėjo O. M. šeimoje, kur yra rūpinamasi jų poreikiais ir interesais.
6. Trečiasis asmuo O. M. nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu ieškovės reikalavimus palaikė, prašė ieškinį tenkinti. Paaiškino, kad su D. ir K. gyvena draugiškai. Su juo kartu gyvena jo sugyventinė R. V., kuri padeda rūpintis mergaitėmis, jas prižiūrėti, auklėti. Atsakovas kartais aplanko K., duoda jai 10-30 Eur. Su D. nebendrauja. D. nežino, kad tai jos tėtis, mano, kad tai K. tėtis. Pažymėjo, kad K. elgesys labai pasikeitė į gerąją pusę, nuo mergaitės apgyvendinimo jų namuose. Ji tapo drąsesnė, atviresnė, linksmesnė. Nors K. vis dar lankosi pas (duomenys neskelbtini), vaistų vartoti jai nebereikia. Ėmus lankyti (duomenys neskelbtini) gimnaziją, pagerėjo mokymosi rezultatai, atsirado daugiau draugų, didesnis pasitikėjimas savimi. D. ir kartu su jo paties dukra šiais mokslo metais lankys pirmą klasę. Turi sąlygas rūpintis mergaitėmis ir sutinka toliau tai daryti. Mano, kad atsakovas nėra pajėgus savarankiškai auginti mergaičių, nes neturi pakankamų buities sąlygų, lėšų (niekur nedirba, gauna tik socialinę pašalpą), yra užmaršus, turi atminties sutrikimų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkinamas iš dalies.
7. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaikais; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvas ar motina daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Šis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo būdas taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvą (motiną) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Taigi, esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė.
8. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimą, vertintinos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą aktualiu (sprendimo priėmimo) laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai, taip pat turi būti įvertinta, ar ir kaip kito tėvų elgesys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-378/2021).
9. Nustatyta, kad atsakovas R. N. yra nepilnamečių D. I., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. N., gim. (duomenys neskelbtini) tėvas. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. spalio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-9698-828/2023 buvo išduotas teismo leidimas paimti nepilnametes K. ir D. iš jų tėvų. Mergaičių mama – A. I. (duomenys neskelbtini) mirė. Atsakovas R. N. 2024 m. vasario 12 d. kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus su ieškiniu dėl tėvystės nuginčijimo nepilnametei D. I.. Įsiteisėjusius 2024 m. gegužės 16 d. Panevėžio apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2485-828/2024 atsakovo ieškinys atmestas.
10. Iš į bylą pateiktų dokumentų matyti, jog A. I. ir R. N. šeima nuo 2012 m. vasario 13 d. iki 2018 m. birželio 30 d. buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos, vaikų nepriežiūros, vėliau buvo taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos. R. N. taikoma atvejo vadyba laikotarpiais: nuo 2018 m. lapkričio 22 d. iki 2020 m. birželio 18 d., nuo 2023 m. vasario 9 d. iki 2023 m. spalio 29 d., nuo 2023 m. spalio 25 d. iki dabar. Vaiko teisių pažeidimai šioje šeimoje fiksuojami nuo 2017 m. kovo 3 d., o vien per 2023 metus registruoti septyni vaiko teisių pažeidimai. Vaikai buvo paliekami be priežiūros, neprausti, alkani, be reikiamų ugdymuisi skirtų priemonių. Miegojo purvinoje patalynėje, su drabužiais ar visai ant grindų. Vyresnioji K. N. namuose prižiūrėjo mažesnius brolius ir seseris, praleisdavo pamokas, buvo pavargusi, suirzusi, uždara. Šeimoje nebuvo užtikrinamas nepilnamečių vaikų saugumas ar atsižvelgiama į esminius jų poreikius. Atsakovas R. N. nuo 2014 m. su A. I. gyveno skyriumi ir vaikais nesirūpino. Jis tik epizodiškai dalyvavo K. gyvenime, o su D. jokio ryšio nepalaikė. D. savo tėčiu laiko vėlesnį motinos sugyventinį V. Ž.
11. Atsakovas kaip atstovas pagal įstatymą ilgą laiką nevykdo savo teisių ir pareigų mergaičių atžvilgiu, nesidomi jų sveikata, ugdymusi, nebendrauja su specialistais, 2023 m. rugsėjo 25 d. mobiliosios komandos pagalbos atsisakė. Atsakovas neturi pastovios gyvenamosios vietos, nėra sudaręs sąlygų vaikams gyventi kartu su juo ir nesiekia jų sudaryti.
12. Teismo posėdžio metu atsakovas pripažino, kad neturi sąlygų auginti dukrą K. Į visus klausimus, susijusius su D. ir tėvo pareigų vykdymu jos atžvilgiu, atsakovas atsakinėjo, jog ji nėra jo dukra. Pripažino, kad mergaitėms geresnės sąlygos augti yra trečiojo asmens O. M. namuose, kur jos šiuo metu ir gyvena.
13. Atsakovas teismo posėdžio metu neigė priklausomybės alkoholiui problemą. Tačiau tokius jo argumentus paneigia byloje esantys rašytiniai įrodymai, iš kurių matyti, kad jis 2023 m. birželio mėnesį gydėsi (duomenys neskelbtini) dėl ilgalaikio alkoholio vartojimo, vėliau gydymą tęsė reabilitacinėje bendruomenėje „(duomenys neskelbtini)“, iš kur savanoriškai pasitraukė. 2024 m. gegužės 21 d. Paįstrio seniūnijos pateiktoje informacijoje taip pat nurodoma, kad atsakovas dažnai perka alkoholinius gėrimus, jais piktnaudžiauja, dažnai pastebimas neblaivus, priklausomybės nepripažįsta, gydytis atsisako (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 178, 185 straipsniai).
14. Panevėžio rajono socialinio paslaugų centro 2024 m. kovo 21 d., 2024 m. birželio 6 d. motyvuotuose siūlymuose pažymima, kad R. N. nevykdo pagalbos planuose numatytų įsipareigojimų, nededa pastangų, kad pasikeistų situacija, nekeičia savo elgesio.
15. Nuo 2023 m. gruodžio 7 d. nepilnametės D. I. ir K. N. gyvena jų dėdės O. M. ir R. V. šeimoje, nepilnamečių gyvenamoji vieta nustatyta jų gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės mero potvarkiais Nr. M-487 ir M-486 O. M. paskirtas jų laikinuoju globėju. Iš 2024 m. sausio 5 d., 3024 m. birželio 7 d. Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktų, 2024 m. rugpjūčio 13 d. vaikų nuomonės išklausymo aktų matyti, kad tiek K., tiek D. poreikiais rūpinasi ir juos užtikrina laikino globėjo šeima, mergaitės jaučiasi aprūpintos, mylimos ir nori toliau gyventi pas O. M.. K. nurodė su atsakovu kartais susitinkanti, bet pas jį gyventi nenorėtų. D. tėčiu įvardino kitą asmenį – V. Ž., apie bendravimą su atsakovu neatsakė.
16. Išanalizavus byloje surinktus rašytinius įrodymus, ieškovės atstovės, trečiojo asmens O. M. paaiškinimus, darytina išvada, kad atsakovas R. N. nepilnamete D. I. visiškai nesirūpina, jos materialiai neišlaiko, nesirūpina jos materialine ir dvasine gerove, visiškai nedalyvauja vaiko gyvenime ir mergaitė jį laiko K. tėčiu, pati kaip tėčio nepažįsta. Be to, pats R. N. nelaiko savęs D. tėvu, tarp jų jokio emocinio ryšio nėra. Tuo tarpu su dukra K. N. jis bendrauja epizodiškai, dažniausiai telefonu, nors gyvena (duomenys neskelbtini) kilometrų atstumu nuo dukros, teismo sprendimu priteisto materialinio išlaikymo neteikia, kartais pačiai mergaitei duoda 20-50 Eur. Mergaičių pilno išlaikymo, sveikatos priežiūros, ugdymo, socialinių, auklėjimo ir kitų poreikių užtikrinimas yra perleistas mergaičių laikinajam globėjui O. M. Ši situacija tęsiasi jau ilgą laiką. Atsakovas savo kaip tėvo pareigų nevykdė, nesirūpino D. ir K. interesais ir pastarosioms gyvenant su mama. Atsakovas R. N. nededa pastangų dalyvauti vaikų kasdieniame gyvenime, rūpintis jų auklėjimu, dvasiniu ir fiziniu vystymusi, užtikrinti joms saugią gyvenamąją aplinką ir patenkinti kitus jų poreikius. Byloje nėra duomenų, kurie leistų pagrįstai spręsti, kad atsakovas savo elgesį vertina kritiškai, yra motyvuotas elgesį keisti, tokių aplinkybių atsakovas nenurodė ir teismo posėdžio metu, su ieškovės reikalavimais iš esmės sutiko.
17. Pažymėtina, jog net ir vaiko tėvams gyvenant atskirai nuo vaiko, tėvo veiksmai turi apimti ir kasdienį rūpinimąsi vaiko psichologiniais, fiziologiniais ir emociniais poreikiais bei užtikrinti vaiko saugumą, iškilus poreikiui, suteikti saugią gyvenamąją aplinką, kas nagrinėjamu atveju atsakovo nėra daroma. Atsakovas visiškai nusišalinęs nuo nepilnamečių D. ir K. priežiūros. Jis nesidomi vaikų sveikata, lavinimu, ugdymu, poreikiais. Duomenų, jog jis teiktų išlaikymą savo nepilnametėms dukroms, byloje nėra. Teismui nėra pateikta jokių įrodymų, kuriais remiantis būtų galima objektyviai pateisinti tokį atsakovo elgesį ir neveikimą dukterų atžvilgiu (CK 3.179 straipsnis). Atsakovo požiūris, neatsakingumas yra nesuderinami su vaiko teise gyventi saugioje aplinkoje, turėti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis.
18. Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad atsakovas vengia atlikti savo pareigas vaikų atžvilgiu (CPK 185 straipsnis). Konstatuotina, kad atsakovas savo pareigų dukroms nevykdo dėl savo kaltės, jis visiškai jomis nesirūpina. Atsakovo visiškas nusišalinimas nuo tėvo pareigų vykdymo neabejotinai daro žalą vaikams, kadangi po motinos mirties, tėvui, visiškai nesirūpinant vaikais, vaikai lieka be abiejų tėvų globos ir jų interesų atstovavimo. Atsakovas nesiima konkrečių veiksmų, kurie leistų daryti prielaidą, kad situacija artimiausiu metu pasikeis, ir jis vaikais tinkamai rūpinsis, todėl pripažįstama, kad nėra jokių duomenų, kad tokia padėtis gali pasikeisti. Tai yra pagrindas neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui jo nepilnamečių dukterų D. I. ir K. N. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 1, 3 dalys).
19. Atsakovui išaiškinama, kad neterminuotai apribojus tėvo valdžią, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).
20. CK 3.181 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Todėl pasikeitus situacijai ir atsakovui pakeitus savo neatsakingą elgesį, t. y. išnykus neterminuoto apribojimo pagrindams, atsakovas turės galimybę kreiptis dėl neterminuoto apribojimo panaikinimo.
21. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir teikti materialinį išlaikymą proporcingai savo turtinei padėčiai, užtikrinti būtinas vaikams vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Sunki turtinė padėtis neturi reikšmės pačios prievolės egzistavimui, tik išlaikymo dydžiui. Būtina atsižvelgti, dėl kokių priežasčių tėvų turtinė padėtis yra sunki, kadangi dėl netinkamo elgesio susidariusia sunkia turtine padėtimi remtis negalima.
22. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei D. I. po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, o 2014 m. rugsėjo 16 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5547-828/2014 priteistą išlaikymą po 200 Lt (57,92 Eur) pakeisti, jį padidinant ir priteisiant iš atsakovo išlaikymą dukrai K. N. po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, paskiriant O. M. nepilnametėms priteisto išlaikymo ir kitų gaunamų lėšų turto administratoriumi.
23. Nustatyta, jog D. I. yra (duomenys neskelbtini) metų, nuo rugsėjo 1 d. ji lanko (duomenys neskelbtini) klasę. K. N. yra (duomenys neskelbtini) metų, nuo rugsėjo 1 d. ji lanko (duomenys neskelbtini) gimnazijos (duomenys neskelbtini) klasę. Vaikų išlaikymo išlaidas sudaro išlaidos maistui, higienos priemonėms, aprangai, sveikatos priežiūrai, laisvalaikiui. Sveikatos sutrikimų ar specialiųjų poreikių mergaitės neturi. Savarankiškų pajamų ar turto nepilnametės taip pat neturi, jų visus poreikius užtikrina laikinas globėjas. Bylos duomenimis, atsakovas R. N. išlaikymo nepilnametėms dukroms neteikė ir neteikia. Atsakovo faktinis neprisidėjimas prie mergaičių poreikių tenkinimo, sudaro pagrindą priteisti materialinį išlaikymą D. I., spręsti 2014 m. rugsėjo 16 d. teismo sprendimu priteisto išlaikymo nepilnametei dukrai K. N. dydžio pakeitimo klausimą teismo sprendimu (CK 3.196, 3.201 straipsniai).
24. Atsakovas yra darbingo amžiaus, registruotas Užimtumo tarnyboje, gauna socialinę išmoką 246,40 Eur. Jis ilgą laiką nedirba, neišlaiko darbo vietos. Asmeninės nuosavybės teise atsakovas turi nekilnojamąjį turtą – po ¼ dalį trijų žemės ūkio paskirties žemės sklypų (duomenys neskelbtini), ¼ dalį žemės sklypo su gyvenamuoju namu ir ūkiniais statiniais, (duomenys neskelbtini). Atsakovo vardu registruotas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2004 m., kuris, kaip nurodė atsakovas, priklauso ne jam, o buvusiam A. I. sugyventiniui V. Ž.. Daugiau turto atsakovas neturi, kitų pajamų negauna. Bylos duomenimis atsakovo gyvenamoji aplinka yra skurdi, gyvena namuose be patogumų.
25. Atsakovas teigia, kad dirbti negali dėl sveikatos būklės, galvos svaigimo, jam atliekami tyrimai sveikatos sutrikimams ir nedarbingumui nustatyti. Rašytinių dokumentų, patvirtinančių atsakovo konkrečius sveikatos sutrikimus, jam nustatytą mažesni darbingumą byloje nėra, tačiau 2024 m. gegužės mėnesį (duomenys neskelbtini) pateiktoje informacijoje minima, kad atsakovas lankosi pas (duomenys neskelbtini), yra numatyti (duomenys neskelbtini) tyrimai, psichiatro konsultacijos.
26. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prašoma priteisti iš atsakovo materialinio išlaikymo suma, neatitinka atsakovo realių galimybių, kadangi ilgą laiką jis ir pats savarankiškai neapsirūpina, gyvena iš socialinės pašalpos. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pats iš esmės yra kaltas dėl savo sunkios turtinės padėties, į nepilnamečių D. I. ir K. N. amžių, jų poreikius, teismas sprendžia, kad atsakovas R. N. turi pareigą prisidėti prie kiekvienos iš dukrų išlaikymo po 120 Eur suma kas mėnesį.
27. Materialinis išlaikymas priteisiamas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos (2024 m. birželio 25 d.) iki vaikų pilnametystės, šią sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
28. D. I. ir K. N. priteisto išlaikymo ir gaunamų lėšų turto administratoriumi, iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, skiriamas laikinasis rūpintojas O. M.
29. Siekiant užtikrinti nepilnamečių interesą turėti saugią ir stabilią aplinką, paremtą pastovumu ir nekintamumu, būtinybę užtikrinti vaikų nuolatinį būtinų poreikių tenkinimą, įvertinęs gerą globos kokybę, teismas D. ir K. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo, nustato pas O. M. (CK 3.183 straipsnis, CPK 406, 407 straipsniai).
30. Sprendimo dalys dėl tėvo valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdytinos skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).
31. Šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).
32. Byloje susidarė 31,72 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį tenkinus visiškai, šios išlaidos priteistinos iš atsakovo valstybei (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 92, 93 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 406 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Neterminuotai apriboti tėvo R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valdžią jo nepilnamečio vaiko D. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Neterminuotai apriboti tėvo R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valdžią jo nepilnamečio vaiko K. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Priteisti iš atsakovo R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui D. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 120 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2024 m. birželio 25 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5547-828/2014 nustatytą R. N. jo nepilnametei dukrai K. N. teiktiną išlaikymo sumą ir priteisti iš atsakovo R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo nepilnamečiam vaikui K. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 120 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2024 m. birželio 25 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Paskirti O. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametėms D. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo ir gaunamų lėšų turto administratoriumi iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo.
Iki teismo sprendimo dėl nepilnamečių vaikų D. I. ir K. N. nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo ir globėjo (rūpintojo) paskyrimo įsiteisėjimo nustatyti nepilnamečių vaikų D. I. ir K. N. gyvenamąją vietą pas O. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantį adresu (duomenys neskelbtini).
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 31,72 Eur (trisdešimt vieną eurą 72 ct) bylinėjimosi išlaidas - valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos finansų ministerijos vieną iš surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas – 5662.
Sprendimo dalys dėl tėvo valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdomos skubiai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.