Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, administracine tvarka baustas, teistas:

- 2012-06-07 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d. – paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė,

Aprašomoji dalis

nustat ė:

kaltinamasis R. T. 2012-11-19 apie 19.00 val., būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namuose, esančiuose Saulės g(duomenys neskelbtini), konflikto su motina A. T. metu, tyčia abiem rankomis vieną kartą sudavė motinai per abi ausis, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą, motinai nukritus ant lovos, tęsdamas nusikalstamą veiką, tyčia ikiteisminio tyrimo nenustatytu daiktu vieną kartą sudavė į galvos sritį, tokiais veiksmais padarydamas motinai A. T. 6 cm ilgio skersinę-muštinę žaizdą pakaušio srityje su aplinkine kraujosruva, tai yra nežymiai sutrikdė jos sveikatą. Tokiais savo veiksmais R. T. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.

Kaltinamasis R. T. teisiamajame posėdyje kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2013-11-19 vartojo alkoholinius gėrimus, o tuo metu jo mama A. T. vartojo alkoholį atskirai. Kadangi jis nemėgsta, kai jo mama išgėrinėja, atėjo į jos kambarį ir norėjo atimti vyną. Tarp jų kilo konfliktas, nukentėjusioji priešinosi, todėl jis jai sudavė abiem rankom per ausis. Po smūgio nukentėjusioji sėdėjo, kad būtų sudavęs jai į pakaušį neprisimena. Nurodė, kad mamos kraujo nematė. Paaiškino kad mama galvą galėjo susižaloti atsitrenkusi į komodą tada kai ją pastūmė. Jis padaryti sutrenkimo mamai pakaušio srityje negalėjo. Po konflikto jis nuėjo į savo kambarį ir atsigulė. Vėliau atvažiavę policijos pareigūnai jį suėmė. Pažada ateityje nebevartoti alkoholio ir prieš savo mamą nesmurtauti. Nurodė, kad dabar su mama sutaria gerai.

Nukentėjusioji A. T. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamasis yra jos sūnus, santykiai su juo dabar normalūs. Nurodė, kad įvykio dieną, apie 9 val. kaltinamasis buvo išgėręs. Ji paklausė sūnaus, kada jis liausis girtauti, tuomet jis jai sudavė per ausis abiem rankom. Tuo metu nukentėjusioji valė dulkes, tad kaltinamasis ištraukė šluotelę ir sudavė šluotelės mediniu kotu nukentėjusiajai į pakaušį. Po šio smūgio jis šluotelę užmetė ant krosnies. Pajutusi bėgantį kraują nukentėjusioji nubėgo pas kaimyną ir paprašė jo iškviesti greitąją medicininę pagalbą ir policiją. Nurodė, kad jos drabužiai buvo kruvini. Nuvežus ją į ligoninę jai buvo susiūta žaizda galvoje. Konflikto metu namuose buvo tik ji ir kaltinamasis, be to, patikslino, kad kaltinamasis konflikto metu jos nestumdė. Paaiškino, kad ji kartais išgeria puoduką alaus, bet to, kad ji girtautų ar muštųsi niekuomet nebūna. Nurodė, kad kaltinamasis jos jau atsiprašė, nustojo vartoti alkoholį, dirba namuose. Materialinių pretenzijų sūnui ji nereiškia. Nurodė, kad sūnus ja rūpinasi namuose, todėl nenori, kad sūnui būtų apribota laisvė, nes tuomet nebūtų kam ja pasirūpinti, nes dukra dirba ir negali dažnai atvažiuoti.

Liudytoja D. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį ir nukentėjusiąją pažįsta iš matymo, santykiai su jais normalūs. Nurodė, kad praėjusių metų lapkričio mėnesį į parduotuvę atėjusi nukentėjusioji pasakė, kad ją sumušė sūnus ir nusiėmusi kepurę parodė ant galvos esančią susiūtą žaizdą. Nukentėjusioji sakė, kad kaltinamasis trenkė jai į galvą, tačiau kuo trenkė – nesakė. Taip pat sakė, kad tai ne pirmas kartas, kai kaltinamasis ją muša.

Liudytojas V. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji yra jo kaimynai, santykiai su jais normalūs. Nurodė, kad įvykio dieną pas jį atėjo nukentėjusioji. Pamatęs kad jai stipriai bėga kraujas, krauju ištepti drabužiai, liudytojas iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Nukentėjusioji sakė, kad ją sumušė jos sūnus, kaltinamasis R. T.. Atvažiavę medikai subintavo nukentėjusiajai galvą ir išvežė į Trakus. Nurodė, kad kaltinamojo ir nukentėjusiosios konfliktų nėra matęs, mano, kad R. T. nėra linkęs smurtauti. Nurodė, kad po įvykio kaltinamasis jam sakė, kad dėl incidento kaltas alkoholis, gailėjosi kad sumušė savo mamą. Šiuo metu kaltinamasis tvarko ūkį, be jo nėra kam padėti nukentėjusiajai.

Byloje esančiame 2012-11-19 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas namas, esantis (duomenys neskelbtini) Kambaryje lovoje ant patalynės apžiūros metu buvo matyti dėmės panašios į kraujo dėmes. Nukentėjusiosios galvoje matyti smurto žymės (b.l. 3-7).

Iš 2012-12-20 medicininių dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus ekspertas J. R., susipažinęs su A. T. medicininiais dokumentais, davė išvadą, jog 2012-11-19 A. T. buvo padaryta 6 cm. ilgio skersinė – muštinė žaizda pakaušio srityje su aplinkine kraujosruva. Sužalojimas galėjo būti padarytas aplinkybėse nurodytu laiku, galimai suduodant smūgį pailgos formos daiktu. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l.14).

Asmens blaivumo testo kvitas patvirtina, kad 2012-11-19 21.27 val. R. T. nustatytas 4,78 promilių girtumas (b.l. 20).

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikalstamos veikos padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str. 2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusio asmens kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti (LR BPK 20 str.).

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis R. T. savo kaltę pripažino tik iš dalies, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta. Pažymėtina, kad kaltinamasis pripažino, jog abiem rankomis sudavė nukentėjusiajai per ausis, kad tarp jų vyko konfliktas bei kad įvykio metu jis buvo neblaivus. Teismas kritiškai vertina kaltinamojo paaiškinimus kad jis negalėjo trenkti nukentėjusiajai į pakaušį, o galvą ji galėjo susižaloti jam pastūmus mamą ir jai atsitrenkus į komodą. Šiuos jo paaiškinimus paneigia nukentėjusiosios teisme duoti paaiškinimai, kuomet ji nurodė, jog kaltinamasis jos nestumdė, o į pakaušio sritį jai sudavė mediniu dulkių šluotelės kotu. Šią aplinkybę taip pat iš dalies patvirtina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus eksperto J. R. pateiktas vertinimas, kad sužalojimas nukentėjusiosios pakaušyje galėjo būti padarytas suduodant smūgį pailgos formos daiktu (b.l. 14). Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiosios pateiktais paaiškinimais, kadangi jie yra logiški, nuoseklūs, juos papildo kita byloje esanti medžiaga – įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuotos ant lovos bei ant nukentėjusiosios drabužių esančios į kraują panašios dėmės (b.l. 3-7), bei liudytojų D. S. ir V. Š. teisme duoti paaiškinimai. Byloje duomenų, kad nukentėjusioji ir liudytojai būtų suinteresuoti kaltinamajam nepalankia bylos baigtimi nėra, to nenurodė ir pats kaltinamasis.

Kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 str. 1 d., kadangi jis panaudodamas smurtą sukėlė kitam žmogui nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe to, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi dėl jos padarymo, nepripažįsta, nes jo gailėjimasis nėra nuoširdus, apie nusikalstamą veiką jis pasakoja nenoriai, neišsamiai.

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – jis niekur nedirba, teistas už analogišką nusikalstamą veiką (b.l. 29), yra baustas administracine tvarka (b.l. 31-34), kas rodo kaltinamojo konfliktiškumą; taip pat atsižvelgiama į įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, bei tai, kad kaltinamasis būdamas neblaivus smurtavo savo šeimoje prieš savo mamą (gimusią 1936 m.) ir, kaip matyti iš nukentėjusiosios parodymų – smurtavo ne pirmą kartą. Atsižvelgiant į visa tai, teismas konstatuoja, kad kaltinamajam bausmės tikslai, numatyti BK 96 str. bus pasiekti skiriant arešto bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prižiūri savo senyvą motiną ir be jo nėra kam ja pasirūpinti, vadovaujantis BK 49 str. 5 d. arešto atlikimas nustatomas poilsio dienomis.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

2012-11-20 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi kaltinamajam paskirto įpareigojimo gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios 2 mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant nuo 2012-11-20, terminas yra pasibaigęs. Kaltinamajam R. T. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b.l. 26).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2012-11-19 iki 2012-11-20 (b.l. 17, 19). Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į kaltinamajam paskirtos bausmės laiką.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 303 str., 305 str., 307 str. ir 308 str., teismas

nuspre ndžia:

R. T., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d. ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto, bausmę atliekant poilsio dienomis.

Bausmės pradžią pagal šį nuosprendį R. T. skaičiuoti nuo jos vykdymo pradžios.

Į bausmės laiką įskaityti R. T. laikinajame sulaikyme nuo 2012-11-19 iki 2012-11-20 išbūtą laiką, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

Kaltinamajam R. T. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – iki įsiteisės nuosprendis, palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.