Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2015 m. kovo 10 d. apie 13 val. 05 min. Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-105-660/2015, nurodydamas, kad 2014 m. liepos 23 d. vairuodamas V. M. priklausantį automobilį Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro, kliudė kitą automobilį ir nesustojęs iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Apklaustas teismo posėdžio metu V. J. pripažino padaręs teisės pažeidimą, teismui paaiškino, jog teismo posėdžio metu davė melagingus parodymus norėdamas padėti draugui, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnyje numatyta atsakomybė už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad asmens parodymai yra melagingi ir žinant, kad už tai gresia atsakomybė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas tyčios pasireiškimą panašiose savo esme bylose (dėl Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio „Melagingi skundas, pareiškimas, pranešimas, parodymai, išvados ir vertimas“) yra išaiškinęs, jog tiesioginė tyčia šio pobūdžio neteisėtose veikose pasireiškia tuo, jog kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus ar išvadas, paaiškinimus. Tokios pareigos suvokimą bei atsakomybės už jos nevykdymą žinojimą kaltininkas būna patvirtinęs savo parašu ikiteisminio tyrimo metu ar teisme. Kaltininkas taip pat suvokia, kad duoda tikrai tikrovės neatitinkančius parodymus ar išvadą, paaiškinimus, supranta ir nori, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-616/2006; 2K-164/2010).

V. J. kaltė be jo paties prisipažinimo taip pat įrodyta byloje esančiais rašytiniais duomenimis. Iš administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-105-660/2015 esančio teismo posėdžio protokolo matyti, jog 2015 m. kovo 10 d. vykusio teismo posėdžio metu buvo nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje V. J. davė parodymus apie tai, kad 2014 m. liepos 23 d., vairuodamas V. M. priklausantį automobilį Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro, kliudė kitą automobilį ir nesustojęs iš eismo įvykio vietos pasišalino (36-38 b.l.). Iš administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-105-660/2015 esančio įspėjimo (35 b.l.) bei 2015 m. kovo 10 d. teismo posėdžio protokolo (36-38 b.l.) nustatyta, kad V. J. įstatymo nustatyta tvarka teismo buvo pasirašytinai įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Taigi jis suvokė teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus bei suprato atsakomybę už tokios pareigos nevykdymą.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-105-660/2015 duomenų taip pat matyti, jog 2015 m. balandžio 21 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu, kuris buvo paliktas nepakeistas 2015 m. birželio 4 d. Kauno apygardos teismo nutartimi ir įsiteisėjo nutarties priėmimo dieną (2015 m. birželio 4 d.), nustatyta, kad V. M. 2014 m. liepos 23 d., 19 val. 30 min., Kaune, prie (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, važiuodamas automobilių stovėjimo aikštelėje kliudė sustojusį automobilį ir jį apgadino. Įvykus eismo įvykiui nesustojo ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 231.1 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. (46-49 b.l.). Jo kaltė padarius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., įrodyta liudytojo K. M. parodymais ir administracinio teisės pažeidimo byloje esančia rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (1 b.l.), eismo įvykio vietos schema (3 b.l.), fotonuotraukomis (4-6 b.l.), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (7-10 b.l.), V. M. paaiškinimu (11 b.l.), K. M. paaiškinimu (12,13 b.l.), transporto priemonės techninės apžiūros aktu (14 b.l.), pažyma apie asmens baustumą (15-16 b.l.), VĮ „Regitra“ duomenimis (20 b.l.), kita bylos medžiaga.

Taigi liudytoju 2015 m. kovo 10 d. vykusio teismo posėdžio metu apklausto V. J. parodymai, jog jis, 2014 m. liepos 23 d., vairuodamas V. M. priklausantį automobilį Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro, kliudė kitą automobilį ir nesustojęs iš eismo įvykio vietos pasišalino, prieštarauja V. M. atžvilgiu išnagrinėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje surinktiems ir įsiteisėjusiu teismo nutarimu įvertintiems įrodymams, todėl pagrįstai teismas tokius V. J. parodymus vertino kaip melagingus. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog V. J. suvokė, jog teisme duoda tikrovės neatitinkančius parodymus, suprato ir norėjo, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

Byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad V. J. 2015 m. kovo 10 d. apie 13 val. 05 min. Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-105-660/2015, nurodydamas, kad 2014 m. liepos 23 d. vairuodamas V. M. priklausantį automobilį Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro, kliudė kitą automobilį ir nesustojęs iš eismo įvykio vietos pasišalino, tokie jo veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str., sudėtį. V. J. kaltas dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustinas administracine nuobauda.

V. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino teisės pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka nebaustas), į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių bei daro išvadą, kad V. J. skirtina administracinė nuobauda – bauda, nustatant sankcijoje numatytą minimalų jos dydį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

V. J. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d., 3 d.).

Išsireikalautą apžiūrai administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-105-660/2015, nutarimui įsiteisėjus, grąžinti Kauno apylinkės teismui.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.