Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M., jo atstovui advokatui R. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, dirbančio AB (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neturinčio galiojančių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2014-07-23, 19.30 val., Kaune, prie Savanorių pr. 346 vairuodamas automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, važiuodamas automobilių stovėjimo aikštelėje kliudė sustojusį automobilį ir jį apgadino. Įvykus eismo įvykiui nesustojo ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tokiais veiksmais jis pažeidė KET 9, 231.1p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str.2 d., 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. M. pažeidimų nepripažino. Parodė, kad 2014 m. liepos 20 d. paliko remontuoti savo automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pas pažįstamą V. J., gyv. (duomenys neskelbtini), prie namo. V. J. turėjo remontuoti jo automobilį pas draugą (duomenys neskelbtini) g., paliko jam automobilio raktelį. V. J. sakė, kad atvažiuos draugas ir nuveš jo automobilį. Apie eismo įvykį sužinojo po poros savaičių iš policijos, kad buvo kliudytas automobilis Mitsubishi. V. J. iš pradžių jam pasakė, kad vairuodamas jo automobiliu kliudė garažo vartus. Po to V. J. papasakojo, kad vairuodamas jo automobilį kliudė kitą automobilį ir nesustodamas nuvažiavo. Paprašė jo neišduoti. Jis policijoje pasakė, kad neva paskolino automobilį R.. Tačiau vėliau V. J. pasakė, kas pasakys policijai, kad automobilį eismo įvykio metu vairavo jis, t. y. V. J.. V. J. automobilį grąžino 2014 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje.

Liudytojas V. J. parodė, kad 2014-07-20 V. M. paprašė paremontuoti jo automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį paliko prie jo namo (duomenys neskelbtini) kieme. Paliko jam automobilio raktelį, dokumentus. Pakeitęs automobilio tepalus, 2014-07-23 važiavo V. M. automobiliu iš (duomenys neskelbtini) g. į Partizanų g. ir Savanorių pr. prie prekybos centro, kurio pavadinimo nežino, prie įvažiavimo į aikštelę kliudė kitą automobilį - pilkos spalvos džipą. V. M. automobilio priekiniu sparnu kliudė kito automobilio dešinį buferį. Po eismo įvykio nesustojo ir nuvažiavo. Vairuotojo teisių nėra įgijęs, užaugo kaime, vairavo traktorių, automobilį. Mieste važiavo vieną kartą automobiliu. Po eismo įvykio atitaisė V. M. automobilio sparną, paruošė dažymui. V. M. paskambino iš policijos dėl eismo įvykio, tuomet jis pasakė jam, kad vairuodamas jo automobilį kliudė garažo vartus. Vėliau atvažiavo V. M. ir jis jam pasakė, kad padarė eismo įvykį – kliudė kitą automobilį ir išsigandęs nuvažiavo, prašė jo neišduoti.

Liudytojas K. M. parodė, kad 2014-07-23 prie prekybos centro „Savas“ išvažinėjo automobiliu Mitsubishi Pajero, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš aikštelės, kai atvažiavo automobilis Opel Zafira, kurio vairuotojas nežiūrėjo į kelią, galbūt žiūrėjo į radiją ar į telefoną ir važiavo tiesiai į jį. Jis sustabdė automobilį ir signalizavo, tačiau Opel Zafira vairuotojas nereagavo ir atsitrenkė į jo automobilį, smūgis buvo stiprus. Po to kito automobilio vairuotojas stabtelėjo, pakėlė galvą, po to padidino greitį ir nuvažiavo. Jis įsiminė automobilio valstybinį numerį, iškvietė policiją. Įvykio metu buvo apgadinti automobilio bamperis, sparnas, posparnis, žibintas, priešrūkinis žibintas, bamperio tvirtinimas. Pirminiame paaiškinime gal ne visas įvykio aplinkybes nurodė. Antrame paaiškinime policijai apibudino Opel Zafira vairuotoją, po to jį atpažino iš nuotraukos. Tai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. pažeidimų faktą ir V. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuota automobilio Mitsubishi Pajero buvimo vieta, automobiliui padaryti apgadinimai (b. l. 3), fotonuotraukos (b. l. 4-6), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad gavus pranešimą apie eismo įvykį, nurodytu adresu rado apgadintą automobilį Mitsubishi, kurio vairuotojas K. M. paaiškino, kad važiuojant stovėjimo aikštelėje link Savanorių pr., pamatė priešpriešiais atvažiuojantį automobilį Opel Zafira, kuris atsitrenkė į jo automobilį, apgadino jį ir nesustojęs nuvažiavo. Susisiekus su automobilio Opel Zafira savininku V. M., šis žadėjo atvykti į policiją, tačiau neatvyko. Vėliau nurodė, kad automobilį vairavo ne jis. Apžiūrint automobilį buvo matyti, kad jis neseniai remontuotas. Parodžius V. M. nuotrauką K. M., šis jį atpažino kaip vairuotoją, pasišalinusį iš eismo įvykio vietos (b. l. 7-10), V. M. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad automobilį Opel Zafira jis buvo paskolinęs pažįstamam asmeniui. Su juo susisiekti negali, nes jis išvykęs po atostogų. Apie eismo įvykį sužinojo iš policijos (b. l. 11), K. M. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad stovėjimo aikštelėje važiavo link Savanorių pr., pamatė priešpriešiais atvažiuojantį automobilį Opel Zafira. Jis spaudė garso signalą, tačiau vairuotojas nereagavo, atsitrenkė į jo automobilį, apgadinęs jį nesustojo, nuvažiavo. Eismo įvykis įvyko šviesiu paros metu, automobiliai susidūrė priekinėmis dalimis ir jis įsidėmėjo automobilio vairuotojo veidą, vyras apie 50 metų amžiaus, ovalaus veido, plačios nosies, pliktelėjęs. Šį asmenį atpažino iš nuotraukos (b. l. 12, 13), transporto priemonės techninės apžiūros aktas, iš kurio matyti, kad automobiliui Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas variklio dangčio kairės pusės kampas (remontuotas). Apgadintas priekinis kairės pusės sparnas (remontuotas). Braukimo žymė ant kairės pusės priekinio bamperio. Išvada: automobilis dalyvavo eismo įvykyje (b. l. 14), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad V. M. neturi galiojančių nuobaudų (b. l. 15-16), VĮ „Regitra“ duomenys, iš kurių matyti, kad automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. M. (b. l. 20), kita bylos medžiaga.

V. M. kaltės neigimą teismas vertina kaip jo gynybos versiją ir siekimą išvengti administracinės atsakomybės už padarytus pažeidimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai, kad jis nevairavo automobilio ir nekliudė kito automobilio, atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

Dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo.

Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. nustatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).

Kelių eismo taisyklėse pateikta eismo įvykio sąvoka – tai įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

V. M. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai: liudytojo K. M. parodymai, eismo įvykio vietos schema, automobilių fotonuotraukos, iš kurių matyti automobiliams padaryti apgadinimai, transporto priemonės techninės apžiūros aktas, kuriame nurodyta, kad automobiliui Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas variklio dangčio kairės pusės kampas (remontuotas), apgadintas priekinis kairės pusės sparnas (remontuotas), braukimo žymė ant kairės pusės priekinio bamperio. Padaryta išvada, kad automobilis dalyvavo eismo įvykyje.

Byloje nustatyta, kad V. M. nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, važiuodamas automobilių stovėjimo aikštelėje kliudė sustojusį automobilį ir jį apgadino.

V. M. padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimą).

Dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo.

V. M. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir liudytoju teismo posėdyje apklausto K. M. parodymai, iš kurių matyti, kad į jo automobilį atsitrenkė automobilis Opel Zafira, kurį vairavęs asmuo po smūgio pakėlė galvą, tačiau nesustojo ir padidinęs greitį, nuvažiavo. Apie įvykį pranešė policijai ir nurodė automobilio Opel Zafira valstybinį numerį. K. M. nurodė, kad jis įsidėmėjo automobilio vairuotojo veidą ir policijoje apibudino vairuotoją - vyrą apie 50 metų amžiaus, ovalaus veido, plačios nosies, pliktelėjusį. Šį asmenį V. M. atpažino iš nuotraukos ir teismo posėdžio metu patvirtino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – tai tas pats vyras, kuris eismo įvykio metu vairavo automobilį Opel Zafira.

V. M. parodymai nenuoseklūs ir prieštarauja byloje esantiems įrodymams. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad eismo įvykio tyrimo metu V. M. policijos pareigūnui nurodė, kad nuo 2014-07-20 iki 2014-08-08 savo automobilį paskolino asmeniui vardu R., kurio tikslesnių duomenų negalėjo nurodyti. Versiją, jog eismo įvykio metu jo automobilį vairavo kitas asmuo – V. J., V. M. iškėlė tik bylą nagrinėjant teisme, tačiau šią versiją paneigia liudytojo K. M. parodymai, kuris neabejodamas atpažino automobilio Opel Zafira vairavusį eismo įvykio metu asmenį, t. y. V. M.. Liudytojo K. M. automobilį vairavusio asmens apibūdinimas atitiko V. M. išvaizdą ir visiškai neatitinka V. J. išvaizdos.

Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad K. M. su V. M. sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio santykiai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jo parodymais.

Liudytojo V. J. parodymus teismas vertina kritiškai, kadangi jis yra V. M. pažįstamas, todėl davė jam palankius parodymus.

Iš užfiksuotų transporto priemonių techninės apžiūros akte ir nuotraukose automobilių apgadinimų matyti, kad ant V. M. automobilis yra neseniai remontuotas (variklio dangtis, priekinis kairės pusės sparnas), taip pat braukimo žymė ant priekinio bamperio. Ant automobilio Opel Zafira esantys apgadinimai atitinka ant V. M. automobilio esančius apgadinimus pagal jų aukštį ir pobūdį.

Teismo vertinimu, pažeidimą, numatytą ATPK 130 str., V. M. padarė tiesiogine tyčia, suvokdamas, kad jis susijęs su eismo įvykiu, t. y. jį sukėlė, ir iš jo pasišalino suprasdamas savo elgesio neteisėtumą, priešingumą Kelių eismo taisyklėms, t. y. norėjo taip elgtis, suvokdamas savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje, šią pareigą sąmoningai ignoravo, t. y. pasišalino iš eismo įvykio vietos, galimai siekdamas išvengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytą žalą.

Dėl nuobaudos skyrimo.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. M. padarė ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. M. neturi galiojančių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, V. M. skirtina nuobauda, numatyta ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijų ribose (ATPK 24 str. 3 d., 27 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Kadangi liudytojas V. J., būdami įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymą davimą administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 35, 36-38), teismui teikė tiesos neatitinkančius, t. y. melagingus parodymus, jiems iškeltinos administracinių teisės pažeidimų bylos pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 187² straipsnį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str., 30 str., 30² str., 33 str. 2 d., 286 str., 287 str., 313 str., teismas

nutaria:

V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirti 30,00 eurų (trisdešimties eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., skirti 900 eurų (devynių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 900 eurų (devynių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

V. J., a. k. (duomenys neskelbtini), nutarimui įsiteisėjus, iškelti administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį už tai, kad jis 2015 m. kovo 10 d., apie 13.05 val. Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-105-660/2015 apie tai, kad 2014 m. liepos 23 d. vairuodamas V. M. priklausantį automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Savanorių pr. prie prekybos centro kliudė kitą automobilį ir nesustojęs iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.