Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. J. skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Panevėžio miesto agentūros 2013-03-20 nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Panevėžio miesto agentūros 2013-03-20 nutarimu UAB ,,AV investicija plius“ laikinai einanti direktorės pareigas R. J. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ str. 1 d. 1500 Lt bauda. Nutarime konstatuota, jog 2012-09-18, 20, 26d.atlikus planinį patikrinimą dėl TIPK leidimo Nr. P2-1/114 sąlygų laikymosi UAB ,,AV investicija plius“ buvo nustatyti pažeidimai. 2012-10-04 duotas privalomas nurodymas Nr. M13-9 koreguoti TIPK leidimą Nr. P2-1/114 ir su juo susijusius dokumentus, kadangi leidimo sąlygos nebeatitinka pasikeitusių teisės aktų normų ir ūkinės veiklos pasikeitimų, nurodyta reikalavimus įvykdyti iki 2012-11-05. Pagal bendrovės 2012-10-25 prašymą PN Nr. M13-9 terminas buvo pratęstas iki 2013-01-04, pakartotinai pagal 2012-12-18 prašymą terminas pratęstas iki 2013-02-21. Nustatyta, kad bendrovės atsakinga laikinai einanti direktorės pareigas R. J. duotame PN M13-9 nustatytą reikalavimą neįvykdė laiku ir tuo ji pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ,,Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių reikalavimus (Žin., 2002, Nr. 85-3684 redakcija), Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 str. 3 p. reikalavimus (Žin., 2002, Nr. 72-3017 redakcija).

Teisme skundą padavusio asmens atstovas palaikė skundą jame išdėstytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).

Skundą padavusi R. J. neigė padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalyje ir prašo administracinę bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku. Privalomojo nurodymo sąvoka yra apibrėžta Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje. To paties įstatymo 24 straipsnyje pasisakoma, kad, jei privalomasis nurodymas laiku neįvykdomas, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnas privalo patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį, neįvykdžiusį privalomojo nurodymo, už šio nurodymo neįvykdymą, už aplinkos apsaugos įstatymų ir kitų teisės aktų, dėl kurių buvo duotas privalomasis nurodymas, pažeidimus (jei pažeidimas trunkamasis), taip pat pakartotinai duoti privalomąjį nurodymą, kurio įvykdymo terminai nustatomi remiantis šio skirsnio nuostatomis. Interpretuojant pastarąją teisės normą teigtina, jog, siekiant užtikrinti privalomojo nurodymo įvykdymą, yra taikomos poveikio priemonės – asmuo neįvykdęs privalomojo nurodymo traukiamas administracinėn atsakomybėn. Įstatymų leidėjas nustatęs tokį teisinį reguliavimą įpareigojo viešojo administravimo sistemos subjektą imtis priverčiamųjų priemonių privalomojo nurodymo įvykdymui – asmens patraukimą administracinėn atsakomybėn. Vadinasi, visų pirma, surašius privalomąjį nurodymą ir nustačius jo neįvykdymą nustatytu laiku, turi sekti kitas įstatyme numatytas veiksmas, susijęs su neįvykdžiusio privalomojo nurodymo asmens patraukimu administracinėn atsakomybėn, kas šiuo atveju ir buvo padaryta.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. M1-13(04-13)medžiagos matyti, Panevėžio miesto agentūros inspektorė O. V. 2012-09-18, 20, 26 d. UAB "AV investicija plius" atlikusi specialų planinį patikrinimą dėl Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo sąlygų laikymosi, surašė patikrinimo aktą Nr. Ml2-243. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad bendrovėje, kuri vykdo plastmasės atliekų surinkimą, saugojimą, smulkinimą, realizavimą ir supirkimą pavojingų medicininių atliekų ir nukenksminimą autoklavu, nesilaiko TIPK Nr. P2-1/114 sąlygų, Atliekų naudojimo ar šalinimo techninio reglamento, kuris yra neatsiejama TIPKL dalis, reikalavimų, taip pat patikrinimo metu buvo nustatyta, kad leidimo sąlygos nebeatitinka pakitusių teisės aktų normų ir ūkinės veiklos pasikeitimų, įmonėje nėra įdiegta atliekų nukenksminimo proceso kontrolė. TIPK leidime 8 d. „Ūkinės veiklos aprašymas" neatitinka dabartinės veiklos vykdymo aprašymo. Patikrinimo akte nustatyta, kad pavojingų medicininių atliekų nukenksminimą atlieka autoklavu Systec DB-90, o TIPKL -Systec D-90. Malūno plastmasei malti, hidraulinių presų metalo (adatos, aštrūs metaliniai įrankiai) presavimui, vibratorių, sumaltos plastmasės tūriui sumažinti, kaip TIPK numatyta leidime, patikrinimo metu nebuvo ir nenustatyta, jog tokia veikla įmonėje būtų vykdoma. TIPK leidimo 27 d. „Atliekų susidarymas, naudojimas ir/ar šalinimas: sąlygos:"1, 2, 3 punktai nebeatitinka pakitusių teisės aktų normų. Pagal 2012-09-18, 20, 26 patikrinimo aktą Nr. M12-243 buvo surašytas UAB „AV investicija plius" privalomasis nurodymas Nr. M13-9, 2012-10-04 koreguoti TIPK leidimą Nr. P2-1/114 ir su juo susijusius dokumentus iki 2012-11-05, privalomasis nurodymas buvo duotas vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos „Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių" 60 p. reikalavimais (Žin., 2002, Nr. 85-3684 aktuali redakcija). Šis privalomas nurodymas per 10 dienų nuo jo įteikimo vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 23 str. 2 d., galėjo būti skundžiamas vadovui aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos, kurios pareigūnas davė privalomąjį nurodymą, tačiau tokia teise UAB „AV investicija plius" nepasinaudojo ir minėto privalomoji nurodymo neskundė, kas rodo, jog bendrovė sutiko su 2012-10-04 privalomuoju nurodymu (jo reikalavimu) bei jo įvykdymo terminais. Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 22 str. 2 d. numato, kad privalomojo nurodymo įvykdymo terminas būtų pratęstas, galima kreiptis ne vėliau kaip 7 dienos iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos. Bendrovės direktorė R. V. 2012-10-25, likus 12 dienų iki privalomojo nurodymo įvykdymo, kreipėsi su prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, pateikė sutarties kopiją, sudaryta su UAB „Aplinkos projektai" dėl TIPKL koregavimo. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2013-01-04. Bendrovės direktorė antrą kartą 2012-12-20, t.y. likus 16 dienų iki privalomojo nurodymo įvykdymo kreipėsi dėl jo įvykdymo termino pratęsimo. Privalomasis nurodymas buvo pratęstas dar kartą, nustatytas naujas terminas iki 2013-02-21 nurodymui įvykdyti. Bendrovės direktorė R. J. trečią kartą 2013-02-20 kreipėsi dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, tačiau terminas pratęstas nebuvo. Bendrovės direktorė R. J. pažeidė LR Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. reikalavimą, nes nustatytu terminu, kuris buvo galutinai pratęstas iki 2013-01-04, neįvykdė 2012-10-04 privalomojo nurodymo, todėl jai, kaip bendrovės direktorei, pagrįstai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas AM Nr. 058250, taip pat Administracinis nurodymas sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos už Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ str. 1 d. nurodytą pažeidimą - 500 Lt. Kaip matyti, per 10 darbo dienų bauda nebuvo sumokėta, todėl R. J. 2013-03-20 pagrįstai buvo priimtas nutarimas AM 087261 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. Ml-13 (04-13) skirti jai administracinę nuobaudą - pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51l4 str. 1 d.

Nors skundą padavusi R. J. ginčija jos, kaip bendrovės direktorės, patraukimą administracinėn atsakomybėn už Lietuvos Respublikos ATPK 51l4 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą ir nurodo, jog pats Privalomasis nurodymas nėra aiškus jį įvykdyti, bandydama įvykdyti privalomąjį nurodymą, ji susipažino su teisės aktais, reglamentuojančiais leidime nurodytą leistiną vykdyti veiklą, tačiau jokių teisės aktų pakeitimų, kurių priėmimas būtų lėmęs TIPK koregavimą, nerado, taip pat nepasikeitė bendrovės ūkinė veikla. Tačiau nagrinėjamu atveju reiškinga yra tai, kad pats Privalomasis nurodymas nustatyta tvarka nebuvo apskųstas, todėl laikytina, jog bendrovė su jame išdėstytais reikalavimais sutiko, taip pat sutiko ir su nurodytais terminais įmonėje nustatytiems neatitikimams pašalinti. Taip pat nenustatyta, jog buvo kokios tai objektyvios (pateisinančios) aplinkybės, dėl kurių nebuvo galimybės laiku pasinaudoti Privalomojo nurodymo apskundimo teise. 2012-09-18, 20, 26 patikrinimo akte Nr. M12-243 nustatyta daugybė UAB "AV investicija plius" pažeidimų, kurie yra susiję su bendrovės vykdoma veikla, bendrovė nesilaiko TIP leidimo Nr. P2-1/114 sąlygų, bei techninio reglamento, kuris yra neatsiejamas TIP leidimo dalis, leidimo sąlygos nebeatitinka pakitusių, dabar galiojančių, teisės aktų normų ir ūkinės veiklos neatitikimų, todėl pažeidimai šalintini ir TIPK leidimas Nr. P2-1/114 bei su juo susiję dokumentai koreguotini. Taip pat teismas atkreipia dėmesį į tai, kad R. J. 2013-02-27 kreipėsi su prašymu paaiškinti, kaip įvykdyti privalomąjį nurodymą, tačiau Panevėžio RAAD Panevėžio miesto agentūrai dar nespėjus atsakyti į prašymą, 2013-03-01 buvo pateikta UAB „Aplinkos projektai" paraiška koreguoti TIPK leidimą, kas paneigia, jog aukščiau nurodytame Privalomajame nurodyme išdėstyti reikalavimai nebuvo nesuprantami.

Įvertinant esamus byloje duomenis, darytina išvada, jog skiriant nuobaudą, buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, R. J. asmenybę, į tai, jog nenustatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, tačiau kaip matyti R. J. bendrovėje vadove dirba tik nuo 2013-01-02, jos uždarbis nėra didelis ir sudaro 1000 litų per mėnesį, nėra duomenų, kad ji anksčiau būtų buvusi bausta už analogišką ar tokios pačios rūšies pažeidimą, darytina išvada, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti R. J. skirtą baudą sumažinus iki 1000 litų, kadangi tokio dydžio nuobauda padės pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatytus nuobaudos tikslus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., 302 str. 1 d. 5 p., 4 d., 302² str., teismas

nutaria:

Pakeisti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Panevėžio miesto agentūros 2013-03-20 nutarimą ir R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalies pažeidimą, paskirti administracinę nuobaudą – baudą 1000 Lt (vieno tūkstančio litų).

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.