- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-21
- Bylos Nr.
- ATP-261-134/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00732-2013-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronė Vidzėnienė
- Pažeidėjas
- R. J.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Ingrida Kirsnytė Adm. byla Nr. ATP-261-134/2013Teisminio proceso Nr.4-08-3-00732-2013-3Procesinio sprendimo kategorija: 79.1
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2013 m. birželio 21 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. J., a.k. 4, apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Panevėžio miesto agentūros 2013-03-20 nutarimu UAB ,,AV ...“ laikinai einanti direktorės pareigas R. J. buvo nubausta pagal ATPK 51¹⁴ str. 1 d. 1500 Lt bauda. Nutarime konstatuota, jog 2012-09-18, 20, 26 d. atlikus planinį patikrinimą dėl TIPK leidimo Nr. P2-1/114 sąlygų laikymosi UAB ,,AV ...“ buvo nustatyti pažeidimai. 2012-10-04 duotas privalomas nurodymas Nr. M13-9 koreguoti TIPK leidimą Nr. P2-1/114 ir su juo susijusius dokumentus, kadangi leidimo sąlygos nebeatitinka pasikeitusių teisės aktų normų ir ūkinės veiklos pasikeitimų, nurodyta reikalavimus įvykdyti iki 2012-11-05. Pagal bendrovės 2012-10-25 prašymą PN Nr. M13-9 terminas buvo pratęstas iki 2013-01-04, pakartotinai pagal 2012-12-18 prašymą terminas pratęstas iki 2013-02-21. Nustatyta, kad bendrovės atsakinga laikinai einanti direktorės pareigas R. J. duotame PN M13-9 nustatytą reikalavimą neįvykdė laiku ir tuo ji pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ,,Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių reikalavimus (Žin., 2002, Nr. 85-3684 redakcija), Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 str. 3 p. reikalavimus (Žin., 2002, Nr. 72-3017 redakcija).
Skundžiama nutartimi teismas pakeitė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Panevėžio miesto agentūros 2013-03-20 nutarimą ir R. J. skirtą baudą sumažino iki 1000 Lt.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu R. J. prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą.
Skunde nurodo UAB ,,AV ...“ direktorės pareigas pradėjusi eiti tik 2013-01-02, o Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Panevėžio agentūros privalomasis nurodymas (toliau – Privalomasis nurodymas) duotas anksčiau, t.y. 2012-10-04. Šis Privalomas nurodymas nekonkretus ir neaiškus, todėl ji negalėjo jo įvykdyti, tačiau apskųsti privalomo nurodymo neturėjo galimybės, nes tuo metu bendrovėje nedirbo. Ji, tapusi bendrovės direktore, raštu kreipėsi į Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentą, kad šis išaiškintų, kokių teisės aktų pakeitimai lėmė būtinybę koreguoti TIPK leidimą, tačiau negavo atsakymo, todėl negalėjo vykdyti Privalomojo nurodymo, kurio negalėjo paaiškinti jį priėmusi institucija. Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, nesiaiškino, ar ji galėjo įvykdyti Privalomąjį nurodymą, todėl ją nepagrįstai pripažino kalta pagal ATPK 51¹⁴ str. 1 d.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija - Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Panevėžio miesto agentūros prašo apeliacinio skundo netenkinti, nes skundžiama nutartis teisėta ir pagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Skundžiamoje nutartyje teismas išsamiai išnagrinėjo apliantės skunde aukštesniajam teismui dėstomus analogiškus pirmosios instancijos teismui pateiktus argumentus ir, remdamasis byloje surinktais įrodymais, pagrindė apeliantės kaltę pagal ATPK 51¹⁴ str. 1 d., pasireiškusią tuo, kad ji, būdama UAB ,,AV ...“ laikinai einančia direktorės pareigas, nevykdė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Panevėžio miesto agentūros 2012-10-04 Privalomojo nurodymo.
Apeliantė skunde savo kaltės nebuvimą motyvuoja tuo, kad ji Privalomojo nurodymo surašymo metu nebuvusi bendrovės direktore, todėl negalėjusi skųsti šio Privalomojo nurodymo, o tapusi bendrovės vadove ir susipažinusi su galiojančiu Privalomuoju nurodymu, nesupratusi šio nurodymo vykdymo tvarkos. Tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad R. J. 2013-02-27 kreipėsi prašydama paaiškinti, kaip įvykdyti Privalomąjį nurodymą, tačiau Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Panevėžio miesto agentūrai nespėjus atsakyti į prašymą, 2013-03-01 buvo pateikta UAB ,,Aplinkos projektai“ paraiška koreguoti TIPK leidimą, t.y. vykdyti Privalomojo nurodymo reikalavimus. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas padarė teisingą išvadą, kad R. J. argumentai dėl Privalomajame nurodyme išdėstytų reikalavimų nesupratimo yra nepagrįsti. Kadangi apeliantė buvo pasiruošusi vykdyti Privalomojo nurodymo reikalavimus, tačiau jai 2013-02-20 kreipusis dėl Privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Panevėžio miesto agentūra šio termino trečią kartą nepratęsė, apeliantė pažeidė Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. reikalavimą, nes nustatytu terminu neįvykdė Privalomojo nurodymo reikalavimų, todėl pagrįstai pripažinta kalta pagal 51¹⁴ str. 1 d.
Aplinkybė, kad apeliantė Privalomojo nurodymo surašymo metu nebuvo bendrovės direktore, jos administracinės atsakomybės nešalina, tačiau teismas, į šią aplinkybęs atsižvelgė, sumažindamas apeliantei Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Panevėžio miesto agentūros skirtą nuobaudą.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartį palikti nepakeistą ir R. J. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.