Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuotojo asmens antstolio M. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ skundą dėl suinteresuotojo asmens antstolio M. P. veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėja 2017 m. lapkričio 7 d. skundu (bylos lapai – toliau (b. l.) 4) prašė panaikinti antstolio 2017 m. spalio 19 d. patvarkymą ir priimti naują patvarkymą, 312 Eur vykdymo išlaidas už išieškotojo pakeitimą 37-iose vykdomosiose bylose išieškoti iš lėšų, kurios bus (buvo) išieškotos būtent tose 37-iose vykdomosios bylose, kuriose antstolis pakeitė išieškotoją, t. y., 24 Eur dydžio vykdymo išlaidas išieškoti iš toje vykdomojoje byloje, kurioje paminėtos išlaidos buvo patirtos, išieškotų lėšų, ir 8 Eur dydžio vykdymo išlaidas išieškoti iš kiekvienoje iš 36-ių vykdomųjų bylų, kuriose paminėtos išlaidos buvo patirtos, išieškotų lėšų.Antstolis 2017 m. lapkričio 16 d. patvarkymu (b. l. 3) pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą ir persiuntė Kauno apylinkės teismui. Patvarkyme antstolis nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 30 d. ir 2017 m. spalio 2 d. antstolio kontoroje el. paštu gauti pareiškėjos 2017 m. rugpjūčio 24 d. ir 2017 m. rugsėjo 21 d. pranešimai dėl reikalavimo perleidimo ir kreditoriaus (išieškotojo) pasikeitimo vykdomosiose bylose pagal pateiktus sąrašus ir prašymas pakeisti proceso šalis vykdomosiose bylose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 596 straipsniu, antstolio patvarkymais proceso šalis UAB „Šiaulių banko lizingas“ 37-iose vykdomosiose bylose buvo pakeista nauja išieškotoja UAB „Gelvora“. Vykdomosiose bylose pakeitus proceso šalis, susidarė 312 Eur vykdymo išlaidos, kurias antstolis 2017 m. spalio 19 d. patvarkymu nutarė išskaičiuoti iš UAB „Gelvora“ tenkančių lėšų, išieškotų iš UAB „Gelvora“ skolininkų. Patvarkymas priimtas, kadangi išieškotoja atsisakė išlaidas apmokėti geruoju. Antstolis nurodė, kad vykdymo išlaidų dėl proceso šalies pakeitimo apmokėjimo našta tenka išieškotojui ir tos išlaidos yra nesusietos su konkrečiu skolininku ar vykdomąja byla, nes jos iš skolininko neišieškomos.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 6 d. nutartimi (b. l. 18–21) pareiškėjos skundą tenkino, panaikino antstolio 2017 m. spalio 19 d. patvarkymą dėl proceso šalies pakeitimo išlaidų išieškojimo Nr. S-10951, įpareigojo antstolį priimti naują patvarkymą, nurodytas 312 Eur vykdymo išlaidas už išieškotojo pakeitimą 37-iose vykdomosiose bylose išieškoti iš lėšų, išieškotų iš skolininkų tose 37-iose vykdomosios bylose, kuriose antstolis pakeitė išieškotoją.Teismas nustatė, kad antstolis 37-iose vykdomosiose bylose pakeitė UAB „Šiaulių banko lizingas“ naująja išieškotoja UAB „Gelvora“ ir pateikė UAB „Gelvora“ sąskaitą 312 Eur sumai apmokėti išlaidas, susijusias su proceso šalies pakeitimu. UAB „Gelvora“ atsisakė apmokėti vykdymo procese susidariusias išlaidas, todėl antstolis 2017 m. spalio 19 d. patvarkymu dėl proceso šalies pakeitimo išlaidų išieškojimo nutarė 312 Eur vykdymo išlaidas, atsiradusias dėl proceso šalies pakeitimo kiekvienoje 37 vnt. vykdomojoje byloje išskaičiuoti iš išieškotojai tenkančių lėšų, išieškotų iš UAB „Gelvora“ skolininkų.Teismas nurodė, kad išlaidų suma paskaičiuota tinkamai, vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – SVI) 4¹ punktu ir 3 lentelės 32 punktu – 24 Eur vykdymo išlaidos už patvarkymo dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo parengimą vienoje vykdomojoje byloje ir 8 Eur už kiekvieną kitą vykdomąją bylą skaičiuojamos 8 Eur papildomos vykdymo išlaidos. Teismas konstatavo, kad antstolis, skundžiamame patvarkyme neįvardinęs vykdomųjų bylų, kuriose antstolis pakeitė išieškotoją, nesilaikė įstatyme nustatytos vykdymo tvarkos, todėl antstolio veiksmai, priimant 2017 m. spalio 19 d. patvarkymą dėl proceso šalies pakeitimo išlaidų išieškojimo, yra neteisėti.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į skundą teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu (b. l. 24–25) antstolis prašo Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį – pareiškėjos skundą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: Nei CPK, nei SVI 4¹ punkto nuostatos nenumato, kad dėl vykdymo proceso šalių inicijuojamų veiksmų atlikimo antstolis turi patirti išlaidas ar tas išlaidas antstolis turi kompensuoti iš savo finansinių išteklių. SVI 4¹ punktas numato, kad vykdymo išlaidų dėl proceso šalies pakeitimo apmokėjimo našta tenka išieškotojui ir tos išlaidos yra nesusietos su konkrečiu skolininku ar vykdomąją byla, nes jos iš skolininko neišieškomos. Antstolio nuomone, SVI 4¹ punkte nenumatyta, kad išieškotojo neapmokėtas išlaidas reikia išieškoti tik iš konkretaus skolininko išieškotų lėšų, tačiau numato, kad išlaidos antstoliui kompensuojamos iš išieškotojui tenkančių lėšų.CPK 611 straipsnyje numatyta, kad vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko, o SVI 4¹ punkte numatyta, kad išlaidas dėl proceso šalies pakeitimo apmoka išieškotojas ir iš skolininko jos neišieškomos, jeigu išieškotojas nurodytų išlaidų neapmoka, antstolis šias sumas išskaičiuoja iš išieškotojui tenkančių lėšų. Dėl to pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė CPK 611 straipsnio 1 dalį. Pareiškėja atsiliepime į atskirąjį skundą (b. l. 29–30) nurodė, kad su skundu nesutinka, prašo palikti teismo nutartį nepakeistą, priteisti išlaidas teisinėms paslaugoms apmokėti. Atsiliepime nurodoma, kad antstolis nutartyje nurodytose 37-iose vykdomosiose bylose apskaičiavo vykdymo išlaidas, nes būtent šiose bylose atliko vykdymo veiksmą – keitė išieškotoją, todėl pareiškėjai atsisakius apmokėti minėtas išlaidas pagal SVI 4¹ punktą jas antstolis privalo išskaičiuoti iš lėšų, išieškotų kiekvienoje iš nutartyje nurodytų 37-ių vykdomųjų bylų, kuriose antstolis pakeitė išieškotoją. Antstolio skunde pateikiama pozicija, kad antstolis, pakeitęs pradinį išieškotoją į naująjį išieškotoją, turi teisę dėl šio veiksmo patirtas išlaidas išskaičiuoti iš lėšų, gautų bet kurioje vykdomojoje byloje, kuriose išieškotojas yra tas pats asmuo, nors tokiose bylose išieškotojo veiksmai nebuvo atliekami, yra neteisėta ir nesąžininga. Pareiškėja nurodo, kad tokiu atveju bylose, kuriose antstolis neatliko jokių išieškotojo keitimo veiksmų, išieškotos lėšos būtų skiriamos antstolio išlaidoms, patirtoms dėl išieškotojo keitimo visiškai kitose vykdomosiose bylose, padengti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi, 338 straipsniu, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Nenustatęs absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų, teismas atskirajame skunde nustatytose ribose toliau tikrina skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad antstolis UAB „Šiaulių banko lizingas“ pakeitė naująja išieškotoja UAB „Gelvora“ 37-iose vykdomosiose bylose ir pateikė išieškotojai UAB „Gelvora“ sąskaitą 312 Eur sumai apmokėti išlaidas, susijusias su proceso šalies pakeitimu (b. l. 9–10, 11), tačiau UAB „Gelvora“ atsisakė apmokėti vykdymo procese susidariusias išlaidas (b. l. 5–6). Dėl to antstolis 2017 m. spalio 19 d. patvarkymu dėl proceso šalies pakeitimo išlaidų išieškojimo Nr. S-10951 nutarė vykdymo išlaidas išskaičiuoti iš išieškotojai tenkančių lėšų, išieškotų iš UAB „Gelvora“ skolininkų (b. l. 8). Tarp proceso dalyvių nekilo ginčo dėl to, kad antstolis vykdymo išlaidas apskaičiavo tinkamai, vadovaudamasis SVI 4¹ punktu, 3 lentelės 32 punktu. Byloje keliamas klausimas dėl antstolio veiksmų išieškant šias išlaidas teisėtumo. CPK 610 straipsnio 1 dalis numato, kad išieškotojas apmoka vykdomosios bylos administravimo išlaidas, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti, vykdomosios bylos administravimo papildomas išlaidas, patiriamas atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje, ir Sprendimų vykdymo instrukcijos numatytais atvejais atlygį antstoliui. Vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. Išimtis dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo gali nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 610 str. 2 d.). SVI 4¹ punktas numato, kad jeigu vykdymo procese keičiamas išieškotojas, papildomas vykdymo išlaidas, susijusias su antstolio patvarkymo dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo parengimu, taip pat šio punkto antrojoje pastraipoje nurodyto pranešimo parengimu, apmoka išieškotojas ir šios vykdymo išlaidos iš skolininko neišieškomos. Šią nuostatą apeliacinės instancijos teismas vertina kaip CPK 610 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos taisyklės išimtį. Nustačius, kad aptariamos vykdymo išlaidos turi tekti išieškotojui ir iš skolininko neišieškomos, pagrįstu pripažįstamas atskirojo skundo argumentas, jog nagrinėjamoje byloje negali būti taikomas CPK 611 straipsnis, skirtas vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko tvarkai apibrėžti.Vadovaujantis CPK 585 straipsnio 4 dalimi, atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis negali viršyti jam suteiktų įgalinimų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuojama, kad vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).Vykdymo išlaidų, susijusių su išieškotojo pakeitimu, apmokėjimo tvarka nustatyta SVI 4¹ punkte, kuriame nurodoma, kad tuo atveju, jeigu išieškotojas nurodytų vykdymo išlaidų neapmoka, antstolis šias sumas išskaičiuoja iš išieškotojui tenkančių lėšų, išieškotų iš skolininko. Toks teisinis reglamentavimas lemia antstolio veiksmų įgyvendinant jo teisę į vykdymo išlaidas už išieškotojo pakeitimą ribas. Išieškotojui atsisakant apmokėti nurodytas išlaidas, antstolis negali atlikti priverstinio vykdymo veiksmų išieškotojo atžvilgiu. Nagrinėjamu atveju, kaip teisingai nurodoma ginčijamoje nutartyje, antstolis šį įpareigojimą pažeidė, ginčijamu patvarkymu nuspręsdamas dėl disponavimo išieškotojai priklausančiomis lėšomis. Antstolio patvarkymas suformuluotas taip, kad vykdymo išlaidas už išieškotojo pakeitimą 37-iose bylose antstolis įgytų teisę padengti lėšomis, išieškotomis iš kitų skolininkų kitose vykdomosiose bylose, kuriose išieškotojas nebuvo keičiamas. Nesusiedamas vykdymo išlaidų išieškojimo su bylomis, kuriose šios išlaidos apskaičiuotos, antstolis iš esmės išsprendė ne klausimą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, kaip tai numatyta CPK 753 straipsnyje, SVI 4¹ punkte, bet įvykdė išieškojimą iš lėšų, kurios, vadovaujantis CPK 758 straipsniu, SVI 84 punktu, privalėjo būti išmokėtos išieškotojui. Tokiu būdu antstolis įvykdė priešpriešinių sumų įskaitymą, t. y. atliko priverstinio išieškojimo veiksmą, kurį, kaip minėta, atlikti jam draudžia SVI 4¹ punktas, CPK 585 straipsnis.Apeliacinės instancijos teismas kaip nepagrįstą atmeta atskirojo skundo argumentą, kad nei CPK, nei SVI nesieja išlaidų už išieškotojo pakeitimą atlyginimo su konkrečioje byloje iš skolininko išieškotomis sumomis. Vadovaujantis CPK 609 straipsniu, SVI 43 punktu, vykdymo išlaidos yra aiškiai susiejamos su vykdomąja byla, kurioje jos susidarė. Vadovaujantis SVI 4¹ punktu, jeigu vieno dokumento pagrindu ta pati vykdymo proceso šalis keičiama daugiau kaip vienoje to paties antstolio vykdomoje vykdomojoje byloje, SVI 3 lentelės 32 punkte nurodytos vykdymo išlaidos už patvarkymo dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo parengimą skaičiuojamos už vieną vykdomąją bylą, už patvarkymo dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo parengimą skaičiuojamos 8 eurų papildomos vykdymo išlaidos už kiekvieną kitą vykdomąją bylą. Ši taisyklė skirta išlaidų dydžiui apskaičiuoti. Ja nustatoma, kad antstolis negali visose vykdomosiose bylose skaičiuoti po 24 Eur už išieškotojo pakeitimą, bet tokią vykdymo išlaidų sumą paskaičiuoja vienoje byloje, o kitose bylose taiko 8 Eur išlaidų dydį. Nei šioje normoje, nei jokiose kitose CPK ar SVI normose neįtvirtinta taisyklė, leidžianti vykdymo išlaidas už keliose vykdomosiose bylose atliktus veiksmus priskirti kitai bylai, nei ta, kurioje veiksmas atliktas, taip pat nenumatyta teisė antstoliui vienoje vykdomojoje byloje išieškotas sumas panaudoti išlaidoms kitoje vykdomojoje byloje kompensuoti. Dėl nurodytos priežasties pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino antstolį veikus ultra vires. Esant nurodytoms aplinkybėms ir atsižvelgiant į nustatytą teisinį reguliavimą, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, todėl nėra jokio pagrindo, remiantis atskirojo skundo argumentais, panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Kadangi iki bylos išnagrinėjimo pareiškėja nepateikė išlaidų už teisines paslaugas dydį patvirtinančių įrodymų, todėl šios išlaidos negali būti priteisiamos (CPK 98 str. 1 d.).Teismas paskirsto procesinių dokumentų siuntimo išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme (5,83 Eur). Atskirojo skundo netenkinus, valstybei iš apelianto priteisiama 5,83 Eur pašto išlaidų (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš antstolio M. P., (duomenys neskelbtini), valstybei 5,83 Eur (penkis eurus ir 83 centus) teismo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant šią sumą į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų, nurodant juridinio asmens kodą – (duomenys neskelbtini), įmokos kodą – (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.