Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Enifas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal uždarosios akcinės bendrovės „Enifas“ skundą dėl notaro veiksmų, suinteresuoti asmenys Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarė J. Š., uždaroji akcinė bendrovė „SportIN Grupė“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas UAB „Enifas“ kreipėsi į teismą su skundu dėl notaro veiksmų, prašydamas pripažinti Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės J. Š. veiksmus neteisėtais ir panaikinti 2018 m. spalio 1 d. vykdomąjį įrašą dėl neįvykdytos 295 000,00 Eur dydžio piniginės prievolės (vėliau pataisytas neįvykdytos prievolės dydis 73 750,00 Eur).

2. Skunde nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 21 d. pateikė Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarei J. Š. atsikirtimus dėl kreditoriaus UAB „SportIN Grupė“ prašymo atlikti vykdomąjį įrašą, teigdamas, kad reikalavimas yra nepagrįstas. Atkreipė dėmesį, kad atsikirtimuose buvo nurodyta, jog tarp sutarties šalių yra kilęs ginčas dėl reikalavimo skirti baudą pagal sutartį (skolininkui nepripažįstant savo kaltės), dėl ko notarė neturėjo teisės išduoti vykdomojo įrašo.

3. Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarė J. Š. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos notariato įstatymo (toliau - Notariato įstatymas) 49¹ straipsnio 2 ir 3 dalimi notarė, gavusi kreditoriaus prašymą dėl vykdomojo įrašo atlikimo, patikrino ar prašymą dėl vykdomojo įrašo dėl priverstinio išieškojimo pagal kreditoriaus prašymą pateikęs asmuo yra sandorio, iš kurio atsiranda piniginė prievolė, kreditorius, prašyme nurodytų duomenų atitikimą sandorio duomenims bei prievolės pagal sandorį vykdymo terminą. Vadovaujantis Notariato įstatymo 49¹ straipsnio 3 dalimi, notarė netikrino aukščiau nurodytų duomenų atitikties ir už juos neatsako. Pareiškėjui (skolininkui) buvo išsiųstas pranešimas su siūlymu įvykdyti kreditoriaus reikalavimą arba atsisakius įvykdyti reikalavimą pateikti nesutikimą pagrindžiančius duomenis. Pažymėjo, kad skolininko prieštaravimai dėl kreditoriaus nurodyto piniginės prievolės dydžio ir (ar) teisinio pagrindo pinigine prievole įvykdyti prieš terminą pagrįstumo nestabdo vykdomojo įrašo išdavimo. Taip pat atkreipė dėmesį, kad įstatymas nereikalauja, jog kreditorius turėtų neginčijamą reikalavimo teisę, pakanka nurodyti reikalavimo teisinį pagrindą ir pateikti tai pagrindžiančius dokumentus. Skolininkui per nustatytą terminą neįvykdžius prievolės kreditoriui buvo atliktas vykdomasis įrašas dėl priverstinio išieškojimo, skolininkas apie tai buvo informuotas pranešimu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 17 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Enifas“ skundą dėl Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarės J. Š. veiksmų atmetė.

5. Teismas nurodė, kad vadovaudamasis Notariato įstatymo 49¹ straipsnio nuostatomis ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr.1R-381 patvirtinu vykdomųjų įrašų pagal notarine forma patvirtintus sandorius, iš kurių atsiranda pinginės prievolės, atlikimo tvarkos aprašu (toliau – aprašas), notaras nesprendžia kreditoriaus ir skolininko ginčų dėl teisės (prievolės dydžio, kaltės buvimo ir pan.), nagrinėtinų ginčo teisena, o atlieka tik ribotą teisinį tyrimą dėl Notariato įstatymo 49¹ straipsnio 1-2 dalyse numatytų duomenų nurodymo ir neturi prerogatyvos tikrinti kitų, nei teisės aktuose nurodytų duomenų, jų atitikties ir už juos neatsako. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ginčai dėl prievolės pagal notaro atlikto vykdomojo įrašą pagrįstumo sprendžiami teisme ieškinio teisenos tvarka, apie tai pareiškėjas buvo informuotas, todėl notarė pagrįstai atliko vykdomąją įrašą pagal suinteresuotojo asmens (kreditoriaus) UAB „SportIN Grupė“ prašymą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6. Atskiruoju skundu pareiškėjas UAB „Enifas“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr.e2YT-40153-987/2018, klausimą išspręsti iš esmes ir pripažinti Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės J. Š. veiksmus išduodant 2018 m. spalio 1 d. vykdomąjį įrašą dėl neįvykdytos 295 000,00 Eur dydžio piniginės prievolės, vėliau pataisytos neįvykdytos prievolės dydis 73 750 Eur, neteisėtais ir juos panaikinti.

7. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į Notariato įstatymo 1 straipsnio nuostatą, kad notaras įtvirtina neginčijamas asmenų subjektines teises ir juridinius faktus. Notaras taip pat atsisako atlikti notarinį veiksmą, jeigu tokio veiksmo atlikimas prieštarauja įstatymams ar neatitinka jų reikalavimų. Tokiu būdu notaras gali tvirtinti tik tokias teises, dėl kurių nekyla ginčas, o apeliantas savo atsikirtimuose notarei dėl kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo nurodė, jog jis ginčija kreditoriaus piniginę reikalavimo teisę į skolininką (pareiškėją), todėl vykdomasis įrašas negalėjo būti išduotas.

8. Apeliantas taip pat pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino, jog jis nebuvo kreditoriaus skolininkas ir neturėjo neįvykdytos piniginės prievolės, nes pinginio reikalavimo teisę kreditorius kildina iš sutarties išlygos dėl baudos (t.y. netesybų) sumokėjimo esant sutarties šalies kaltei, taigi įsipareigojimas sumokėti netesybas nelaikytinas prievole. Teismas nevertino, kad notarė netinkamai vykdė Notariato įstatymo 49¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą pareigą atsižvelgti į skolininko pateiktus atsikirtimus, neatsižvelgė į tai, kad apeliantas neturėjo neįvykdytos prievolės kreditoriui ir tarp šalių kilęs ginčas dėl sutarčių vykdymo.

9. Atskirajame skunde taip pat nurodoma, jog tos pačios notarės 2017 m. lapkričio 13 d. patvirtintoje Mainų sutartyje, dėl kurios nevykdymo suinteresuotas asmuo kreditorius UAB „SportIN Grupė“ prašė atlikti vykdomąjį įrašą, 9.6. punkte nustatyta, jog visi tarp šios sutarties šalių kylantys ginčai, jų neišsprendus derybų keliu, nagrinėjami teismuose, todėl prašymas atlikti vykdomąjį įrašą dėl priverstinio baudos išieškojimo negalėjo būti tenkinamas apeliantui ginčijant reikalavimo mokėti baudą pagrįstumą.

10. Suinteresuotas asmuo Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarė J. Š. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, jog su atskiruoju skundu nesutinka. Atsiliepime pažymėjo, kad notaras netikrina kitų nei Notariato įstatymo 49¹ straipsnio 2 dalyje nurodytų duomenų atitikties ir už juos neatsako, tokiu būdu notaras nesprendžia tarp kreditoriaus ir skolininko ginčo dėl teisės (prievolės dydžio, kaltės ir t.t.), apeliantas pateikė notarei savo atsikirtimus į kreditoriaus prašymą dėl vykdomojo įrašo išdavimo, tačiau jais bando ginčyti kreditoriaus reikalavimo pagrįstumą ir neginčija nei vieno iš Notariato įstatymo 49¹ straipsnio 2 dalyje nurodytų duomenų. Notarė taip pat atkreipė dėmesį, kad aprašo 13 punkte numatyta, jog skolininko prieštaravimai dėl kreditoriaus nurodyto piniginės prievolės dydžio ir (ar) teisinio pagrindo pinigine prievole įvykdyti prieš terminą pagrįstumo, pranešimo su siūlymu įvykdyti piniginę prievolę kreditoriui neįteikimas nestabdo notaro vykdomojo įrašo išdavimo, taigi įstatymas nereikalauja kreditoriui turėti neginčijamą reikalavimo teisę, bet reikalauja nurodyti reikalavimo teisinį pagrindą ir pateikti tai pagrindžiančius dokumentus. Pareiškėjo pateiktas pranešimas dėl kreditoriaus reikalavimų nepagrįstumo nesudaro pagrindo atsisakyti atlikti vykdomąjį įrašą ar sustabdyti jo atlikimą.

9. Suinteresuotas asmuo UAB „SportIN Grupė“ atsiliepimo nepateikė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

11. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą dėl notarės atlikto vykdomojo įrašo išdavimo suinteresuotam asmeniui (kreditoriui).

12. Pareiškėjas ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį tuo pagrindu, kad teismas neatsižvelgė į tarp sutarties šalių kilusį ginčą dėl sutarties vykdymo, todėl esant tokiam ginčui notarė negalėjo vienai iš sutarties šalių, kreditoriui, atlikti vykdomąjį įrašą dėl priverstinio piniginės prievolės išieškojimo iš pareiškėjo (skolininko), nes įstatymas leidžia notarui tvirtinti tik tokias teises, dėl kurių nekyla ginčas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, nesutinka su šiais argumentais.

13. Atmestinas kaip nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad Notariato įstatymo 1 straipsnyje įtvirtintas draudimas notarui atsisakyti atlikti vykdomąjį įrašą kreditoriaus prašymu, jei skolininkas nesutinka su piniginės prievolės atsiradimo pagrindu.

14. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties motyvais dėl pareigos notarei tikrinti kreditoriaus pateikiamų duomenų tikrumą nebuvimo. Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, notaras nesprendžia kreditoriaus ir skolininko ginčų dėl teisės ir neturi prerogatyvos tikrinti kitų, nei teisės aktuose nurodytų duomenų, jų atitikties ir už juos neatsako (Notariato įstatymo 49¹ straipsnio 2 – 3 dalys), o ginčai dėl pagal notaro atliktą vykdomąjį įrašą pagrįstumo sprendžiami teisme ieškinio teisenos tvarka (Notariato įstatymo 49¹ straipsnio 4 dalis). Tokią pirmosios instancijos teismo išvadą patvirtina ir kasacinio teismo išaiškinimas dėl notaro veiksmų gavus kreditoriaus prašymą atlikti vykdomąjį įrašą: „Kasacinio teismo praktikoje dėl vykdomąjį įrašą reglamentuojančių normų taikymo pažymėta, kad notaras netikrina (ir nevertina) kreditoriaus pateiktų duomenų atitikties ir neatsako už juos <...> notaras šiame procese atlieka išimtinai formalų kreditoriaus prašyme pateiktų duomenų vertinimą“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-153-916/2016).

15. Dėl aukščiau išdėstytų motyvų, atmestinas atskirojo skundo argumentas, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino, kad pareiškėjas nebuvo skolininkas, t.y. jis neturėjo vykdytinos piniginės prievolės kreditoriui. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad notarė atliko visus įstatymo jos kompetencijai priskirtus veiksmus, kitų veiksmų, kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo vertinimo ji atlikti neturėjo, todėl nėra pagrindo sutikti su aukščiau nurodytu atskirojo skundo argumentu. Sutiktina su suinteresuotojo asmens Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės J. Š. atsiliepime išdėstytais argumentais, kad apeliantas neginčijo Notariato įstatymo 49¹ straipsnio 2 dalyje nurodytų duomenų, o tik bandė ginčyti kreditoriaus reikalavimo pagrįstumą, todėl tokie veiksmai nesudarė pagrindo notarei atsisakyti atlikti vykdomąjį įrašą.

16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiškėjas atskirąjame skunde nepagrįstai remiasi kasacinio teismo išaiškinimu 2011 m. gegužės 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr.3K-3-219/2011, nes minėtoje byloje teismas sprendė dėl Notariato įstatymo 52 straipsnio, reglamentuojančio notaro atliekamo veiksmo – nuosavybės teisės liudijimo, mirus vienam sutuoktiniui – išdavimą, todėl nurodyta kasacinio teismo byla ir jos išaiškinimai nėra susiję ir taikytini nagrinėjamoje byloje dėl vykdomojo įrašo atlikimo piniginės prievolės priverstiniam išieškojimui.

17. Taip pat pažymėtina, kad apeliantas nepateikė duomenų, jog jis yra pareiškęs ieškinį, kuriuo ginčija piniginės prievolės pagrįstumą.

18. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį atsisakyti pripažinti Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės J. Š. veiksmus neteisėtais ir panaikinti 2018 m. spalio 1 d. vykdomąjį įrašą dėl neįvykdytos piniginės prievolės sumai 295 000,00 Eur (vėliau pataisytas neįvykdytos prievolės dydis 73 750,00 Eur).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.