Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. S. ir pasiuntimo jį vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 10 mėnesių, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant įpareigojimus. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 29 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir E. S. pasiųstas atlikti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu paskirtos 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. liepos 25 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 175 straipsnio 2 dalies 1 punktu, E. S. paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones.

Probacijos tarnybos atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą teikimą nagrinėti Probacijos tarnybos atstovui nedalyvaujant, teikimą, jame įvardintais pagrindais, palaiko (b. l. 109).

Prokurorė teismo posėdyje prašė teikimo netenkinti, nes probuojamojo padaryti pažeidimai yra formalaus pobūdžio, probuojamasis naujų nusikalstamų veikų nėra padaręs, dirba bei siekia pasitaisyti.

Probuojamasis E. S. ir jo gynėjas prašo Probacijos tarnybos teikimo netenkinti. Probuojamasis paaiškino, kad šiuo metu dirba, vykdo teismo paskirtus įpareigojimus, tačiau 2018 m. lapkričio 17 d. tėvo paprašytas vežė į namus tėvo draugo žmoną link (duomenys neskelbtini) kaimo. Nežinojo, jog tėvo draugo žmona gyvena ne Druskininkų savivaldybės teritorijoje, todėl ją vežė, be to, minėtą moterį nuvežęs į namus iš karto važiavo atgal, tačiau buvo sustabdytas pareigūnų, kurie paprašė pateikti asmens dokumentą, tuomet ir suprato, jog yra išvykęs už Druskininkų savivaldybės ribų. Prieš tai buvo pametęs savo piniginę su dokumentais, apie tai pranešė migracijos tarnybai, kur jam buvo išduotas laikinas pasas, vėliau piniginę su dokumentais atrado, pareigūnams netiko laikinas pasas, todėl jiems pateikė turimą asmens dokumentą, tačiau jis buvo negaliojantis, dėl to pareigūnai surašė administracinį nusižengimo protokolą. Išėjęs iš įkalinimo vietos gyveno nuomojamame name, kuris sudegė, laikinai apsigyveno svečių namuose (duomenys neskelbtini), apie tai pranešė Probacijos tarnybos pareigūnui. Svečių namuose gyveno antrame aukšte esančiame kambaryje, įėjimo durys, esančios pirmame aukšte, yra rakinamos ir jas kartais šiuose svečių namuose gyvenantys asmenys nakčiai užrakina. 2019 m. kovo 25 d. buvo atvykę policijos pareigūnai jo patikrinti, tačiau, būdamas savo kambaryje antrame aukšte, jokio beldimo negirdėjo, todėl jo pareigūnai nerado, po šio įvykio raštu pareiškė prašymą jam skambinti į telefoną, tuomet visus kartus patikrinimo metu buvo rastas. Vėliau persikraustė gyventi į Druskininkus, kur gyvena kartu su sugyventine R. K.. 2019 m. birželio 1 d. vakare sugyventinė išėjo susitikti su draugėmis, pažadėjo po valandos grįžti, tačiau negrįžo, todėl jai paskambino ir pasakė, kad į namus neįsileis, o pats nuėjo miegoti. Vienu momentu girdėjo beldimą į duris, skambantį telefoną, tačiau pagalvojo, jog tai jo sugyventinė, todėl durų neatidarė, jog buvo atvykę policijos pareigūnai, nepagalvojo. Supranta, jog pasielgė neatsakingai, dėl to labai gailisi, sutinka būti stebimas elektroninio stebėjimo priemonėmis, stengiasi pasitaisyti ir gyventi normalų gyvenimą.

Liudytoja R. K. teismo posėdyje parodė, kad su probuojamuoju bendrauja daugiau nei du metai, kurį laiką gyvena kartu. Žino, jog sugyventiniui yra skirti įpareigojimai, kuriuos sugyventinis vykdo ir stengiasi jų nepažeisti. Sugyventinis yra nuoširdus, visada padeda, linki visiems gero, stengiasi pasitaisyti, dirba, visuomet į namus grįžta iki 23 val., yra minėjęs, jog Probacijos tarnybos pareigūnas yra nusistatęs prieš jį, dėl ko į Probacijos tarnybą eina įsitempęs. 2019 m. birželio 1 d. apie 22 val. išėjo susitikti su draugėmis, sugyventinis liko namuose, pažadėjo jam po valandos grįžti. Negrįžus į namus, po valandos ar pusantros, jai paskambino sugyventinis ir pasakė, kad neįsileis į namus. Namo grįžo apie 5 val. ryto, pusę valandos skambino į duris, tačiau jos sugyventinis į namus neįleido, buvo išgėrusi, supyko, jog jos neįleidžia į namus, todėl paskambino į policiją ir pranešė, jog sugyventinio namuose nėra. Atvykę policijos pareigūnai apie 5 minutes beldėsi, skambino į duris bei sugyventiniui į telefoną, tačiau sugyventinis durų neatidarė, į telefono skambučius neatsakė. Policijos pareigūnams išvažiavus liko laukti prie durų, po kurio laiko sugyventinis į namus įsileido, jie abu išsiaiškino ir susitaikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

probuojamojo E. S. paaiškinimais, pateikta asmens bylos Nr. D3-110/15/2018 medžiaga bei bylos duomenimis nustatyta, kad Probacijos tarnyba nuteistojo elgesį pagal Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2018 m. spalio 23 d. nutartį kontroliuoja nuo 2018 m. lapkričio 19 d. (a. b. l. 39). Įrašius į Probacijos tarnybos duomenų registrą, E. S. sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, jis pasirašytinai supažindintas su probuojamųjų bendrosiomis pareigomis ir atsakomybe (a. b. l. 51-66). Probuojamasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kviečiamas į Probacijos tarnybą atvykdavo laiku, atsiskaitydavo už įpareigojimų vykdymą, teikdavo paaiškinimus, sėkmingai baigė elgesio pataisos programą (a. b. l. 71, 72), gyvenamosios vietos, neinformavęs kontroliuojančios institucijos, nekeičia, nuo 2019 m. sausio 9 d. dirba UAB „D.“ (a. b. l. 96), naujos nusikalstamos veikos nepadarė (a. b. l. 87-93), tačiau pažeidė įpareigojimus be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų bei neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir padarė vieną administracinį nusižengimą (b. l. 101, a. b. l. 76-77). Iš asmens bylos matyti, kad probuojamasis Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Kabelių pasienio užkardos 2018 m. lapkričio 17 d. nutarimu nubaustas už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 536 straipsnio 1 dalyje, padarymą, nes Varėnos pasienio rinktinės Kabelių pasienio užkardos veikimo teritorijoje, (duomenys neskelbtini) ribose, pasienio ruože, pareigūnams pateikė negaliojančią asmens tapatybės kortelę, tuo kartu pažeidė įpareigojimą be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų (a. b. l. 94-95), dėl ko jis buvo įspėtas ir jam primintos jo pareigos, teismo skirti įpareigojimai bei galima atsakomybė (a. b. l. 41, 60, 67). Po Probacijos tarnybos įspėjimo probuojamasis 2019 m. kovo 25 d. 1.30 val. patikrinimo metu nerastas namuose, dėl šio pažeidimo jis įspėtas pakartotinai (a. b. l. 81), tačiau 2019 m. birželio 1 d. 4.48 val. patikrinimo metu vėl nerastas namuose (b. l. 101, a. b. l. 98).

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. E. S. pripažino padaręs administracinį nusižengimą kartu pažeisdamas teismo paskirtą įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei paaiškino, kad šį pažeidimą padarė, nes paprašytas tėvo vežė tėvo draugo žmoną į namus, jog ji gyvena už Druskininkų savivaldybės ribų, nežinojo, tai jam tapo žinoma tik po pareigūnų patikrinimo, kuriems jis pateikė negaliojančią asmens tapatybės kortelę, nes pareigūnams netiko jo pateiktas laikinas pasas, dėl to gailisi, neneigia, jog policijos pareigūnai du kartus nerado jo namuose, tačiau nurodo, jog abu kartus namuose buvo, bet 2019 m. kovo 25 d., kuomet jis gyveno svečių namuose, negirdėjo, jog policijos pareigūnai buvo atvykę, kadangi gyveno antrame aukšte, iš kur beldimas į pirmame aukšte esančias įėjimo duris, nesigirdi, o 2019 m. birželio 1 d. buvo supykęs ant savo sugyventinės, kuri sutartu laiku negrįžo į namus, todėl girdėdamas beldimą į duris, galvojo, jog tai sugyventinė ir jai durų neatidarė, jog buvo atvykę policijos pareigūnai, nežinojo, supranta, jog pasielgė neatsakingai. Probuojamojo nurodytas aplinkybes, jog svečių namų įėjimo durys yra rakinamos, patvirtina Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos R. K. 2019 m. kovo 23 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog svečių namuose, kuriuose gyveno probuojamasis, durys yra rakinamos, jų niekas neatidaro, todėl policijos pareigūnai, esant užrakintoms durims, į vidų patekti negali (b. l. 102), o aplinkybę, jog 2019 m. birželio 1 d. jis buvo namuose patvirtino jo sugyventinė, tačiau tai nepateisina probuojamojo elgesio, nes probuojamasis, žinodamas apie jam paskirtą įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, privalo užtikrinti, jog pareigūnai tikrinimo metu, netrukdomai galėtų jį patikrinti ir imtis priemonių, kad šis jam paskirtas įpareigojimas būtų vykdomas tinkamai.

Taigi, kaip matyti iš bylos medžiagos E. S. probacijos laikotarpiu sėkmingai baigė elgesio pataisos programą (a. b. l. 72), gyvenamosios vietos, neinformavęs kontroliuojančios institucijos, nekeičia, dirba (a. b. l. 106), nėra padaręs naujų nusikalstamų veikų, jo atžvilgiu nėra pradėta ikiteisminių tyrimų (a. b. l. 87-93), tačiau jis padarė vieną administracinį nusižengimą kartu pažeisdamas įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, po įspėjimo du kartus patikrinimų metu buvo nerastas namuose, be to, Probacijos tarnybos specialisto Aurimo Pelecko, kontroliuojančio probuojamojo elgesį, teigimu probuojamasis atvykęs pas specialistą pasiaiškinti dėl 2019 m. birželio 1 d. padaryto pažeidimo elgėsi agresyviai, nesivaldė bei šūkavo, kas sudaro pagrindą svarstyti klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau įvertinus probuojamojo padarytų pažeidimų pobūdį, jų padarymo priežastis, jo asmenybę bei elgesį probacijos vykdymo laikotarpiu pripažintina, kad probuojamojo padaryti pažeidimai nėra pakankamas pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutu valstybės baudžiamoji politika tiesiogiai išreiškia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Šiuo požiūriu valstybė nustatė galimybę teismams, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, tam tikrais išimtiniais atvejais taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą ir laikinai nevykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės, nustatant jos laikino nevykdymo terminą, per kurį nuteistasis privalo pats per teismo nustatytus įpareigojimus pašalinti priežastis, paskatinusias jį nusikalsti, bei pakeisti pasirinktą gyvenimo būdą. Bylos medžiaga nustatyta, kad E. S. nuo 2019 m. sausio 9 d. dirba UAB „D.“ projektų vadovu, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, kaip kruopštus ir pareigingas darbuotojas, imlus naujovėms ir pasiūlymams, jautrus darbuotojų atžvilgiu, stengiantis išspręsti problemas abiem pusėm priimtinu būdu, pasižymintis strateginiu mąstymų bei sugebantis operatyviai priimti sprendimus (b. l. 110). Liudytoja R. K. parodė, kad probuojamasis vykdo jam paskirtus įpareigojimus, stengiasi jų nepažeisti, siekia pasitaisyti bei nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Pats E. S. nurodo, kad probacijos laikotarpiu jam pavyko pasikeisti, jis nori gyventi normalų gyvenimą, sutinka, jog paskirtų pareigų vykdymas būtų kontroliuojamas elektroninio stebėjimo priemonėmis, tokį sutikimą buvo išreiškęs ir po 2019 m. birželio 1 d. fiksuoto pažeidimo (a. b. l. 99). Pagal vertinimo metodiką „OASys“ E. S. pakartotinio nusikalstamumo rizika išliko vidutinė. Nurodytos aplinkybės leidžia teigti, kad nors E. S. padarė vieną administracinį nusižengimą, kartu pažeisdamas įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be kontroliuojančios institucijos leidimo, du kartus nebuvo rastas namuose, vieną kartą gan agresyviai bendravo su Probacijos tarnybos specialistu (a. b. l. 100-101), tačiau jo padarytas administracinis nusižengimas dėl negaliojančios asmens tapatybės kortelės pateikimo nėra šiurkštus ar itin pavojingas, jis didžiąją dalį tikrinimų metu namuose buvo rastas (b. l. 101), kviečiamas į Probacijos tarnybą atvyksta, teikia paaiškinimus, kas rodo, jog jo elgesyje nėra piktybiškumo pažeidinėti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, daryti naujus teisės pažeidimus, jis nevengia Probacijos tarnybos priežiūros, supranta teismo paskirtų įpareigojimų svarbą ir stengiasi jų laikytis, į nustatytas pareigas žiūri atsakingai ir siekia taisytis. Šių aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad probuojamasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu elgėsi ne visiškai atsakingai, tačiau jis yra pasiryžęs pasitaisyti, todėl pripažintina, kad probuojamojo elgesyje nėra sąmoningo piktybiško teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo ar piktybinio įstatymų nepaisymo ir šiuo atveju svarbu išnaudoti visas galimybes perauklėti ir pataisyti nuteistąjį neizoliuojant jo nuo visuomenės (pareigų vykdymą kontroliuoti naudojant elektroninio stebėjimo priemones ir pan.), tuo pagrindu Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas, o E. S. įspėtinas, kad pakartotinis teismo įpareigojimų nevykdymas ar kitų pažeidimų darymas gali būti pakankamas pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.