Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Jūratės Jakubonienės, Algirdo Remeikos ir Gyčio Večersko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

nuteistajam A. S. (naudojant garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemones) ir jo gynėjai advokatei Reginai Majauskienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2020 m. gruodžio 15 d. nuosprendžio, kuriuo A. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK)178 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 2 dalyje, du baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 4 dalyje, du baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje ir nuteistas:

– pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (2019 m. gruodžio 4 d. epizodas) – 45 paromis arešto;

– pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 4 dalį (2019 m. gruodžio 13 d. epizodas)– 45 paromis arešto;

– pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2019 m. gruodžio 29 d. epizodas) – 45 paromis arešto;

– pagal BK178 straipsnio 4 dalį (2020 m. sausio 20 d. epizodas) – 45 paromis arešto;

– pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2020 m. sausio 2 d. epizodas) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

– pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. sausio 21 d. epizodas) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams;

– pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2019 m. gruodžio 25 d. epizodas) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje ( 2019 m. gruodžio 4 d. epizodas), BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje (2019 m. gruodžio 13 d. epizodas), BK 178 straipsnio 4 dalyje (2019 m. gruodžio 29 d. epizodas), BK178 straipsnio 4 dalyje (2020 m. sausio 20 d. epizodas), BK 178 straipsnio 1 dalyje (2020 m. sausio 2 d. epizodas), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, subendrintos apėmimo būdu ir paskirta A. S. subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams.

Paskirta subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi 4 dalimi, subendrinta su bausmėmis, paskirtomis už nusikaltimus, numatytus BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (2020 m. sausio 21 d. epizodas), BK 178 straipsnio 2 dalyje (2019 m. gruodžio 25 d. epizodas) ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą galutinę subendrintą bausmę įkaitytas A. S. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2020 m. rugpjūčio 4 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir iš A. S. priteista turtinė žala: 162,98 eurų civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai; 100,12 eurų civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai; 299,96 eurų civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai; 353,99 Eur civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. A. S., pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2019 m. gruodžio 29 d. 18.35 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, t. y. iš prekybos salės paėmė 4 vnt. šalto rūkymo Rokiškio skilandžio „Tautinis paveldas“, kurio 1 kg vertė 8,18 eurai (bendras svoris 5,014 kg, 41,01 eurų vertės), 3 vnt. po 200 g vytintos jautienos kapoto kumpio dešros, kurios 1 vnt. vertė 7,99 eurai, (bendros 23,97 eurų vertės), 2 vnt. prieskonių „Sauda“ su česnakais ir juodais pipirais, kurio 1 vnt. vertė 5,49 eurai (bendros 10,98 eurų vertės), 3 vnt. skustuvo galvučių „Gillette Fusion 4 vnt“, kurio 1 vnt. vertė 17,99 eurai (bendros 53,97 eurų vertės), 3 vnt. alyvuogių aliejaus „Monini Dalikato extra virgin“ 750 ml, kurio 1 vnt. vertė 8,49 eurai (bendros 25,47 eurų vertės), susidėjęs šias prekes į pirkinių krepšelį praėjo pro kasas nepateikęs prekių apmokėjimui, tokiu būdu slapta pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 155,40 eurų vertės turtą.

1.1. Taip pat, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2020 m. sausio 2 d. 14.04 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, t. y., iš prekybos salės lentynos paėmė 4 vnt. detoksikuojamo veido serumo „Lierac supra radiance“ 30 ml, kurio 1 vnt. vertė 74,99 eurai (bendros 299,96 eurų vertės), šiuos kremus susidėjo į savo atsineštą kuprinę bei nepateikęs jų apmokėjimui praėjo pro apsaugos vartelius, tokiu būdu slapta pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 299,96 eurų vertės turtą.

1.2. Taip pat, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2019 m. gruodžio 4 d. 14.42 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) XXX“, esančioje (duomenys neskelbtini), į savo atsineštą sportinį krepšį įsidėjo konstruktorių „Lego Technic“ 112,99 eurų vertės, konstruktorių „Lego Technic Helicopter“ 36,99 eurų vertės, į striukės kišenę įsidėjo porciją ledų „Mio Delizzi“ 0,29 euro vertės ir iš parduotuvės išėjo už prekes nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino slapta pagrobti nedidelės vertės svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, bendros 150,27 eurų vertės.

1.3. Taip pat, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2019 m. gruodžio 13 d. 16.05 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) XXX“, esančioje (duomenys neskelbtini), į savo atsineštą plastikinį krepšelį įsidėjo konstruktorių „Lego Technic“ 112,99 eurų vertės ir konstruktorių „Lego Technic“ 49,99 eurų vertės ir iš parduotuvės išėjo už prekes nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino slapta pagrobti nedidelės vertės svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, bendros 162,98 eurų vertės.

1.4. Taip pat, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2019 m. gruodžio 25 d. apie 10.52 val., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui stovint parduotuvės įėjimo tarpduryje ir tokiu būdu neleidžiant durų užblokuoti, į savo atsineštą plastikinį krepšelį įsidėjo 11 vnt. šaldytų krevečių pakuočių, bendros 87,89 eurų vertės, ir 1,250 kg dešros „Dzūkiškas skilandis“, bendros 12.23 eurų vertės, ir pardavėjos akivaizdoje iš parduotuvės išėjo už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, bendros 100,12 eurų vertės.

1.5. Taip pat, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2020 m. sausio 20 d. 17.10 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), į savo atsineštą kuprinę įsidėjo 2 vnt. sūrio „Liliputas“, bendros 13.98 eurų vertės, 5 vnt. 200 g pakelius sviesto „Dvaro“, bendros 10.95 eurų vertės, 490 g rūkytos dešros „Naminė“ 4,48 eurų vertės, 1,05 kg rūkyto skilandžio „Dzūkiškas“, bendros 10.28 eurų vertės, 3,926 kg skilandžio „Tautinis paveldas“, bendros 45.90 eurų vertės, 745 g rūkytos filė „Sostinės“ 7.44 eurų vertės, 822 g rūkyto kumpio „Juodasis“ 15,61 eurų vertės, 5 pakuotes skustuvų galvučių „Gilette Fusion“, bendros 89,95 eurų vertės, ir iš parduotuvės išėjo už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu slapta pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės turtą, bendros 198,59 eurų vertės.

1.6. Taip pat, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad pasikėsino atvirai pagrobti svetimą turtą, o būtent: 2020 m. sausio 21 d. apie 19.15 val., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui stovint prie parduotuvės durų ir stebint apsaugos darbuotojų postą, į savo krepšį įsidėjo 5 vnt. sūrio „Rokiškio Mini“, bendros 22.95 eurų vertės, 7 pakelius sviesto „Dvaras“, bendros 17.15 eurų vertės, 2 vnt. sūrio „Liliputas“, bendros 13.98 eurų vertės, 1 kg rūkytos dešros „Naminė“, bendros 9 eurų vertės, 3 pakuotes po 250 g kavos „Pelini“, bendros 29.37 eurų vertės, pakuotę pieniškų dešrelių „Lietuviškos“ 1.59 euro vertės, 11 dėžučių saldainių rinkinių „Merci“, bendros 54.89 eurų vertės, 775 g rūkytos dešros „Riebalinskas“ 4,18 eurų vertės, 2 vnt., šokoladinių batonėlių „Snickers“, bendros 1.18 eurų vertės ir apsaugos darbuotojo akivaizdoje iš parduotuvės išėjo už prekes nesumokėjęs, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino atvirai pagrobti svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, bendros 154,29 eurų vertės.

3. Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.

4. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis ir jos gynėja pritarė apeliaciniame skunde pareikštiems prašymams ir nurodytiems argumentams, prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. S. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Nuteistojo A. S. apeliaciniame skunde iš esmės keliamas įrodymų vertinimo klausimas, ginčijant nusikalstamų veikų kvalifikaciją pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2019 m. gruodžio 25 d. epizodas) ir BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. sausio 21 d. epizodas), taip pat nesutinkama su skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausme.

6. Teisėjų kolegija, išanalizavusi apeliacinio skundo argumentus ir patikrinusi bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog A. S. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (2019 m. gruodžio 25 d. epizodas) ir BK 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 2 dalyje (2020 m. sausio 21 d. epizodas) yra įrodyta. Pripažindamas A. S. kaltu, apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais bei padarė faktines bylos aplinkybes atitinkančias išvadas. Teisėjų kolegijos vertinimu, teismo nuosprendis surašytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų, BPK 20 straipsnio, 301 straipsnio nuostatos nepažeistos. Aukštesnysis teismas konstatuoja, jog ištirtų ir išanalizuotų įrodymų pagrindu A. S. nusikalstamos veikos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2019 m. gruodžio 25 d. epizodas) ir BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. sausio 21 d. epizodas), priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, kvalifikuotos tinkamai, kadangi atitinka šių nusikaltimų požymius. Nuteistojo apeliaciniame skunde nėra argumentų, kurių pagrindų reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo ar naikinti ginčijamą nuosprendį ir priimti naują, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria apylinkės teismo priimto nuosprendžio motyvams dėl A. S. kaltės padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

7. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo prerogatyva. Proceso dalyviai teismui gali teikti tik savo nuomonę, pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais, dėl darytinų išvadų vertinant įrodymus, todėl nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų vertinimo, bylos faktinių aplinkybių nustatymo, savaime negali būti laikomos prieštaraujančios įstatymui. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių nuostatų. Visi duomenys, kuriais teismas grindė savo išvadas, nustatydamas faktines bylos aplinkybes, gauti teisėtais būdais, patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais ir išnagrinėti teisiamajame posėdyje.

9. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Šiame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Tuo tarpu slapta vagystė yra tada, kai: 1) svetimas turtas pagrobiamas nesant nukentėjusiojo arba pašalinių asmenų, taip pat jiems esant, tačiau nepastebint kaltininko veiksmų (nejaučiant, negirdint, nematant); 2) nukentėjusysis ar pašaliniai asmenys mato ir suvokia kaltininko veiksmus, tačiau parodo, kad nieko nesupranta, o kaltininkas įsitikinęs, kad veikia slaptai; 3) turtas pagrobiamas pastebint nukentėjusiajam arba pašaliniams asmenims, tačiau jie dėl mažametystės, ligos ar kitokios būsenos (pavyzdžiui, girtumo, narkotinio apsvaigimo) nesuvokia kaltininko veiksmų, ir kaltininkas tai supranta (kasacinės nutartys Nr. 2K-415/2008, 2K-136/2011). Pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog slaptoji vagystė gali virsti atvira, jei kaltininkas iš pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsė pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą.

12.2. Kad A. S. suprato, jog vykdo atvirą vagystę patvirtina pirmosios instancijos teisme apklausto liudytojo D. S. parodymai. Teisiamojo posėdžio metu minėtas liudytojas parodė, jog jis dirbo apsaugos darbuotoju „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) prospekte. Pro vaizdo stebėjimo kameras matė, kaip atėjo A. S., paėmė „(duomenys neskelbtini)“ maišelį ir į jį prisikrovė maisto prekių. Jis išėjo pro kasas, po to pradėjo bėgti. Vijosi kaltinamąjį, sakė, kad stotų, tačiau jis bėgo. Pagavo kaltinamąjį prie elektrinės. Netoliese buvęs asmuo sakė, kad paleistų kaltinamąjį. Pašalinis žmogus jam padėjo sulaikyti kaltinamąjį. Jis buvo apsaugos poste, kai kaltinamasis dėjosi prekes į krepšį. Antrą asmenį pastebėjo lauke. Matė, kad jis kalbėjo telefonu. Iš patirties žino, kad vienas asmuo laukia lauke ir stebi, ar darbuotojas neišėjo į lauką ir jei kas, tai tas asmuo praneša parduotuvėje esančiam bendrininkui, kad neimtų prekių. A. S. jį pastebėjo kai praėjo pro kasas, kai jis bėgo link jo. Jis sakė A. S. stoti, tačiau jis bėgo toliau (t. 5 b. l. 188-189). Aukštesniojo teismo vertinimu, vien tai, kad A. S. pamatęs apsaugos darbuotoją bėgo su maisto prekėmis pro lauko duris, o apsaugos darbuotojas jį vijosi, tik patvirtina aplinkybę, kad A. S. suprato, jog veiką jis daro matant apsaugos darbuotojui, ir tą suvokdamas, toliau tęsė savo neteisėtus veiksmus, nepaisydamas apsaugos darbuotojo, t.y. bėgo siekdamas pagrobti svetimą turtą.

12.3. Liudytojo D. S. parodymus patvirtina ir byloje esantis vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota padaryta vagystė parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. l. 124–126). Taip pat liudytojos J. A. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai. Pirmosios instancijos teismui, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinus liudytojos parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, ji parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini) Lietuva“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), direktorė. 2020 m. sausio 21 d. apie 19 val. 15 min., minėtoje parduotuvėje jai nepažįstamas vyras prisikrovė prekių ir iš parduotuvės pasišalino už prekes nesumokėjęs. Parduotuvės prieigose jis buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo D. S. su pavogtomis prekėmis. Minėtos prekės buvo grąžintos į parduotuvę, jų kainos ir tikslūs kiekiai buvo nustatyti minėtas prekes įmušant į kasą ir atspausdinant kvitą, kurį yra pateikusi prie atliekamo ikiteisminio tyrimo (.......). A. S. kaltę įvykdžius atvirą svetimo turto vagystę neabejotinai patvirtina kiti byloje surinkti duomenys: 2020 m. sausio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolas (2 t., b. l. 74–80); 2020 m. sausio 21 d. daiktų pateikimo protokolas (2 t., b. l. 114–116, 118–119); 2020 m. sausio 21 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas (2 t., b. l. 70–71), kurie tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, neprieštarauja, vienas kitą papildo ir objektyviai atspindi įvykio aplinkybes. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, nustačius aplinkybę, kad nuteistojo veiksmai padaryti matant apsaugos darbuotojui, suvokiančiam, jog grobiamas svetimas turtas, nuteistajam suprantant, kad tokie jo veiksmai buvo pastebėti, tačiau to nepaisant bei bandant pabėgti, pastarojo padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir negali būti perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 4 dalį. Kadangi nusikaltimas nebuvo baigtas dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių ( apsaugos darbuotojui jį sulaikius), nuteistojo A. S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (kaip pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką).

13. Apeliaciniame skunde nuteistasis taip pat nurodo, jog apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu jam paskyrė per giežtą bausmę, be to, nepagrįstai netaikė BK 64¹ straipsnio nuostatų ir paskirtos galutinės bausmės nesumažino vienu trečdaliu.

13.1. Teisėjų kolegija, vertindama nuteistojo argumentus dėl švelnesnės bausmės skyrimo, pastebi, kad bausmė už padarytą nusikalstamą veiką turi būti teisinga. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. spalio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2014; Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Skiriant bausmę įvertinamas padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, atskiri nusikalstamos veikos požymiai, jų turinys, pobūdis, nusikalstamos veikos padarymo motyvai ir tikslai, kaltininko asmenybė, jo atsakomybę lengvinančios bei sunkinančios aplinkybės, galiausiai įvertinama, kokia bausmė kaltinamojo atžvilgiu yra teisinga ir galėtų paveikti asmenį taip, jog ateityje jis nenusikalstų, kad ši bausmė sulaikytų kitus asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo ir pasiektų kitus įstatymų leidėjo numatytus ir bausmės paskirtį atspindinčius tikslus. Teisėjų kolegijos nuomone, visi šie bausmės skyrimui svarbūs aspektai nebuvo tinkamai įvertinti.

13.2. Už BK 178 straipsnio 1 dalies dispozicijoje aprašytos veikos padarymą kaltininkas gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Už BK 178 straipsnio 2 dalies dispozicijoje aprašytos veikos padarymą kaltininkas gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Už BK 178 straipsnio 4 dalies dispozicijoje aprašyto baudžiamojo nusižengimo padarymą kaltininkas gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Įvertinęs aplinkybių visetą, apylinkės teismas paskyrė griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, išskyrus baudžiamuosius nusižengimus, už kuriuos teismas skyrė areštą. Įstatymo leidėjas nėra nurodęs kaip konkrečiai turėtų būti parenkami bausmių dydžiai už padarytas nusikalstamas veikas ir pagal teismų praktiką nėra konkrečiai nustatyta, kaip teismas turi spręsti tokius konkrečius ir individualius atvejus kaip, kad bausmės dydžio nustatymas. Tačiau teismų praktika formuojama taip, kad skiriant bausmę, ji turi būti individualizuota, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, bylos aplinkybes. Teismas skirdamas bausmę A. S., atsižvelgė į tai, kad A. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nuteistasis kaltu prisipažino tik iš dalies, žalos savanoriškai neatlygino. Nuteistojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintino tai, kad vieną nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dvi veikas – bendrininkų grupėje, taip pat – visas nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9, 13 punktai). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad A. S. pasikėsino padaryti du baudžiamuosius nusižengimus, padarė du baudžiamuosius nusižengimus, vieną nesunkų ir apysunkį nusikaltimus, pasikėsino padaryti vieną apysunkį nusikaltimą. Jo padarytos nusikalstamos veikos yra tyčinės ir baigtos. Teismas įvertino ir tai, kad nuteistasis praeityje teistas 5 kartus, 6-asis jo atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu, nebuvo įsiteisėjęs, administracine tvarka baustas, dažniausiai – už smulkias vagystes (t. 2, b. l. 146), nuo 2019 m. balandžio 23 d. registruotas dėl psichikos ir elgesio sutrikimų dėl opioidų vartojimo, priklausomybės sindromo (t. 2 b. l. 140). Pirmosios instancijos teismas įvertinęs A. S. padarytų nusikalstamų veikų skaičių, pobūdį, pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, taip pat tris jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, už du baudžiamuosius nusižengimus numatytus BK 178 straipsnio 4 dalyje ir už du pasikėsinimus padaryti baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 4 dalyje, teismas skyrė arešto bausmę, o už nusikaltimą, o už BK 178 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 2 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje, numatytų nusikalstamų veikų padarymą skyrė BK 178 straipsnio 1 dalies ir BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytą griežčiausią bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą. Remiantis tuo, kad nuteistasis savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino tik iš dalies, byla buvo išnagrinėta netaikant sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarkos, todėl, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas vadovautis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, ir nuteistajam paskirtą galutinę subendrintą bausmę mažinti vienu trečdaliu, neturėjo jokio pagrindo. Pirmosios instancijos teismas A. S. galutinę bausmę skyrė - didesnę už padaryto nusikaltimo, numatančio griežčiausią laisvės atėmimo bausmę, sankcijoje numatytam bausmės dydžiui.

13.3. Aukštesnysis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog siekiant A. S. sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį už padarytą nusikalstamą veiką bei paveikti jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, jam turi būti skirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas, tačiau vis tik aukštesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas parinkdamas nuteistajam bausmės dydį už atskiras nusikalstamas veikas numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (2019 m. gruodžio 25 d. epizodas) ir BK 22 straipsnio 1 dalyje BK 178 straipsnio 2 dalyje (2020 m. sausio 21 d. epizodas), neįvertino tų aplinkybių, jog A. S. nusikalstamais veiksmais nebuvo sukeltos sunkios pasekmės, nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos nėra smurtinio pobūdžio, nusikaltimus nuteistasis darė dėl sunkios materialinės padėties, pavogtų daiktų vertė nėra didelė t.y. 2020 m. sausio 21 d. vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ atveju sudarė 154,29 eurus, 2019 m. gruodžio 25 d. atviros vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ sudarė tik 100,12 eurus. Minėtos aplinkybės rodo mažesnį A. S. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą. Įvertinus tai, bei kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad A. S. už BK 178 straipsnio 2 dalyje (2019 m. gruodžio 25 d. epizodas) numatytos veikos padarymą skundžiamu nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė ir už BK 22 straipsnio 1 dalyje BK 178 straipsnio 2 dalyje (2020 m. sausio 21 d. epizodas) numatytos veikos padarymą paskirta – 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra aiškiai per griežta bei neproporcinga padarytoms nusikalstamoms veikoms. Bausmė turi būti veiksminga, tačiau bausmės veiksmingumas visiškai nereiškia, kad ji turi būti griežta, pirmiausia, ja turi būti įgyvendinami visi jai keliami tikslai. Siekiant teisingos ir BK 41 straipsnyje numatytus tikslus atitinkančios bausmės, A. S. skirtinos BK 178 straipsnio 2 dalies ir BK 22 straipsnio 1 dalies BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, kurių terminai artimi šiai bausmės rūšiai įstatymu nustatytam minimumui. Todėl ši skundžiamo Kauno apylinkės teismo nuosprendžio dalis keičiama (BPK 328 straipsnio 2 punktas).

14. Bendrindamas skundžiamu nuosprendžiu skirtas bausmes, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas įstatymo taip pat nepažeidė. Bausmės skyrimą už kelis nusikaltimus reglamentuoja BK 63 straipsnis, kuris šiuo atveju suteikia teismui galimybę individualizuoti galutinę subendrintą bausmę, nustatant vieną iš dviejų bendrinimo būdų: pilną arba dalinį sudėjimą. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas vadovaudamasis BK 63 straipsnio nuostatomis skundžiamu nuosprendžiu pagrįstai bausmes paskirtas už baudžiamuosius nusižengimus subendrino su bausme paskirta už nusikaltimą numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, taikant bausmių apėmimą. Po to, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrino su bausmėmis paskirtomis už nusikaltimus numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 22 straipsnio 1 dalyje BK 178 straipsnio 2 dalyje.

15. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas, paskyręs nuteistajam A. S. galutinę laisvės atėmimo bausmę, nurodė ir jos atlikimo vietą, t. y. laisvės atėmimo bausmę paskyrė pataisos namuose. Teisėjų kolegija pažymi, kad BK 50 straipsnio 3 dalies nuostata 2020 m. liepos 1 d. neteko galios. Taigi, netekus galios BK 50 straipsnio 3 dalies nuostatai, kuria remiantis bausmės atlikimo pataisos įstaigos parinkimas buvo baudžiamąją bylą išnagrinėjusio teismo diskrecinė teisė, ir įsigaliojus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso pakeitimo 2019 m. birželio 27 d. Nr. XII–2264 įstatymui, nuteistieji bausmes konkrečioje įstaigoje atliks pagal kriterijus, nustatytus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50, 51 ir kt. straipsniuose. Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nuosprendį, nepagrįstai pasisakė dėl nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos, todėl ir ši Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 15 d. nuosprendžio dalis keičiama (BPK 328 straipsnio 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu, 4 punktu,

nusprendžia:

nuteistojo A. S. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 15 d. nuosprendį pakeisti, panaikinti nuosprendžio dalį, kuria A. S. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. sausio 21 d. epizodas) – paskirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams ir A. S. už BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirti – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria A. S. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2019 m. gruodžio 25 d. epizodas) – paskirtas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir A. S. už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirti – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi 4 dalimi, subendrintos bausmės paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje ( 2019 m. gruodžio 4 d. epizodas), BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje (2019 m. gruodžio 13 d. epizodas), BK 178 straipsnio 4 dalyje (2019 m. gruodžio 29 d. epizodas), BK 178 straipsnio 4 dalyje (2020 m. sausio 20 d. epizodas), BK 178 straipsnio 1 dalyje (2020 m. sausio 2 d. epizodas), subendrinta su bausmėmis, paskirtomis už nusikaltimus, numatytus BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (2020 m. sausio 21 d. epizodas), BK 178 straipsnio 2 dalyje (2019 m. gruodžio 25 d. epizodas) ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Paskirtą subendrintą bausmę už nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje ( 2019 m. gruodžio 4 d. epizodas), BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje (2019 m. gruodžio 13 d. epizodas), BK 178 straipsnio 4 dalyje (2019 m. gruodžio 29 d. epizodas), BK 178 straipsnio 4 dalyje (2020 m. sausio 20 d. epizodas), BK 178 straipsnio 1 dalyje (2020 m. sausio 2 d. epizodas), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi 4 dalimi, subendrinti dalinio sudėjimo būdu su bausmėmis, paskirtomis už nusikaltimus, numatytus BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (2020 m. sausio 21 d. epizodas), BK 178 straipsnio 2 dalyje (2019 m. gruodžio 25 d. epizodas) ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria nurodyta bausmę nuteistajam A. S. paskirti atlikti pataisos namuose.

Kitoje dalyje nuosprendžio nekeisti.

Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.